A panasz előzményei

1. A panaszos az Európai Unió koszovói jogállamiság-missziójának (EULEX) korábbi alkalmazottja. A panasz arra vonatkozott, hogy az EULEX 2023 decemberében felmondta a panaszos szerződését, miután ugyanazon év júniusában aláírta szerződésének két évvel történő meghosszabbítását.

2. 2023 júniusában az Európai Unió Tanácsa elfogadta a műveleti tervet (OPLAN), amely határozat további két évre megújítja az EULEX megbízatását. A „polgári műveleti parancsnok”[1] 2023. október 23-án elfogadta az EULEX szervezeti és személyzeti struktúráját részletező EULEX telepítési tervet. Az EULEX misszióvezetője 2023. október 30-án jóváhagyta az ezt alkalmazó belső határozatot, amely meghatározta az EULEX 2023–2024-es évre szóló átszervezését.

3. Az EULEX 2023. november 1-jén tájékoztatta a panaszost, hogy álláspontját a tervek szerint megszüntetik, és meghallgatásra hívta, hogy kifejthesse álláspontját. A tárgyalásra 2023. november 13-án került sor. Ugyanezen a napon, a meghallgatást követően a panaszos levelet kapott, amelyben értesítették arról, hogy az EULEX megszünteti álláshelyét, és ezért felmondja szerződését.

4. 2023. november 28-án a panaszos felkérte az EULEX-et, hogy vizsgálja felül a szerződését megszüntető határozatot. A panaszos szerződése 2023. december 15-én anélkül szűnt meg, hogy a felülvizsgálati kérelmére választ kapott volna. 2024. február 22-én, miután újabb panaszt küldött az ügyben, a panaszos nemleges választ kapott felülvizsgálati kérelmére. A panaszos ezt követően az európai ombudsmanhoz fordult.

A vizsgálat

5. Az ombudsman vizsgálatot indított azzal kapcsolatban, hogy az EULEX hogyan kezelte a panaszos szerződésének felmondását.

6. A vizsgálat során az ombudsman vizsgálócsoportja találkozott az Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) képviselőivel [2], majd ezt követően megkapta a panaszosnak az ülésről készült jelentésre adott észrevételeit.

Az EULEX határozata az álláshely megszüntetéséről

Az ombudsman elé terjesztett érvek

A panaszos részéről

7. A panaszos azt állította, hogy rendkívül szokatlan, hogy egy olyan vezetői pozíciót, mint a sajátja, megszüntessenek, miközben maga az egység sértetlen marad. Úgy véli, hogy szerepe kötelező feladatokkal jár, amelyeket az EULEX-nek el kell látnia, és hogy ennek megszüntetése hiányosságokat teremt az EULEX irányítása, megfelelése és elszámoltathatósága terén. Úgy véli továbbá, hogy az EULEX semmilyen módon nem kísérelte meg, hogy alternatív funkciót találjon számára, és hogy ez – tekintettel hosszú szolgálati idejére – elfogadhatatlan.

8. A panaszos már 2023 májusában megjegyezte vezetőségének, hogy úgy tűnik, hogy a szervezet struktúráját érintő EULEX stratégiai dokumentumok következő évre vonatkozó tervezetei megszüntetik az álláshelyét. Pontosítást kért, de nem kapott választ. A panaszos azzal érvelt, hogy álláshelyének megszüntetése 2023 augusztusában még egyértelműbbé vált, amikor a Tanács jóváhagyta az OPLAN-t. Azt állította, hogy az EULEX-nek tájékoztatnia kellett volna őt e pont következményeiről. Hozzáteszi, hogy az OPLAN alapján elfogadott részletes telepítési tervet jóváhagyását követően nem kell felülvizsgálni, hanem az inkább a misszió szerkezetátalakításának kötelező ütemterve. Azzal érvelt, hogy az EULEX által 2023. október 30-án elfogadott határozati feljegyzés csak az augusztusban elfogadott intézkedések technikai végrehajtását részletezte. Az EULEX ezért nem járt el kellő gondossággal, amikor arról tájékoztatta, hogy tisztségét megszüntetik.

9. A panaszos azzal is érvelt, hogy azáltal, hogy (2023 júniusában) új, kétéves szerződést adott neki, az EULEX „jogos várakozásokat” keltett a szerződés betartásával kapcsolatban, mivel az EULEX-nek észszerűen képesnek kellett volna lennie arra, hogy az új szerződéseket összehangolja a tervezett szerkezetátalakítási gyakorlattal, és a szerződés aláírásának időpontjában tudott a szerkezetátalakításra vonatkozó stratégiai dokumentumok tervezetéről.

Az EKSZ részéről

10. Az EKSZ tisztázta, hogy a szóban forgó egység továbbra is működik, de a panaszos pozícióját megszüntették. Azzal érvelt, hogy a helyi személyzet a kulcsfontosságú feladatok veszélyeztetése nélkül működtetheti az egységet. Kifejtette továbbá, hogy az EULEX költségvetése zsugorodik, ezért meg kell határoznia azokat az álláspontokat, amelyeket csökkenteni tud.

11. Azzal kapcsolatban, hogy miért nem tud alternatív álláshelyet kínálni a panaszosnak, az EKSZ kifejtette, hogy az összes betöltetlen álláshelyre történő felvételnek nyílt kiválasztási eljárásokon kell alapulnia, amelyek konkrét szabályokat követnek. Ezért nem ajánlhatott volna fel egyszerűen a panaszosnak egy üres álláshelyet, ha lett volna ilyen.

12. Ami a panaszos arról való tájékoztatásának időzítését illeti, hogy álláshelyének megszüntetését tervezik, az EKSZ tisztázta, hogy a műveleti terv a Tanács által jóváhagyott szakpolitikai dokumentum, amelyet a telepítési terv polgári műveleti parancsnok általi jóváhagyásának kell követnie, amely részletesebb dokumentum. Az EKSZ mindaddig nem tájékoztatja a személyzetet egyéni helyzetükről, amíg az összes álláshelyről végleges döntés nem születik. A szerződés felmondására vonatkozó kötelező erejű határozatot az EULEX humánerőforrás-osztálya 2023 novemberében hozta meg azzal a szándékkal, hogy 2023 decemberében felmondja a szerződést, ami a panaszos számára hat hónapos szerződéses időszaknak felel meg.

13. Ami a panaszos szerződésének 2023 júniusában történő meghosszabbítását illeti, az EKSZ kifejtette, hogy az összes ideiglenes alkalmazott szerződése 2023 júniusában jár le, ezért meg kell újítani, mielőtt az év későbbi szakaszában döntés születhetne az álláshelyek megszüntetéséről.

Az ombudsman értékelése

14. Az alkalmazandó szabályok alapján az EULEX-nek jogában áll megszüntetni az általa már nem szükségesnek ítélt álláshelyeket, amennyiben ezt jogszerűen teszi, különösen az EU Tanácsának stratégiai irányítása alatt. Ez összhangban van az uniós ítélkezési gyakorlattal, amely megállapította, hogy az uniós szervek mérlegelési jogkörrel rendelkeznek annak eldöntésére, hogy miként lehet a legjobban (újra)szervezni szolgáltatásaikat és kiosztani személyzetüket.[3] Ebben az esetben az ombudsman észszerűnek tartja az EKSZ azon érvét, hogy a panaszos álláshelyének megszüntetéséről szóló határozatot követően más alkalmazottak is képesek voltak biztosítani a panaszos által végzett, az EULEX megbízatása szempontjából alapvető fontosságú feladatok folytatását.

15. Az ombudsman továbbá ésszerűnek tartja az EKSZ magyarázatát arra vonatkozóan, hogy az EULEX miért nem tudott automatikusan másik álláshelyet felajánlani a panaszosnak, mivel az üres álláshelyekre való felvételt kiválasztási eljárás keretében kell elvégezni. 

16. Bár egyértelmű, hogy az EULEX felépítésére vonatkozó stratégiai szintű döntéseket valamivel a panaszos egyéni álláshelyéről szóló határozat meghozatala előtt hozták meg, az ombudsman észszerűnek tartja az EKSZ azon magyarázatát, hogy meg kellett várnia a szervezeti felépítésére vonatkozó terveinek véglegesítését, mielőtt szerződését további két évvel meghosszabbította, és értesítette őt a szerződésének ezt követő megszüntetéséről szóló határozatról. Az aktában semmi nem utal arra, hogy az EULEX indokolatlanul késleltette volna a panaszos tájékoztatását tisztségének megszüntetéséről.

17. Az uniós ítélkezési gyakorlat szerint a munkaszerződésekkel összefüggésben a „jogos elvárások” csak olyan helyzetekben merülnek fel, amikor a foglalkoztatásra vonatkozó biztosíték pontos, feltétel nélküli és következetes, és azt engedéllyel rendelkező és megbízható források nyújtják.[4] Ebben az esetben, bár a panaszos kétéves szerződést kapott, ez nem keltett jogos bizalmat arra vonatkozóan, hogy a szerződés az EULEX szerkezetátalakítása keretében nem szüntethető meg a lejárati időpontja előtt. A szerződés idő előtti megszüntetésének e lehetősége magában a munkaszerződésben is szerepelt.

Hogyan biztosított az EULEX lehetőséget a panaszosnak arra, hogy kifejtse véleményét?

Az ombudsman elé terjesztett érvek

A panaszos részéről

18. A meghallgatás jelentőségével kapcsolatban a panaszos azt állította, hogy nem volt tényleges lehetősége arra, hogy befolyásolja a határozat kimenetelét, mivel a szerkezetátalakítási folyamat már előre meghatározta pozíciójának megszüntetését.

19. A felkészülési időt illetően azzal érvel, hogy a tárgyalást a puszta alakisághoz való alapvető jogról egyszerű alakisággá csökkentették, mivel az EULEX nem teremtett olyan körülményeket, amelyek között tisztességesen előkészíthette és előadhatta volna az ügyét, és elutasította a határidő további meghosszabbítását annak érdekében, hogy felkészülhessen a tárgyalásra.

20. Azt állította továbbá, hogy az, hogy az EULEX nem adott gyors és átlátható választ felülvizsgálati kérelmére, sérti a megfelelő ügyintézés elvét, mivel növeli a bizonytalanságot, megfosztja őt az időben történő megoldástól, és aláássa az igazgatási folyamatba vetett bizalmát.

Az EKSZ részéről

21. Az EKSZ kifejtette, hogy a meghallgatás célja a panaszos meghallgatáshoz való jogának biztosítása volt, de elismerte, hogy ilyen esetekben korlátozott mozgástérrel rendelkezik. Az EKSZ kifejtette, hogy a meghallgatás lehetővé teszi az egyén számára, hogy véleményt nyilvánítson a döntésről, és kérdéseket tegyen fel. Az EKSZ azonban megjegyezte, hogy ritkán fordul elő, hogy az eredmény megváltozik ezekben a helyzetekben, kivéve, ha lényeges ténybeli vagy jogi hibákat tárnak fel, ami újraértékeléshez vezetne.

22. Az EKSZ jelezte, hogy 2023. november 1-jén hivatalosan értesítette a panaszost szerződésének megszüntetéséről, és a panaszosnak 2023. november 13-ig kellett felkészülnie a meghallgatásra. Mivel a szerződést 2023. december 15-én kellett megszüntetni, ez volt az utolsó lehetséges időpont a 30 ‑day felmondási idő betartásának biztosítása érdekében tartott meghallgatásra.

23. Az EKSZ elismerte, hogy hosszú időt vett igénybe a felülvizsgálati kérelem megválaszolása, de kijelentette, hogy ez a közbeeső ünnepi időszaknak és a misszió parancsnoksága épületének áthelyezésének tudható be.

Az ombudsman értékelése

A tárgyalás célja

24. Az uniós ítélkezési gyakorlat szerint és az Európai Unió Alapjogi Chartájának [5] 41. cikkével összhangban az egyéneknek lehetőséget kell biztosítani arra, hogy kifejthessék álláspontjukat minden olyan eljárásban, amely az őket hátrányosan érintő intézkedéshez vezethet.[6] A „meghallgatáshoz való jog” mindenki számára biztosítja azt a lehetőséget, hogy a közigazgatási eljárás során és az érdekeiket hátrányosan érintő bármely határozat elfogadása előtt hatékonyan kifejthesse álláspontját. Ez a jog azt is megköveteli az uniós szervektől, hogy kellő figyelmet fordítsanak az érintett által benyújtott észrevételekre.

25. Az alkalmazandó szabályok [7] szerint a szerkezetátalakítási határozatok által érintett személyzet kérheti az ilyen határozatok felülvizsgálatát, amennyiben állítólagos lényeges ténybeli vagy jogi hibák, állítólagos hatáskörrel való visszaélés vagy nyilvánvaló értékelési hiba áll fenn. A szerkezetátalakítás szükségességével vagy a politikai/stratégiai döntésekkel kapcsolatos panaszok nem minősülnek támogathatónak.

26. Ebben az esetben úgy tűnik, hogy a panaszos az EULEX-től eltérően számított a meghallgatásra. Míg a panaszos úgy vélte, hogy véleménye befolyásolhatja az álláshelyének megszüntetéséről szóló határozat újraértékelését, az EULEX kijelentette, hogy az álláshely megszüntetéséről és szerződésének megszüntetéséről szóló határozatot csak akkor értékelték volna újra, ha a meghallgatás lényeges ténybeli vagy szabályozási hibákat tárt volna fel. A meghallgatás lehetőséget adott a panaszosnak arra, hogy ismertesse álláspontját és kérdéseket tegyen fel, de ezek a személyes álláspontok várhatóan nem befolyásolják az eredményt, kivéve, ha nyilvánvaló hibát tártak fel, ami újraértékeléshez vezetne. Az EULEX arra ösztönözte a panaszost, hogy nyilvánítson véleményt a folyamatról, javasoljon alternatívákat, törekedjen az általa relevánsnak ítélt kérdések tisztázására és vázolja személyes helyzetét, valamint hívja fel az EULEX figyelmét minden olyan kérdésre, amely a végső döntés szempontjából releváns lehetett. A meghallgatás azonban nem tárt fel olyan nyilvánvaló vagy lényeges hibát, hatáskörrel való visszaélést vagy a bizonyítékokból levont egyértelműen téves következtetéseket, amelyek a határozat újraértékeléséhez vezettek volna.

27. E tekintetben fontos megjegyezni, hogy a meghallgatáshoz való jog nem hasonlítható az EULEX szerkezetátalakítására és az álláshelyek megszüntetésével kapcsolatos stratégiai döntésekre vonatkozó döntéshozatali folyamatban való részvételhez való joghoz. Az a tény, hogy a szerkezetátalakításra vonatkozó stratégiai döntéseket már meghozták, nem akadályozta meg a panaszost abban, hogy az eljárás során olyan nyilvánvaló hibára vagy jogellenességre hivatkozzon, amely érvényteleníthette vagy a vitatott határozat felülvizsgálatához vezethetett volna. Ezért sajnálatos, hogy a panaszos másként vélekedett.

28. Hasznos lehetett volna, ha az EULEX az indokolatlan várakozások elkerülése érdekében még a meghallgatás előtt emlékeztette volna a panaszost, és egyértelműbbé tette volna számára a meghallgatás hatókörét. Amennyiben a személyzet valamely tagját felkérik, hogy nyilvánítson véleményt valamely uniós szerv átszervezéséről, vagy ismertesse személyes helyzetét, előzetesen tisztázni kell, hogy ezek az álláspontok önmagukban nem befolyásolhatják az adott szerv stratégiai döntéseit. 

A tárgyalás eljárási szempontjai

29. Az ombudsman úgy véli, hogy a meghallgatás EULEX általi lefolytatása során nem merültek fel eljárási hibák. A meghallgatásra a panaszos szerződésének megszüntetéséről szóló végleges határozat meghozatala előtt került sor, és semmi nem utal arra, hogy a panaszos észrevételeit figyelmen kívül hagyták vagy nem vették megfelelően figyelembe e határozat meghozatala előtt. Ezenkívül az EULEX által a panaszos számára a meghallgatásra való felkészülésre biztosított idő (november 1-jétől november 13-ig) nem tekinthető észszerűtlenül rövidnek.

Hogyan kezelte az EULEX a panaszos felülvizsgálati kérelmét?

30. A panaszos munkaszerződése előírta, hogy az EULEX-nek a kérelem benyújtásától számított egy hónapon belül válaszolnia kellett volna a felülvizsgálati kérelemre. Az EULEX-nek azonban csaknem három hónapba telt a válaszadás.  Egyértelmű, hogy jobb lett volna, ha az EULEX a panaszos felülvizsgálati kérelmére akkor válaszol, amikor még hivatalban volt. Az ombudsman vizsgálatával összefüggésben az EKSZ kifejtette, hogy a késedelem részben szervezeti problémákra vezethető vissza, például a szabadság idejére és arra, hogy az EULEX áthelyezte székhelyét. Egyértelmű, hogy jobb lett volna, ha az EKSZ elmagyarázza ezt a késedelmet a panaszosnak, amíg az eljárás még folyamatban van. Tekintettel arra, hogy a panaszos egyértelmű magyarázatot kapott arra, hogy miért késett az EKSZ válasza, az ombudsman úgy véli, hogy az üggyel kapcsolatos további vizsgálatok nem indokoltak.

Következtetés

A vizsgálat alapján az ombudsman az alábbi következtetéssel zárja le az ügyet:

Nem volt hivatali visszásság abban, ahogyan az EULEX meghozta a panaszos szerződésének megszüntetéséről szóló határozatot.

A panaszost és az Európai Külügyi Szolgálatot tájékoztatják erről a döntésről.

Tina Nilsson az ügykezelési osztály
vezetője

Strasbourg, 2025. június 18.

[1] Az Európai Külügyi Szolgálat felel valamennyi közös biztonság- és védelempolitikai (KBVP) misszió irányításáért. Ebben az összefüggésben a Polgári Tervezési és Végrehajtási Szolgálat (CPCC) ügyvezető igazgatója tölti be a polgári műveleti parancsnok szerepét, és felel a missziók végrehajtásáért, többek között az EULEX tekintetében is. https://www.eeas.europa.eu/eeas/civilian-planning-and-conduct-capability-cpcc_en

[2] Az EKSZ felel az Európai Unió közös biztonság- és védelempolitikája (KBVP) keretében folytatott polgári missziókért. További részletekért lásd az 1. lábjegyzetet.

[3] Lásd a Törvényszék T-315/17. sz., Chantal Hebberecht kontra Európai Külügyi Szolgálat ügyben 2018. november 27-én hozott ítéletének 27. pontját: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-315/17&language=FR

[4] Lásd az Elsőfokú Bíróság T-347/03. sz. Branco kontra Európai Bizottság ügyben 2005. június 30-án hozott ítéletének 102. pontját: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-347/03.  

[5] https://fra.europa.eu/en/eu-charter

[6] Lásd a Törvényszék (negyedik tanács) T‑648/21. sz. ügyben 2023. szeptember 20-án hozott ítéletének 33–34. pontját.

[7] Az eljárási standardnak (SOP) az újrakonfigurálás elveiről és folyamatáról szóló 5. cikke