Tisztelt E. Úr!

2002. szeptember 3-án N. úr nevében panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz a Bizottság gyakornoki programja keretében történt állítólagos hátrányos megkülönböztetés ügyében.

2002. október 2‐án továbbítottam a panaszt a Bizottság elnökének. A Bizottság 2002. november 25-én küldte meg véleményét. Ezt a 2003. január 30-án e-mailben megküldött észrevételezési felhívással együtt továbbítottam Önnek. 2003. január 27-én a Cambridge-i Egyetem levelet írt nekem N. úr ügyével kapcsolatban.

Azért írok most, hogy tájékoztassam Önöket az elvégzett vizsgálatok eredményeiről.

A PANASZ

A panasz szerint a releváns tények a következők voltak:

A német állampolgárságú N.-t (a továbbiakban: a panaszos) a Cambridge-i Egyetem elfogadta az MPhil európai tanulmányokra való felvételére, miután három évet Németországban töltött. A Cambridge-i Egyetem Németországban folytatott tanulmányait a főiskolai diplomával egyenértékűnek ismerte el. Az MPhil befejezésének reményében 2002 szeptemberében szakmai gyakorlatra jelentkezett a Bizottságnál.

Kérelmét azonban a Bizottság Gyakornoki Irodája elutasította, mivel nem felelt meg a gyakornoki programra vonatkozó szabályok azon alapvető követelményének, hogy a tanulmányi helye szerinti ország által elismert egyetemi oklevéllel kell rendelkeznie. A Gyakornoki Iroda kifejtette, hogy a panaszos első tanulmányait Németországban végezte, de nem fejezte be a német jogszabályok által előírt teljes időszakot, azaz 8 félévet. A Bizottság hozzátette, hogy még ha az Egyesült Királyság egyeteme úgy is dönt, hogy egyetemi oklevélként ismeri el a panaszos tanulmányait, a Bizottság köteles betartani a vonatkozó német nemzeti jogszabályokat. A Bizottság jelezte továbbá, hogy nem határozza meg az oklevelek elismerésére vonatkozó szabályokat, hanem csak követi azokat, és azt alkalmazza, amit az egyes nemzeti jogszabályok a kérdésben eldöntenek.

A panaszos jelenleg egy egyesült királyságbeli egyetemen szerzett mesterfokozatot. A panaszos szerint úgy tűnik, hogy a Bizottság álláspontja tagadja az oklevelek kölcsönös elismerését, és hátrányos megkülönböztetést alkalmaz azokkal szemben, akik tanulmányaik egy részét egy másik tagállamban végzik.

2002. szeptember 3-án E. a panaszos nevében panaszt nyújtott be az ombudsmanhoz. Azt állította, hogy a Bizottságnak kölcsönös alapon el kellene ismernie az egyetemi képesítéseket az EU-n belül, és a panaszos pályázatát a Bizottságnál szakmai gyakorlatra alkalmasnak kellene tekintenie.

A VIZSGÁLAT

Véleményében a Bizottság a gyakornoki programra vonatkozó jelenlegi szabályok 8. cikkére hivatkozott, amely szerint „a szakmai gyakorlaton részt vehetnek azok a pályázók, akik a jelentkezési határidőig befejezték egyetemi tanulmányaikat, és teljes diplomát vagy azzal egyenértékű diplomát szereztek”. Ezek a szabályok a Bizottság 1997. július 7-i határozatával összhangban pontosítják, hogy a német hatóságok szerint Németországban a teljes egyetemi oklevelek a Hochschulabschluss és a Fachhochschulabschluss (amelyek esetében a standard tanulmányi időszak 8–10 félév). Ezenkívül meg kell jegyezni, hogy a német hatóságok által előírt záróvizsga (mestervizsga, oklevél vagy első államvizsga) letételének előfeltétele a köztes vizsga – a Vorprüfung vagy a Zwischenprüfung – sikeres letétele.

A panaszos 2002. március 14-én munkahelyi képzés iránti kérelmet nyújtott be a Bizottsághoz. A pályázatok benyújtásának határideje 2002. március 30. volt. Ezen a napon a panaszos nem rendelkezett sem a német hatóságok által elismert teljes egyetemi diplomával, sem az Egyesült Királyságban szerzett mesterfokozattal, amelyet várhatóan 2002 júliusában szerzett volna meg. Ezért a fent említett szabályok szerint nem támogatható jelöltnek tekintették.

Pontosabban, a panaszos csak 6 félévet tanult Németországban, de kiváló pontszámot kapott a "Zwischenprüfung" -ban. Bár úgy tűnik, hogy ezt a képesítést az egyesült királyságbeli egyetemek elfogadják a mesterképzési programba való felvételhez, nem elegendő, ha a német hatóságok elfogadják, hogy teljes egyetemi diplomát szerzett.

Következésképpen a Gyakornoki Iroda helyesen alkalmazta a gyakornoki programot szabályozó bizottsági határozatot.

2003. január 27-én a Cambridge-i Egyetem Doktori Tanulmányok Testületének Felvételi Hivatala levelet írt az ombudsmannak az üggyel kapcsolatban, és a következő észrevételt tette:

A Felvételi Hivatal úgy értékelte, hogy a panaszos megmutatta a Cambridge-ben végzett posztgraduális tanulmány lehetőségét. Bár csak három évet végzett Németországban, összpontszáma olyan volt, hogy a Hivatal úgy érezte, hogy kiváló jelölt lesz az MPhil nemzetközi kapcsolatokban való vállalására. Ezt valójában azért erősítették meg, mert a panaszos az MPhil-ben 70 %-os pontszámot ért el, ami nagy teljesítményre utal. Ilyen eredmény nem lett volna lehetséges, ha egyetemi tanulmányai nem voltak megfelelőek.

A Cambridge-i Egyetem ezért elégedett volt azzal, hogy az eredeti döntése, hogy befogadja a panaszost a "Freie Universität Berlin" hároméves egyetemi tanulmányával, helyes volt. Bár a német rendszerben ez nem számít Németországban "teljes egyetemi diplomának", elegendő ahhoz, hogy felkészítse a hallgatót a Cambridge MPhil fokozat rendkívül igényes követelményeinek kielégítésére.

2003. január 30-i elektronikus levelében E. a fent említett levélre hivatkozott, jelezve, hogy egyértelművé tette, hogy az Egyesült Királyság egyeteme a hároméves nappali tagozatos képzést a befejezett brit diplomával egyenértékűnek fogadta el.

A HATÁROZAT

1.1 A panaszos azt állította, hogy az Európai Bizottságnak kölcsönös alapon el kellene ismernie az egyetemi képesítéseket az EU-n belül, és pályázatát szakmai gyakorlatra alkalmasnak kellene tekintenie az Európai Bizottságnál.

1.2 Az Európai Bizottság utalt a gyakornoki programra vonatkozó jelenlegi szabályok 8. cikkére, és megállapította, hogy a jelentkezési határidő napján a panaszos nem rendelkezett sem a német hatóságok által elismert teljes egyetemi diplomával, sem pedig az Egyesült Királyságban szerzett mesterfokozattal, amelyet várhatóan 2002 júliusában fog megszerezni. Ezért a fent említett szabályok szerint nem támogatható jelöltnek tekintették.

1.3 Az ombudsman megjegyzi, hogy az Európai Bizottság gyakornoki programjára vonatkozó szabályok előírják, hogy az Európai Bizottságnál folyó szakmai képzésben azok a pályázók vehetnek részt, akik még nem részesültek egy másik európai intézménynél vagy szervnél folyó szakmai képzésben, és (…) "akik a jelentkezési határidőig befejezték egyetemi tanulmányaikat, és teljes vagy azzal egyenértékű diplomát szereztek". Ami a minimális nemzeti képesítéseket illeti, a szabályok Németország esetében Hochschulabschluss-t és Fachhochschulabschluss-t, az Egyesült Királyság esetében pedig egyetemi vagy azzal egyenértékű diplomát írnak elő.

1.4 A jelen ügyben a szakmai gyakorlatra való jelentkezés határideje 2002. március 30. volt. Úgy tűnik, hogy ebben az időpontban a panaszos még folytatta tanulmányait, és nem szerezte meg sem a szükséges német diplomát, sem a mesterfokozatot. A benyújtott információk alapján úgy tűnik, hogy a panaszos végül megszerezte a mesterfokozatot, de a 2002. március 30-i határidőt követően. Ilyen körülmények között úgy tűnik, hogy a Bizottság határozata összhangban volt a gyakornoki programra vonatkozó szabályokkal. Ezért nem állapítottak meg hivatali visszásságot.

1.5 Az ombudsman megjegyzi, hogy a panaszos jelenleg egy egyesült királyságbeli egyetemen szerzett mesterfokozatot. Ezért lehetősége van arra, hogy új szakmai gyakorlatra jelentkezzen a Bizottságnál.

Az ombudsman e panasszal kapcsolatos vizsgálatai alapján úgy tűnik, hogy a Bizottság nem követett el hivatali visszásságot. Az ombudsman ezért lezárja az ügyet.

Erről a határozatról a Bizottság elnökét is tájékoztatni fogják.

Tisztelettel:

Jacob SÖDERMAN