Tisztelt M. Úr!

2001. december 12-én Ön panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz azzal kapcsolatban, hogy az Europol állítólag felelős azért a tényért, hogy Ön RSI-ben, egy számítógépes munkával kapcsolatos sérülésben szenved.

2002. január 14‐én továbbítottam a panaszt az Europol igazgatójának. Az Europol 2002. április 26-án küldte meg első véleményét. Az észrevételezésre való felkéréssel együtt továbbítottam Önnek, amelyet 2002. május 24-én küldött meg.

Azért írok most, hogy tájékoztassam Önöket az elvégzett vizsgálatok eredményeiről.

A PANASZ

A panaszos szerint a releváns tények a következők voltak:

A panaszos az Europol tisztviselője, aki az RSI-ben (Repetitive Strain Injury) szenved, amely egy számítógéppel kapcsolatos, hosszú távú következményekkel járó sérülés. Azt állítja, hogy az Europol megsértette az alkalmazandó egészségügyi és biztonsági szabályokat, és hogy az Europolnak felelősséget kell vállalnia a betegségért, amelyet el lehetett volna kerülni, ha ezeket a szabályokat nem sértették volna meg. A panaszos azt állítja, hogy a holland jogszabályok alkalmazandók, és hogy a munkáltatónak bizonyítania kell, hogy mindent megtett a sérülés megelőzése érdekében (a bizonyítási teher megfordítása). Az illetékes holland hatóság 2001. december 11-én ellenőrzést végzett, és az Europolt bűnösnek találta az egészségügyi és biztonsági előírások megsértésében, mivel nincs kockázatértékelés vagy RSI-politika.

A panaszos e-mailt írt az ügyben az Europol igazgatójának, és felvette a kapcsolatot egy jogsegélyszolgálattal is. Az Europol jogi ügyekért felelős vezetője 2001. március 14-én azt válaszolta, hogy nem áll módjában kártérítést felajánlani, és hogy az Europol személyzeti szabályzatának 92. cikke alapján fellebbezhet, mivel e-mailjét nem tekintették annak. A panaszos ügyvédje ezt követően 2001. július 8-án ismét írásban kérte az Europolt, hogy ismerje el felelősségét a munkával kapcsolatos sérülésért. A panaszos felvette a kapcsolatot az Europol felügyeleti szervével is, amely akkoriban a belga elnökség volt. A belga elnökség felhívta az Europol igazgatójának figyelmét az ügyre.

2001. december 12-én a panaszos benyújtotta a jelen panaszt az ombudsmanhoz, amelyben a következő két kérelmet terjesztette elő:

1) Az Europolnak felelősséget kell vállalnia azért, hogy súlyos gondatlansága a panaszos munkahelyi sérüléséhez (RSI) vezetett, és

2) Az Europolnak aktívan meg kell vizsgálnia az ügyet, és jogi lehetőségeket és szociális rendelkezéseket kell létrehoznia annak érdekében, hogy megvédje személyzetét az e munkahelyi sérülésből eredő esetleges jövőbeli egészségügyi és pénzügyi károktól.

A VIZSGÁLAT

Véleményében az Europol kijelentette, hogy jelenleg a panaszossal konzultálva vizsgálja felül az ügyet, és hogy képes lehet arra, hogy az ügyet belsőleg, valamennyi fél számára kielégítő módon rendezze.

Az Europol ezért felkérte az ombudsmant, hogy további értesítésig függessze fel a panaszt, és három hónapon belül térjen vissza az ombudsmanhoz, hogy tájékoztassa az előrehaladásról.

A panaszos megjegyezte, hogy az EUROPOL nem igazán válaszolt az állításokra, csupán kifejezte hajlandóságát az ügy kivizsgálására, és több időt kért. Eddig semmi nem utalt arra, hogy a panaszos folyamatos egészségügyi problémáiért való felelősséget elfogadták volna.

A panaszos azt állította, hogy természetesen beleegyezett abba, hogy együttműködjön ebben az eljárásban, mivel a pozitív eredmény megoldhatja problémáinak legalább egy részét. A panaszos azonban megjegyezte, hogy ezen a ponton egyáltalán nem volt egyértelmű, hogy mi lesz az eredmény, és hogy az Europol milyen komolyan követi ezt az utat. Ezért a jelenlegi helyzetben korai lenne lezárni az ügyet. A panaszos megjegyezte, hogy tájékoztatni fogja az ombudsmant a jövőbeli fejleményekről.

A HATÁROZAT

1.1 A panaszos azt állítja, hogy 1) az Europolnak felelősséget kell vállalnia azért, hogy súlyos gondatlansága munkahelyi sérüléshez vezetett, és 2) az Europolnak aktívan meg kell vizsgálnia az ügyet, és jogi lehetőségeket és szociális rendelkezéseket kell létrehoznia annak érdekében, hogy megvédje személyzetét az e munkahelyi sérülésből eredő esetleges jövőbeli egészségügyi és pénzügyi károktól.

1.2 Az Europol rámutatott, hogy jelenleg a panaszossal konzultálva vizsgálja felül az ügyet. Ezért arra kérte az ombudsmant, hogy további értesítésig függessze fel az ügyet.

1.3 Az európai ombudsman alapokmányának 2.8. cikke úgy rendelkezik, hogy "nem nyújtható be panasz az ombudsmanhoz a közösségi intézmények és szervek, valamint azok tisztviselői és egyéb alkalmazottai közötti munkaviszonnyal kapcsolatban, kivéve, ha az érintett személy kimerítette a belső igazgatási kérelmek és panaszok benyújtásának valamennyi lehetőségét, különösen a személyzeti szabályzat 90. cikkének (1) és (2) bekezdésében említett eljárásokat, és az így megkeresett hatóság válaszadási határideje lejárt".

1.4 Az ombudsman megjegyzi, hogy az Europolon belül jelenleg belső igazgatási eljárás van folyamatban a panasz tárgyának felülvizsgálatára. Az Europol jelezte, hogy három hónapon belül tájékoztatni fogja az ombudsmant az eljárás előrehaladásáról. Ezért az európai ombudsman alapokmányának 2.8. cikke alapján nem tűnik indokoltnak a panasz kivizsgálásának folytatása. Ha a panaszos nem elégedett e belső eljárás eredményével, vagy ha észszerű időn belül nem születik eredmény, fontolóra veheti az ombudsmanhoz benyújtott panaszának megújítását.

Tekintettel arra, hogy az ügy felülvizsgálatára új belső igazgatási eljárás van folyamatban, az ombudsman úgy véli, hogy nem indokolt a panasz kivizsgálásának folytatása. Ezért az európai ombudsman alapokmányának 2.8. cikke alapján lezárja az ügyet.

Az Europol igazgatóját is tájékoztatni fogják erről a döntésről.

Tisztelettel:

Jacob SÖDERMAN