Tisztelt Dr. H. Úr!

2001. július 22-én Ön a Partnerschaftskomittee Marktbreit-Fléac nevében eljárva támogatási kérelemmel kapcsolatban panaszt nyújtott be a Bizottság Oktatásügyi és Kulturális Főigazgatósága ellen.

2001. augusztus 23‐án észrevételezésre továbbítottam a panaszt a Bizottságnak.

2001. október 1-jén Ursula Schleicher európai parlamenti képviselő jogi szakértelmet küldött nekem azon határozatok megtámadásának lehetőségével kapcsolatban, amelyekkel a Bizottság elutasítja a támogatási kérelmeket. 2001. október 5-én továbbítottam a Bizottságnak Schleicher asszony levelének és csatolmányának egy példányát.

A Bizottság 2001. december 5-én nyilvánított véleményt az Ön panaszáról. 2001. december 6-án továbbítottam Önnek a Bizottság véleményét azzal a felhívással, hogy amennyiben kívánja, tegye meg észrevételeit. 2002. január 20-án megküldte a Bizottság véleményével kapcsolatos észrevételeit.

Azért írok most, hogy tájékoztassam Önöket az elvégzett vizsgálatok eredményeiről.

A PANASZ

A panaszos egy frankföldi (Bajorország) kisváros, Marktbreit testvérvárosi bizottsága. Marktbreit ikertestvére Fléac (Franciaország) és az Inchture Area (Skócia).

2001 márciusában a panaszos közösségi támogatást kért a Fléac-kal való partnersége 15. évfordulójának megünneplésére Marktbreitben tartandó rendezvényre. A kérelem szerint 100 fő Fléacból és 6 fő Skóciából vett részt. A rendezvény tervezett költsége € 6 000 (beleértve € 700 természetbeni hozzájárulást), amelyből € 2 650-et az EU-nak kellett fizetnie. 11 800 € útiköltséget becsültek, amelyből 10 022-t az EU-nak kellett viselnie.

A kérelmet 2001. május 3-án két indok alapján utasították el, nevezetesen azon az alapon, hogy nem nyújtható támogatás olyan programokra, amelyekben településenként 10 főnél kevesebben vesznek részt, és hogy a teljes támogatás nem haladhatja meg a támogatható projektköltségek teljes összegének 50 %-át.

A panaszos a Bizottsághoz intézett 2001. május 14-i levelében megkérdőjelezte ezt a határozatot. Rámutatott, hogy a vonatkozó szabályok 4. pontjának b) alpontja szerint a támogatás nem haladhatja meg az elszámolható projektköltségek teljes összegének 50 %-át. A panaszos azzal érvelt, hogy mivel máshol hivatkoztak az elszámolható költségekre, az utazási költségeket nem adták hozzá a projektköltségekhez, különösen azért, mert ezekre a költségekre külön szabály vonatkozott (0,04 €/km és vendég). Ha ez helytelen lett volna, a hibát könnyen ki lehetett volna javítani anélkül, hogy nehéz számításokhoz kellett volna folyamodni. A résztvevők számát illetően a panaszos rámutatott, hogy 1998-ban a Bizottság támogatást nyújtott annak ellenére, hogy csak 9 személy vett részt benne, és bár a vonatkozó szabály már akkor is létezett. A panaszos továbbá azzal érvelt, hogy az EK-Szerződés 5. cikkének (3) bekezdésében meghatározott arányosság elvére tekintettel elegendő lett volna csökkenteni a támogatást (a skóciai résztvevők tekintetében) ahelyett, hogy a pályázat egészének elutasításával „büntetik” a szervezőket. Legalább a kérelmezőket tájékoztatni kellett volna azokról a messzemenő következményekről, amelyekkel még a kisebb hibák is járhatnak. A panaszos úgy vélte, hogy helyénvaló lenne, ha egy polgárbarát közigazgatás kétség esetén tanácsot adna a polgároknak, például egy forródróton keresztül. Megjegyezte továbbá, hogy a közigazgatási szervek általában maguk javították ki a kisebb formai hibákat, vagy visszaadták a kérelmet a kérelmezőnek, hogy az orvosolhassa a hibákat.

A Bizottság Oktatásügyi és Kulturális Főigazgatóságának főigazgatója, Van der Pas úr 2001. július 6-án válaszolt, rámutatva, hogy a Bizottság megváltoztatta az ilyen projektek támogatására vonatkozó eljárásait, és hogy elkerülhetetlen, hogy az átmenet során problémák és félreértések merüljenek fel. Arra kérte a panaszost, hogy értse meg, hogy a nagyobb rugalmasság hátrányosan érintené a többi kérelmezőt, és hogy – figyelembe véve az ágazatban uralkodó időbeli nyomást – a Bizottság úgy határozott, hogy szigorúan alkalmazza szabályait. Van der Pas úr rámutat, hogy a benyújtott pénzügyi terv nem volt kellően részletes, és hogy a kért támogatás meghaladta az 50 %-os küszöbértéket. Hozzátette, hogy a pályázatot el kell utasítani, mivel a skót partnervárosból kevesebb mint 10 személy vett részt a projektben.

2001. július 22-i válaszában a panaszos többek között hangsúlyozta, hogy nehéz volt pontos számadatokat megadni a költségekre vonatkozóan, mivel sok esetben az egyéni kiadások összegét nem lehetett előre meghatározni. A panaszos bírálta, hogy úgy tűnik, a Bizottság a jelenlegi ágazatban alkalmazza a támogatások nyújtására vonatkozó szabályait, ahol az érintett személyek gyakran tiszteletbeli minőségben dolgoztak, és nem volt idejük a támogatásokra vonatkozó szabályok részletes vizsgálatára.

Az ombudsmanhoz benyújtott panaszában a panaszos azt állította, hogy a Bizottság tisztességtelenül bánt vele.

A VIZSGÁLAT

Véleményében a Bizottság a következő észrevételeket tette:

A panaszos pályázatát a vonatkozó pályázati felhívásban (1) meghatározott szabályoknak megfelelően a következő két okból utasították el: Először is, e szabályok 2.3.d) pontja szerint nem támogathatók „a vendégtelepülésről 10-nél kevesebb személyt érintő cserék, illetve az ötnél több települést érintő többoldalú cserék esetében a vendégtelepülésenként ötnél kevesebb személyt érintő cserék”. A jelen ügyben a meghívott városok egyikét (Inchture Area) csak 6 résztvevő képviselte. Másodszor, a szabályok 4. pontjának b) alpontja úgy rendelkezett, hogy „a támogatás nem haladhatja meg az elszámolható projektköltségek teljes összegének 50 %-át”. A kért támogatás teljes összegét a pályázati űrlap B2. pontjában tüntettük fel. Ebben az esetben ez 12 672 €-t tett ki, szemben a € 17 100 (szervezési és szállítási) összköltségével, azaz 74,11 %-kal.

Egy későbbi felülvizsgálat alkalmával kiderült továbbá, hogy a kérelem nem tartalmazza a fent említett szabályok 7.1.b) pontjában előírt „költségvetési egyensúlyi becslést [ ], amely a kiadásokat és a bevételeket mutatja (egységköltség-alapú költségmeghatározást tartalmazó )).

Az Oktatásügyi és Kulturális Főigazgatóság főigazgatója személyesen válaszolt a panaszos 2001. május 14-i és 2001. július 22-i leveleire.

Észrevételeiben a panaszos arra az álláspontra helyezkedett, hogy nyilvánvaló hibát követett el a "10 személy" záradékkal kapcsolatban, amely azonnal elismerhető. Az 50 %-os küszöböt illetően a panaszos azzal érvelt, hogy csak a Bizottság véleménye alapján vált egyértelművé, hogy az utazási költségeket is figyelembe kell venni. A panaszos véleménye szerint a hiba mindenképpen nyilvánvaló lett volna.

Ami a Bizottságnak a költségvetési előirányzatra vonatkozó érvét illeti, a panaszos nem vonta kétségbe a kellően pontos költségvetési előirányzat szükségességét. A panaszos azonban úgy vélte, hogy a Bizottságnak a projekt méretéhez kellene igazítania szabványait. Azzal érvelt, hogy a Bizottságnak figyelembe kell vennie azt a tényt, hogy nem mindig került szembe hivatásos szervezőkkel, és hogy más a helyzet, amikor a kisebb projekteket tiszteletbeli minőségben eljáró személyek szervezik.

A HATÁROZAT

1.1 A panaszos, egy német község testvérvárosi bizottsága közösségi támogatást kért testvérvárosi programra. A panaszos úgy véli, hogy a Bizottság tisztességtelenül járt el, amikor elutasította kérelmét.

1.2 Az Európai Bizottság felhívja a figyelmet arra, hogy a pályázatot azért utasították el, mert nem felelt meg a vonatkozó pályázati felhívásban (2) meghatározott formai követelményeknek, két szempontból: Először is, e szabályok 2.3.d) pontja szerint nem támogathatók „a vendégtelepülésről 10-nél kevesebb személyt érintő cserék, illetve az ötnél több települést érintő többoldalú cserék esetében a vendégtelepülésenként ötnél kevesebb személyt érintő cserék”. A jelen ügyben a meghívott városok egyikét (Inchture Area) csak 6 résztvevő képviselte. Másodszor, a szabályok 4. pontjának b) alpontja úgy rendelkezett, hogy „a támogatás nem haladhatja meg az elszámolható projektköltségek teljes összegének 50 %-át”. A kért támogatás teljes összegét a pályázati űrlap B2. pontjában tüntettük fel. Ebben az esetben ez 12 672 €-t tett ki, szemben a € 17 100 (szervezési és szállítási) összköltségével, azaz 74,11 %-kal. A Bizottság megjegyzi, hogy ezt követően felfedezte, hogy a kérelem nem tartalmazza a fent említett szabályok 7.1.b) pontjában előírt „költségvetési egyensúlyi becslést [ ], amely a kiadásokat és a bevételeket mutatja (az egységköltség-alapú költségmeghatározást tartalmazó )).

1.3 Az ombudsman megjegyzi, hogy az Európai Bizottság nem válaszolt közvetlenül a panaszos azon kritikájára, amely szerint a pályázati űrlapon megadott információkból nem derült ki egyértelműen, hogy az utazási költségeket a vonatkozó szabályok 4.b) pontja értelmében vett "támogatható projektköltségek" részének kell tekinteni. Az ombudsman véleménye szerint valóban hasznos lett volna, ha a Bizottság szabályai e tekintetben pontosabbak lettek volna. Továbbra is tény azonban, hogy a panaszos kérelme nem felelt meg e szabályzat 2.3.d) pontjának, mivel az eseményen a skót partnervárosból mindössze hat személy vett részt. A panaszos alapvetően azzal érvel, hogy a Bizottságnak finomabban kellett volna alkalmaznia szabályait, például figyelmen kívül hagyva az e hat személy részvételével kapcsolatos költségeket, miközben továbbra is támogatást nyújt az eseményhez, vagy lehetőséget adva a panaszosnak hibájának kijavítására.

1.4 Az ombudsmannak egy hasonló panasszal kapcsolatos vizsgálata keretében már volt alkalma megvizsgálni az Európai Bizottságnak a testvérvárosi projektekkel kapcsolatos támogatási kérelmek kezelésére szolgáló új rendszerét (3). Ebben a határozatban az ombudsman arra a következtetésre jutott, hogy a Bizottság azon döntése, hogy a kérelmek lehető leggyorsabb kezelése érdekében az új szabályok szigorú értelmezése mellett dönt, nem tűnik ésszerűtlennek. Ebben az összefüggésben az ombudsman megjegyezte, hogy ha a hiánytalan kérelmek benyújtását elmulasztó kérelmezőknek több időt biztosítanának e hibák orvoslására, valószínűleg késedelmek merülnének fel az összes vonatkozó követelménynek eleget tevő kérelmezők hátrányára. Az ombudsman azonban hangsúlyozta, hogy ez a szigorú megközelítés csak akkor megfelelő, ha a kérelmezők elegendő tájékoztatást kapnak, és ha a vonatkozó formanyomtatványok nem megfelelő megszövegezése által okozott hibák nem vezetnek automatikusan a kérelem elutasításához (4). Ezek a megfontolások a jelen ügyben is alkalmazandók.

1.5 A panaszos nem vitatja, hogy a skót partnervárosból mindössze hat személy vett részt az eseményen. Az ombudsman azonban megjegyzi, hogy a támogatásra való jogosultsághoz legalább tíz résztvevőre lett volna szükség egy olyan eseményhez, mint amelyet a panaszos szervezett. E körülményekre tekintettel ésszerűnek tűnik a Bizottság azon álláspontja, hogy a kérelmet el kellett utasítani, mivel az nem felelt meg az alkalmazandó szabályoknak.

Az európai ombudsman e panasszal kapcsolatos vizsgálatai alapján úgy tűnik, hogy a Bizottság részéről nem történt hivatali visszásság. Az ombudsman ezért lezárja az ügyet.

Erről a döntésről az Európai Bizottság elnökét is tájékoztatni fogják.

Tisztelettel:

Jacob SÖDERMAN

(1) HL 2000. C 320., 9. o.

(2) HL 2000. C 320., 9. o.

(3) 905/2001/GG sz. panasz. Mellékeljük az ügyben hozott határozatnak az ombudsman honlapján (http://www.ombudsman.europa.eu) közzétett másolatát.

(4) Lásd a 905/2001/GG ügyben hozott határozat 2.3. és 2.4. pontját.