A panasz előzményei

1. Az ügy az „Iskolai oktatási portálra”^[1], az oktatási szolgáltatók és tanárok online platformjára vonatkozott, amelyet az Erasmus+, az európai oktatást, képzést, ifjúságot és sportot támogató uniós program ^[2] finanszíroz. A platform többek között a tanárok szakmai fejlődését célzó tanfolyamok „katalógusát” biztosítja. A tanfolyam résztvevői véleményezhetik és értékelhetik a tanfolyamokat.

2. A panaszos a platformon tanfolyamokat kínáló oktatási és képzési vállalat tulajdonosa és vezetője.

3. 2018. március 26-án a platformot üzemeltető European Schoolnet ^[3] a Bizottsággal egyetértésben figyelmeztetést adott ki a panaszos vállalatának, hogy „a listák manipulálásával” megsértette a platform feltételeit. Különösen aggódott amiatt, hogy eltávolítja a negatív kritikákat és minősítéseket kapott kurzusokat, és különböző neveken újra közzéteszi őket. A Bizottság jelezte, hogy amennyiben további jogsértések történnek, újra kell értékelnie a helyzetet.

4. 2019. december 5-én a Bizottság arról tájékoztatta a panaszost, hogy a feltételek további és ismétlődő megsértése miatt ideiglenesen visszavonja a platform felhasználójaként őt megillető egyes jogokat. A felfüggesztés azonnali hatállyal, 2020. december 31-ig tartott.

5. 2019. december 6-án a panaszos felkérte a Bizottságot, hogy vizsgálja felül a határozatot. Kijelenti, hogy nem rendelkezik minden olyan információval, amelyre szüksége van ahhoz, hogy teljes mértékben megvédje magát, de a felfüggesztésről szóló határozat – amennyiben megerősítik – túlzott és aránytalan lenne.

6. 2019. december 14-én a panaszos új profilt hozott létre a platformon vállalata egyik fióktelepe számára.

7. A Bizottság 2019. december 20-án válaszolt a panaszosnak, megerősítve a felfüggesztést, mivel a panaszos nem nyújtott be olyan új információt, amely lehetővé tenné számára határozatának felülvizsgálatát. A Bizottság azt is megjegyezte, hogy a panaszos azzal, hogy új szervezeti profilt hozott létre a platformon, amelyet a Bizottság később blokkolt, megkísérelte megkerülni a felfüggesztést. A Bizottság kijelentette, hogy amennyiben a panaszos ismét megpróbálkozik ezzel, véglegesen visszavonja a platform felhasználójaként őt megillető jogokat.

8. A panaszos továbbra is vitatta a határozatot, és a következő hónapokban különböző személyeknek írt a Bizottságnál.  2020 májusáig azonban még mindig nem kapott érdemi választ.

9. 2020. május 15-én a panaszos az ombudsmanhoz fordult.

A vizsgálat

10. Az ombudsman vizsgálatot indított a Bizottság azon döntésével kapcsolatban, hogy felfüggeszti a panaszos vállalatát a platformról, és hogy a Bizottság tisztességes meghallgatást biztosított-e számára.

11. Az ombudsman vizsgálócsoportja betekintett a Bizottság ügyiratába és a panaszban benyújtott bizonyítékokba.

Tisztességes meghallgatást biztosított-e a Bizottság a panaszos számára?

Az ombudsman elé terjesztett érvek

12. A Bizottság közölte, hogy egyértelműen megindokolta a panaszosnak azt a döntését, hogy a feltételek megsértése miatt felfüggeszti őt a platformról. Elegendő részletet adott neki azokról a kérdésekről, amelyeken a döntése alapult, anélkül, hogy olyan konkrét részleteket adott volna meg, amelyek veszélyeztethetik a tanfolyam azon résztvevőjét, aki felvetette az aggályokat.

13. A Bizottság két hetet adott a panaszosnak, hogy benyújtsa észrevételeit, ha nem ért egyet a határozattal. Az ezt követően benyújtott észrevételeiből kitűnik, hogy megértette a Bizottság határozatának hátterét és indokait.

14. A panaszos azzal érvelt, hogy a felfüggesztést követően a Bizottság kikapcsolta a vállalat profilját, ami azt jelentette, hogy már nem férhetett hozzá a résztvevőknek a kapcsolódó kérdésekhez kapcsolódó minősítéseihez. A Bizottság ezt követően megtagadta a birtokában lévő bizonyítékok másolatának átadását. A panaszos azzal érvelt, hogy ez sérti „a pontos és részletes védelemhez való jogát”. A panaszos hozzáférést kért a feltételek Bizottság által azonosított megsértésére vonatkozó konkrét bizonyítékokhoz.

Az ombudsman értékelése

15. Az ombudsman megjegyzi, hogy a panaszost 2018 márciusában figyelmeztették arra, hogy a platform szerződési feltételei nem teszik lehetővé a listák manipulálását. Egyértelművé tették továbbá számára, hogy vállalata tevékenységeit nyomon fogják követni, és hogy a helyzetet újra fogják értékelni, amennyiben további bizonyítékok merülnek fel a platform szerződési feltételeinek megsértésére vonatkozóan.

16. Az ombudsman azt is megjegyzi, hogy a Bizottság lehetőséget adott a panaszosnak arra, hogy vitassa a platformról való felfüggesztéséről szóló határozatot, felkérve őt, hogy két héten belül nyújtsa be észrevételeit, amennyiben nem ért egyet.

17. Az ombudsman megjegyzi továbbá, hogy a Bizottság megindokolta azon döntését, hogy felfüggeszti a panaszost a platformról. Egyértelműen ismertette a szerződési feltételek panasz általi megsértésére vonatkozóan rendelkezésére álló bizonyítékokat.

18. Következésképpen az ombudsman úgy véli, hogy a Bizottság tiszteletben tartotta a panaszos azon jogát, hogy a határozatát követően megvédje magát, és ezt mások jogainak védelme mellett tette azáltal, hogy nem hozta nyilvánosságra személyes adataikat.

Határozat a panaszos platformról való felfüggesztéséről

Az ombudsman elé terjesztett érvek

19. A Bizottság kijelentette, hogy felfüggesztette a panaszos vállalatát, mivel az rendszeresen „manipulálta a tőzsdei jegyzéseket”. A platform szerződési feltételeinek ^[4] megsértésére vonatkozó első bizonyítékok 2018 márciusa előtt merültek fel, amikor a Bizottság először figyelmeztette a panaszost. A Bizottság utalt a panaszos jegyzékbe vételével kapcsolatos egyéb gyanús tevékenységekre vonatkozó bizonyítékokra is, beleértve a potenciálisan koholt pozitív értékeléseket és a tévesen pozitívnak ítélt értékeléseket.^[5][6] Végül a Bizottság hivatkozott a panaszos online észrevételeire és e-mailjeire, amelyeket agresszívnek és fenyegetőnek ítéltek.

20. A panaszos azzal érvelt, hogy a vállalata felfüggesztésére vonatkozó döntés túlzott és aránytalan volt. Azt állította, hogy az állítások a vállalat által meghirdetett tanfolyamok egy részhalmazára vonatkoztak, míg a felfüggesztés a platform valamennyi tanfolyami oldalát érintette. Ami az „agresszív és fenyegető” nyelvezet állítólagos használatát illeti, a panaszos azzal érvelt, hogy ez az általa hamisnak vagy félrevezetőnek ítélt véleményekre adott válasz volt.

21. A Bizottság tájékoztatta az ombudsmant, hogy bár ragaszkodott véleményéhez és a felfüggesztésről szóló határozathoz, közel hat hónappal lerövidítette a felfüggesztést, mivel időközben felülvizsgálták a platform tanfolyam-minősítési és -felülvizsgálati rendszerét. Ez a felülvizsgálat technikailag lehetetlenné tette a vélemények és minősítések manipulálását.

Az ombudsman értékelése

22. A Bizottság aktájában szereplő bizonyítékok áttekintését követően az ombudsman úgy ítéli meg, hogy megalapozottan jutott arra a következtetésre, hogy a panaszos megsértette a platform szerződési feltételeit.

23.  A Bizottság először 2018-ban figyelmeztette a panaszost, és csak a feltételek későbbi megsértését követően függesztette fel vállalatát a platformról. A jogsértések jellegére tekintettel az ombudsman úgy véli, hogy a panaszos vállalatának a platformról való ideiglenes felfüggesztésére vonatkozó döntés észszerű és arányos volt.

24. Az ombudsman azt is megjegyzi, hogy a panaszos nem vitatta, hogy jogi lépések megtételével fenyegette meg a tanfolyam résztvevőit. Ez valóban olyan erőfeszítésnek tekinthető, amely visszatartja a személyeket attól, hogy negatív értékelést adjanak a vállalatának, még akkor is, ha a negatív felülvizsgálat indokolt volt.

Következtetés

A vizsgálat alapján az ombudsman az alábbi következtetéssel zárja le az ügyet:

Az Európai Bizottság nem követett el hivatali visszásságot.

A panaszost és a Bizottságot tájékoztatják erről a határozatról.

Rosita Hickey Vizsgálati
Igazgató

Strasbourg, 2020. 10. 08.

[1] https://www.schooleducationgateway.eu/ (angol nyelven).

[2] További információk az Erasmus+ programról: https://ec.europa.eu/programmes/erasmus-plus/about_en.

[3] Az Európai Iskolahálózat az Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökséggel (EACEA), egy uniós végrehajtó ügynökséggel kötött szerződés alapján működik.

[4] A platform „Elfogadható használatra vonatkozó szabályzatának” 4. bekezdése szerint „nem megengedett, hogy

bármely személy vagy szervezet megszemélyesítése, hamis állítása vagy más módon valótlan bemutatása ”.

[5] Amellett, hogy eltávolította a negatív felülvizsgálatokat tartalmazó kurzuslistákat, a Bizottság azt állította, hogy bizonyítékai vannak arra, hogy potenciálisan koholt pozitív felülvizsgálatokról van szó, amelyek ugyanabból az internetprotokoll-címből származnak, mint a panaszos vállalata, és hogy pozitív felülvizsgálatot tulajdonítottak annak a kurzusrésztvevőnek, aki nem hagyott volna pozitív felülvizsgálatot (állítólagos megszemélyesítés).

[6] Az elfogadható használatra vonatkozó szabályzat 5. bekezdése szerint „nem szabad manipulálni a hirdetéseket vagy azok bármely részét (beleértve a címeket, a leírást, a metaadatokat, a dátumokat, a kapcsolattartási adatokat stb.) olyan módon, amely félrevezetheti az olvasókat, vagy eltitkolhatja előlük a releváns információkat, beleértve a hamis vagy

torzított információk a keresési eredmények láthatóságának javítása érdekében, vagy hamis értékelések vagy minősítések benyújtása/kérése.”