Tisztelt X Úr!

2019. január 1-jén Ön panaszt ^[1] nyújtott be az európai ombudsmanhoz az Európai Bizottság ellen a Szlovéniával szembeni kötelezettségszegési panasza (CHAP(2018)003069) megfelelő kezelésének állítólagos elmulasztása miatt. Az ombudsman felkért, hogy foglalkozzak az Ön panaszával, és a nevében válaszoljak Önnek.

Az Ön jogsértési panasza a Divača–Koper vasútvonal második vágányának építését, üzemeltetését és irányítását szabályozó törvény (a továbbiakban: a vasútvonalról szóló szlovén törvény) elfogadására és az uniós környezetvédelmi jog állítólagos megsértésére vonatkozott. Ön különösen azzal érvelt, hogy az építkezés káros lenne a biológiai sokféleségre, és visszafordíthatatlan károkat okozna az érintett régió karsztjában. Panaszt emelt továbbá a nemzeti környezetvédelmi szervezetek tétlensége és a szlovén nemzeti jogrendszer nem hatékony működése miatt.

Az ombudsmanhoz benyújtott panaszában Ön azzal érvel, hogy a Bizottság tévesen zárta le az Ön ügyét, és arra a következtetésre jutott, hogy a vasúti pálya építésére irányuló projekt nem sértette meg az uniós környezetvédelmi jogot.

Az Ön által benyújtott információk alapos elemzését követően sajnálattal tájékoztatom, hogy panaszának Bizottság általi kezelése nem minősül hivatali visszásságnak.

A Bizottság részletesen tájékoztatta Önt arról, hogy miért zárta le az Ön ügyét. Azt állította, hogy az Ön jogsértési panasza elsősorban a vasútvonalról szóló szlovén törvényre vonatkozott, nem pedig a projekt környezeti hatásvizsgálatára vagy tervezési engedélyeire. A Bizottság azt is kijelentette, hogy a projektet az Európai Hálózatfinanszírozási Eszköz (CEF) három támogatási megállapodása támogatja. A megállapodások környezetvédelmi záradékot tartalmaznak, amely előírja, hogy a kedvezményezettnek biztosítania kell a projekt környezetvédelmi jogszabályoknak való megfelelését. Ezzel összefüggésben maga a Bizottság értékelte a projektet, és arra a következtetésre jutott, hogy a projekt megfelel az uniós környezetvédelmi szabályoknak, mivel megfelelő enyhítő intézkedéseket irányoztak elő, és külön jegyzőkönyvet vezettek be. A Bizottság megjegyezte továbbá, hogy a projektet alávetették az összes előírt jogi eljárásnak, beleértve az élőhelyvédelmi irányelv [2] szerinti hatásvizsgálatot is. Az olaszországi Val Rosandra természetvédelmi területre gyakorolt hatást határokon átnyúló környezeti hatásvizsgálat keretében is figyelembe vették. A víz-keretirányelvvel ^[3] összhangban a Bizottság értékelte az illetékes nemzeti hatóságok által a karsztvíztartó rétegre gyakorolt hatásról szolgáltatott információkat.

Ezenkívül a Bizottság helyesen járt el, amikor nem tudott általánosságban nyilatkozni a szlovén jogrendszer hatékonyságáról vagy a szlovén civil társadalmi szervezetek intézkedéseiről.

Így nincs bizonyíték arra, hogy a Bizottság hibát követett volna el a jogsértési panasz lezárásáról szóló határozatában, mivel nem sértette meg az uniós környezetvédelmi jogszabályokat. Úgy tűnik, hogy a panaszban megadott információk nem tárnak fel hivatali visszásságot, ezért lezártuk az ügyet.

Bár lehet, hogy csalódott ezzel az eredménnyel, mégis reméljük, hogy ezeket a magyarázatokat hasznosnak találja.

Végezetül megjegyzem, hogy a vizsgálat során több e-mailt is küldött az Európai Beruházási Bankkal (EBB) kapcsolatban. Felhívjuk figyelmét, hogy ez a panasz csak a Bizottságot érinti. Az EBB-hez intézett aggályai ezért nem tartoznak e vizsgálat hatálya alá.

Tisztelettel:

Marta Hirsch-Ziembińska a vizsgálatokért és az IKT-ért
felelős vezető – 1. egység

Strasbourg, 2019. 08. 30.

[1] A panaszokkal kapcsolatos eljárásról és jogokról teljes körű tájékoztatás a következő címen található: https://www.ombudsman.europa.eu/hu/document/70707

[2] A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló 92/43/EGK tanácsi irányelv 6. cikkének (3) bekezdése.

[3] 2000/60/EK irányelv a vízpolitika terén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról.