A panasz előzményei

1. A panaszos egy volt európai parlamenti képviselő, aki ellen a Parlament vizsgálatot folytatott azzal kapcsolatban, hogy hogyan használta fel a parlamenti irodájához kapcsolódó pénzeszközöket ^[1].

2. 2017. június közepén egy újság arról számolt be, hogy a panaszos európai parlamenti képviselőként le fog mondani, mielőtt a Parlament a vizsgálatot követően várhatóan úgy döntene, hogy visszafizetteti vele a pénzeszközöket.

3. 2017. július közepén a Parlament tájékoztatta a panaszost a források visszafizettetésére irányuló határozatáról.

4. 2017 decemberében a panaszos írásban fordult a Parlamenthez. Elmondja, hogy az újság telefonon vette fel vele a kapcsolatot egy nappal a történet közzététele előtt, és arra kérte, hogy tegye meg észrevételeit a Parlament döntésével kapcsolatban. Akkoriban még nem volt tudomása ilyen döntésről. Ezért azzal vádolta a Parlamentet, hogy „kiszivárogtatta” az információkat az újságnak. Arra kéri a Parlamentet, hogy vizsgálja ki a szivárgást, fegyelmezze a felelősöket, kérjen bocsánatot tőle, és hozzon intézkedéseket a hasonló esetek jövőbeli megelőzése érdekében.

5. A Parlament 2018 januárjában válaszolt, megköszönve a panaszosnak, hogy felhívta a figyelmét az „esetleges szivárgásra”. Kijelentette, hogy határozottan elítéli a kiszivárogtatásokat, és olyan rendszerekkel rendelkezik, amelyek megakadályozzák a bizalmas információk jogosulatlan közzétételét. Megállapította továbbá, hogy voltak olyan esetek, amikor „úgy tűnt, hogy a szivárgást az Európai Parlamenten kívül, váratlan szinteken szervezték meg”.

6. A panaszos elégedetlen volt a Parlament válaszával, és az ombudsmanhoz fordult.

A vizsgálat

7. Az ombudsman érdeklődött arról, hogy a Parlament hogyan vizsgálta a panaszos által a rá vonatkozó információk nyilvánosságra hozatalával kapcsolatban felvetett kérdéseket.

8. A vizsgálat során az ombudsman megkapta a Parlament válaszát, majd ezt követően a panaszosnak a Parlament válaszára adott észrevételeit.

Az ombudsman elé terjesztett érvek

9. A Parlament kijelentette, hogy nagyon komolyan veszi a titoktartást, különösen a képviselők pénzügyi ügyeit illetően. Szervezeti intézkedésekkel rendelkezik a titoktartás megsértésének megakadályozására, és folyamatosan törekszik ezen intézkedések javítására. 2017 óta a Parlamenten belül külön osztály foglalkozik a képviselők „pénzügyi jogosultságaival”, ami minimálisra csökkenti az ezekkel a kérdésekkel foglalkozó személyzet létszámát. A Parlament azt is biztosítja, hogy személyzete teljes mértékben tiszteletben tartsa azon kötelezettségét, hogy csak akkor fedje fel az információkat, ha erre felhatalmazást kapott ^[2]. Emlékezteti továbbá a pénzügyi ügyekben érintett személyzetet titoktartási kötelezettségükre, és rendszeres időközönként utasításokat ad a személyzetnek a bizalmas információk feldolgozásának módjára vonatkozóan. Végezetül rendszeresen szervez belső képzéseket az etikáról, a feddhetetlenségről és a megfelelő ügyintézésről. Ezért olyan rendszerekkel rendelkezik, amelyek megakadályozzák az információk jogosulatlan közzétételét.

10. Ami az információk engedély nélküli közzétételét illeti ebben az esetben, a Parlament kijelentette, hogy „nem lehetett megerősíteni”, hogy az egyik alkalmazottja volt a forrás. Ennek az volt az oka, hogy a Parlamenttel folytatott levelezésének egy részében a panaszos további címzetteket másolt be politikai pártjából, köztük egy másik képviselőt is. A Parlament arra a következtetésre jutott, hogy „nem zárható ki”, hogy az újságnak más forrásai is vannak. Ezért nem lehetett egyértelműen megállapítani, hogy a Parlament „titkársága”^[3] volt-e a szivárgás forrása.

11. A panaszos azzal érvelt, hogy a Parlament által említett levelezés nem tartalmaz utalást a Parlament azon határozatára, hogy pénzeszközöket fizettet vissza vele. Az újságcikk azonban egyértelműen hivatkozott erre a határozatra, amelyről a Parlament mindössze egy hónappal a cikk közzététele után tájékoztatta a panaszost. A panaszos hangsúlyozta, hogy nem ez volt az első alkalom, hogy a Parlament információkat szivárogtatott ki. Kérdésesnek tartja, hogy egy képviselő (a Parlament által a panaszos levelezésének egyik címzettjeként azonosított képviselő kivételével) felelős lehet-e az információk közzétételéért.

Az ombudsman értékelése

12. Az ombudsman elismeri a panaszos által felvetett aggályokat.

13. Úgy véli azonban, hogy a Parlament megnyugtató magyarázatokkal szolgált arra vonatkozóan, hogy titkársága hogyan kezeli a bizalmas információkat. A Parlament kivizsgálta a szivárgást, és arra a következtetésre jutott, hogy az információkat a személyzetén kívüli források, különösen egy képviselő is nyilvánosságra hozhatta. A panaszos maga is elismerte, hogy ez lehet a helyzet.

14. Az ombudsmannak azonban nincs felhatalmazása arra, hogy kivizsgálja az egyes európai parlamenti képviselők intézkedéseit. Ezért arra a következtetésre jut, hogy a panasszal kapcsolatos további vizsgálatok nem indokoltak.

Következtetés

A vizsgálat alapján az ombudsman az alábbi következtetéssel zárja le az ügyet:

A panasz további vizsgálata nem indokolt.

A panaszost és az Európai Parlamentet tájékoztatják erről a döntésről.

Emily O'Reilly

Európai ombudsman

Strasbourg, 2019. 04. 25.

[1] Különösen az általa alkalmazott parlamenti asszisztens fizetéséhez és költségeihez kapcsolódóan.

[2] A személyzeti szabályzat 17. cikke: „1. A tisztviselő tartózkodik a feladatai ellátása során kapott információk jogosulatlan nyilvánosságra hozatalától, kivéve, ha az információt már nyilvánosságra hozták vagy az a nyilvánosság számára hozzáférhető. 2. A tisztviselőt a szolgálati jogviszonyának megszűnését követően is köti ez a kötelezettség.”

[3] Az Európai Parlament ecretariátusa közvetlenül a Parlament által alkalmazott alkalmazottakból áll, akiknek feladata a jogalkotási munka koordinálása, valamint a plenáris ülések és ülések megszervezése. Emellett technikai és szakértői segítséget nyújt a parlamenti szerveknek és a parlamenti képviselőknek, hogy támogassák őket megbízatásuk gyakorlásában.