Podnositelj pritužbe podnio je „postupak povodom prigovora” protiv prijave žiga EU-a Uredu EU-a za intelektualno vlasništvo (EUIPO). Postupak povodom prigovora omogućuje nositeljima postojećih žigova EU-a da osporavaju prijave za nove žigove EU-a kako bi zaštitili svoja prava. Na početku postupka povodom prigovora i u prethodnom postupku koji je podnio podnositelj pritužbe EUIPO je s podnositeljem pritužbe komunicirao poštom. Tijekom postupka povodom prigovora EUIPO je promijenio svoju komunikacijsku politiku i odlučio prijeći na elektroničku komunikaciju. Zbog toga je podnositelj pritužbe propustio zahtjev za dokaze.

Ombudsmanica je utvrdila da činjenica da EUIPO nije pravilno obavijestio podnositelja pritužbe o svojoj odluci o elektroničkoj komunikaciji predstavlja nepravilnost u postupanju jer nije u skladu s prijašnjim praksama EUIPO-a. Budući da je postupak povodom prigovora zaključen, Ombudsman je zaključio predmet bez davanja preporuke.

Međutim, predložila je da EUIPO obavijesti korisnike o promjenama u svojoj komunikacijskoj politici istim kanalom koji je koristio za komunikaciju s njima u prošlosti.

Predmet se odnosio na način na koji je Izvršna agencija za mala i srednja poduzeća (EASME) postupila s prijedlogom za financiranje u okviru pilot-projekta Akceleratora za poboljšano Europsko vijeće za inovacije (EIC).

Podnositelj pritužbe osporavao je način na koji je EASME ocijenio svoj prijedlog te nedostatak informacija o evaluaciji i mogućnostima preispitivanja. Podnositelj pritužbe također je bio zabrinut zbog kašnjenja EASME-a u odgovoru na njegov zahtjev da preispita svoju odluku.  

Tijekom istrage Izvršna agencija za Europsko vijeće za inovacije i MSP-ove (EISMEA), koja je naslijedila i zamijenila EASME, objasnila je zašto je došlo do kašnjenja u postupku preispitivanja. Ombudsmanica je smatrala da je objašnjenje razumno. Ombudsmanica je utvrdila i da je EASME podnositelju pritužbe dostavio dovoljno informacija o evaluaciji i mogućnostima preispitivanja. Međutim, Ombudsmanica je utvrdila da povratne informacije koje je EASME dostavio podnositelju pritužbe nisu bile dostatne i da nisu omogućile smisleno preispitivanje evaluacije prijedloga. Ombudsmanica je napomenula da se u kontekstu novog programa Akceleratora EIC-a čini da EISMEA podnositeljima zahtjeva pruža detaljnije povratne informacije o evaluaciji njihovih prijedloga.

Ombudsmanica je stoga smatrala da u ovom slučaju nisu opravdane daljnje istrage te je zaključila istragu.

Predmet se odnosio na propust Europske službe za vanjsko djelovanje (ESVD) da odgovori na dopis o stegovnoj istrazi koja je 2017. provedena u civilnoj misiji EU-a.

Ombudsmanica je utvrdila da ESVD u više navrata nije odgovorio na dopise podnositelja pritužbe. Čak i da je ESVD smatrao da ne može odgovoriti na meritum zbog sudskih postupaka koji su u tijeku, trebao je odgovoriti i objasniti to podnositelju pritužbe. Neuspjeh u tome bila je nepravilnost u postupanju.

Budući da je u kontekstu istrage ESVD objasnio zašto smatra da podnositelju pritužbe ne može dati suštinski odgovor, Ombudsman u tu svrhu nije dao preporuku. Međutim, vjeruje da će ESVD taj nalaz uzeti u obzir u budućnosti.

Predmet se odnosio na odbijanje Europskog parlamenta da elektroničkom poštom pošalje odluku o odbijanju javnog pristupa dokumentima.

Ombudsmanica je utvrdila da je odgovor Parlamenta podnositelju pritužbe bio razuman u danom kontekstu jer je podnositelj pritužbe već primio odluku preporučenom poštom.

Ombudsmanica je zaključila istragu sa zaključkom da u ovom slučaju nije bilo nepravilnosti u postupanju Parlamenta.