Poštovani predsjedniče,

zahvaljujem Vam na odgovoru od 2. kolovoza 2021. na navedeni prigovor, koji se odnosi na primjedbe nezavisnog odvjetnika. Primjedbe nisu bile povezane ni s jednim predmetom koji je u tijeku pred Sudom, ali su se odnosile na osnovanost nacrta zakonodavnog akta EU-a. Pitanje koje se postavlja u pritužbi jest je li postupanje bilo u skladu s Kodeksom ponašanja Suda i je li Sud na odgovarajući način postupio prema njemu.

Svjestan/svjesna sam da je Vaš odgovor na to da je pritužba izvan nadležnosti Ombudsmana. U Vašem odgovoru navodi se da „pritužba ne može dovesti do vanjskog ispitivanja načina na koji bi Sud trebao postupati s navodnim povredama dužnosti nepristranosti koje su počinili njezini članovi, a potencijalno i do vanjskih naznaka”. Nadalje se navodi da bi „odluka o suprotnom mogla prejudicirati odluke koje Sud donosi u izvršavanju svojih pravosudnih funkcija te bi mogla predstavljati zadiranje u neovisnost pravosuđa”.

Želim vas uvjeriti da nemam namjeru uplitati se u neovisnost pravosuđa, koje je temelj Unije izgrađene na vladavini prava. Iz Ugovora jasno proizlazi da je Sud, djelujući u svojoj sudbenoj ulozi, izvan mandata Europskog ombudsmana.

Međutim, Europski ombudsman ima i dužnost prema građanima koji se žale njezinu Uredu. Ako Europski ombudsman ne može istražiti njihove pritužbe, trebao bi moći jasno objasniti zašto je to slučaj.

Stoga u tom kontekstu tražim dodatno pojašnjenje:

Kao prvo, ^Europski ured za borbu protiv prijevara (OLAF) proveo je 2016. upravnu istragu, među ostalim, o tome je li bivši član Službeničkog suda ispunio svoje dužnosti usporedive s onima o kojima je riječ u ovom predmetu. OLAF je preporučio stegovni postupak zbog povrede statuta Suda i odgovarajućih odredbi Kodeksa ponašanja.

Drugo, sam je Opći sud u presudi iz 2019. naveo da se Kodeks ponašanja ne odnosi, strogo govoreći, na sudske funkcije Suda ^[2].

Zahvalan bih na Vašim primjedbama na oba gore navedena pitanja.

Osim toga, pozdravljam to što je u Vašem odgovoru od 2. kolovoza 2021. Sud ipak iznio svoje stajalište o osnovanosti pritužbe. U skladu sa standardnom praksom mog Ureda, odgovor je podijeljen s podnositeljem pritužbe koji je iznio primjedbe na odgovor (u prilogu). Podnositelj pritužbe smatra, među ostalim, da se u odgovoru Suda ne uzimaju u obzir njegove zabrinutosti da je razgovor s AG-om proveo partner u odvjetničkom društvu koji djeluje kao pravni savjetnik za društva na koja se predloženi Akt o digitalnim tržištima najviše odnosi. Bilo bi najkorisnije da Sud razmotri primjedbe podnositelja pritužbe.

Bio bih Vam zahvalan na Vašem odgovoru do 15. veljače 2022. Hvala još jednom.

Napominjemo da ću ovaj dopis objaviti na internetskoj stranici Europskog ombudsmana te da ću, ako se slažete, predložiti i objavu vašeg odgovora.

Tvoje iskreno,

Emily O'Reilly

Europski ombudsman

Strasbourg, 9. prosinca 2021.

[1] Vidjeti posebno „Sudski sudac EU-a ,broke rules’ by moonlighting at euro-quango”, The Daily Telegraph, 4. travnja 2018.; „Justizskandal bei der EU: Küsse, Lügen und ein hoher Richter”, Stern, 23. svibnja 2018.

[2] Vidjeti presudu od 20. rujna 2019., Franklin Dehousse protiv Suda Europske unije, predmet T-433/17, točka 86.: „En outre, il est nesporno que, s’adressant à la fois aux membres en fonction ainsi qu’aux anciens membres de la Cour de justice de l’Union européenne, un tel code de conduite ne vise pas, stricto sensu, l’exercice de fonctions juridictionnelles” i stavak 90.: „In définitive, le nouveau code de conduite ne saurait être qualifié, en tant que tel, ni d’acte de nature judiciaire, nezamjenjiv, comme le statut de la Cour de justice de l’Union européenne ou les règlements de procédure de la Cour ou du Tribunal, pour assurer l’exercice des fonctions juridictionnelles que les traités attribuent à la Cour de justice de l’Union européenne, ni d’acte de nature exclusivement administrative, relevant donc de la responsabilité de cette dernière lorsqu’elle assurance le bon fonctionnement de ses services.”