Poštovani gospodine W.,
5. studenoga 1997. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu u vezi s Europskom komisijom. Naveli ste da vas je Europska komisija pogrešno isključila iz natječaja A/1046 jer vaše radno iskustvo nije bilo primjereno.
Dana 17. studenoga 1997. proslijedio sam Vašu pritužbu predsjedniku Europske komisije. Komisija je 12. siječnja 1998. poslala svoje mišljenje, a ja sam vam ga proslijedio s pozivom na očitovanje ako to želite. Dana 30. ožujka 1998. podnijeli ste očitovanja, a 17. kolovoza 1998. podnijeli ste daljnje podneske.
Sada vam pišem kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

COMPLAINT

Komisija
je 13. svibnja 1997. objavila obavijest o natječaju, COM/A/1046 (1). U obavijesti je predviđeno da je natječaj organiziran kako bi se sastavio rezervni popis administratora „za radna mjesta u području javnog zdravlja u sektorima sigurnosti hrane, zdravlja i dobrobiti životinja te zdravlja bilja”. Podnositelj pritužbe prijavio se na ovaj natječaj s obzirom na to da je relevantno njegovo iskustvo u sastavljanju i kontroli kvalitete ječma za proizvodnju slada. Povjerenstvo za odabir odbilo ga je s natjecanja, smatrajući da nema iskustva relevantnog za "sigurnost hrane". Podnositelj pritužbe smatrao je da je to obrazloženje nedostatno jer se, prema njegovu mišljenju, od podnositelja zahtjeva tražilo da imaju iskustvo u cjelokupnom području javnog zdravlja, čija je sigurnost hrane samo jedno područje.
Kontekst i pojedinosti spora ukratko su sljedeći:
Podnositelj pritužbe podnio je 25. lipnja 1997. zahtjev u okviru navedenog natječaja. Iz njegova obrasca za prijavu čini se da ima diplomu iz poljoprivrednih znanosti na University College of Dublin, Irska, a glavne teme koje se proučavaju su, među ostalim, "životinje i usjevi, uzgoj, prehrana životinja i usjeva, kemija hrane, mikrobiologija". Kad je riječ o radnom iskustvu, podnositelj pritužbe naveo je dva prethodna zaposlenja, od kojih je prvo:

„Sastavljanje i kontrola kvalitete ječma za proizvodnju slada od trgovaca, praćenje i kontrola kvalitete istog ječma za proizvodnju slada. Naknadna segregacija navedenog slada za brojne kupce piva širom svijeta. Izvješćivanje belgijskog direktora proizvodnje, koji zatim odgovara direktoru za kvalitetu u matičnom društvu.”

Kad je riječ o drugom zaposlenju, navodi se sljedeće:

„Nabava ječma od slada od poljoprivrednika, kupljenog na temelju unaprijed dogovorenog ugovora, kao i svi potrebni inputi i agronomski savjeti o inputima kao što su gnojivo za sortu i kemijski zahtjevi.”

Kad je riječ o opciji koju je želio za testove u okviru natječaja, podnositelj pritužbe naveo je opciju „sigurnost hrane”.
Dopisom od 1. listopada 1997. Komisija je podnositelja pritužbe obavijestila da ne sudjeluje u tržišnom natjecanju. Nadležno povjerenstvo za odabir navelo je da nije imao tri godine radnog iskustva jer je stekao diplomu koja ga kvalificira za sudjelovanje na natječaju „na razini razmjernoj dužnostima iz odjeljka II. u jednom ili više relevantnih područja u privatnom i/ili javnom sektoru”.
Podnositelj pritužbe zatražio je od povjerenstva za odabir da preispita tu odluku. Dopisom od 28. listopada obaviješten je da povjerenstvo za odabir ostaje pri svojoj odluci. Povjerenstvo za odabir izjavilo je:

„Povjerenstvo za odabir ne dovodi u pitanje činjenicu da niste dostavili dostatne dokumentirane dokaze kojima se potkrepljuje trogodišnje radno iskustvo, nego da to iskustvo nije bilo relevantno za područje sigurnosti hrane. Povjerenstvo za odabir stoga mora zadržati svoju odluku o neprihvaćanju vaše prijave.”

U tom je kontekstu podnositelj pritužbe podnio pritužbu Europskom ombudsmanu. U svojoj pritužbi naveo je da ispunjava sve zahtjeve iz obavijesti ako nije navedeno da je potrebno tri godine radnog iskustva trebalo odabrati u području koje je odabrao kao testnu opciju u okviru natječaja.

INQUIRY

Mišljenje Komisije
Komisija je u svojem mišljenju potvrdila odluku povjerenstva za odabir.
Primjedbe podnositelja pritužbe
U svojim očitovanjima podnositelj pritužbe zadržao je svoju pritužbu.

ODLUKA

1. Pitanje koje se postavlja u pritužbi jest je li obrazloženje povjerenstva za odabir o neprihvaćanju podnositelja pritužbe bilo primjereno. Načela dobre uprave zahtijevaju da uprava na odgovarajući način obrazloži odluke koje donosi prema građanima. Povjerenstvo za odabir izjavilo je da iskustvo podnositelja pritužbe nije relevantno za područje sigurnosti hrane, što je mogućnost koju je podnositelj prijave naveo na obrascu za prijavu za potrebe testiranja.
   
2. Pitanje se mora riješiti na temelju obavijesti o natječaju. Odgovarajući odjeljak o profesionalnom iskustvu odnosi se na područja navedena u odjeljku o područjima dužnosti radnih mjesta, tj. „Aspekti javnog zdravlja koji se odnose na higijenu hrane i hrane, uključujući provjere kontrole otpada, zdravlje životinja, prehranu, dobrobit, uzgoj i zdravlje bilja”. Čini se i da je povjerenstvo za odabir odbilo podnositelja pritužbe jer se njegovo iskustvo nije odnosilo na „sigurnost hrane”– izraz koji se nije spominjao u pogledu traženog iskustva kandidata, već se upotrebljavao za mogućnosti testiranja. Prema tome, obrazloženje povjerenstva za odabir dovelo je podnositelja pritužbe u sumnju je li pravilno ocijenjeno da njegovo iskustvo odgovara kriterijima utvrđenima u obavijesti o natječaju. Iz toga slijedi da Komisija nije ispunila zahtjev koji proizlazi iz načela dobre uprave te je stoga u nastavku potrebno iznijeti kritičku napomenu upućenu Komisiji.
   Zaključak
   
3. Na temelju istraga Europskog ombudsmana u vezi s ovom pritužbom čini se potrebnim iznijeti sljedeću kritičku napomenu:
   

   Načela dobre uprave zahtijevaju da uprava na odgovarajući način obrazloži odluke koje donosi prema građanima. U ovom se slučaju čini da je Komisija u okviru natječaja isključila podnositelja zahtjeva jer nije imao iskustva u pogledu „sigurnosti hrane”, dok je u obavijesti o natječaju navedeno da bi se zatraženo iskustvo trebalo odnositi na „aspekte javnog zdravlja koji se odnose na higijenu hrane i hrane, provjere kontrole otpada, zdravlje životinja, dobrobit, prehranu, uzgoj i zdravlje bilja”. Stoga je Komisijino rasuđivanje dovelo do dvojbi u pogledu toga je li pravilno ocijenjeno da njegovo iskustvo odgovara kriterijima utvrđenima u obavijesti o natječaju i predstavlja li to nepravilnost u postupanju.

   
   S obzirom na to da se taj aspekt predmeta odnosi na postupke povezane s određenim događajima u prošlosti, nije primjereno postići prijateljsko rješenje tog pitanja. Ombudsmanica je stoga odlučila zaključiti predmet.
   

O toj će odluci biti obaviješten i predsjednik Europske komisije.
Vaš iskreno
Jacob Söderman

---

(1) SL 1997., C 145A.