Strasbourg, 25. listopada 2006.

Poštovani gospodine X.,

Dana 6. siječnja 2006. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu protiv Europskog ureda za odabir osoblja („EPSO”) u vezi s otvorenim natječajem EPSO/AD/4/04 za administratore (poljski državljani) A 7.

Žalbu sam 17. siječnja 2006. proslijedio direktoru EPSO-a.

EPSO je 4. travnja 2006. dostavio mišljenje na engleskom jeziku, a 25. travnja 2006. na poljskom jeziku.

Dana 28. travnja 2006. proslijedio sam vam taj prijevod s pozivom na očitovanje.

Dana 8. svibnja 2006. poslali ste mi svoja zapažanja.

Sada pišem kako bih vas obavijestio o rezultatima provedenih istraga.

COMPLAINT

Prema podnositelju pritužbe, činjenice su, ukratko, sljedeće:

Podnositelj pritužbe sudjelovao je u otvorenom natječaju EPSO/AD/4/04 za administratore poljskog državljanstva u području europske javne uprave (A7). Nakon što je položio predodabir i pismene ispite, dostavio je preslike dokumenata koji se odnose na njegove kvalifikacije.

EPSO ga je 17. studenoga 2005. obavijestio da ne može sudjelovati u natječaju i da njegovi pisani testovi neće biti ispravljeni. Obrazloženje je bilo da, na temelju informacija koje je podnositelj pritužbe dostavio u svojem obrascu za prijavu, i. nije imao potrebno radno iskustvo uz kvalifikacije potrebne za upis i ii. da je njegovo radno iskustvo u pogledu prirode poslova opisanih u točki A.II.2. Obavijesti o natječaju bilo nedostatno.

Istog je dana podnositelj pritužbe EPSO-u uputio zahtjev za preispitivanje svoje odluke. Podnositelj pritužbe naveo je da se u točki A.II.2. Obavijesti o natječaju navodi da kandidati moraju imati najmanje šest godina radnog iskustva u punom radnom vremenu nakon stjecanja diplome ili potvrde. Podnositelj pritužbe naveo je i da, u skladu s točkom A.II.1. Obavijesti o natječaju, kandidati moraju imati stupanj obrazovanja koji odgovara završenom sveučilišnom studiju ako je uobičajeno trajanje sveučilišnog obrazovanja četiri godine ili više. U svom slučaju, završio je sveučilišni studij nakon četiri godine. Prema podnositelju pritužbe, studenti njegova sveučilišta mogli su prekinuti studij nakon četiri ili pet godina, ovisno o broju bodova koje su mogli zaraditi. Nakon što je stekao bodove potrebne za završetak studija u lipnju 1998., podnositelj pritužbe dobio je potvrdu o završetku studija koju je podnio uz svoj zahtjev. Osim mjesec dana u 2003., neprekidno je radio od listopada 1998. do isteka roka za podnošenje prijava, odnosno veljače 2005. Stoga je stekao više od šest godina radnog iskustva. Nadalje, podnositelj pritužbe naveo je da je njegov zahtjev jasno pokazao da je njegovo radno iskustvo relevantno za prirodu dužnosti opisanih u Obavijesti o natječaju (tj. upravljanje i kontrola financijskih sredstava, revizijski rad) jer uključuje i. rad u odjelu za reviziju A; ii. djeluje kao voditelj računovodstva u B; i iii. rad kao član tima za financijsku reviziju u odjelu za financije i reviziju Glavne uprave za poljoprivredu Europske komisije („GU za poljoprivredu”).

Podnositelj pritužbe primio je 12. prosinca 2005. odgovor EPSO-a kojim je potvrdio svoju prvotnu odluku. EPSO je osobito naveo, s jedne strane, da podnositelj pritužbe mora imati stupanj obrazovanja koji odgovara završenom sveučilišnom studiju potvrđenom diplomom, ali da njegova potvrda iz 1998. nije dokazala da je to slučaj i, s druge strane, da se njegovo iskustvo na položaju B u Komisiji ne može uzeti u obzir.

Podnositelj pritužbe podnio je 6. siječnja 2006. pritužbu Ombudsmanu.

Podnositelj pritužbe tvrdio je da je EPSO pogrešno ocijenio njegove kvalifikacije.

Tvrdio je da bi EPSO trebao (i) prihvatiti sudjelovanje u natječaju i (ii) pristati na to da sindikat R&D (Renouveau & Démocratie), čiji je podnositelj pritužbe član, prati njegovo sudjelovanje u daljnjim koracima natječaja.

INQUIRY

Mišljenje EPSO-a

EPSO-ovo mišljenje može se sažeti kako slijedi.

Odluka o tome jesu li ispunjeni uvjeti za sudjelovanje u natječaju isključiva je odgovornost povjerenstva za odabir, koje ima široko diskrecijsko pravo pri ocjenjivanju kvalifikacija kandidata.

Za obavijest o natječaju bilo je potrebno šest godina radnog iskustva koje je bilo relevantno za poslove i koje je stečeno nakon stjecanja diplome. U skladu s Vodičem za podnositelje zahtjeva, u slučaju Poljske, primjeri diploma za koje je razina obrazovanja odgovarala razini potrebnoj za pristup natječaju kategorije A7 bili su: Magister ili magister inzynier. Tu je diplomu (Magister) podnositelj pritužbe stekao tek 16. lipnja 1999. Podnositelj pritužbe pogrešno tvrdi da njegova svjedodžba iz srpnja 1998. predstavlja kvalifikaciju koja mu omogućuje pristup natječaju. Naime, ta potvrda ne dokazuje da je on završio i stekao svoju diplomu (1).

U Obavijesti o natječaju navodi se da kandidati moraju imati stupanj obrazovanja koji odgovara završenom sveučilišnom studiju potvrđenom diplomom ako je redovito trajanje sveučilišnog obrazovanja četiri godine ili više. Prema spisu podnositelja pritužbe, tečajevi koje je pohađao u području obrazovanja i marketinga doveli su do stjecanja diplomske kvalifikacije nakon završetka petogodišnjeg studija.

Nakon što je utvrdilo da je diploma magistera podnositelja pritužbe kojom mu se odobrava pristup natječaju dobivena tek 16. srpnja 1999., povjerenstvo za odabir provjerilo je da, aritmetički, njegovo radno iskustvo ne može iznositi do šest godina, ako se računa od datuma diplome do datuma zatvaranja natječaja (3. veljače 2005.), kako se zahtijeva u obavijesti o natječaju.

Osim toga, radno iskustvo koje je podnositelj pritužbe stekao od 1. srpnja 2003. do 31. kolovoza 2004. u Komisiji, gdje je radio kao član pomoćnog osoblja kategorije B koji odgovara funkciji asistenta, ne odgovara razini profesionalnog iskustva administratora (kategorija A) koja se zahtijeva u Obavijesti o natječaju.

Naposljetku, kad je riječ o tvrdnji podnositelja pritužbe da bi se EPSO trebao složiti da bi sindikalni R&D (Renouveau & Démocratie), čiji je podnositelj pritužbe član, trebao pratiti njegovo sudjelovanje u daljnjim koracima relevantnog natječaja, EPSO je naveo da članovi povjerenstva za odabir čine posebnu skupinu sastavljenu jednako od članova uprave i predstavnika osoblja; Odbor djeluje neovisno i nepristrano kao takav; i nije predstavničko tijelo za svoje članove. Odbor mora moći ocijeniti zasluge kandidata nepristrano, bez ikakvih pritisaka iz bilo kojeg izvora, te je vezan samo Obaviješću o natječaju, Pravilnikom o osoblju i općim načelima prava Zajednice. EPSO je stoga uvjerio podnositelja pritužbe da je svrha svih uvjeta organizacije i provedbe natječaja zajamčiti da se natječaji provode nepristrano i u skladu s načelom jednakog postupanja.

Primjedbe podnositelja pritužbe

Podnositelj pritužbe najprije je pojasnio da ne želi da predstavnik sindikata zamijeni člana povjerenstva za odabir, ali je zatražio da bude prisutan tijekom ocjenjivanja. Ako bi se podnositelju pritužbe iznimno dopustilo sudjelovanje u pisanom ispitivanju, a time i pojedinačno, njegova anonimnost ne bi se mogla zaštititi te bi stoga ocjena Odbora mogla biti subjektivna.

Kao drugo, naveo je da su u Obavijesti o natječaju akademske kvalifikacije navedene pod naslovom: "Potvrde i diplome". Tvrdio je da je potvrda o "Absolutoriumu" koju je dobio u srpnju 1998. bila upravo dokaz da je završio sveučilišni studij. Osim toga, prema formulaciji EPSO-a na njegovoj internetskoj stranici, Vodič za kandidate na koji EPSO upućuje samo je informativnog karaktera, dok je Obavijest o natječaju obvezujuća. Nadalje, prema obavijesti o natječaju povjerenstvo za odabir omogućit će razlike među obrazovnim sustavima. Kad je riječ o njegovu sveučilištu (Varšava škola ekonomije), datum na koji student može završiti studij ovisio je o broju bodova koje je mogao zaraditi.

Naposljetku, podnositelj pritužbe naveo je da ga zbunjuje činjenica da je EPSO osporio njegovo radno iskustvo u Komisiji. U Obavijesti o natječaju ne upućuje se na iskustvo iz kategorije A ili B, nego se samo navodi sljedeće: „profesionalno iskustvo (trebalo bi biti) relevantno za jedan ili više elemenata navedenih u okviru predmetnih dužnosti”. U predmetu podnositelja pritužbe njegove dužnosti na radnom mjestu B bile su istovjetne onima na povezanom radnom mjestu A (na koje je zapravo promaknut 2003.).

Podnositelj pritužbe zaključio je da je počeo raditi u listopadu 1998. i da je imao samo mjesec dana prekida do veljače 2005. Stoga je ispunio uvjet od šest godina radnog iskustva.

ODLUKA

1 Procjena kvalifikacija

1.1 Pritužba se odnosi na otvoreni natječaj EPSO/A/4/04 za administratore poljskog državljanstva u području europske javne uprave (A7).

U obavijesti o natječaju EPSO/A/4/04, objavljenoj u Službenom listu 2004 C 317 A od 22. prosinca 2004., utvrđeni su sljedeći uvjeti za sudjelovanje na natječaju:

A (Obveze i uvjeti), II. (Prihvatljivost, traženi profil):

„Možete se prijaviti na ovaj natječaj ako na dan isteka roka za elektroničku registraciju (...) ispunjavate sljedeće uvjete.

1. (Potvrde i diplome)

morate imati stupanj obrazovanja koji odgovara završenom sveučilišnom studiju potvrđenom diplomom ako je redovito trajanje sveučilišnog obrazovanja četiri godine ili više; ili

ii. stupanj obrazovanja koji odgovara završenom sveučilišnom studiju potvrđen diplomom nakon kojeg je kandidat stekao odgovarajuće radno iskustvo u punom radnom vremenu u trajanju od najmanje jedne godine, ako je redovito trajanje sveučilišnog obrazovanja najmanje tri godine.

Povjerenstvo za odabir omogućit će razlike među obrazovnim sustavima. Kao opći vodič vidjeti primjere minimalnih kvalifikacija koje se zahtijevaju u tablicama priloženima Vodiču za kandidate (vidjeti internetske stranice EPSO-a [...]).

Prilog 1. (10 EUR) Vodiču za podnositelje zahtjeva „Primjeri diploma za koje razina obrazovanja odgovara razini potrebnoj za pristup natječajima sljedećih kategorija A5-A16”: Polska: Sveučilišno obrazovanje - najmanje 3 godine u dužini Licencjat/Inzynier, Sveučilišno obrazovanje - najmanje 4 godine u dužini: Magister/Magister Inzynier

2. radno iskustvo

Sigurno ste dobili

od točke A.II.1. podtočke i. ili

od točke A.II.1. podtočke ii.

najmanje šest godina radnog iskustva u punom radnom vremenu relevantnog za jedan ili više elemenata navedenih u okviru predmetnih dužnosti.(...).”

Podnositelj pritužbe sudjelovao je u navedenom natječaju, ali ga povjerenstvo za odabir nije prihvatilo na pismenim testovima jer i. nije imao potrebno radno iskustvo uz kvalifikacije potrebne za upis i ii. njegovo radno iskustvo u pogledu prirode poslova opisanih u točki A.II.2. Obavijesti o natječaju nije bilo dovoljno.

Podnositelj pritužbe tvrdio je da je EPSO pogrešno ocijenio njegove kvalifikacije.

Tvrdio je da bi se njegovo radno iskustvo trebalo računati od datuma izdavanja njegove potvrde Absolutorium, dobivene u srpnju 1998.

Tvrdio je da bi EPSO trebao, s jedne strane, prihvatiti sudjelovanje u natječaju i, s druge strane, pristati na to da sindikat R&D (Renouveau & Démocratie), čiji je član, nadzire njegovo sudjelovanje u daljnjim koracima tog natječaja.

1.2 EPSO je istaknuo da je povjerenstvo za odabir isključivo odgovorno za ocjenjivanje kvalifikacija kandidata i da ima široku diskrecijsku ovlast u ocjenjivanju kvalifikacija kandidata na temelju uvjeta utvrđenih u Obavijesti o natječaju.

EPSO je tvrdio da se podnositelja pritužbe ne može prihvatiti jer: (i) Potvrdom podnositelja pritužbe o „Absolutoriumu” iz srpnja 1998. ne dokazuje se da je „završio studij i stekao diplomu”; ii. iako bi, u skladu s Obavijesti o natječaju, stupanj obrazovanja kandidata koji odgovara završenom sveučilišnom studiju trebao biti potvrđen diplomom, potvrda podnositelja pritužbe iz lipnja 1998. o Absolutoriumu ne može se smatrati takvom diplomom; (iii) magistarsku diplomu (koja je u Vodiču za kandidate navedena kao dostatna za sudjelovanje na natječaju u slučaju poljskih kandidata) podnositelj pritužbe stekao je tek 16. lipnja 1999.; i iv. stoga radno iskustvo podnositelja pritužbe nije bilo u skladu sa zahtjevom iz Obavijesti o natječaju da bi radno iskustvo trebalo trajati šest godina, računajući od datuma takve diplome do datuma roka za prijavu putem interneta (3. veljače 2005.).

Osim toga, EPSO je tvrdio da radno iskustvo koje je podnositelj pritužbe stekao od 1. srpnja 2003. do 31. kolovoza 2004. u Europskoj komisiji, gdje je radio kao član pomoćnog osoblja kategorije B, koje odgovara funkciji asistenta, ne odgovara razini profesionalnog iskustva administratora (kategorija A) koja se zahtijeva u Obavijesti o natječaju.

1.3 Europski ombudsman najprije podsjeća da, prema ustaljenoj sudskoj praksi sudova Zajednice (2), tijelo za imenovanje ima široku diskrecijsku ovlast u utvrđivanju uvjeta potrebnih za radno mjesto, u procjeni kvalifikacija kandidata, a time i u ocjeni jesu li te kvalifikacije dovoljne za sudjelovanje u odgovarajućem natječaju.

1.4 Nadalje, Ombudsman podsjeća da je, također u skladu s ustaljenom sudskom praksom (3), tijelo za imenovanje vezano tekstom Obavijesti o natječaju i da je „osnovna funkcija obavijesti o natječaju pružiti zainteresiranim osobama najtočnije moguće informacije o uvjetima za sudjelovanje na tom radnom mjestu, kako bi im se omogućilo da prvo procijene trebaju li se prijaviti za to radno mjesto”.

1.5 Ombudsmanica je pažljivo proučila Obavijest o natječaju i napominje da se u njoj navodi da kandidati moraju imati "razinu obrazovanja koja odgovara završenom sveučilišnom studiju potvrđenom diplomom".

1.6 Osim toga, Ombudsman napominje da je tužitelj 1998. dobio Absolutorium, koji je, prema njegovu mišljenju, priznat u Poljskoj kao potvrda završetka sveučilišnog studija (odnosno da je student završio cijeli program studija i stekao sve bodove potrebne za stjecanje takve kvalifikacije). Nakon toga, 1999. godine, tužitelju je dodijeljena Magister diploma. Podnositelj pritužbe podnio je povjerenstvu za odabir dva dokumenta: potvrdu o njegovom apsolutoriju i diplomu njegova magistera.

1.7 Ombudsman smatra da je u razumnim granicama diskrecijske ovlasti povjerenstva za odabir bilo smatrati da je samo diploma magistera podnositelja pritužbe diploma u smislu Obavijesti o natječaju, a ne potvrda njegova Absolutoriuma, te da njegovo profesionalno iskustvo stoga treba računati od datuma na koji je primio diplomu magistera, a ne od datuma na koji je primio potvrdu njegova Absolutoriuma.

1.8 Što se tiče radnog iskustva podnositelja pritužbe u Komisiji, EPSO nije uvjeren da se razdoblje rada podnositelja pritužbe kao člana tima za financijsku reviziju (kategorija B) u odjelu za financije i reviziju Glavne uprave za poljoprivredu Europske komisije ne može smatrati relevantnim profesionalnim iskustvom jer se u Obavijesti o natječaju navodi samo priroda, a ne razina potrebnog radnog iskustva.

Međutim, s obzirom na nalaz iz točke 1.7., čini se da je radno iskustvo podnositelja pritužbe kraće od šest godina iskustva koje se zahtijeva u relevantnoj obavijesti o natječaju, bez obzira na to je li njegov rad u Komisiji uključen ili nije. Ombudsmanica stoga smatra da daljnje istrage o tom aspektu predmeta nisu opravdane.

1.9 S obzirom na navedeno, Europski ombudsman ne smatra da postoje nepravilnosti u postupanju u vezi s ovom pritužbom.

1.10 Međutim, Ombudsmanica napominje da je u Obavijesti o natječaju zahtjev da kandidati moraju imati stupanj obrazovanja koji odgovara završenom sveučilišnom studiju potvrđenom diplomom naveden pod naslovom "Potvrde i diplome" (u francuskoj verziji: Titres ou diplômes i u njemačkoj verziji Diplome und sonstige Bildungsabschlüsse). Ombudsmanica smatra da bi naslov „Potvrde i diplome” mogao biti obmanjujući s obzirom na to da se tekst u nastavku odnosi samo na diplome. Ombudsmanica stoga predlaže da bi EPSO, kako bi se izbjegli mogući nesporazumi i poboljšali odnosi s kandidatima u budućnosti, mogao osigurati da u budućim obavijestima o natječaju pojmovi upotrijebljeni u naslovima koji se odnose na uvjete za sudjelovanje odgovaraju pojmovima upotrijebljenima u tekstu. Daljnja primjedba u tom smislu bit će iznesena u nastavku.

Zaključak

Zbog prethodno navedenih razloga Ombudsman ne smatra da postoje nepravilnosti u postupanju u vezi s ovom pritužbom.

Ombudsman stoga zaključuje predmet.

Direktor EPSO-a bit će obaviješten o toj odluci.

DRUGO PODRUČJE

Ombudsmanica predlaže da bi EPSO, kako bi se izbjegli mogući nesporazumi i poboljšali odnosi s kandidatima u budućnosti, mogao osigurati da u budućim obavijestima o natječaju pojmovi koji se upotrebljavaju u naslovima koji se odnose na uvjete za sudjelovanje odgovaraju pojmovima koji se upotrebljavaju u tekstu.

Tvoje iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) U poljskoj verziji mišljenja: Ta potvrda uopće ne dokazuje da je završio studij i stekao diplomu.

(2) Vidjeti predmet T-54/91 Antunes protiv Parlamenta [1992.] ECR II-1739, stavak 39.; i predmet T-249/01 Boixader Rivas protiv Parlamenta [2003.] ECR II-749, stavak 29.

(3) Vidjeti prethodno navedeni predmet T-54/91 Antunes protiv Parlamenta, točku 39.