Strasbourg, 29. studenoga 2006.

Poštovana gospođo A.,

Dana 29. prosinca 2005. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu protiv Europske komisije. Pritužba se odnosila na to da je do dana vrtića „Centra za rano djetinjstvo” („CPE”(1)) u Luksemburgu odbijen vaš zahtjev za prihvat vašeg djeteta.

Dana 9. siječnja 2006. poslali ste mi dodatne informacije.

Dana 3. veljače 2006. obavijestio sam predsjednika Komisije o Vašoj pritužbi i zatražio od njega da dostavi mišljenje do 31. svibnja 2006.

Komisija je 19. svibnja 2006. dostavila svoje mišljenje na francuskom jeziku. Komisija je 2. lipnja 2006. poslala prijevod tog mišljenja na španjolski, koji vam je proslijeđen 12. lipnja 2006. s pozivom na očitovanje, ako to želite. Pisana očitovanja od vas nisu zaprimljena. Dana 5. rujna 2006. moja služba vas je kontaktirala telefonom.

Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

COMPLAINT

Podnositelj pritužbe smatra da su činjenice u predmetu sažeto sljedeće:

Podnositelj pritužbe majka je dvoje djece koja su tijekom školske godine 2004./2005. bila upisana u „Centar za rano djetinjstvo” („CPE”(2)) u Luksemburgu („Dnevni vrtić CPE-a”). Budući da je podnositeljica pritužbe postala nezaposlena, njezina djeca nisu mogla pohađati centar na početku školske godine 2005.-2006., odnosno u rujnu 2005. jer, prema internim propisima CPE-a, kada je jedan od roditelja nezaposlen, njihova djeca nemaju prioritet da budu primljena u centar.

Podnositelju pritužbe ponuđen je novi ugovor na puno radno vrijeme koji je počeo 15. siječnja 2006. S obzirom na tu promjenu okolnosti i s obzirom na to da je jedan od roditelja bio dužnosnik EU-a, podnositelj pritužbe podnio je CPE-u sredinom prosinca 2005. zahtjev za prihvat jednog od svoje djece u vrtić CPE-a od 16. siječnja 2006. Od podnositelja pritužbe zatim je zatraženo da dostavi cijeli spis s nizom dodatnih dokumenata, uključujući njezin ugovor o radu.

CPE je 22. prosinca 2005. odbio njezin zahtjev uz obrazloženje da nema dostupnih mjesta zbog velikog broja djece koja su morala biti primljena nakon nedavnog pristupanja novih država članica Europskoj uniji.

Podnositeljica pritužbe istaknula je da je mjesec dana ranije podnijela zahtjev za svoje dijete i da je obaviještena da su mjesta i dalje dostupna. Podnositeljica pritužbe napomenula je da je vrtić CPE bio jedina služba koja je mogla skrbiti o svojoj djeci tijekom radnog vremena jer se „odjel za majčinstvo” Europske škole zatvorio svakog radnog dana u podne, osim ponedjeljkom.

Podnositelj pritužbe napomenuo je da je dijete uvršteno na popis čekanja i da je osoblje CPE-a zakazalo sastanak sa službama Europske komisije kako bi se pronašlo privremeno rješenje. Podnositelj pritužbe izrazio je i mišljenje da je politika Komisije da djeci koja dolaze iz novih država članica EU-a daje prednost pri pristupu dnevnom vrtiću diskriminirajuća.

Navodi i tvrdnje o kojima je ombudsmanica zatražila od Komisije da dostavi mišljenje bili su sljedeći:

Podnositelj pritužbe ukratko je tvrdio da Komisija, u svojoj ulozi institucije zadužene za upravljanje dnevnim vrtićem CPE u Luksemburgu, nije na odgovarajući način predvidjela potrebe dnevnog vrtića CPE s obzirom na pristupanje deset novih država članica. Zbog toga je njezinu djetetu odbijen ulazak u vrtić.

Tvrdila je da bi njezino dijete trebalo biti prihvaćeno u dječjem vrtiću CPE-a i da bi Komisija trebala poduzeti potrebne korake kako bi osigurala da dječji vrtić može zadovoljiti trenutačne potrebe obitelji osoblja EU-a.

INQUIRY

Mišljenje Komisije

Komisija je u svojem mišljenju prvo opisala činjenice u predmetu te navode i tvrdnje podnositelja pritužbe.

Komisija je objasnila da je dnevnim vrtićem CPE upravljao Komisijin Ured za infrastrukturu i logistiku u Luxembourgu. Napomenula je da je 22. prosinca 2005. tužiteljica obaviještena da je zahtjev za pohađanje dječjeg vrtića CPE od 16. siječnja 2006. uvršten na popis čekanja.

Komisija je objasnila da je 9. siječnja 2006. upravljačka služba vrtića CPE nazvala podnositelja pritužbe kako bi je obavijestila da je vrtić CPE-a mogao prihvatiti njezin zahtjev i primiti njezino dijete u skupinu koja govori španjolski jezik. Komisija je potvrdila da je 16. siječnja 2006. dijete podnositelja pritužbe primljeno u dječju sobu CPE-a i da stvarno pohađa dječju sobu.

Komisija je stoga tvrdila da je postupila ispravno jer su njezine službe ispravno primijenile "Pravila o pristupu i radu poslovnih jedinica CPE-a" ("Pravila CPE-a"), čiji je primjerak uključila u svoje mišljenje (3).

Kad je riječ o predviđanju potreba CPE-a, Komisija je objasnila da će nova zgrada, koju je država Luksemburg planirala prije nekoliko godina i nedavno izgradila, biti dostupna od školske godine 2006./2007. Komisija smatra da bi ta nova zgrada doprinijela rješavanju mogućih problema povezanih s listama čekanja za sudjelovanje u objektima CPE-a.

Komisija je zaključila da je u ovom slučaju u potpunosti poštovala primjenjiva pravila i postupke. Nadalje, Komisija je napomenula da je predmet pritužbe riješen jer je dijete podnositelja pritužbe konačno primljeno u vrtić CPE-a, u skladu sa zahtjevom podnositelja pritužbe.

Primjedbe podnositelja pritužbe

Ombudsman od podnositelja pritužbe nije primio nikakva pisana očitovanja.

Službe Ombudsmana 5. rujna 2006. pozvale su podnositelja pritužbe kako bi provjerile je li zadovoljna radnjama koje je Komisija poduzela kao odgovor na njezinu pritužbu. Podnositeljica pritužbe potvrdila je da je njezino dijete primljeno u vrtić CPE-a od 16. siječnja 2006. Obavijestila je ombudsmanicu da smatra da je Komisija riješila problem.

ODLUKA

1 Kapacitet dječjeg vrtića u "Centru za rano djetinjstvo" (CPE)(4)

1.1 Podnositelj pritužbe ukratko tvrdi da Europska komisija, u svojoj ulozi institucije zadužene za upravljanje dječjim vrtićem u "Centru za rano djetinjstvo" u Luxembourgu ("Dnevni vrtić CPE"), nije na odgovarajući način predvidjela potrebe dječjeg vrtića CPE s obzirom na pristupanje deset novih država članica. S tim u vezi, tvrdi da bi Komisija trebala poduzeti potrebne korake kako bi osigurala da dječji vrtić CPE može zadovoljiti trenutačne potrebe obitelji osoblja EU-a.

Podnositeljica pritužbe ističe da je njezin zahtjev u dječjoj sobi CPE-a odbijen uz obrazloženje da zbog velikog broja djece koja su morala biti primljena nakon nedavnog pristupanja novih država članica Europskoj uniji više nije bilo slobodnih mjesta. Podnositelj pritužbe izražava stajalište da je Komisija imala politiku davanja prednosti djeci koja dolaze iz novih država članica EU-a za pristup dnevnom vrtiću i da je to bilo diskriminirajuće.

1.2. Komisija u svojem mišljenju tvrdi da će za školsku godinu 2006./2007. biti dostupna nova zgrada koju je država Luksemburg planirala prije nekoliko godina i nedavno izgradila. Komisija smatra da bi ta nova zgrada trebala doprinijeti rješavanju mogućih problema povezanih s listama čekanja za sudjelovanje u objektima CPE-a.

1.3 Ombudsmanica napominje da je cilj CPE-a, u skladu s vlastitim pravilima (5), omogućiti jednostavan pristup ustanovama za skrb o djeci roditeljima iz različitih država članica EU-a koji napuštaju svoju zemlju podrijetla i dolaze u Luksemburg. Osim toga, CPE se sastoji od Crèche, "Garderie" (dnevni vrtić za stariju djecu) i Nadziranog centra za proučavanje i rekreaciju.

1.4 Ombudsmanica također napominje da se Komisija obvezala riješiti problem kapaciteta CPE-a u bliskoj budućnosti s pomoću novih objekata CPE-a koji bi trebali biti uspostavljeni za školsku godinu 2006.-2007. Ombudsmanica smatra da je Komisija poduzela odgovarajuće korake kako bi osigurala da se problemi kapaciteta CPE-a riješe u bliskoj budućnosti.

1.5 Ombudsmanica smatra da razlog koji se daje podnositelju pritužbe za odbijanje njegova zahtjeva za mjesto u vrtiću CPE-a ne znači nužno da je prednost dana djeci iz novih država članica. Ombudsmanica smatra da bi navedeni razlog mogao biti objašnjenje ukupnog povećanja broja djece koja pohađaju vrtić i posljedičnog općeg manjka mjesta. Osim toga, istraga Europskog ombudsmana nije otkrila nikakve dokaze o diskriminaciji.

1.6 S obzirom na navedeno, Ombudsmanica ne utvrđuje nepravilnosti u postupanju u pogledu navoda podnositelja pritužbe.

U pogledu tvrdnje podnositelja pritužbe da bi Komisija trebala poduzeti potrebne korake kako bi osigurala da rasadnik CPE-a može zadovoljiti trenutačne potrebe obitelji osoblja EU-a, ombudsmanica smatra da, s obzirom na prethodno navedene nalaze, posebno uzimajući u obzir preuzetu obvezu Komisije, nema potrebe za daljnjim rješavanjem tog pitanja.

2 Tvrdnja da bi dijete podnositelja pritužbe trebalo biti primljeno u dječju sobu CPE-a

2.1 Podnositeljica pritužbe tvrdi da bi njezino dijete trebalo biti prihvaćeno u dječjoj sobi CPE-a.

Podnositelj pritužbe tvrdi da su, s obzirom na to da bi oba roditelja, od kojih je jedan dužnosnik EU-a, radila u punom radnom vremenu, imali prednost pri primanju svoje djece, u skladu s „Pravilima o primanju u poslovne jedinice CPE-a i njihovu radu” („Pravila CPE-a”).

2.2 U svojem mišljenju Komisija objašnjava da je, iako je tužiteljica prvotno bila obaviještena da je zahtjev njezina djeteta stavljen na popis čekanja, nakon toga, 9. siječnja 2006., služba CPE-a za dnevnu dječju sobu prihvatila dijete od 16. siječnja 2006., kao što je to zatražila, te ju je obavijestila o toj odluci. Stoga Komisija tvrdi da je pravilno primijenila pravila CPE-a i da je u ovom slučaju pravilno postupila.

2.3 Nakon što je 5. rujna 2006. neformalno stupila u kontakt s podnositeljem pritužbe, Ombudsmanica primjećuje da se čini da je zadovoljna naporima Komisije. Ombudsmanica stoga zaključuje da je Komisija poduzela potrebne mjere kako bi riješila taj aspekt predmeta i time ispunila zahtjev podnositelja pritužbe.

Zaključak

Na temelju svojih istraga o prvoj tvrdnji podnositelja pritužbe, Ombudsman smatra da ne postoje nepravilnosti u postupanju. S obzirom na taj nalaz, nema potrebe za podnošenjem povezanog zahtjeva.

Kad je riječ o drugoj tvrdnji podnositelja pritužbe, Ombudsmanica smatra da je Komisija poduzela korake za rješavanje tog pitanja i time zadovoljila podnositelja pritužbe. Ombudsman stoga zaključuje predmet.

Ombudsman će poslati presliku te odluke predsjedniku Komisije.

Tvoje iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Francuska kratica "Centre Polyvalent de l'Enfance".

(2) Francuska kratica "Centre Polyvalent de l'Enfance".

(3) Komisija je objasnila da je pravila CPE-a utvrdio odbor sastavljen od predstavnika uprave institucija EU-a sa sjedištem u Luksemburgu i predstavnika osoblja tih institucija.

(4) Francuska kratica "Centre Polyvalent de l'Enfance".

(5) Pravila CPE-a o pristupu i radu poslovnih jedinica CPE-a ("Pravila CPE-a").