Strasbourg, 13. rujna 2006.

Poštovani gospodine K.,

Dana 31. ožujka 2005. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu u ime Udruženja diplomanata Nacionalne škole za javnu upravu („Udruženje”) protiv Europskog ureda za odabir osoblja („EPSO”) u vezi s otvorenim natječajem EPSO/A/8/03 za pomoćne administratore (poljski državljani) u području „revizije”.

Pritužbu sam 17. svibnja 2005. proslijedio direktoru EPSO-a. Dana 1. lipnja 2005. pojasnili ste svoj zahtjev i o tome sam 13. lipnja 2005. obavijestio EPSO.

EPSO je 30. kolovoza 2005. dostavio mišljenje na engleskom jeziku.

Vaša udruga je 8. rujna 2005. pozitivno odgovorila na upit mojih službi o tome može li vam se mišljenje poslati na engleskom jeziku bez prijevoda na jezik vaše pritužbe (francuski).

Dana 21. rujna 2005. proslijedio sam Vam mišljenje EPSO-a na engleskom jeziku s pozivom na očitovanje. Dana 26. listopada 2005. poslali ste mi svoja zapažanja.

Dana 15. studenoga 2005. zatražio sam od EPSO-a da mi dostavi dodatne informacije. Istog sam vas dana obavijestio o svojem zahtjevu EPSO-u.

EPSO-ov odgovor na engleskom jeziku zaprimio sam 30. prosinca 2005., a na temelju navedenog odgovora Udruge od 8. rujna 2005. proslijedio sam vam ga 10. siječnja 2006. s pozivom da mi pošaljete svoja očitovanja.

Dana 10. veljače 2006. poslali ste mi svoja zapažanja.

Sada pišem kako bih vas obavijestio o rezultatima provedenih istraga.

COMPLAINT

Podnositelj pritužbe je Udruženje diplomiranih studenata Poljske nacionalne škole za javnu upravu („Udruženje”).

Prema podnositelju pritužbe, činjenice su sljedeće:

Nekoliko članova podnositelja pritužbe sudjelovalo je u otvorenom natječaju EPSO/A/8/03 u području revizije. U skladu s odredbama utvrđenima u Obavijesti o natječaju, uvjeti koje su kandidati morali ispuniti u području revizije, kad je riječ o potvrdama/diplomama, bili su sljedeći: „Morate uspješno završiti cijeli sveučilišni studij iz relevantnog predmeta i steći diplomu ili odgovarajuće stručne kvalifikacije istovrijedne razine.” U obavijesti o natječaju navedeno je i da će povjerenstvo za odabir omogućiti razlike među nacionalnim obrazovnim sustavima.

Članovi podnositelja pritužbe smatrali su da ispunjavaju prethodno navedeni zahtjev jer ih je nakon polaganja odgovarajućeg ispita i posebnog osposobljavanja u području revizije imenovala Vrhovna nadzorna komora u Poljskoj („Komora kontrole”). Međutim, oni su bili isključeni iz natječaja zbog toga što njihova sveučilišna diploma nije bila u relevantnoj temi (što nisu osporavali) i zbog toga što njihove stručne kvalifikacije nisu bile potrebne jednake razine (što su osporavali).

Tužitelj se 27. srpnja 2004., odnosno prije zatvaranja postupka odabira kandidata, obratio EPSO-u i dostavio mu preslike poljskih pravnih akata o osposobljavanju revizora u Poljskoj. Objasnila je i da je jedino osposobljavanje koje se u skladu s poljskim pravom pruža za osposobljavanje državnih revizora i državnih nadzornih tijela za reviziju osposobljavanje u području revizije koje organizira Kontrolna komora. Nadalje, navela je da su osobe koje su imenovane državnim revizorima, u skladu s poljskim ustavom, ovlaštene za reviziju tijela državne uprave, Poljske narodne banke, državnih pravnih osoba i drugih državnih institucija, kao i tijela lokalne uprave i općinskih pravnih organizacijskih jedinica, u mjeri u kojoj se koriste državnom imovinom ili resursima. Stoga je, prema mišljenju podnositelja pritužbe, trebalo smatrati da revizori kontrolne komore posjeduju „relevantnu stručnu kvalifikaciju jednake razine”, suprotno ocjeni povjerenstva za odabir. Podnositelj pritužbe zatražio je od EPSO-a da intervenira u rad Odbora.

Osim toga, Udruga je 27. rujna 2004. pisala Europskom revizorskom sudu („ERS”), a 12. listopada 2004. poslala je primjerak svojeg dopisa EPSO-u. U dopisu je skrenuta pozornost na činjenicu da Europski revizorski sud prima upućene nacionalne stručnjake i pripravnike iz poljske kontrolne komore, dok EPSO smatra da isti revizori nisu prihvatljivi za njegove natječaje u području revizije.

Sud je 15. veljače 2005. podnositelju pritužbe odgovorio da se posebne profesionalne okolnosti poljskih kandidata na otvorenom natječaju EPSO/A/8/03 u području revizije moraju ocijeniti uz savjetovanje s nacionalnim tijelima države članice te da je EPSO stupio u kontakt s poljskim tijelima kako bi se poboljšali zahtjevi za buduće natječaje. Naglasio je i da EPSO još uvijek uči o obrazovnim sustavima novih država članica te da će dopis Udruženja pomoći EPSO-u u razumijevanju posebnosti sustava osposobljavanja revizora u Poljskoj, iako se za predmetni natječaj ne može učiniti ništa jer kandidati čije su prijave odbijene nisu zatražili preispitivanje svojeg spisa.

EPSO je 2. ožujka 2005. podnositelju pritužbe poslao dopis. Ukratko, naveo je da ne može povjerenstvu za odabir nametati nikakva stajališta, nego mu može samo pomoći u donošenju odluka pružajući mu što više informacija. Odbor je jedino tijelo koje ocjenjuje uvjete prihvatljivosti za svaki natječaj.

Udruga je 31. ožujka 2005. podnijela pritužbu pučkom pravobranitelju.

Podnositelj pritužbe tvrdio je da povjerenstvo za odabir nije uzelo u obzir poljski sustav osposobljavanja revizora te je stoga pogrešno ocijenilo kvalifikacije nekoliko poljskih kandidata u otvorenom natječaju EPSO/A/8/03.

Podnositelj pritužbe tvrdio je da bi EPSO trebao odmah pokrenuti novi natječaj u području revizije u kojem bi mogli sudjelovati kandidati iz Poljske.

Podnositelj pritužbe istaknuo je da je obavijestio EPSO o poljskom sustavu obrazovanja prije zatvaranja otvorenog natječaja EPSO/A/8/03, ali da EPSO nije poduzeo nikakve korektivne mjere prije objave popisa uspješnih kandidata za taj natječaj. Podnositelj pritužbe tvrdio je i da EPSO u vlastitom donošenju odluka ne bi trebao biti vezan nezakonitim odlukama Odbora.

Podnositelj pritužbe pojasnio je 1. lipnja 2005. da njegov cilj nije poništenje natječaja, nego zatražiti od Ombudsmana da ispita pravnu valjanost odluka koje je EPSO donio u različitim fazama tog natječaja.

INQUIRY

Mišljenje EPSO-a

EPSO-ovo mišljenje može se sažeti kako slijedi.

Udruga podnositeljica pritužbe uputila je 27. srpnja 2004. EPSO-u dopis o odluci povjerenstva za odabir na otvorenom natječaju EPSO/A/8/03 u području revizije za poljske kandidate. U dopisu se tvrdilo da u odluci Odbora o priznavanju stručnih kvalifikacija nisu uzete u obzir posebnosti sustava obrazovanja i stručnog osposobljavanja u Poljskoj u području revizije te je EPSO obaviješten o osposobljavanju državnih revizora u kontrolnoj komori. Dopis je sadržavao preslike relevantnih poljskih pravnih akata.

EPSO je 18. kolovoza 2004. obavijestio podnositelja pritužbe da će njegov dopis biti dostavljen povjerenstvu za odabir i da, u skladu s Obaviješću o natječaju, kandidati mogu (a) zatražiti da se njihove prijave ponovno razmotre; (b)podnijeti žalbu na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju; (c) pokrenuti postupak pred prvostupanjskim sudom; ili (d) podnijeti pritužbu Europskom ombudsmanu.

Podnositelj pritužbe poslao je 12. listopada 2004. EPSO-u presliku svojeg dopisa predsjedniku Revizorskog suda o istom pitanju. Također je naveo da na njegov prethodni dopis EPSO-u od 27. srpnja 2004. još nije odgovoreno.

EPSO je 28. listopada 2004. odgovorio da su njegovi odgovori na dopise podnositelja pritužbe od 22. i 27. srpnja 2004. poslani 2. odnosno 18. kolovoza 2004.

U svojem dopisu EPSO-u od 7. prosinca 2004. podnositelj pritužbe naveo je da EPSO-ovi odgovori nisu odgovorili na zabrinutost podnositelja pritužbe. Podnositelj pritužbe tvrdio je i da postoji „činjenična diskriminacija” prema poljskim državnim revizorima čije stručne kvalifikacije Sud u potpunosti priznaje.

EPSO je 2. ožujka 2005. obavijestio podnositelja pritužbe da se njegova politika zapošljavanja temelji na Pravilniku o osoblju za dužnosnike Europskih zajednica kojim se zabranjuje svaka diskriminacija, uključujući pri zapošljavanju. Osim toga, EPSO je istaknuo da, u skladu s Obavijesti o natječaju, treba uzeti u obzir razlike među državama članicama. Naposljetku, EPSO je naveo da je, iako može pomoći povjerenstvu za odabir u donošenju odluka pružajući mu potrebne informacije, samo povjerenstvo odgovorno za ocjenu ispunjavaju li kandidati uvjete za sudjelovanje utvrđene u Obavijesti o natječaju.

U skladu s Obavijesti o natječaju kandidati su morali ispunjavati barem jedan od sljedećih uvjeta: i. moraju uspješno završiti cijeli sveučilišni studij iz relevantnog predmeta i steći diplomu; ili ii. posjeduju odgovarajuće stručne kvalifikacije jednake razine. Povjerenstvo za odabir provjerilo je obje mogućnosti i odlučilo odbiti niz poljskih kandidata jer i. nisu diplomirali na relevantnoj temi (koju podnositelj pritužbe ne dovodi u pitanje); i/ili ii. nisu imali odgovarajuću stručnu kvalifikaciju jednake razine (podnositelj pritužbe to dovodi u pitanje). Kad je riječ o točki ii., Odbor je na pojedinačnoj osnovi morao ocijeniti je li kvalifikacija doista „relevantna stručna kvalifikacija” i je li jednakovrijedna cjelovitom sveučilišnom studiju i dodjeli diplome. Osim toga, kandidat se u načelu mogao razmatrati samo ako je njegov stupanj bio onaj koji je omogućio pristup doktorskom studiju.

EPSO je naglasio i da u Obavijesti o natječaju nije posebno utvrđeno potrebno područje studija (za razliku od natječaja u području prava ili ekonomije). Zakonodavac je namjerno upotrijebio izraze „relevantni predmet” i „relevantne stručne kvalifikacije”. Povjerenstvo za odabir stoga je dobilo posebno široko diskrecijsko pravo odlučivanja o tome ispunjavaju li kvalifikacije kandidata tražene kvalifikacije. Odbor je također morao uzeti u obzir dužnosti povezane s radnim mjestima koja treba popuniti.

Osim toga, EPSO je naveo da, u skladu sa sudskom praksom, povjerenstvo za odabir može uzeti u obzir samo dokumente i informacije koje su kandidati dostavili u svojoj prijavi. Od samog povjerenstva nije se moglo zahtijevati da provede istragu kako bi se osiguralo da kandidati ispunjavaju sve uvjete utvrđene u Obavijesti o natječaju.

EPSO je također naveo da povjerenstvo za odabir ostaje pri svojoj odluci da ne prihvati kandidate koji su zatražili ponovno razmatranje njihovih prijava. Stoga je odbor dvaput provjerio prijave i njegove su odluke bile dosljedne, odnosno kandidati nisu ispunjavali uvjete za sudjelovanje u otvorenom natječaju EPSO/A/8/03.

Kad je riječ o argumentu podnositelja pritužbe da Europski revizorski sud priznaje kvalifikacije koje je ispitalo povjerenstvo za odabir, EPSO je istaknuo da kvalifikacije koje mogu biti dovoljne da bi se nositelju omogućilo da bude pripravnik u instituciji ne mogu biti dovoljne da bi se tom nositelju omogućilo da bude dužnosnik. Uvjeti za kandidate koji žele postati dužnosnici utvrđeni su u Obavijesti o natječaju i samo je to odlučujuće za povjerenstvo.

Kad je riječ o tvrdnji podnositelja pritužbe da bi trebalo organizirati novi natječaj na kojem bi mogli sudjelovati kandidati čije su prijave odbijene na otvorenom natječaju EPSO/A/8/03, EPSO je naveo da su u međuvremenu dva nova natječaja u području revizije objavljena u Službenom listu C 135 A od 2. lipnja 2005. EPSO je naveo i da se u obavijestima za navedene nove natječaje zahtjevi utvrđuju na način koji se razlikuje od obavijesti o natječaju EPSO/A/8/03. U skladu s novim obavijestima kandidati bi trebali imati stupanj obrazovanja koji odgovara završenom sveučilišnom studiju u trajanju od najmanje tri godine potvrđenom diplomom ili imati stručnu kvalifikaciju jednakovrijednu onoj koja se odnosi na predmetne poslove. Međutim, ako diploma kandidata nije u području relevantnom za predmetne dužnosti, kandidat mora imati odgovarajuću dodatnu kvalifikaciju.

Primjedbe podnositelja pritužbe

Podnositelj pritužbe u svojim je očitovanjima istaknuo da je povjerenstvo za odabir bilo dužno uzeti u obzir posebnost poljskog sustava osposobljavanja revizora jer je ustaljenom sudskom praksom predviđeno da je povjerenstvo obvezno uzeti u obzir nacionalni sustav obrazovanja (među ostalim, predmete T-249/01 Boixader Rivas protiv Parlamenta (1), predmet T-299/97 Alonso Morales protiv Komisije (2)).

Također je naveo da je, suprotno onomu što tvrdi EPSO, status upućenih nacionalnih stručnjaka (koji u ovom slučaju rade u Europskom revizorskom sudu) sličan statusu dužnosnika, a ne statusu pripravnika.

Nadalje, na temelju sudske prakse trebalo je biti dovoljno da kandidati u svojim prijavama obavijeste povjerenstvo za odabir da su revizori u Poljskoj, koje je za povjerenstvo imenovala Kontrolna komora, kako bi povjerenstvo zaključilo da ti kandidati ispunjavaju kvalifikacije utvrđene u Obavijesti o natječaju. Osim toga, iz sudske prakse proizlazi da su kandidati na temelju Obavijesti o natječaju trebali moći slobodno zaključiti da su se kao poljski državni revizori mogli prijaviti za otvoreni natječaj EPSO/A/8/03 za revizore (predmet T-139/00 Bal/Komisija (3), spojeni predmeti T-357/00, T-361/00, T-363/00, T-364/00 Martinez Alarcon i dr./Komisija (4)).

Daljnje istrage
Pitanja Ombudsmana

Ombudsmanica je 15. studenoga 2005. od EPSO-a zatražila sljedeće: i. koliko je poljskih kandidata primljeno na natječaj na temelju toga što su uspješno završili cijeli sveučilišni studij iz relevantnog predmeta i stekli diplomu; ii. koliko je poljskih kandidata primljeno na natječaj na temelju toga što su stekli odgovarajuću stručnu kvalifikaciju jednake razine; iii. kad je riječ o kandidatima koji su primljeni na natječaj na temelju toga što su stekli odgovarajuću stručnu kvalifikaciju istovjetnog stupnja, koje su predmetne stručne kvalifikacije i koje su diplome ili svjedodžbe prihvaćene kao dokaz tih kvalifikacija?

Primjedbe podnositelja pritužbe također su proslijeđene EPSO-u s pozivom na očitovanje.

Odgovor EPSO-a

Kad je riječ o prvom i drugom pitanju, EPSO je naveo da je 49 poljskih kandidata podnijelo potpune prijave, od kojih je 41 primljen na pisani test, a osam ih je isključeno. 16 poljskih kandidata položilo je pisani test te su pozvani na usmeni test, a 13 ih je položilo usmeni test i uvršteno na popis uspješnih kandidata. Navedenih osam kandidata koji su bili isključeni obaviješteni su na obrascu za ocjenjivanje da su isključeni zbog toga što nisu imali diplomu završenog sveučilišnog studija iz relevantnog predmeta. Od osam isključenih kandidata samo je jedan („kandidat X”) završio osposobljavanje za državne revizore koje je organizirala Kontrolna komora, a koje je trajalo manje od 10 mjeseci (od 8. travnja 2002. do 31. siječnja 2003.). Drugi isključeni kandidat obavijestio je povjerenstvo za odabir da je imao radno iskustvo s kontrolnom komorom, ali nije dostavio informacije u tom pogledu.

Kad je riječ o trećem pitanju, EPSO je naveo da bi za dobivanje točnih brojki bilo potrebno ponovno osnovati povjerenstvo za odabir kako bi dobilo informacije o postupku analize svakog od dokumenata koje su kandidati dostavili i vidjeti koji se od njih smatraju točnima i relevantnima, a koji ne. EPSO stoga ne može reći koje diplome ili potvrde Odbor smatra dostatnima. Međutim, EPSO je analizirao spise kandidata, ali ta analiza ne omogućuje EPSO-u da navede koji je određeni element bio odlučujući jer kandidati obično podnose mnogo dokumenata. U tom je kontekstu EPSO napomenuo da su kandidati koji nisu ispunjavali sve uvjete iz Obavijesti o natječaju i koji su stoga isključeni iz natječaja obaviješteni o razlozima svojeg isključenja.

Kad je riječ o očitovanjima podnositelja pritužbe, EPSO je istaknuo da, kako bi se ocijenilo je li relevantan predmet sveučilišne diplome kandidata ili njegova stručna kvalifikacija istovrijedne razine, povjerenstvo za odabir mora uzeti u obzir i opseg dužnosti utvrđenih za to područje u Obavijesti o natječaju. Međutim, prema informacijama koje je dostavio podnositelj pritužbe, osposobljavanje koje je provela Kontrolna komora sastojalo se od različitih pitanja, a samo se mali dio odnosio na financijska pitanja. Stoga se ne može smatrati da su stručne kvalifikacije koje su državni kontrolori stekli kao rezultat internog osposobljavanja u Kontrolnoj komori jednakovrijedne u usporedbi s punim obrazovanjem na sveučilišnoj razini. Slijedom toga, odluka povjerenstva o neprihvaćanju kandidata X na natječaj ne može se smatrati pogrešnom.

EPSO je naveo i da se zahtjevi za obavljanje dužnosti u europskim institucijama mogu razlikovati od onih koje zahtijevaju nacionalne uprave. Jedina mjerodavna osnova za kriterije odabira nalazi se u Obavijesti o natječaju.

EPSO je naglasio i da nije utvrđeno da je odluka povjerenstva za odabir o neprihvaćanju određenih kandidata nezakonita.

Primjedbe podnositelja pritužbe

Prema podnositelju pritužbe, čini se da povjerenstvo za odabir nije znalo za sustav osposobljavanja poljskih državnih revizora općenito i za važnost osposobljavanja koje pruža Kontrolna komora. Kao dokaz toga podnositelj pritužbe priložio je anonimiziranu presliku dopisa koji je EPSO uputio jednom od poljskih kandidata u otvorenom natječaju EPSO/A/8/03 u kojem se osposobljavanje tog kandidata u kontrolnoj komori smatralo „osposobljavanjem koje pruža poslodavac”.

Osim toga, smatrao je da su argumenti koje je EPSO iznio kako bi opravdao odluku povjerenstva za odabir proturječni i nedosljedni. Kao prvo, opis poslova iz Obavijesti o natječaju uopće se nije odnosio na sadržaj/program stručnog osposobljavanja ili njegovo trajanje, a osobito nije upućivao na to da kandidati moraju imati posebno osposobljavanje u području financijskih pitanja, nego je samo naveo da kvalifikacija treba biti jednake razine i u relevantnom predmetu.

S druge strane, podsjetio je na ustaljenu sudsku praksu prema kojoj je i. priznavanje kvalifikacije nacionalnim pravom relevantno, a ne njegovo trajanje (predmet T-249/01 Boixader Rivas/Parlament (5)) i ii. povjerenstvo za odabir nije ovlašteno dodavati nove zahtjeve, uz one koji su navedeni u Obavijesti o natječaju (predmet T-139/2000 Bal/Komisija (6)).

Kao treće, u natječajima koje organiziraju druge institucije za radna mjesta revizora ne postoji zahtjev da stručne kvalifikacije moraju biti financijske prirode.

Kao četvrto, nije dvojbeno da je jedino osposobljavanje u području revizije koje priznaje poljski obrazovni sustav u području vanjske revizije ono koje organizira Kontrolna komora i da, u skladu s poljskim pravom, državni revizori Kontrolne komore imaju najvišu stručnu kvalifikaciju koja se može steći u Poljskoj.

EPSO je sam priznao da poljski državni revizori koje je imenovala Kontrolna komora, čije su prijave odbijene na otvorenom natječaju EPSO/A/8/03, mogu podnijeti svoje kandidature na novim natječajima EPSO/AD/23-24/05. Međutim, opis dužnosti identičan je u prvom i novom natječaju.

Naposljetku, podnositelj pritužbe ponovio je svoje stajalište da je EPSO trebao provjeriti zakonitost odluke koju je donijelo povjerenstvo za odabir te je od Ombudsmana zatražio da provjeri je li EPSO počinio nepravilnosti u postupanju i je li popis uspješnih kandidata sastavljen za otvoreni natječaj EPSO/A/8/03 valjan.

ODLUKA

Procjena stručnih kvalifikacija

1.1 Pritužba se odnosi na otvoreni natječaj EPSO/A/8/03 za pomoćnike administratora poljskog državljanstva u području revizije. U obavijesti o natječaju EPSO/A/8/03, objavljenoj u Službenom listu 2003 C 120 A od 22. svibnja 2003., utvrđeni su sljedeći uvjeti za sudjelovanje na natječaju:

Točka A (Dužnosti i prihvatljivost), II. (Prihvatljivost, traženi profil):

„Možete se prijaviti na ovaj natječaj ako na dan isteka roka za podnošenje prijava (...) ispunjavate sljedeće uvjete.

1. (Potvrde i diplome), područje 4.:

„Morate uspješno završiti cijeli sveučilišni studij iz relevantnog predmeta i steći diplomu ili odgovarajuću stručnu kvalifikaciju istovrijedne razine.”

Niz poljskih kandidata koje je nakon polaganja odgovarajućeg ispita i posebnog osposobljavanja u području revizije imenovala Državna revizorska komora u Poljskoj („Komora kontrole”) i koji su bili članovi podnositelja pritužbe (Udruženje diplomanata Nacionalne škole za javnu upravu, dalje u tekstu „Udruženje”) isključeni su iz otvorenog natječaja EPSO/A/8/03 jer njihova sveučilišna diploma nije bila iz relevantnog predmeta i njihova stručna kvalifikacija nije bila odgovarajuće razine.

Podnositelj pritužbe tvrdio je da povjerenstvo za odabir nije uzelo u obzir poljski sustav osposobljavanja revizora te je stoga pogrešno ocijenilo kvalifikacije poljskih kandidata.

Također je tvrdio da bi EPSO trebao odmah pokrenuti novi natječaj u području revizije u kojem bi mogli sudjelovati kandidati iz Poljske.

U prilog svojoj tvrdnji podnositelj pritužbe tvrdio je i. da je jedino osposobljavanje u području revizije koje priznaje poljski obrazovni sustav u području vanjske revizije ono koje organizira Kontrolna komora; ii. u skladu s poljskim pravom revizori kontrolne komore imaju najviše moguće kvalifikacije za revizore u Poljskoj; iii. Europski revizorski sud („Sud”) priznaje poljske državne revizore kao nacionalne stručnjake. Podnositelj pritužbe istaknuo je i da je obavijestio EPSO o točkama i. i ii. prije zatvaranja otvorenog natječaja EPSO/A/8/03, ali EPSO nije poduzeo daljnje mjere.

1.2 Ukratko, EPSO je istaknuo da povjerenstvo za odabir raspolaže širokom diskrecijskom ovlašću u pogledu ocjenjivanja kvalifikacija kandidata i da se takva procjena provodi na temelju uvjeta utvrđenih u Obavijesti o natječaju. EPSO je istaknuo sljedeće: (i) u skladu s Obavijesti o natječaju, predmet sveučilišne diplome kandidata ili njegova stručna kvalifikacija istovrijedne razine trebali bi biti relevantni za opseg dužnosti u području revizije kako je definirano u Obavijesti o natječaju, dok je osposobljavanje revizora u kontrolnoj komori sadržavalo samo mali iznos financijskih pitanja; ii. da je osposobljavanje trajalo manje od 10 mjeseci; iii. činjenica da Revizorski sud zapošljava poljske državne revizore kao upućene stručnjake ne utječe na obvezu kandidata da ispune sve uvjete utvrđene u Obavijesti o natječaju; i iv. zahtjev za europska radna mjesta može se razlikovati od zahtjeva za nacionalna radna mjesta.

EPSO stoga nije utvrdio da je odluka povjerenstva za odabir pogrešna ili nezakonita.

Kad je riječ o tvrdnji podnositelja pritužbe, EPSO je istaknuo da je organizirao dva nova natječaja u području revizije (EPSO/AD/23-24/05, objavljeno u Službenom listu C 135 A od 2. lipnja 2005.) na kojima se kandidati koji ne posjeduju diplomu iz područja relevantnog za predmetne poslove mogu prijaviti na temelju dodatne kvalifikacije koja je relevantna.

1.3 Pučki pravobranitelj na početku ističe da optužbu podnositelja pritužbe shvaća kao da se njome otvaraju tri pitanja: (i) primjerenost EPSO-ove izrade obavijesti o natječaju; ii. ispravnost odluke povjerenstva za odabir; i iii. prikladnost da EPSO povjerenstvu za odabir proslijedi informacije o poljskom sustavu revizora za osposobljavanje koje je EPSO-u dostavio podnositelj pritužbe. Zbog razloga navedenih u nastavku Europski ombudsman smatra da je primjereno obraditi tvrdnju podnositelja pritužbe u kontekstu pitanja i.

Obavijest o natječaju

1.4 Ombudsmanica je pažljivo proučila Obavijest o natječaju i napominje da su postojala dva alternativna uvjeta za sudjelovanje u otvorenom natječaju EPSO/A/8/03 u području revizije: kandidati bi trebali i. uspješno završiti cijeli sveučilišni studij iz predmeta koji se odnosi na reviziju i steći diplomu ili ii. steći odgovarajuću stručnu kvalifikaciju istovrijedne razine.

1.5. Ombudsmanica također ističe da je na stranicama koje prethode Obavijesti o natječaju, a koje se nalaze u Službenom listu 2003 C 120 A od 22. svibnja 2003., bilo određeno da kandidati, kako bi se prijavili, moraju završiti sveučilišni studij i posjedovati diplomu koja odgovara poslovima koje trebaju obavljati. U točki A Obavijesti o tržišnom natjecanju te su dužnosti detaljno opisane. Međutim, čini se da Obavijest o natječaju ne sadržava nikakvo pojašnjenje u pogledu stručnih kvalifikacija istovrijedne razine.

1.6 Ombudsman podsjeća da je, u skladu s ustaljenom sudskom praksom (7), tijelo za imenovanje vezano tekstom obavijesti o natječaju i da je „osnovna funkcija obavijesti o natječaju pružiti zainteresiranim osobama najtočnije moguće informacije o uvjetima prihvatljivosti za radno mjesto kako bi im se omogućilo da prvo procijene trebaju li se prijaviti za to radno mjesto”.

1.7 Ombudsmanica smatra da su poljski državni revizori, na temelju sastavljanja obavijesti o natječaju, razumno mogli smatrati da su njihove stručne kvalifikacije stečene u kontrolnoj komori (odnosno u najvišoj revizorskoj instituciji u Poljskoj) prikladne za zapošljavanje revizora u okviru europskog natječaja.

1.8 Osim toga, Ombudsman prima na znanje stajalište Europskog revizorskog suda izraženo u dopisu podnositelju pritužbe, o kojem je EPSO imao priliku očitovati se tijekom ove istrage, da EPSO još uvijek uči o obrazovnim sustavima novih država članica.

1.9 Ombudsmanica također napominje da je, tri mjeseca nakon datuma pritužbe podnositelja pritužbe, 2. lipnja 2005. EPSO pokrenuo dva nova natječaja EPSO/AD/23/05 i EPSO/AD/24/05 kako bi zaposlio revizore poljskog državljanstva. U tim novim natječajima profesionalni zahtjev opisan je drukčije od onog utvrđenog u otvorenom natječaju EPSO/A/8/03 („morate (...) steći stručnu kvalifikaciju jednakovrijednu onoj koja se odnosi na predmetne poslove. Ako vaša diploma nije u području relevantnom za predmetne dužnosti, morate imati dodatnu kvalifikaciju koja je relevantna”(8). Osim toga, kako je istaknuo podnositelj pritužbe, čini se da je opis poslova u novim natječajima i otvorenom natječaju EPSO/A/8/03 istovjetan.

1.10 S obzirom na navedeno, Ombudsmanica smatra da se EPSO-ova izrada obavijesti o natječaju EPSO/A/8/03 temeljila na nepotpunom razumijevanju poljskog obrazovnog sustava u reviziji, ali da se čini da je pri izradi obavijesti za nove natječaje (EPSO/AD/23/05 i EPSO/AD/24/05) EPSO na odgovarajući način upotrijebio dodatne informacije o kojima je obaviješten podnositelj pritužbe. Nadalje, ombudsmanica napominje da se čini da kandidati na otvorenom natječaju EPSO/A/8/03 čije su prijave odbijene (i koji su, kao poljski državni revizori, uspješno završili osposobljavanje revizijske komore) ispunjavaju uvjete za sudjelovanje u novim natječajima. U tim okolnostima ombudsmanica smatra da je EPSO pronašao odgovarajuće rješenje, u skladu s tvrdnjom podnositelja pritužbe, za specifičnu situaciju poljskih kandidata koji su uspješno završili osposobljavanje Poljske kontrolne komore u području revizije. Ombudsmanica stoga smatra da nisu potrebne daljnje istrage o zahtjevu.

Ispravnost odluke povjerenstva za odabir

1.11 Na temelju zaključaka iz točaka 1.5. do 1.7., Ombudsmanica smatra da je povjerenstvo za odabir moglo razumno smatrati da su stručne kvalifikacije poljskih državnih revizora dovoljne za njihovo prihvaćanje na otvoreni natječaj EPSO/A/8/03.

1.12 Međutim, Ombudsman podsjeća da, u skladu s ustaljenom sudskom praksom (9), tijelo za imenovanje ima široku diskrecijsku ovlast pri utvrđivanju uvjeta potrebnih za radno mjesto i procjeni kvalifikacija kandidata, a time i pri ocjenjivanju jesu li te kvalifikacije dovoljne za sudjelovanje na odgovarajućem natječaju.

1.13 S obzirom na navedenu sudsku praksu i s obzirom na to da je podnositelj pritužbe u svojem dopisu od 1. lipnja 2005. pojasnio da ne traži poništenje predmetnog natječaja, Ombudsman smatra da nisu opravdane daljnje istrage u pogledu tog aspekta pritužbe.

EPSO prosljeđuje informacije povjerenstvu za odabir

1.14 Na temelju pisanih dokaza podnesenih Ombudsmanu tijekom istrage, čini se da nakon primitka informacija koje je podnositelj pritužbe poslao 27. srpnja 2004. EPSO: (i) dostavilo navedene informacije povjerenstvu za odabir; ii. obratio se poljskim tijelima kako bi poboljšao zahtjeve za buduće natječaje u području revizije; i iii. 2. lipnja 2005. pokrenuli su nove natječaje navedene u točki 1.10.

1.15 S obzirom na prethodno navedeno, čini se da je EPSO na odgovarajući način upotrijebio informacije koje je dostavio podnositelj pritužbe te stoga nisu opravdane daljnje istrage u pogledu tog aspekta pritužbe.

1.16 Međutim, Ombudsman primjećuje da je podnositelj pritužbe također istaknuo opće pitanje odgovornosti EPSO-a u procjeni zakonitosti odluka povjerenstva za odabir.

1.17 U svjetlu gore navedenih nalaza, Ombudsmanica smatra da to pitanje nije potrebno riješiti kako bi se riješio ovaj predmet. Međutim, Ombudsmanica ističe da, promatrano u kontekstu cijelog sustava pravnih lijekova dostupnih kandidatima na natječajima, to pitanje otvara pitanja od općeg značaja. Ombudsmanica će stoga razmotriti bi li u budućnosti moglo biti korisno pokrenuti istragu na vlastitu inicijativu o tom pitanju i zahvaliti podnositelju pritužbe na skretanju pozornosti na to pitanje.

Zaključak

Iz prethodno navedenih razloga ombudsmanica smatra da daljnje istrage u vezi s pritužbom nisu opravdane. Ombudsman stoga zaključuje predmet.

Direktor EPSO-a bit će obaviješten o toj odluci.

Tvoje iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Predmeti T-249/01 Boixader Rivas protiv Parlamenta [2003.] ECR-SC I-A-153 i II-749.

(2) Predmet T-299/97 Alonso Morales protiv Komisije [1999.] ECR-SC I-A-249 i II-1227.

(3) Predmet T-139/00 Bal protiv Komisije [2000.] I-A-33 i II-139./p>

(4) Spojeni predmeti T-357/00, T-361/00, T-363/00, T-364/00 Martinez Alarcon i drugi protiv Komisije [2002.] ECR-SC I-A-37 i II-161.

(5) Predmet T-249/01 Boixader Rivas protiv Parlamenta [2003.] ECR II-749.

(6) Predmet T-139/2000 Bal protiv Komisije [2002.] ECR II-139.

(7) Vidjeti predmet T-54/91 Antunes protiv Parlamenta [1992.] ECR II-1739, stavak 39.

(8) SL C 135 A/27.

(9) Vidjeti predmet T-54/91 Antunes protiv Parlamenta [1992.] ECR II-1739, stavak 39., i predmet T-249/01 Boixader Rivas protiv Parlamenta [2003.] ECR II-749, stavak 29.