Strasbourg, 3. svibnja 2007.

Poštovana gospođo B.,

Dana 1. prosinca 2004. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu u vezi s navodnim propustom Europske komisije da poduzme mjere u vezi s pritužbom zbog povrede članka 226. koja se odnosi na zakonodavstvo Zajednice u području okoliša.

Pritužbu sam 12. siječnja 2005. proslijedio predsjedniku Komisije. Komisija je svoje mišljenje poslala 22. travnja 2005. Proslijedila sam vam ga s pozivom na očitovanje, koji ste poslali 25. svibnja 2005.

Dana 28. rujna 2005. odlučio sam provesti daljnje istrage u vezi s vašim predmetom. Obavijestio sam vas o svojoj odluci istoga dana.

Komisija je svoj odgovor na moje daljnje upite poslala 23. studenoga 2005. Proslijedila sam vam ga s pozivom na očitovanje, koji ste poslali 6. ožujka 2006.

U dopisima od 12. listopada, 21. studenoga, 5. prosinca, 12. prosinca 2006. te 19. siječnja i 28. veljače 2007. obavijestili ste me o nacionalnim sudskim postupcima i zatražili odgodu moje ocjene vašeg predmeta. U svojem dopisu od 20. ožujka 2007. obavijestio sam Vas da okolnosti opisane u Vašim dopisima ne opravdavaju takvu mjeru.

Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

Kako bi se izbjegli nesporazumi, važno je podsjetiti da Ugovor o EZ-u ovlašćuje Europskog ombudsmana da istražuje moguće slučajeve nepravilnosti u postupanju samo u aktivnostima institucija i tijela Zajednice. Statutom Europskog ombudsmana izričito se predviđa da nijedno djelovanje bilo kojeg drugog tijela ili osobe ne može biti predmet pritužbe Europskom ombudsmanu.

Istrage Ombudsmana u vezi s Vašom pritužbom stoga su usmjerene na ispitivanje je li došlo do nepravilnosti u djelovanju Komisije.

COMPLAINT

Pritužba koju je podnio irski državljanin odnosila se na navodni propust Komisije da poduzme mjere u vezi s pritužbom zbog povrede članka 226. (referentna oznaka P2003/4975) koja se odnosi na zaštitu zemljišta na temelju zakonodavstva Zajednice u području okoliša.

Podnositelj pritužbe pisao je 8. kolovoza 2003. Komisiji zahtjev za hitnom intervencijom radi sprečavanja uništenja i gubitka močvarnog zemljišta u Ballybrownu u Irskoj putem građevinskog projekta. Projekt je uključivao odvodnju i ispunu močvarnog područja ruševinama i azbestom, što je dovelo do zapljene vode u vlasništvu podnositelja pritužbe.

Poseban zahtjev podnositelja pritužbe upućen Komisiji bio je sljedeći: „Hitno tražimo vašu hitnu intervenciju i tražimo da se to „bivše močvarno područje” uključi u posebna područja očuvanja u skladu s Direktivom EU-a o staništima”.

Podnositeljica pritužbe dostavila je različite dokumente kako bi potkrijepila svoje stajalište da bi močvarno područje trebalo zaštititi na temelju Direktive 92/43/EEZ o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore (1) („Direktiva o staništima”). Prvo, dala je karte i fotografije močvarnog područja; i, s druge strane, uputila je na izjave dviju osoba koje su bile aktivne u području očuvanja. Prva od tih izjava sadržana je u dopisu koji je g. Pietro Laureano poslao nadležnom irskom tijelu nadležnom za planiranje u srpnju 2000. g. Laureano pisao je u svojstvu direktora „IPOGEA-e – talijanskog istraživačkog centra za tradicionalno i lokalno znanje”(2) te „savjetnika UNESCO-a; talijanski predstavnik u Odboru UNCCD-a za znanost i tehnologiju; Politehničko sveučilište u Bariju - Arhitektonski fakultet - nastavnički profesor. U svojem dopisu, koji se sastojao od jedne stranice bez priloga, L. Laureano naveo je da

"Nedavno sam bio počašćen što sam bio gost na otvaranju rezervata prirode Caher Valley u Sjevernoj Clare. Na tom sam događaju postao svjestan ozbiljne situacije u Ballybrown Wetlandsu. U tom vrijednom i osjetljivom okruženju aktivnosti iskopavanja, nasipavanja i vađenja imale su negativne učinke.

Uništenje nekada samodostatnog ekosustava opsežno je i uključuje: razaranje flore; gubitak staništa divlje faune i flore za migratorne i autohtone divlje životinje (tj. čaplje, grabežljivci, šišmiši potkove, sove); i manipulacije prirodnim protokom vode koji uzrokuje sječu vode, poplavu javne ceste „103” i kvar sustava otpadnih voda septičkih jama.

Pozivam tijelo nadležno za planiranje da razmotri važnost ove prirodne baštine i zaustavi trenutačnu degradaciju i uništavanje ovog jedinstvenog ekosustava.

Dopis nije sadržavao izričite primjedbe o primjenjivosti zakonodavstva Zajednice u području okoliša.

Druga izjava sadržana je u pismu koje je Edward Cook poslao u prosincu 1999. Čini se da su adresati ovog pisma bili "Vijeće za baštinu" i "Odjel za umjetnost, baštinu, Gaeltacht i otoke". U svojoj pritužbi Europskom ombudsmanu podnositelj pritužbe pozvao se na g. Cooka kao predavača u Centru za obrazovanje o ekološkoj proizvodnji. Čini se da se u svojem dopisu g. Cook pozvao na prethodnu korespondenciju poslanu prethodno navedenim tijelima javne vlasti, navodeći da

„Ponavljam: - bilo kakav razvoj na ovom močvarnom području nikada ne bi smio biti okarakteriziran i da su dozvole za planiranje na pridjevskim parcelama, koje su imale metodom "zadržavanja", potpuno neprikladne."

Zatim se osvrnuo na "uspješnost društva Bord na Móna u drugim močvarnim područjima"(3) (uključenost tog društva nije u potpunosti jasna iz dopisa), navodeći da

To što je Bord ubrzao isušivanje većine naših najboljih sustava Bog, tijekom kasnih sedamdesetih i ranih osamdesetih, natjeralo me da podnesem ostavku na njegov Odjel za pravo. Takva močvarna područja kao što su (bila) Ballybrown implicitno su zaštićena Direktivom EU-a o staništima i Direktivom o divljim pticama (4) i zapanjena sam da je ovom prilikom Bord smatrao prikladnim ne ispitivati njihovu odvodnju (a time i uništavanje) (...)".

Pismo g. Cooka nije sadržavalo dokaze ili upućivanja na takve dokaze u prilog gore navedenim izjavama.

Glavna uprava Komisije za okoliš odgovorila je 15. rujna 2003. na pritužbu podnositelja pritužbe zbog povrede navodeći sljedeće:

„Povjerenica Wallström zamolila me da Vam zahvalim na Vašem pismu od 8. kolovoza 2003. u kojem tražite od Komisije da intervenira u vezi s odlaganjem otpada i uništavanjem močvarnih područja u okrugu Limerick te da uključi dotična močvarna područja u mrežu Natura 2000 u skladu s [Direktivom o staništima] (...).

Iz informacija koje ste dostavili nije očito da su dotična močvarna područja u skladu sa znanstvenim opisom staništa obuhvaćenih [Direktivom o staništima](...). Bilo bi potrebno imati detaljnije ekološke informacije kako bi se moglo zaključiti da močvarna područja predstavljaju primjere travnatog i podignutog močvarnog područja.

Međutim, s obzirom na to da se u Vašem dopisu postavljaju pitanja o očitom odlaganju otpadnih materijala bez dozvole za otpad, tražim da se pritužba registrira na vaše ime. Dobit ćete potvrdu o primitku u bliskoj budućnosti."

Nedugo nakon toga podnositelj pritužbe primio je navedenu potvrdu o primitku od Glavnog tajništva Komisije od 25. rujna 2003., koje ga je obavijestilo da je njegova pritužba zbog povrede evidentirana.

Podnositelj pritužbe nakon toga je nastavio Komisiji dostavljati informacije o navodnom uništenju močvarnih područja, odnosno informacije o izgradnji stambenog bloka na močvarnom zemljištu ili o ugradnji septičke jame u vezi s građevinskim radovima, kao i različite fotografije lokacije.

U dopisu od 6. kolovoza 2004. Komisija je podnositelju pritužbe dostavila dodatne informacije o postupanju s njegovom pritužbom zbog povrede. U dopisu Komisije navodi se da je Komisija pokrenula opći sudski postupak protiv Irske pred Sudom Europske unije kojim je, među ostalim, obuhvaćen pristup neovlaštenom odlaganju otpadnog materijala u močvarnim područjima. Komisija je zatražila razumijevanje podnositelja pritužbe zbog poteškoća u ostvarivanju „svih pojedinačnih situacija neovlaštenog odlaganja otpada” i savjetovala je da može izravno obavijestiti Ured za izvršavanje zakonodavstva u području okoliša u Irskoj, koji je nedavno osnovan. Komisija u dopisu nije obavijestila podnositelja pritužbe o tome poduzima li Komisija mjere u vezi s njegovom konkretnom pritužbom zbog povrede niti je riješila pitanja povezana s Direktivom o staništima na koja se upućuje u pritužbi podnositelja pritužbe zbog povrede.

Čini se da je podnositelj pritužbe u svojoj pritužbi Ombudsmanu shvatio da dopis Komisije od 6. kolovoza 2004. znači da Komisija nije namjeravala poduzeti nikakve mjere u vezi s njezinom konkretnom pritužbom zbog povrede. Iznijela je sljedeću tvrdnju:

Komisija nije poduzela mjere u vezi s njezinom pritužbom zbog povrede.

Podnositelj pritužbe iznio je i sljedeću tvrdnju:

Komisija bi trebala poduzeti mjere za rješavanje pitanja istaknutih u njezinoj pritužbi zbog povrede.

INQUIRY

Mišljenje Komisije

Komisija je u svojem mišljenju o pritužbi iznijela sljedeće primjedbe:

Osnovne informacije

Dana 8. kolovoza 2003. podnositelj pritužbe pisao je tadašnjoj povjerenici za okoliš L. Wallström, skrećući pozornost na nekoliko događaja u njezinu susjedstvu koje je smatrala štetnima za okoliš. Posebno se osvrnula na ispunu močvarnog područja, među ostalim, ruševinama i azbestom.

Podnositelju pritužbe je 15. rujna 2003. u ime povjerenika poslan odgovor u kojem se navodi da se dotično močvarno zemljište ne čini zaštićenim na temelju relevantnog zakonodavstva Zajednice o očuvanju prirode, odnosno Direktive 92/43/EEZ o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore (5) ("Direktiva o staništima"). Međutim, s obzirom na to da su se u korespondenciji pojavila pitanja o očitom taloženju „otpadnih materijala bez dozvole za otpad”, navedeno je da će pritužba biti registrirana.

Podnositeljica pritužbe obaviještena je 25. rujna 2003. o registraciji svoje pritužbe pod referentnim brojem 2003/4975.

Podnositelj pritužbe zatim je poslao dodatnu korespondenciju koju je Komisija potvrdila.

Glavna uprava za okoliš 6. kolovoza 2004. obavijestila je podnositelja pritužbe o sljedećem:

„Komisija trenutačno pred Sudom Europske unije vodi opći sudski postupak protiv Irske koji, među ostalim, obuhvaća pristup neovlaštenom odlaganju otpadnog materijala u močvarnim područjima. Nadam se da ćete razumjeti da je Komisiji teško provoditi sve pojedinačne situacije neovlaštenog odlaganja otpada. Naglasak je stavljen na poboljšanje odgovora nadležnih nacionalnih tijela kada su obaviještena o takvim aktivnostima ili nailaze na njih. U tom su pogledu irske vlasti navele da bi nedavno osnovan Ured za izvršavanje zakonodavstva u području okoliša sa sjedištem u okviru Agencije za zaštitu okoliša dvorca Johnstown u Wexfordu pozdravio priliku da se izravno odgovori na pritužbe o neovlaštenom odlaganju otpada. Stoga biste mogli razmisliti o izravnom skretanju pozornosti na vašu zabrinutost.

Odgovor na pritužbu Europskom ombudsmanu

U svojoj korespondenciji s Ombudsmanom podnositelj pritužbe naveo je da namjerava nastojati zaštititi močvarno područje iz svoje pritužbe u skladu s europskim zakonodavstvom o očuvanju prirode. Međutim, kao što to proizlazi iz korespondencije Komisije, Komisija je od samog početka navela da se čini da predmetno močvarno zemljište nije zaštićeno na temelju Direktive o staništima. Komisija je također navela da se aspekt u vezi s kojim je pritužba registrirana odnosio na očito taloženje otpadnih materijala bez dozvole za otpad. To je zapravo obuhvaćeno područjem primjene Direktive 75/442/EEZ (6) o otpadu kako je izmijenjena Direktivom 91/156/EEZ (7).

U svojem dopisu od 6. kolovoza 2004. Komisija je podnositelju pritužbe objasnila da se pitanje neovlaštenog taloženja otpada na irskim močvarnim područjima već općenito rješava u postupcima zbog povrede pred Sudom. Komisija se osvrnula na poteškoće s kojima se suočava u svim pojedinačnim situacijama neovlaštenog odlaganja otpada te je istaknula svoj naglasak na poboljšanju odgovora nacionalnih tijela. U tom joj je kontekstu dostavio ime i adresu nacionalnog tijela (odnosno Ureda za provedbu zakona o okolišu) koje bi joj moglo biti od pomoći. To tijelo, koje je dio irske Agencije za zaštitu okoliša, osnovano je 2003. s ciljem poboljšanja usklađenosti i provedbe rada irskih lokalnih tijela, koja imaju primarnu odgovornost za rješavanje nezakonitih aktivnosti povezanih s otpadom. Ured za izvršavanje zakonodavstva u području okoliša među ostalim prima i istražuje pritužbe građana o neodgovarajućoj provedbi zakonodavstva o otpadu od strane lokalnih tijela. Nije bilo jasno je li podnositelj pritužbe iskoristio Ured.

Sudski predmet na koji je uputila Komisija bio je predmet C-494/01 Komisija protiv Irske. U ovom predmetu Komisija je od Općeg suda zatražila široki zahtjev kako bi joj omogućila da se pozabavi bilo kakvim ponavljanjem problema koji su bili predmet postupka.

S obzirom na opću prirodu predmeta C-494/01, predloženo je da se pritužba podnositelja pritužbe zbog povrede poveže sa spisom Komisije koji se odnosi na njegov pravni postupak (referentna oznaka 1999/5112). Podnositelj pritužbe o tome je obaviješten dopisom od 2. veljače 2005.(8).

Zaključak

Komisija je prihvatila da se nije posebno obratila irskim tijelima u vezi s pritužbama podnositelja pritužbe. Međutim, nije prihvatio navod da nije postupio u vezi s pritužbom. Obavijestila je podnositelja pritužbe da je pitanje o kojem je njezina pritužba dala ilustraciju, odnosno odlaganje otpada na močvarna područja, već bilo predmet općeg pravnog postupka koji je pokrenula Komisija. Nadalje, obavijestila ju je o ograničenjima uloge Komisije i ciljevima njezine šire intervencije s irskim tijelima. Naposljetku, dostavio joj je ime i adresu nacionalnog tijela koje bi joj moglo biti od pomoći. U tom je pogledu uputila i na uvjete početne standardne potvrde o primitku pritužbe, kojom se podnositelje pritužbi potiče da iskoriste pravna sredstva dostupna na nacionalnoj razini.

Primjedbe podnositelja pritužbe

Tužiteljica je u svojim očitovanjima zadržala svoju pritužbu. Posebno je osporavala Komisijin zaključak o statusu močvarnih područja. Uputila je na dokumente priložene njezinoj pritužbi zbog povrede (na koje se prethodno upućuje) i izjavila da se Komisijino nepoduzimanje mjera „u potpunosti temeljilo na pretpostavkama, a ne na činjenicama kako su iznesene”. Činilo se da u biti tvrdi da Komisija nije na odgovarajući način objasnila zašto predmetno močvarno zemljište nije obuhvaćeno pravom Zajednice.

Daljnje istrage

Nakon pažljivog razmatranja mišljenja Komisije i primjedbi podnositelja pritužbe činilo se da su potrebne dodatne istrage. Ombudsmanica je 28. rujna 2005. zatražila od Komisije da iznese svoje stajalište o sljedećem pitanju:

U svojem mišljenju od 22. travnja 2005. Komisija je navela da je od samog početka podnositelju pritužbe navela da se predmetna močvarna područja ne čine zaštićenima na temelju Direktive EZ-a koja se potencijalno odnosi (Direktiva o staništima ). Uputila je na svoj dopis od 15. rujna 2003. upućen podnositelju pritužbe, u kojem je navela sljedeće:

Iz informacija koje ste dostavili nije očito da su dotična močvarna područja u skladu sa znanstvenim opisima staništa obuhvaćenih [Direktivom o staništima](...). Bilo bi potrebno imati detaljnije ekološke informacije prije nego što bi se moglo zaključiti da močvarna područja predstavljaju primjere travnatosti i uzdignute močvare.”

U svojim očitovanjima podnositeljica pritužbe uputila je na dokumente priložene njezinoj pritužbi i tvrdila da Komisija nije na odgovarajući način objasnila zašto predmetna močvarna područja nisu obuhvaćena pravom Zajednice.

Odgovor Komisije na dopis Ombudsmana o daljnjoj istrazi

U svojem odgovoru na dopis Ombudsmana o daljnjoj istrazi Komisija je navela sljedeće:

Komisija je smatrala da je podnositelju pritužbe na početku jasno dala do znanja, odnosno u svojem dopisu od 15. rujna 2003., da je namjeravala registrirati pritužbu u vezi sa zakonodavstvom Zajednice o otpadu, a ne u vezi sa zakonodavstvom Zajednice o zaštiti staništa, točnije Direktivom o staništima.

Da je podnositelj pritužbe izričito zatražio potpunije objašnjenje u vezi s Direktivom o staništima, Komisija bi to dostavila. Međutim, Komisija je smatrala da je cilj naknadne korespondencije podnositelja pritužbe bio pružiti Komisiji dodatne informacije o aspektima za koje se smatralo da opravdavaju evidentiranje pritužbe, odnosno o aspektima otpada.

Valja napomenuti da se Direktiva o staništima primjenjuje samo na ograničene kategorije močvarnih područja. Kako bi se ostvarila zaštita na temelju te direktive, u močvarnom području moraju se prije svega nalaziti posebni stanišni tipovi navedeni u Prilogu I. Direktivi. Travnjaci i uzdignute močvare primjeri su takvih specifičnih stanišnih tipova. Nadalje, predmetna država članica mora službeno utvrditi da područje ispunjava uvjete za zaštitu na temelju Direktive ili moraju postojati uvjerljivi dokazi da je država članica, time što nije identificirala to područje, prekoračila svoju znanstvenu diskrecijsku ovlast. Irska nije utvrdila močvarno područje na koje se odnosi ovaj predmet kao područje koje ispunjava uvjete za zaštitu na temelju Direktive o staništima. Nadalje, na temelju informacija koje je dostavio podnositelj pritužbe nije utvrđeno da je predmetno močvarno zemljište bilo travnato ili uzdignuto močvarno zemljište; konkretno, nije postojao precizan znanstveni opis močvarnog područja kojim bi se dokazalo da je u njemu smješten jedan od tih stanišnih tipova.

Močvarna područja koja nisu obuhvaćena Direktivom 93/43/EEZ ipak mogu uživati određenu zaštitu na temelju drugog zakonodavstva Zajednice. Valja napomenuti da se člankom 4. Direktive 75/442/EEZ o otpadu od država članica zahtijeva da osiguraju oporabu ili zbrinjavanje otpada bez utjecaja na krajolik ili mjesta od posebnog interesa. U kontekstu prethodno navedenog predmeta C-494/01 Komisija protiv Irske, na koji je upućen podnositelj pritužbe, Sud je utvrdio povredu članka 4. u pogledu neovlaštenog ispunjivanja niza irskih močvarnih područja koja nisu obuhvaćena Direktivom o staništima.

Kad je riječ o očitovanjima podnositelja pritužbe, Komisija je istaknula svoje nezadovoljstvo prijedlogom da svoju pritužbu može uputiti Uredu za izvršavanje zakonodavstva u području okoliša pri irskoj Agenciji za zaštitu okoliša, a posebno svojim stajalištem da je već iscrpila dostupne načine podnošenja pritužbe u Irskoj. Komisija je u tom pogledu iznijela sljedeće primjedbe:

(i) Za osiguravanje usklađenosti s pravom Zajednice u području okoliša prvenstveno su odgovorna tijela država članica.

ii. Prethodno navedeni sudski predmet protiv Irske, odnosno predmet C-494/01, imao je za cilj poboljšati opće administrativne aranžmane Irske za odgovor na neovlašteno odlaganje otpada.

iii. Navedeno se temeljilo, među ostalim, na želji da se izbjegne situacija u kojoj bi se Komisija stalno pozivala na ad hoc rješavanje pojedinačnih slučajeva koji uključuju službene nedostatke. Ako postoje opća i trajna kršenja zahtjeva Zajednice, Komisija smatra da se njezini ograničeni administrativni resursi najbolje koriste u traženju strukturnih reformi na razini država članica, a ne u uzastopnim ad hoc intervencijama. Smatrala je da je predmet C-494/01 pokazao da je uložila ozbiljne napore kako bi provela strukturnu reformu u Irskoj u vezi s vrstom okolnosti koje je podnositelj pritužbe istaknuo. Iako je nedostatak posebne intervencije u njezinu predmetu otežao podnositelja pritužbe, Komisija je smatrala da pristup koji je primijenila pruža bolje sredstvo za dugoročno rješavanje zabrinutosti građana.

iv. Jedna od reformi koje je Irska provela kako bi odgovorila na zabrinutost Komisije sastojala se od osnivanja Ureda za provedbu propisa o okolišu 2003. Ured istražuje pritužbe ako postoje dokazi da lokalno tijelo nije pravilno provelo svoje odgovornosti u pogledu provedbe propisa o otpadu. Komisija smatra razumnim da je podnositelju pritužbe ukazala na osnivanje Ureda i predložila da ga iskoristi. Iako se čini da se podnositelj pritužbe obratio SGP-u, nije bilo očito da je iskoristio OEE. Komisija je u tom pogledu nadalje istaknula da s irskim tijelima raspravlja o načinima na koje bi nacionalna tijela mogla bolje i dosljednije rješavati pritužbe građana o otpadu u Irskoj. To je uključivalo utvrđivanje smjernica za rješavanje pritužbi.

Primjedbe podnositelja pritužbe

Kao odgovor na odgovor Komisije na daljnje istrage Europskog ombudsmana, podnositelj pritužbe ukratko je iznio sljedeće primjedbe:

(i) Podnositelj pritužbe podnio je 2003. pisanu pritužbu Komisiji u kojoj je zatražio da se Ballybrown Wetland uvrsti na popis posebnih područja očuvanja u Irskoj.

ii. U korespondenciji od 25. rujna 2003. Glavno tajništvo Komisije navelo je da će se pritužba zbog povrede ispitati za povrede prava Zajednice. Nije spomenuta nikakva konkretna povreda. Da je Komisija zatražila dodatne informacije ili dokaze, podnositelj pritužbe uložio bi sve napore kako bi ih pronašao i proslijedio. Podnositelj pritužbe nastavio je obavještavati Komisiju o svim aspektima, uključujući daljnje uništavanje Ballybrown Wetlanda; ubrzana izgradnja bloka socijalnih stanova i svlačionica; upotreba septičke jame kako bi se olakšalo odlaganje otpada i otpadnih voda, koja se zatim proširila na poljoprivrednom zemljištu na tom području; i "Glavna katastrofa odvodnje" u Limericku.

iii. Kad je riječ o dokazima koji se odnose na travnato i uzdignuto močvarno područje, može se uputiti na fotografske dokaze priložene pritužbi zbog povrede i na korespondenciju nacionalnog predavača i okolišista. Ponovno, da je Komisija u bilo kojem trenutku zatražila dodatna pojašnjenja ili dokaze, podnositelj pritužbe uložio bi sve napore kako bi ispunio takve zahtjeve.

iv. Nakon što je iscrpio sve mogućnosti u Irskoj, podnositelj pritužbe pisao je Komisiji u kolovozu 2003. tražeći hitnu pomoć. U kolovozu 2004., odnosno godinu dana kasnije, Komisija je predložila da se podnositelj pritužbe vrati Agenciji za zaštitu okoliša. S obzirom na veliku količinu uništenja koja su se dogodila tijekom razdoblja intervencije, to nije bilo korisno. Da Komisija nije mogla pružiti pomoć, podnositelj pritužbe to bi cijenio da je to od samog početka bilo jasno.

ODLUKA

1 Uvodna napomena

Prije ispitivanja navoda podnositelja pritužbe, Ombudsman smatra da je primjereno iznijeti sljedeće točke u vezi s opsegom njegove istrage.

Ombudsmanica je pokrenula istragu o tvrdnji podnositelja pritužbe da Komisija nije poduzela mjere u vezi s njegovom pritužbom zbog povrede, koja se izričito temeljila na Direktivi 92/43/EEZ o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore (9) ("Direktiva o staništima"). S druge strane, podnositelj pritužbe tvrdio je da Komisija nije na odgovarajući način objasnila zašto predmetno močvarno zemljište nije obuhvaćeno Direktivom o staništima. Nadalje, treba podsjetiti da je Komisija smatrala da se pritužba podnositelja pritužbe zbog povrede odnosi i na moguću povredu Direktive 75/442/EEZ o otpadu kako je izmijenjena Direktivom 91/156/EEZ (10) ("Direktiva o otpadu") te je njezin slučaj ispitala i s tog aspekta. U tim okolnostima u nastavku su razmotrena dva pitanja. Prva se odnosi na navodni propust Komisije da poduzme mjere u vezi s pritužbom podnositelja pritužbe o povredi Direktive o staništima, uključujući argument podnositelja pritužbe o tome da Komisija nije na odgovarajući način objasnila zašto predmetno močvarno zemljište nije obuhvaćeno Direktivom o staništima. Drugo pitanje odnosi se na navodni propust Komisije da poduzme mjere u vezi s pritužbom podnositelja pritužbe o povredi Direktive o otpadu.

2 Navodno nepoduzimanje mjera u vezi s pritužbom zbog povrede o kršenju Direktive o staništima
Relevantne odredbe Direktive o staništima i njezina navodna povreda

2.1 U članku 2. stavku 1. Direktive o staništima navodi se da je njezin cilj doprinijeti osiguranju biološke raznolikosti očuvanjem prirodnih staništa i divlje faune i flore na europskom državnom području država članica na koje se primjenjuje Ugovor o EZ-u. U članku 2. stavku 2. navodi se da mjere poduzete u skladu s ovom Direktivom trebaju biti namijenjene održavanju ili obnavljanju, u povoljnom stanju očuvanosti, prirodnih staništa i vrsta divlje faune i flore od interesa Zajednice.

U skladu sa šestom uvodnom izjavom Direktive, kako bi se osigurala obnova ili održavanje prirodnih staništa i vrsta od interesa Zajednice u povoljnom stanju očuvanosti, potrebno je odrediti posebna područja očuvanja kako bi se stvorila koherentna europska ekološka mreža pod nazivom Natura 2000. Člankom 1. točkom (l) te direktive određeno je posebno područje očuvanja kao područje od značaja za Zajednicu koje su države članice odredile zakonskim, administrativnim i/ili ugovornim aktom ako se potrebne mjere očuvanja primjenjuju za održavanje ili ponovnu uspostavu povoljnog stanja očuvanosti prirodnih staništa i/ili populacija vrsta za koje je područje određeno.

Postupak određivanja posebnih područja očuvanja, koji je utvrđen u članku 4. Direktive, sastoji se od četiri faze.

Prvo, svaka država članica mora predložiti popis područja u kojem se navodi koji su prirodni stanišni tipovi iz Priloga I. i koje vrste iz Priloga II. autohtone na njezinu državnom području u kojima se nalaze ta područja (članak 4. stavak 1.). Drugo, Komisija na temelju popisa država članica i u dogovoru sa svakom od njih mora izraditi nacrt popisa područja od značaja za Zajednicu (članak 4. stavak 2. prvi i drugi podstavak). Treće, Komisija mora donijeti popis područja odabranih kao područja od značaja za Zajednicu u skladu s postupkom utvrđenim u članku 21. Direktive (članak 4. stavak 2. treći podstavak i članak 4. stavak 3.). Četvrto, države članice moraju odrediti područja od značaja za Zajednicu kao posebna područja očuvanja (članak 4. stavak 4.).

Konkretnije, kad je riječ o prvoj fazi, člankom 4. stavkom 1. prvim podstavkom Direktive od država članica zahtijeva se da predlože popis ondje navedenih područja „na temelju kriterija utvrđenih u Prilogu III. (faza 1.) i relevantnih znanstvenih informacija.”(11)

U skladu s dijelom C Priloga III. (faza 1.) Direktivi, države članice dužne su, na temelju kriterija utvrđenih u dijelovima A i B Priloga III. (faza 1.), klasificirati područja koja predlažu na nacionalnom popisu kao područja prihvatljiva za utvrđivanje kao područja od značaja za Zajednicu u skladu s njihovom relativnom vrijednošću za očuvanje svakog prirodnog stanišnog tipa navedenog u Prilogu I. ili svake vrste navedene u Prilogu II.

U skladu s člankom 4. stavkom 1. drugim podstavkom Direktive, popis predloženih područja mora se dostaviti Komisiji u roku od tri godine od priopćenja Direktive, zajedno s informacijama o svakom području. Te informacije moraju (a) uključivati kartu lokacije, njezino ime, lokaciju, opseg i podatke koji proizlaze iz primjene kriterija navedenih u Prilogu III. (faza 1.) i (b) biti dostavljene u formatu koji je utvrdila Komisija u skladu s postupkom utvrđenim u članku 21. Direktive (obrazac). Direktiva je priopćena 10. lipnja 1992. Format je utvrđen Odlukom Komisije 97/266/EZ od 18. prosinca 1996. o formatu informacija o područjima za predložena područja mreže Natura 2000 (12). Ta je odluka priopćena državama članicama 19. prosinca 1996.

U tom je kontekstu Sud osobito presudio sljedeće:

(a) Iz pravila kojima se uređuje postupak utvrđivanja područja prihvatljivih za određivanje kao posebnih područja očuvanja, utvrđenih u članku 4. stavku 1. Direktive, proizlazi da države članice imaju diskrecijsko pravo prilikom podnošenja prijedloga područja. Međutim, to moraju učiniti u skladu s kriterijima utvrđenima Direktivom (13).

(b) Kako bi izradila nacrt popisa područja od značaja za Zajednicu koja mogu dovesti do stvaranja koherentne europske ekološke mreže posebnih područja očuvanja, Komisija mora imati na raspolaganju iscrpan popis područja koja na nacionalnoj razini imaju ekološki interes koji je relevantan sa stajališta cilja Direktive o očuvanju prirodnih staništa, kao i divlje faune i flore. U tu svrhu taj se popis sastavlja na temelju kriterija utvrđenih u Prilogu III. (faza 1.) Direktivi (14).

(c) U skladu s člankom 4. stavkom 5. Direktive, sustav zaštite posebnih područja očuvanja utvrđen u njezinu članku 6. stavcima 2., 3. i 4. primjenjuje se na područje nakon što se ono, u skladu s člankom 4. stavkom 2. trećim podstavkom Direktive, uvrsti na popis područja odabranih kao područja od značaja za Zajednicu koji je donijela Komisija. Iz toga slijedi da se zaštitne mjere propisane člankom 6. stavcima 2. do 4. Direktive zahtijevaju samo u pogledu područja koja su uvrštena na popis područja odabranih kao područja od značaja za Zajednicu (15).

(d) Međutim, to ne znači da države članice ne smiju štititi područja čim ih predlože, u skladu s člankom 4. stavkom 1. Direktive, kao područja koja ispunjavaju uvjete za identifikaciju kao područja od značaja za Zajednicu na nacionalnom popisu dostavljenom Komisiji. Ako ta područja od tog trenutka nisu primjereno zaštićena, moglo bi se ugroziti postizanje ciljeva očuvanja prirodnih staništa kao i divlje faune i flore, kako su navedeni osobito u šestoj uvodnoj izjavi u preambuli Direktive i njezinu članku 3. stavku 1. Takva bi situacija bila osobito ozbiljna jer bi utjecala na prioritetne prirodne stanišne tipove ili prioritetne vrste čija bi učinkovita zaštita, upravo zbog prijetnji koje im prijete, zahtijevala ranu provedbu mjera očuvanja, kako je preporučeno u petoj uvodnoj izjavi u preambuli Direktive. Stoga, u slučaju područja prihvatljivih za utvrđivanje kao područja od značaja za Zajednicu koja su navedena na nacionalnim popisima dostavljenima Komisiji i mogu posebno uključivati područja na kojima se nalaze prioritetni prirodni stanišni tipovi ili prioritetne vrste, države članice dužne su, na temelju Direktive, poduzeti zaštitne mjere prikladne za zaštitu tog ekološkog interesa (16).

(e) Odgovarajućim sustavom zaštite koji se primjenjuje na područja koja se nalaze na nacionalnom popisu dostavljenom Komisiji u skladu s člankom 4. stavkom 1. Direktive od država članica zahtijeva se da ne odobre intervencije koje bi mogle ozbiljno ugroziti ekološka svojstva tih područja. To je osobito slučaj kada intervencija predstavlja rizik od znatnog smanjenja područja područja ili od nestanka prioritetnih vrsta prisutnih na području ili, konačno, od uništenja područja ili uništenja njegovih reprezentativnih značajki (17).

2.2 Uzimajući u obzir prethodno navedene odredbe Direktive i relevantnu sudsku praksu Suda, Europski ombudsman shvaća da je podnositelj pritužbe u svojoj pritužbi zbog povrede u biti tvrdio da Irska nije ispunila svoje obveze iz Direktive jer predmetno močvarno zemljište nije uvrstila na nacionalni popis područja koja se mogu identificirati kao područja od značaja za Zajednicu. To bi uključivanje značilo da bi Irska bila obvezna ne odobriti intervencije koje predstavljaju rizik od ozbiljnog ugrožavanja ekoloških svojstava tog močvarnog područja.

Navodni slučaj nepravilnosti u postupanju i procjena Europskog ombudsmana

2.3 U svojem dopisu od 15. rujna 2003. upućenom podnositelju pritužbe (koji je poslan kao odgovor na njezinu pritužbu zbog povrede) Komisija je, među ostalim, navela:

„Na temelju informacija koje ste dostavili nije očito da dotična močvarna područja potvrđuju znanstveni opis staništa obuhvaćenih [Direktivom o staništima](...). Bilo bi potrebno imati detaljnije ekološke informacije prije nego što bi se moglo zaključiti da močvarna područja predstavljaju primjere travnatosti i uzdignute močvare.”

U svojoj pritužbi Ombudsmanu podnositeljica pritužbe tvrdila je da Komisija (pogrešno) nije poduzela mjere u vezi s njezinom pritužbom zbog povrede prava zbog toga što je Irska prekršila Direktivu o staništima. S druge strane, podnositelj pritužbe tvrdio je da Komisija nije na odgovarajući način objasnila zašto predmetno močvarno zemljište nije obuhvaćeno Direktivom o staništima.

2.4 Ombudsmanica najprije podsjeća da je u svojoj pritužbi zbog povrede tužiteljica u biti tvrdila da Irska nije ispunila obveze koje ima na temelju Direktive o staništima time što predmetno močvarno zemljište nije uvrstila na nacionalni popis područja koja se mogu identificirati kao područja od značaja za Zajednicu. S obzirom na pravila kojima se uređuje uvrštavanje područja na takav nacionalni popis, prethodno navedeno navodno kršenje Direktive od strane Irske pretpostavlja da Irska i. nije ispunila kriterije utvrđene u Prilogu III. Direktivi ili ii. prekoračila granice diskrecijskog prava koje je imala kada je Komisiji podnijela prijedlog svojih područja na temelju primjene kriterija utvrđenih u Direktivi. S obzirom na to da je potonja neodvojivo povezana s često složenim znanstvenim evaluacijama koje se temelje na relevantnim informacijama o okolišu, Komisija u danim okolnostima može razumno zahtijevati odgovarajuće znanstvene informacije kojima se potkrepljuje tvrdnja o kršenju Direktive. Komisija posebno može zahtijevati posebne i pouzdane znanstvene podatke o prirodi i zaštitnom karakteru dotičnog područja, u skladu s Prilogom I. Direktivi, barem ako se to ne čini odmah očitim.

2.5 U svojoj pritužbi zbog povrede Komisiji podnositelj pritužbe dostavio je različite dokumente u prilog svojoj pritužbi zbog povrede. Dostavila je zemljovide i fotografije močvarnog područja te je nakon podnošenja svoje pritužbe zbog povrede nastavila Komisiji dostavljati informacije o navodnom uništenju močvarnog zemljišta. Te su se informacije, među ostalim, odnosile na izgradnju stambenog objekta u blokovima na močvarnom području, ugradnju septičke jame u vezi s građevinskim radovima, kao i na različite fotografije lokacije. Podnositelj pritužbe uputio je i na prilično općenite izjave dviju osoba koje su se zalagale za očuvanje predmetnog zemljišta.

U svojem dopisu od 15. rujna 2003. Glavna uprava Komisije za okoliš obavijestila je podnositelja pritužbe da i. iz informacija koje je dostavila nije očito da su močvarna područja na koja upućuje podnositelj pritužbe u skladu sa znanstvenim opisom Direktive o staništima; i ii. bilo bi potrebno imati detaljnije ekološke informacije kako bi se moglo zaključiti da su močvarna područja primjeri travnatog tla i uzdignute močvare (18). Na temelju toga, u biti zbog toga što podnositelj pritužbe nije dostavio dostatne informacije o ekološkim svojstvima i prirodi predmetnog područja koja se može zaštititi (u skladu s Prilogom I. Direktivi), Komisija je očito odlučila da neće poduzeti daljnje mjere u vezi s navodima podnositelja pritužbe o kršenju Direktive. U svojem dodatnom mišljenju o ovoj pritužbi Komisija je potvrdila da na temelju informacija koje je dostavio podnositelj pritužbe nije utvrđeno da je predmetno močvarno zemljište bilo travnato ili uzdignuto močvarno područje. Istaknula je da, među ostalim, ne postoji precizan znanstveni opis močvarnog područja kojim bi se dokazalo da je u njemu smješten jedan od tih stanišnih tipova.

2.6 Ombudsmanica napominje da je, kao što je navedeno u točki 2.4. gore, Komisija razumno mogla zahtijevati da podnositelj pritužbe podupre svoju tvrdnju o kršenju Direktive pružajući joj konkretne i pouzdane znanstvene podatke o prirodi i zaštitnom karakteru dotičnog područja, u skladu s Prilogom I. Direktivi, barem ako se to ne čini odmah očitim. Ombudsmanica također napominje da podnositelj pritužbe nije tvrdio niti pokušao utvrditi da je odmah bilo očito da predmetna močvarna područja odgovaraju jednom od prirodnih stanišnih tipova utvrđenih u Prilogu I. Direktivi. Osim toga, ona nije dovoljno precizno tvrdila niti je, u svakom slučaju, dokazala da je Komisiji dostavila ili joj je skrenula pozornost na dostupne konkretne znanstvene podatke o ekološkim svojstvima i zaštitnom karakteru predmetnog područja na temelju Priloga I. Direktivi. Naime, Komisija bi mogla razumno smatrati da samo fotografije zemljišta ili izjave M. Laureana i M. Cooka o prirodi područja i potrebi da se osigura njegova zaštita, u nedostatku konkretnih popratnih znanstvenih informacija, ne predstavljaju takve podatke. Naposljetku, što se tiče argumenta podnositelja pritužbe da Komisija nije na odgovarajući način objasnila zašto dotična močvarna područja nisu obuhvaćena pravom Zajednice, dovoljno je napomenuti da se Komisija nije odlučila suzdržati od daljnjeg djelovanja jer ta močvarna područja nisu bila obuhvaćena pravom Zajednice; nego da je donijela tu odluku zbog toga što podnositelj pritužbe nije dostavio dostatne informacije o ekološkim svojstvima i prirodi predmetnog područja koja se može zaštititi (u skladu s Prilogom I. Direktivi).

2.7 S obzirom na navedeno, Ombudsmanica smatra da je Komisija dala zadovoljavajuća objašnjenja za svoje osporavano nepoduzimanje daljnjih mjera, koje se ne mogu smatrati nerazumnima. Ombudsman stoga ne utvrđuje nepravilnosti u postupanju u pogledu tog aspekta pritužbe.

3 Navodno nepoduzimanje mjera u vezi s pritužbom zbog kršenja Direktive o otpadu

3.1 U ovom je slučaju Komisija odlučila registrirati pritužbu podnositelja pritužbe zbog povrede radi ispitivanja moguće povrede Direktive o otpadu (vidjeti dopis Komisije od 15. rujna 2003.). Dopisom od 6. kolovoza 2004. Komisija je obavijestila podnositelja pritužbe da je pred Sudom Europske unije pokrenula opći sudski postupak protiv Irske kojim je, među ostalim, obuhvaćen pristup neovlaštenom odlaganju otpadnog materijala u močvarnim područjima. Komisija je zatražila razumijevanje podnositelja pritužbe zbog poteškoća u ostvarivanju „svih pojedinačnih situacija neovlaštenog odlaganja otpada” i savjetovala je da može izravno obavijestiti Ured za izvršavanje zakonodavstva u području okoliša, koji je nedavno osnovan u Irskoj. U svojem mišljenju o ovoj pritužbi Komisija je objasnila da je „s obzirom na opću prirodu predmeta C-494/01 predloženo da se pritužba podnositelja pritužbe zbog povrede poveže sa spisom Komisije koji se odnosi na njegov pravni postupak (referentna oznaka 1999/5112). Podnositelj pritužbe o tome je obaviješten dopisom od 2. veljače 2005.(19). U dopisu Komisije od 2. veljače 2005. podnositelj pritužbe obaviješten je na isti način da se „s obzirom na sadržaj Vaše pritužbe predlaže njezino povezivanje s općim predmetom u očekivanju odluke Suda”. Pojam "povezan s" nije objašnjen u pismu. Međutim, iz mišljenja Komisije dostavljenog tijekom ove istrage jasno je da je Komisija odlučila da neće dalje istraživati konkretan slučaj podnositelja pritužbe, koji bi mogao uključivati zbrinjavanje otpada kojim se krše odredbe Direktive o otpadu.

3.2 U svojem dodatnom mišljenju o pritužbi Komisija je obrazložila svoju navedenu odluku na sljedeći način:

1. Za osiguravanje usklađenosti s pravom Zajednice u području okoliša prvenstveno su odgovorna tijela država članica.
2. Predmet prethodnog sudskog postupka protiv Irske (odnosno predmet C-494/01) bio je potreba za poboljšanjem općih administrativnih aranžmana Irske za odgovor na neovlašteno odlaganje otpada.
3. Navedeno se temeljilo, među ostalim, na želji da se izbjegne situacija u kojoj bi se Komisija stalno pozivala na ad hoc rješavanje pojedinačnih slučajeva koji uključuju službene nedostatke. Ako postoje opća i trajna kršenja zahtjeva Zajednice, Komisija smatra da se njezini ograničeni administrativni resursi najbolje koriste u traženju strukturnih reformi na razini država članica, a ne u uzastopnim ad hoc intervencijama. Smatrala je da je predmet C-494/01, koji je doveo do zaključka da je Irska prekršila Direktivu o otpadu, pokazao da je uložila ozbiljne napore kako bi provela strukturnu reformu u Irskoj u vezi s vrstom okolnosti koje je podnositelj pritužbe istaknuo. Iako je nedostatak posebne intervencije u njezinu predmetu otežao podnositelja pritužbe, Komisija je smatrala da pristup koji je primijenila pruža bolje sredstvo za dugoročno rješavanje zabrinutosti građana.
4. Jedna od reformi koje je Irska provela kako bi otklonila zabrinutost Komisije sastojala se od osnivanja Ureda za izvršavanje zakonodavstva u području okoliša 2003. Ured istražuje pritužbe ako postoje dokazi da lokalno tijelo nije pravilno provelo svoje odgovornosti u pogledu provedbe propisa o otpadu. Komisija smatra razumnim da je podnositelju pritužbe ukazala na osnivanje Ureda i predložila da ga iskoristi. Iako se čini da se podnositelj pritužbe obratio SGP-u, nije bilo očito da je iskoristio OEE. Komisija je u tom pogledu nadalje istaknula da s irskim tijelima raspravlja o načinima na koje bi nacionalna tijela mogla bolje i dosljednije rješavati pritužbe građana o otpadu u Irskoj. To je uključivalo utvrđivanje smjernica za rješavanje pritužbi.

3.3 Ombudsmanica napominje da je Komisija detaljno objasnila kako je, imajući u vidu zaštitu interesa Zajednice u ovom kontekstu, aktivno poduzimala inicijative na temelju globalnog (a ne ad hoc) pristupa usmjerenog na strukturne mjere. Osim toga, valja napomenuti da je Komisija odgovorila na poseban problem povrede koji je navela podnositeljica pritužbe dajući joj korisne savjete o mogućnosti upotrebe izvansudskog mehanizma za podnošenje pritužbi na nacionalnoj razini, uspostavljenog posebno kako bi se ispravile povrede zakonodavstva o okolišu, kao što je onaj o kojem je riječ koji se odnosi na Direktivu o otpadu.

3.4 S obzirom na navedeno, Ombudsmanica smatra da je Komisija dala zadovoljavajuća objašnjenja za svoj osporeni propust da poduzme daljnje mjere, što se ne može smatrati nerazumnim. Ombudsman stoga ne utvrđuje nepravilnosti u postupanju u pogledu tog aspekta pritužbe.

4 Zaključak

Na temelju istraga Europskog ombudsmana u vezi s tom pritužbom čini se da nema nepravilnosti u postupanju Komisije. Ombudsman stoga zaključuje predmet.

O toj će odluci biti obaviješten i predsjednik Komisije.

Tvoje iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) SL 1992., L 206, str. 7.

(2) Informacije o IPOGEA-i dostupne su na internetu (http://www.laureano.it/ipogea/indexing.htm).

(3) Prema njezinim internetskim stranicama, Bord na Móna plc društvo je koje je, među ostalim, irski dobavljač energije i razvija tresetne resurse Irske (http://www.bnm.ie/corporate/index.jsp).

(4) Direktiva o staništima (SL 1992., L 206, str. 7.) i Direktiva 79/409/EEZ o očuvanju divljih ptica (SL 1979., L 103, str. 1.).

(5) SL 1992., L 206, str. 7.

(6) Direktiva Vijeća 75/442/EEZ od 15. srpnja 1975. o otpadu, SL 1975., L 194, str. 39.

(7) Direktiva Vijeća 91/156/EEZ od 18. ožujka 1991. o izmjeni Direktive 75/442/EEZ o otpadu, SL 1991., L 78, str. 32.

(8) Predmet C-494/01 Komisija protiv Irske [2005.] ECR I-3331. Sud je utvrdio da Irska nije ispunila svoje obveze iz Direktive o otpadu.

(9) SL 1992., L 206, str. 7.

(10) Direktiva Vijeća 75/442/EEZ od 15. srpnja 1975. o otpadu , kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 91/156/EEZ od 18. ožujka 1991. o izmjeni Direktive 75/442/EEZ o otpadu .

(11) U dijelovima A i B Priloga III. (faza 1.) Direktivi utvrđeni su sljedeći kriteriji:

„A. Kriteriji za procjenu područja za određeni prirodni stanišni tip iz Priloga I.
točke (a) Stupanj reprezentativnosti prirodnog stanišnog tipa na tom području.
(b) Područje područja obuhvaćenog prirodnim stanišnim tipom u odnosu na ukupno područje obuhvaćeno tim prirodnim stanišnim tipom na državnom području.
(c) Stupanj očuvanja strukture i funkcija dotičnog prirodnog stanišnog tipa i mogućnosti obnove.
(d) globalna procjena vrijednosti područja za očuvanje dotičnog prirodnog stanišnog tipa.

B. Kriteriji za procjenu područja za određenu vrstu iz Priloga II.
(a) Veličina i gustoća populacije vrsta prisutnih na području u odnosu na populacije prisutne na državnom području.
(b) Stupanj očuvanja obilježja staništa koja su važna za dotičnu vrstu i mogućnosti obnove.
(c) stupanj izolacije populacije prisutne na području u odnosu na prirodni raspon vrste.
(d) Globalna procjena vrijednosti područja za očuvanje dotične vrste.”

(12) SL 1997., L 107, str. 1.

(13) Vidjeti predmet C-67/99 Komisija protiv Irske [2001.] ECR I-5757, stavak 33.

(14) Vidjeti predmet C-371/98 First Corporate Shipping [2000.] ECR I-9235, stavak 22.

(15) Vidjeti predmet C-117/03 Società Italiana Dragaggi SpA i drugi [2005.] ECR I-167, stavci 21. i 25.

(16) Vidjeti prethodno navedeni predmet C-117/03 Società Italiana Dragaggi SpA i drugi, točke 26., 27. i 29.

(17) Vidjeti predmet C-244/05, Bund Naturschutz in Bayern eV i drugi, presuda od 14. rujna 2006., još nije objavljena, točke 46.–47.

(18) U Prilogu I. Direktivi navode se, među ostalim, "Turloughs" (oznaka 3180) i "Aktivna podignuta močvara" (oznaka 7110).

(19) Predmet C-494/01 Komisija protiv Irske [2005.] ECR I-3331. Sud je utvrdio da Irska nije ispunila svoje obveze iz Direktive o otpadu.