Strasbourg, 1. srpnja 2005.

Poštovana gospođo M.,

Dana 26. srpnja 2004. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu u vezi s ispravkom pisanog testa (d) Europskog ureda za odabir osoblja na otvorenom natječaju EPSO/A/1/03.

Pritužbu sam 4. listopada 2004. proslijedio direktoru Europskog ureda za odabir osoblja (dalje u tekstu „EPSO”). EPSO je svoje mišljenje poslao 22. prosinca 2004., a ja sam Vam ga, ako to želite, proslijedio s pozivom na očitovanje. Čini se da od vas nisu primljene nikakve primjedbe.

Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

COMPLAINT

Podnositelj pritužbe smatra da su relevantne činjenice, ukratko, sljedeće:

Sudjelovala je na otvorenom natječaju EPSO/A/1/03 u području prava. Nakon što je dobila rezultat pisanog testa d), koji je bio neposredno ispod prolazne ocjene (19/20), podnijela je žalbu povjerenstvu za odabir protiv postignute ocjene jer je čvrsto vjerovala da je esej koji je napisala kvalitetan i da mu treba dodijeliti barem prolaznu ocjenu.

U skladu s obavijesti o natječaju, svaki kandidat ima pravo žalbe protiv bilo koje odluke povjerenstva za odabir u bilo kojoj fazi natječaja, uključujući postignutu ocjenu. Ako se kandidat ne slaže s ocjenom dodijeljenom na nekom od testova, jasno je navedeno da može zatražiti ponovnu procjenu. Tijekom telefonskih razgovora s različitim dužnosnicima EPSO-a podnositelj pritužbe bio je uvjeren da će se njezin pisani test označiti novim i neovisnim markerom. Stoga su dužnosnici EPSO-a pojam „ponovna procjena” u obavijesti o natječaju protumačili kao „napomenu” na testu. Podnositelju pritužbe rečeno je da će novi marker primijetiti njezin pisani test d) i da će novi žig biti priopćen povjerenstvu za odabir, koje će nastaviti s preispitivanjem njezina slučaja.

Podnositeljica pritužbe je 9. srpnja 2004. konačno primila odgovor povjerenstva za odabir na svoju žalbu, u kojem je iznijela rezultat žalbe i „objasnila” odluku povjerenstva za odabir. U dopisu povjerenstva za odabir jasno se navodi da nije bilo primjedbi na pisani test. Povjerenstvo za odabir samo je ocijenilo jesu li markeri pravilno primijenili kriterije za ispravak testa. Podnositeljica pritužbe tvrdi da joj je tim postupkom uskraćeno proglašeno pravo, tj. pravo da se njezin pisani test preispita trećim neovisnim markerom. Naime, time što je samo provjerilo jesu li kriteriji utvrđeni za oznaku pravilno primijenjeni, povjerenstvo za odabir slijedilo je liniju koja se bitno razlikovala od one koja je bila predviđena, proglašena i priopćena.

Postupak koji primjenjuje povjerenstvo za odabir očito je netransparentan jer kandidati nisu upoznati s kriterijima za ispravljanje testova. Nadalje, tim se postupkom pretpostavlja da je početni pokazatelj jedina osoba koja može ocijeniti standard koji je kandidat postigao na pisanom testu. Ta je pretpostavka u potpunoj suprotnosti s činjenicom da je ono što kandidat osporava podnošenjem žalbe upravo odluka markera. Podnositelj pritužbe pita se kako je moguće podnijeti žalbu protiv dodijeljenog žiga ako novi marker ne ispravi test. Ako se početni žig samo potvrdi, presuda koju je donio prvotni žig ne može se pobijati, čime se kandidatu uskraćuje pravo na žalbu.

Osim toga, prema dopisu povjerenstva za odabir, pisani test bio je označen na usporednoj osnovi, što je, prema mišljenju podnositelja pritužbe, postupak koji je sam po sebi nepravedan ako se ne provodi pravilno. Metoda komparativnog označavanja bila bi poštena da je jedan pokazatelj obilježio sve pisane testove jer bi mogao usporediti sve odgovore. Međutim, prema dopisu povjerenstva za odabir, isti pokazatelj nije obilježio sve testove. Osim toga, primjena objektivnih kriterija prilikom ocjenjivanja testova proturječna je komparativnom označivanju, koje je subjektivna metoda ocjenjivanja.

Naposljetku, podnositelj pritužbe primio je vrlo neodgovarajuće objašnjenje žiga dobivenog u njezinu pisanom testu d) jer primjedbe markera nisu napisane na čitljiv način. Budući da podnositelj pritužbe nije mogao pročitati primjedbe na evaluacijskom listu, nije dobio valjano objašnjenje svojeg žiga. Istog dana primila je nečitljive primjedbe, tj. 9. srpnja 2004. poslala je e-poruke na različite EPSO-ove adrese e-pošte tražeći čitljivije objašnjenje. U trenutku podnošenja pritužbe Ombudsmanu još uvijek nije primila nikakav odgovor, što predstavlja i nedostatak obrazloženja odluke i kašnjenje koje se može izbjeći.

Podnositelj pritužbe tvrdi da EPSO nije:

1. osigurati joj pravo na žalbu tako što neće imati neovisnu oznaku koja bi opazila njezin pisani test d);
2. pravedno ocijeniti testove u natječaju tako da se ne provede samo jedan pokazatelj za usporednu procjenu;
3. pravično ocijeniti testove tvrdeći da su objektivni kriteriji upotrijebljeni za njihovo označivanje u isto vrijeme kada se primjenjuje komparativno označivanje, što je subjektivna metoda ocjenjivanja; i
4. dostaviti joj, u razumnom roku, čitljivo objašnjenje ocjene koju je dobila pisanim testom d).

Podnositeljica pritužbe tvrdi da bi trebalo napomenuti njezin pisani test d) i da bi, ako dobije prolaznu ocjenu, trebala biti primljena u sljedeću fazu natječaja.

INQUIRY

EPSO-ovo mišljenje
Kontekst

Podnositeljica pritužbe sudjelovala je u otvorenom natječaju EPSO/A/1/03 te je, s obzirom na to da je položila testove a) – c) i ispunjavala uvjete navedene u obavijesti o natječaju, povjerenstvo za odabir ocjenjivalo njezin pisani test d). Međutim, budući da nije dobila prolaznu ocjenu na testu d) – dobila je 19 bodova od 40, pri čemu je prolazna ocjena bila 20 – njezin test e) nije ispravljen i isključena je iz daljnjeg sudjelovanja u postupku odabira.

Podnositeljica pritužbe zatražila je ponovno razmatranje na temelju argumenta da smatra da je njezin esej kvalitetan i da stoga ispunjava traženi visoki standard. Dopisom od 17. lipnja 2004. EPSO je obavijestio podnositelja pritužbe da je povjerenstvo za odabir, nakon što je pažljivo pregledalo njezin spis, potvrdilo ocjenu koju je dobila na pisanom testu d). Podnositelja pritužbe podsjetilo se da test nije klasična vrsta ispitivanja, nego natjecanje u kojem su rezultati podnositelja zahtjeva ocijenjeni razmjerno. Podnositelj pritužbe obaviješten je i da je svaki pisani test ispravljen s najmanje dva pokazatelja u skladu s detaljnim smjernicama koje je utvrdilo povjerenstvo za odabir. Podnositelju pritužbe dostavljena je preslika njezina pisanog ispita d) i evaluacijskog lista koji je popunilo povjerenstvo za odabir.

Podnositelj pritužbe u odgovoru je zatražio čitljiviji primjerak evaluacijskog lista. Istodobno je izrazila nezadovoljstvo pregledom njezinih rezultata jer njezin pisani test nije bio primjećen. Dopisom od 3. kolovoza 2004. EPSO je naglasio da je povjerenstvo za odabir preispitalo pisani test podnositelja pritužbe d) i da je nakon toga potvrdilo njegovu početnu ocjenu. Podnositelju pritužbe dostavljena je i tipizirana verzija evaluacijskog lista.

Pritužba

Kad je riječ o postupku ispravka pisanih testova, EPSO tvrdi da, kao što je to Sud više puta presudio, povjerenstvo za odabir raspolaže širokom diskrecijskom ovlašću u ocjenjivanju testova (1). Stoga povjerenstvo za odabir u potpunosti ima diskrecijsko pravo, u okviru ograničenja navedenih u obavijesti o natječaju, odlučiti kako će se označiti testovi i treba li se neki testovi označiti kao treći. U skladu s prilogom predmetnoj obavijesti o natječaju, kandidati su mogli podnijeti zahtjev da povjerenstvo za odabir ponovno razmotri njihove prijave. Međutim, nigdje se ne navodi da podnositelji zahtjeva imaju pravo na treću oznaku svojih pisanih ispita. Nakon ponovnog razmatranja prijave kandidata, uzimajući u obzir njegove tvrdnje, povjerenstvo za odabir odlučuje ima li sve potrebne elemente za donošenje odluke ili mu je potrebno više informacija, odnosno treće ocjenjivanje testa.

Kad je riječ o načinu na koji povjerenstvo za odabir upotrebljava pokazatelje, povjerenstvo za odabir ponovno ima ovlasti odlučiti je li mu za ispravljanje pisanih testova potrebna suradnja ocjenjivača. To je jasno navedeno u članku 3. stavku 3. Priloga III. Pravilniku o osoblju, u kojem se navodi da „povjerenstvu za odabir za određene testove može pomagati jedan ili više ispitivača koji imaju savjetodavnu ulogu”. Kad je riječ o ulozi i utjecaju ispitivača, ustaljena je sudska praksa da „Odbori za odabir mogu zatražiti pomoć ispitivača kad god to smatraju potrebnim. Nema nepravilnosti ako se metode označivanja ne razlikuju među kandidatima, a povjerenstvo za odabir zadržava ovlast za konačnu procjenu.”(2)

U ovom je slučaju povjerenstvo za odabir djelovalo u okviru svojih ovlasti time što je utvrdilo objektivne smjernice koje ocjenjivači trebaju slijediti prilikom ispravljanja testova. Stoga nije točno tvrditi da nisu postojali objektivni kriteriji. Svi su pisani testovi anonimno ispravljeni s najmanje dva različita pokazatelja na temelju detaljnih kriterija i smjernica koje je prethodno utvrdilo povjerenstvo za odabir. Kako bi povjerenstvo za odabir moglo nadzirati rad markera i osigurati dosljednost, prije ocjenjivanja pisanih testova održan je sastanak. Tijekom tog sastanka markeri su dobili korektivne kriterije i detaljne upute kako bi mogli obavljati svoj posao. Povjerenstvo za odabir naknadno je provjerilo jesu li se te upute pravilno slijedile te je pažljivo primilo na znanje sve primjedbe ocjenjivača.

EPSO nadalje ističe da o bodovima dodijeljenima svim kandidatima odlučuje samo povjerenstvo za odabir, čime se ponovno osigurava ujednačena primjena kriterija za evaluaciju. Naravno, isti je postupak primijenjen i u pogledu podnositelja pritužbe. Nakon što je analiziralo primjedbe korektora i ocjene koje su oni predložili, povjerenstvo za odabir odlučilo je o ocjeni koju treba dodijeliti.

EPSO također ističe da su u točki B.2. obavijesti o natječaju utvrđeni objektivni kriteriji ocjenjivanja za test d: specijalističko znanje, vještine razumijevanja i sposobnost analize i sažetka te sposobnost izrade nacrta.

Kad je riječ o navodu podnositelja pritužbe da je obilježavanje pisanog testa na usporednoj osnovi bilo nepošteno, EPSO tvrdi da je sama priroda natječaja odabir među kandidatima, što nužno podrazumijeva usporedbu među njima. U sudskoj praksi sudova Zajednice dosljedno se navodi da postupci povjerenstva za odabir, posebno faza ispitivanja sposobnosti kandidata za radno mjesto koje treba popuniti, uključuju zadaće koje su prvenstveno komparativne prirode (3).

Kad je riječ o tvrdnji podnositelja pritužbe da pisani testovi nisu bili pravedno ocijenjeni jer su bili označeni različitim pokazateljima, EPSO ponovno upućuje na sudsku praksu sudova prema kojoj „ne postoji pravilo ili više pravno načelo prema kojem povjerenstvo za odabir za natječaj mora imati sve kategorije testnih dokumenata označene istim ispitivačem. Nema nepravilnosti ako se metode označivanja ne razlikuju među kandidatima, a povjerenstvo za odabir zadržava ovlast za konačnu procjenu”(4). To je načelo primijenjeno na predmetnom natječaju jer je povjerenstvo za odabir utvrdilo ocjene za sve kandidate.

EPSO nadalje podsjeća, u odgovoru na prigovor podnositelja pritužbe u pogledu čitljivosti obrasca za ocjenjivanje, da je podnositelju pritužbe dopisom od 3. kolovoza 2004. dostavljena tipkana verzija koja joj nažalost nije dostavljena prije nego što je podnijela pritužbu Ombudsmanu.

Kad je riječ o priopćavanju kriterija za označivanje koje je povjerenstvo za odabir utvrdilo kao smjernice za rad markera, EPSO podsjeća na pravila o obvezi obrazlaganja koja su utvrđena i u Pravilniku o osoblju i u sudskoj praksi sudova Zajednice. Ustaljena je sudska praksa da se obveza povjerenstva za odabir da obrazloži svoje odluke mora uskladiti s tajnom koja se mora poštovati u pogledu njegova rada, na temelju članka 6. Priloga III. Pravilniku o osoblju. Stoga su, u skladu sa sudskom praksom, kriteriji za ocjenjivanje koje je povjerenstvo za odabir usvojilo prije testiranja sastavni dio usporedne procjene zasluga kandidata te su stoga obuhvaćeni tajnošću rada na isti način kao i ocjene povjerenstva za odabir (5). Međutim, podnositelju pritužbe dostavljen je primjerak evaluacijskog lista koji odražava ocjenu povjerenstva za odabir na temelju primjedbi markera.

Ombudsmanica je pozvala podnositelja pritužbe da podnese primjedbe na mišljenje EPSO-a. Čini se da podnositelj pritužbe nije dostavio primjedbe.

ODLUKA

1 Navodno nepostojanje prava na žalbu

1.1 Pritužba se odnosi na ispravak pisanog testa podnositelja pritužbe d) u otvorenom natječaju EPSO/A/1/03. Podnositelj pritužbe, koji nije dobio prolaznu ocjenu na testu d), zatražio je ponovnu ocjenu svojeg testa, kako je predviđeno u obavijesti o natječaju. Prema podnositelju pritužbe, različiti dužnosnici EPSO-a uvjerili su je da će njezin pisani test biti obilježen novim i neovisnim markerom. Stoga su dužnosnici EPSO-a pojam „ponovna procjena” u obavijesti o natječaju protumačili kao „napomenu” na testu. Međutim, odgovor povjerenstva za odabir na njezinu žalbu „objasnio” je odluku povjerenstva za odabir. U dopisu povjerenstva za odabir jasno se navodi da nije bilo primjedbi na pisani test. Povjerenstvo za odabir samo je ocijenilo jesu li markeri pravilno primijenili kriterije za ispravak testa. Podnositeljica pritužbe tvrdi da joj je tim postupkom uskraćeno proglašeno pravo, tj. pravo da se njezin pisani test preispita trećim neovisnim markerom. Podnositelj pritužbe pita se kako je moguće podnijeti žalbu protiv dodijeljenog žiga ako novi marker ne ispravi test. Ako se početni žig samo potvrdi, presuda koju je donio prvotni žig ne može se pobijati, čime se kandidatu uskraćuje pravo na žalbu. Podnositeljica pritužbe stoga prigovara EPSO-u da joj nije pružio pravo na žalbu jer nije raspolagao neovisnim markerom koji bi primijetio njezin pisani test d).

1.2 EPSO tvrdi da je Sud dosljedno smatrao da povjerenstvo za odabir raspolaže širokom diskrecijskom ovlašću u ocjenjivanju testova (6). Stoga povjerenstvo za odabir u potpunosti ima diskrecijsko pravo, u okviru ograničenja navedenih u obavijesti o natječaju, odlučiti kako će se testovi označiti i treba li provesti treće ocjenjivanje nekih testova, koji su svi ispravljeni s najmanje dva različita pokazatelja. U skladu s prilogom predmetnoj obavijesti o natječaju, kandidati mogu podnijeti zahtjev da povjerenstvo za odabir ponovno razmotri njihovu prijavu. Međutim, nigdje se ne navodi da tužitelji imaju pravo na treću oznaku svojih pisanih testova. Nakon preispitivanja prijave kandidata, uzimajući u obzir njegove tvrdnje, povjerenstvo za odabir odlučuje ima li sve potrebne elemente za donošenje odluke ili mu je potrebno više informacija, odnosno treće ocjenjivanje testa. EPSO također ističe da samo povjerenstvo za odabir odlučuje o ocjeni koju će dodijeliti, nakon što analizira primjedbe koje su dali korektori i ocjene koje su oni predložili.

1.3 Ombudsmanica napominje da se u prilogu predmetnoj obavijesti o natječaju navodi da su dostupni određeni postupci "[ako] u bilo kojoj fazi natječaja [kandidati] smatraju da su [njihovi] interesi ugroženi određenom odlukom". Čini se da je podnositelj pritužbe iskoristio jedan od tih postupaka, odnosno podnio zahtjev da povjerenstvo za odabir ponovno razmotri njegovu prijavu.

1.4 Ombudsmanica prima na znanje EPSO-ovo objašnjenje da samo povjerenstvo za odabir odlučuje o ocjeni koja će se dodijeliti kandidatu, nakon što je analiziralo primjedbe najmanje dvaju korektora i ocjene koje su oni predložili. Čini se da podnositelj pritužbe nije doveo u pitanje da je taj postupak označivanja stvarno proveden u njezinu slučaju. U skladu s tim i s obzirom na tekst priloga obavijesti o natječaju, Ombudsmanica smatra da je "posebna odluka" u pogledu koje je podnositelj pritužbe donio ono što opisuje kao žalbu u ovom slučaju (7) bila odluka povjerenstva za odabir o njezinu žigu na pisanom testu d), a ne ocjene koje su predložili korektori. Ombudsman stoga ne smatra da postupak na koji se podnositelj pritužbe poziva u ovom predmetu nužno zahtijeva da je drugi korektor ili korektor trebao primijetiti test.

1.5 Kao što je to navedeno u točki 1.3. ovog mišljenja, postupak koji je podnositelj pritužbe primijenio kako bi osporio ocjenu koju mu je dodijelilo povjerenstvo za odabir za pisani test d) bio je podnošenje zahtjeva za ponovno razmatranje njegove prijave . Čini se da se riječ ponovna procjena, koju je podnositelj pritužbe naveo u svojoj pritužbi, ne upotrebljava nigdje u obavijesti o natječaju ili njezinu prilogu. Osim toga, tužiteljica nije podnijela nijedan dokaz kojim bi potkrijepila svoju tvrdnju da su joj dužnosnici EPSO-a obećali napomenu o predmetnom testu.

1.6 S obzirom na navedeno i uzimajući u obzir široko diskrecijsko pravo koje povjerenstvo za odabir ima pri ocjenjivanju testova, Ombudsman smatra razumnim postupak koji EPSO primjenjuje pri obradi zahtjeva za ponovno razmatranje u pogledu oznake, tj. da povjerenstvo za odabir mora odlučiti treba li mu treća oznaka testa kako bi pravilno obradilo zahtjev. U ovom slučaju Ombudsmanica ne smatra da sama činjenica da podnositelj pritužbe smatra da je ona dobro obavila pisani test d) predstavlja dovoljan razlog da se od povjerenstva za odabir zahtijeva da pripremi napomenu o testiranju od strane trećeg neovisnog ocjenjivača. Ombudsman stoga ne utvrđuje nepravilnosti u postupanju EPSO-a u pogledu tog aspekta pritužbe.

2 Navodno nepravedno obilježavanje

2.1 Podnositelj pritužbe smatra da je obilježavanje pisanog testa na usporednoj osnovi postupak koji je sam po sebi nepravedan ako se ne provodi pravilno. Podnositelj pritužbe smatra da bi metoda komparativnog označivanja bila poštena da je jedan pokazatelj obilježio sve pisane testove jer bi mogao usporediti sve odgovore. Međutim, prema mišljenju povjerenstva za odabir, isti pokazatelj nije obilježio sve testove. Osim toga, primjena objektivnih kriterija prilikom obilježavanja testova u suprotnosti je s pojmom komparativnog obilježavanja, koji je subjektivna metoda ocjenjivanja. Podnositelj pritužbe tvrdi da EPSO nije proveo pravednu evaluaciju testova u natječaju jer nije raspolagao jedinstvenim pokazateljem koji bi provodio usporednu evaluaciju i jer je tvrdio da su objektivni kriteriji upotrijebljeni za ocjenjivanje testova istodobno s primjenom usporedne ocjene, što je naša subjektivna metoda evaluacije.

2.2 EPSO tvrdi da povjerenstvo za odabir ima ovlasti odlučiti je li mu za ispravljanje pisanih testova potrebna suradnja ocjenjivača. To je jasno utvrđeno u Pravilniku o osoblju. Svi su pisani testovi anonimno ispravljeni s najmanje dva različita pokazatelja na temelju detaljnih kriterija i smjernica koje je prethodno utvrdilo povjerenstvo za odabir. U sudskoj praksi sudova navodi se da „ne postoji pravilo ili više pravno načelo prema kojem povjerenstvo za odabir na natječaju mora imati sve kategorije ispitnih dokumenata označene istim ispitivačem. Nema nepravilnosti ako se metode označivanja ne razlikuju među kandidatima, a povjerenstvo za odabir zadržava ovlast za konačnu procjenu”(8). Povjerenstvo za odabir zatim je provjerilo jesu li se kriteriji i smjernice pravilno poštovali te je pažljivo primilo na znanje sve primjedbe ocjenjivača. O ocjenama koje se dodjeljuju svim kandidatima odlučuje samo povjerenstvo za odabir, čime se osigurava ujednačena primjena kriterija za ocjenjivanje. Nakon što je analiziralo primjedbe korektora i ocjene koje su oni predložili, povjerenstvo za odabir odlučilo je o ocjeni koju treba dodijeliti.

2.3 EPSO nadalje tvrdi da je sama priroda natječaja odabir između kandidata, što nužno podrazumijeva njihovu usporedbu. EPSO tvrdi da se u sudskoj praksi sudova Zajednice dosljedno navodi da rad povjerenstva za odabir, a posebno faza koja se odnosi na ispitivanje sposobnosti kandidata za radno mjesto koje treba popuniti, uključuje zadaće koje su prvenstveno komparativne prirode (9).

2.4 Ombudsman podsjeća da, kao što je to istaknuo EPSO, sudska praksa sudova Zajednice dopušta različitim markerima da ispravljaju testove na natječaju, pod uvjetom da su metode ocjenjivanja jednake za sve kandidate i da povjerenstvo za odabir zadržava ovlast za konačnu ocjenu. U sudskoj praksi potvrđuje se i da analiza zasluga kandidata koju provodi povjerenstvo za odabir uključuje zadaće koje su prvenstveno komparativne prirode.

2.5 Ombudsmanica smatra da su objektivni kriteriji utvrđeni kako bi se osiguralo da su metode ocjenjivanja jednake za sve kandidate kada se njihovi testovi ispravljaju različitim pokazateljima, dok povjerenstvo za odabir prilikom konačne procjene za svakog kandidata provodi komparativnu analizu. Ombudsman stoga ne smatra da postoje nedosljednosti ili proturječnosti u praksama ocjenjivanja koje je opisao EPSO. Podnositelj pritužbe Ombudsmanu nije dostavio nijedan razlog za sumnju da su različiti pokazatelji u ovom slučaju doista primijenili objektivne kriterije. Podnositelj pritužbe nije doveo u pitanje ni EPSO-ovu izjavu prema kojoj je samo povjerenstvo za odabir odlučilo o bodovima koje treba dodijeliti kandidatima te je stoga provelo konačnu ocjenu. Ombudsman stoga ne utvrđuje nepravilnosti u postupanju EPSO-a u pogledu tog aspekta pritužbe.

3 Navodni propust da se pruži čitljivo objašnjenje dobivenog žiga

3.1 Podnositeljica pritužbe smatra da je dobila vrlo neodgovarajuće objašnjenje žiga dobivenog u njezinu pisanom testu d) jer primjedbe markera nisu napisane na čitljiv način. Istog dana primila je nečitljive primjedbe, tj. 9. srpnja 2004. poslala je e-poruke na različite EPSO-ove adrese e-pošte tražeći čitljivije objašnjenje. U trenutku podnošenja pritužbe Ombudsmanu još nije primila nikakav odgovor. Podnositeljica pritužbe tvrdi da joj EPSO nije u razumnom roku dostavio čitljivo objašnjenje ocjene koju je dobila na pisanom testu d).

3.2 EPSO tvrdi da je podnositelju pritužbe dopisom od 3. kolovoza 2004. dostavljena tipizirana verzija evaluacijskog lista, koja joj nažalost nije dostavljena prije nego što je podnijela pritužbu Ombudsmanu.

3.3 Ombudsmanica napominje da je, prema navodima podnositelja pritužbe, zatražila čitljivije objašnjenje dobivenog žiga elektroničkom poštom poslanom na isti način na koji je 9. srpnja 2004. primila izvornu verziju evaluacijskog lista. Ombudsmanica nadalje napominje da se čini da je EPSO dopisom od 3. kolovoza 2004. podnositelju pritužbe dostavio tipiziranu verziju evaluacijskog lista. Ombudsman stoga smatra da je EPSO podnositelju pritužbe dostavio čitljivo objašnjenje dobivenog žiga u razumnom roku. Ombudsman stoga ne utvrđuje nepravilnosti u postupanju EPSO-a u pogledu tog aspekta pritužbe.

4 Tvrdnja podnositelja pritužbe

4.1 Podnositeljica pritužbe tvrdi da bi njezin pisani test d) trebalo ponovno označiti i da bi, ako dobije prolaznu ocjenu, trebala biti primljena u sljedeću fazu natječaja.

4.2 Na temelju nalaza iz točaka 1.6. i 2.5. Europski ombudsman ne nalazi osnovu za postupanje po zahtjevu podnositelja pritužbe.

Zaključak

Na temelju istraga Europskog ombudsmana u vezi s tom pritužbom čini se da nije bilo nepravilnosti u postupanju EPSO-a. Ombudsman stoga zaključuje predmet.

Direktor EPSO-a bit će obaviješten i o toj odluci.

Tvoje iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Predmet 40/86, Kolivas protiv Komisije , [1987.] ECR 2643.

(2) Predmet T-132/89, Vincenzo Gallone protiv Vijeća , [1990.] ECR II-549, predmet 122/77, Agneessens protiv Komisije , [1978.] ECR 2085 i predmet 40/86, Kolivas protiv Komisije, [1987.] ECR 2643.

(3) Predmet C-254/95 P, Parlament protiv Innamoratija, [1996.] ECR I-3423 i predmet T-277/02, Athanacia-Nancy Pascall protiv Vijeća, još nije prijavljen.

(4) Predmet 40/86, Kolivas protiv Komisije , [1987.] ECR 2643.

(5) Predmet C-254/95 P, Parlament protiv Innamoratija, [1996.] ECR I-3423.

(6) Predmet 40/86, Kolivas protiv Komisije , [1987.] ECR 2643.

(7) Ombudsmanica ističe da je žalbeni postupak naveden u prilogu postupak koji se razlikuje od zahtjeva za ponovno razmatranje.

(8) Predmet 40/86, Kolivas protiv Komisije , [1987.] ECR 2643.

(9) Predmet C-254/95 P, Parlament protiv Innamoratija, [1996.] ECR I-3423 i predmet T-277/02, Athanacia-Nancy Pascall protiv Vijeća, još nije prijavljen.