Kontekst pritužbe

1. Europski ured za borbu protiv prijevara (OLAF) provodi neovisne administrativne istrage o teškim povredama dužnosti osoblja i članova institucija EU-a. Nakon svojih istraga OLAF može dati preporuke za mjere koje dotična institucija EU-a treba poduzeti, uključujući „disciplinske preporuke” usmjerene na sankcioniranje svih prijestupa osoblja i članova institucija EU-a [1].

2. Podnositelj pritužbe, novinar, želio je saznati više o nalazima OLAF-a u vezi s trima istragama povreda dužnosti pojedinaca koji rade za vanjske službe EU-a. U tu je svrhu 4. travnja 2025. Europskoj službi za vanjsko djelovanje (ESVD) podnio zahtjev za javni pristup dokumentima [2] u kojem je zatražio završna izvješća OLAF-a i popratne disciplinske preporuke u vezi s trima istragama.

3. ESVD je 28. svibnja 2025. utvrdio pet dokumenata koji se odnose na preporuke OLAF-a i završna izvješća za sve tri istrage. Njime je omogućen širok djelomičan pristup trima dokumentima koji se odnose na dvije istrage, pri čemu su redigirani osobni podaci i informacije o navedenim pravnim subjektima kako bi se zaštitili njihovi komercijalni interesi.[3] ESVD je uskratio pristup dvama dokumentima koji se odnose na treću istragu OLAF-a, uključujući završno izvješće i povezanu preporuku. Smatrala je da bi otkrivanje dokumenata ugrozilo zaštitu privatnosti i integriteta pojedinca te naštetilo međunarodnim odnosima [4].

4. Podnositelj pritužbe zatražio je 4. lipnja 2025. preispitivanje odbijanja ESVD-a da omogući potpuni javni pristup pet dokumenata (podnio je „potvrdni zahtjev”).

5. ESVD je 24. lipnja 2025. zadržao svoje stajalište da se djelomično otkriveni redigirani dijelovi dokumenata moraju uskratiti. Međutim, ESVD je ponovno procijenio svoje stajalište o dokumentima kojima je prvotno uskratio otkrivanje. Omogućio je širok djelomičan pristup tim dokumentima, redigirajući osobne podatke i informacije o pravnim subjektima navedenima u dokumentima.[5]

6. Nezadovoljni tim ishodom, podnositelj pritužbe obratio se Ombudsmanu u rujnu 2025.

Istraga

7. Ombudsmanica je pokrenula istragu o pritužbi protiv odbijanja ESVD-a da omogući potpuni javni pristup pet dokumenata koje je zatražio podnositelj pritužbe.  

8. Tijekom istrage istražni tim Ombudsmana pregledao je pet spornih dokumenata.

Izneseni argumenti

9. Podnositelj pritužbe tvrdio je da su redigiranja u dokumentima preširoka i da nema konkretnog opravdanja. Tvrdio je da, s obzirom na ozbiljnost OLAF-ovih nalaza o novcu poreznih obveznika, postoji znatan javni interes za otkrivanje dokumenata. Taj interes nadilazi potrebu za zaštitom osobnih podataka pojedinaca uključenih u istrage OLAF-a, čime se javnosti omogućuje da nadzire odgovor EU-a na takvu ozbiljnu povredu dužnosti.

10. ESVD je u svojim odgovorima naveo da mora redigirati osobne podatke osoba uključenih u istrage OLAF-a, članova osoblja EU-a, svjedoka i OLAF-ovih službenika za rješavanje predmeta kako bi zaštitio njihovu privatnost i integritet. ESVD je dodao da to uključuje informacije koje bi te pojedince učinile prepoznatljivima, kao što su njihov poslodavac i njihov položaj. ESVD je također naveo da je morao uskratiti određene informacije o pravnim subjektima navedenima u dokumentima jer bi takvo otkrivanje naštetilo njihovu ugledu ako bi bili povezani s navodnim nepravilnostima koje istražuje OLAF. Osim toga, OLAF je naveo da su takvi pravni subjekti samo navedeni u OLAF-ovim istražnim dokumentima i da nisu bili predmet istraga.

11. ESVD je nadalje objasnio da podnositelj pritužbe nije utvrdio potrebu za otkrivanjem identiteta predmetnih osoba, kako je propisano zakonodavstvom EU-a o zaštiti podataka [6]. Konkretno, smatrala je da javni interes koji je iznio podnositelj pritužbe nije povezan s otkrivanjem identiteta osoba na koje se odnose OLAF-ove istrage. Umjesto toga, smatrao je da je javni interes riješen djelomičnim otkrivanjem zatraženih dokumenata te provođenjem OLAF-ovih istraga i disciplinskih naknadnih postupaka. ESVD je objasnio i da su OLAF-ove istrage administrativne prirode i da ne predstavljaju sudsku procjenu navodnih nezakonitih aktivnosti. Otkrivanje imena dotičnih osoba ugrozilo bi njihovo pravo na pretpostavku nedužnosti.

Procjena Europskog ombudsmana

12. Građani EU-a i osobe s boravištem u EU-u imaju pravo pristupa dokumentima koje posjeduju institucije EU-a, uključujući dokumente koje nisu sami sastavili, nego su ih primili od drugih subjekata.[7] Iako je transparentnost pravilo, institucije EU-a mogu odbiti dati javni pristup ako bi se otkrivanjem ugrozili određeni interesi zaštićeni zakonodavstvom EU-a o javnom pristupu dokumentima (Uredba 1049/2001).[8] To uključuje privatne interese kao što su zaštita osobnih podataka i zaštita komercijalnih interesa.

13. Pojam „osobni podaci”[9] vrlo je širok. Obuhvaća sve informacije povezane s osobom čiji je identitet utvrđen ili se može utvrditi. Informacije ne moraju biti povezane s privatnim životom osobe. Informacije koje se odnose na profesionalnu aktivnost osobe također mogu biti osobni podaci, odnosno ako omogućuju identifikaciju dotične osobe.

14. Stoga je bilo razumno da ESVD smatra da su informacije kao što su poslodavac i položaj dotičnih osoba te druge povezane informacije koje omogućuju identifikaciju osoba navedenih u dokumentima koji se odnose na predmetne OLAF-ove istrage osobni podaci.

15. Na temelju pregleda relevantnih dokumenata Ombudsman potvrđuje da se informacije koje je ESVD redigirao kako bi zaštitio privatnost i integritet pojedinaca mogu razumno smatrati osobnim podacima.

16. Svako otkrivanje osobnih podataka mora ispunjavati uvjete za prijenos osobnih podataka utvrđene u zakonodavstvu EU-a o zaštiti podataka (Uredba 2018/1725 [10]). U skladu s tim pravilima institucije Unije moraju provesti analizu u tri faze kako bi razmotrile mogu li odobriti javni pristup.[11] Kao prvo, moraju ocijeniti je li podnositelj zahtjeva utvrdio posebnu potrebu za otkrivanjem osobnih podataka koja je u javnom interesu. Kao drugo, ako takva „nužnost” postoji, moraju ocijeniti može li otkrivanje ugroziti legitimne interese dotičnog pojedinca ili dotičnih pojedinaca. Kao treće, ako je to slučaj, moraju utvrditi da bi, s obzirom na cilj koji tužitelj želi postići, otkrivanje ipak bilo proporcionalno.

17. Što se tiče potrebe za otkrivanjem, podnositelj pritužbe u biti je tvrdio da sporne dokumente treba otkriti s obzirom na ozbiljnost OLAF-ovih nalaza. Time bi se osigurala transparentnost, odgovornost i povjerenje javnosti. Podnositelj pritužbe također je tvrdio da bi se javnim interesom za otkrivanje oduzelo pravo dotičnih osoba na zaštitu njihovih osobnih podataka.

18. Iako Ombudsmanica smatra da je cilj koji podnositelj pritužbe želi postići legitiman, nije uvjerena da bi otkrivanje identiteta dotičnih osoba bilo nužno za njegovo postizanje. Konkretno, ESVD je omogućio širok javni pristup spornim dokumentima, a izvršena redigiranja ne čine dokumente nečitljivima. Umjesto toga, odobreni pristup omogućuje čitatelju da razumije sadržaj dokumenata, kao što su sporni navodi i OLAF-ovi nalazi i preporuke, te stoga omogućuje javni nadzor.

19. Osim toga, članovi osoblja koji prekrše svoje obveze iz Pravilnika o osoblju EU-a [12] ne gube svoje pravo na privatnost. Takva povreda dužnosti obuhvaćena je relevantnim administrativnim postupcima, uključujući istrage OLAF-a i moguće disciplinske mjere.

20. Ombudsman stoga smatra da podnositelj pritužbe nije dokazao potrebu za otkrivanjem predmetnih osobnih podataka. To znači da je ocjena druge i treće faze prethodno opisanog testa zastarjela i da je redigiranje osobnih podataka bilo opravdano.

21. Kad je riječ o redigiranju poslovnih informacija, pregled dokumenata pokazao je da je ESVD uglavnom redigirao imena pravnih osoba koje nisu bile „zainteresirane osobe” u OLAF-ovim istragama. Iako je jedna pravna osoba navedena u dokumentima osoba uključena u jednu od OLAF-ovih istraga, OLAF nije utvrdio nikakve nalaze protiv te pravne osobe. S obzirom na reputacijski rizik koji bi otkrivanje podrazumijevalo, Ombudsmanica smatra da su te redigacije razumne. S obzirom na razmatranja iz točke 18., Ombudsman također smatra da je bilo razumno da ESVD ne utvrdi prevladavajući javni interes za otkrivanje tih informacija.

22. Općenito, Ombudsman smatra da je odbijanje ESVD-a da omogući potpuni javni pristup spornim dokumentima bilo opravdano.

Zaključak

Na temelju istrage Ombudsman zaključuje ovaj predmet sljedećim zaključkom:

Europska služba za vanjsko djelovanje nije počinila nepravilnosti time što je odbila dati potpuni javni pristup spornim dokumentima.

Podnositelj pritužbe i ESVD bit će obaviješteni o toj odluci.

Teresa Anjinho
Europski ombudsman

Strasbourg, 26. studenoga 2025.

[1] Za više informacija posjetite: https://anti-fraud.ec.europa.eu/about-us/what-we-do_en ili https://anti-fraud.ec.europa.eu/investigations/internal-administrative-investigations_en.

[2] U skladu s Uredbom 1049/2001 o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije: http://data.europa.eu/eli/reg/2001/1049/oj, primjenjivo na dokumente u posjedu ESVD-a u skladu s člankom 11. Odluke Vijeća 2010/427 o uspostavi organizacije i funkcioniranju Europske službe za vanjsko djelovanje: http://data.europa.eu/eli/dec/2010/427/oj.

[3] U skladu s člankom 4. stavkom 1. točkom (b) i člankom 4. stavkom 2. prvom alinejom Uredbe 1049/2001.

[4] U skladu s člankom 4. stavkom 1. točkom (a), trećom alinejom i člankom 4. stavkom 1. točkom (b) Uredbe 1049/2001.

[5] U skladu s člankom 4. stavkom 1. točkom (b) i člankom 4. stavkom 2. prvom alinejom Uredbe 1049/2001.

[6] Uredba 2018/1725 o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka u institucijama, tijelima, uredima i agencijama Unije i o slobodnom kretanju takvih podataka: http://data.europa.eu/eli/reg/2018/1725/oj.

[7] Članak 15. Ugovora o funkcioniranju Europske unije: http://data.europa.eu/eli/treaty/tfeu_2012/oj.

[8] Članak 4. Uredbe 1049/2001.

[9] Članak 3. stavak 1. Uredbe 2018/1725 (vidjeti bilješku 7. ovog mišljenja).

[10] Uredba 2018/1725, vidjeti bilješku 7.

[11] Članak 9. stavak 1. točka (b) Uredbe 2018/1725.

[12] Uredba 31. (EEZ), 11. (EZAE) o Pravilniku o osoblju za dužnosnike i Uvjetima zaposlenja ostalih službenika Europske ekonomske zajednice i Europske zajednice za atomsku energiju: http://data.europa.eu/eli/reg/1962/31(1)/2014-05-01.