Strasbourg, 31. svibnja 2005.

Poštovani gospodine X.,

Dana 18. ožujka 2004. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu protiv Europskog ureda za odabir osoblja (EPSO) u vezi s otvorenim natječajem EPSO/LA/11/03.

Žalbu sam 26. travnja 2004. proslijedio direktoru EPSO-a. EPSO je 1. srpnja 2004. poslao mišljenje na engleskom jeziku, a 3. rujna 2004. na mađarskom jeziku, koje sam Vam proslijedio s pozivom na očitovanje. Dana 27. rujna 2004. zaprimio sam vaša očitovanja.

U trenutku podnošenja pritužbe niste bili ni građanin Europske unije ni rezident države članice Unije te stoga niste imali pravo podnijeti pritužbu Europskom ombudsmanu. Međutim, smatram da bih pitanje iz Vaše pritužbe trebao riješiti u okviru istrage na vlastitu inicijativu. EPSO je u svojem mišljenju objasnio da se ne protivi mojem postupanju s predmetom kao s pritužbom nakon pristupanja Mađarske Europskoj uniji.

Sada pišem kako bih vas obavijestio o rezultatima provedenih istraga.

COMPLAINT

U lipnju 2003. podnositelj pritužbe, državljanin Mađarske, prijavio se za sudjelovanje u otvorenom natječaju za pomoćne prevoditelje (EPSO/LA/11/03).

Jedan od uvjeta dopuštenosti bio je stjecanje diplome. Budući da je ostalo samo nekoliko mjeseci prije nego što je završio studij i tako stekao diplomu, podnositelj pritužbe smatrao je da taj zahtjev može ispuniti tijekom postupka odabira i da mu je stoga dopušteno da se prijavi. U obrascu za prijavu otvoreno je naveo tu činjenicu.

Budući da je njegova prijava zaprimljena 30. lipnja 2003. i da je 28. listopada 2003. pozvan na predselekcijske testove, smatrao je da je EPSO prihvatio njegovu prijavu.

Podnositelj pritužbe uspješno je položio predselekcijske testove 27. studenoga 2003. i primljen je na pisane testove koji su se održali istog dana.

EPSO je 10. ožujka 2004. obavijestio podnositelja pritužbe da je bio isključen iz postupka odabira jer na datum prijave nije imao potrebnu diplomu. Zbog toga njegovi pisani testovi nisu ocijenjeni.

Podnositelj pritužbe poslao je 11. ožujka 2004. EPSO-u poruku elektroničke pošte u kojoj je od njega zatražio da ponovno razmotri odluku o njegovu isključenju i obilježi njegove pisane testove. Budući da je u međuvremenu stekao diplomu, smatrao je da je njegovo isključenje nepošteno. Izrazio je stajalište da bi, nakon što prođe predselekcijske testove i nakon što uloži mnogo vremena i energije u pripremu, bilo pravedno obilježiti njegove pisane testove i dopustiti mu da sudjeluje u postupku odabira.

EPSO je odbio zahtjev podnositelja pritužbe navodeći da podnositelj pritužbe nije dobio diplomu do datuma prijave i da je sama ta činjenica dovoljan razlog da ga se isključi bez obzira na prihvaćanje njegove prijave u lipnju.

Podnositelj pritužbe podnio je 18. ožujka 2004. pritužbu Ombudsmanu. U trenutku podnošenja pritužbe nije bio građanin Unije niti je boravio u državi članici Unije te stoga nije imao pravo podnijeti pritužbu Europskom ombudsmanu. Međutim, Ombudsmanica je smatrala da bi se pitanje izneseno u pritužbi trebalo riješiti u istrazi na vlastitu inicijativu.

Podnositelj pritužbe u svojoj je pritužbi naveo da je EPSO-ov postupak bio nepravedan jer ga je isključio iz postupka odabira nakon što je prihvatio njegovu prijavu te nakon što ga je pozvao i dopustio da sudjeluje u predodabiru i pisanim testovima.

Podnositelj pritužbe zatražio je od EPSO-a da obilježi njegove pisane testove i, u slučaju prolaska, omogući mu sudjelovanje u postupku odabira.

INQUIRY

Mišljenje EPSO-a

Ombudsmanica je pritužbu proslijedila EPSO-u. Mišljenje se može sažeti kako slijedi.

Dana 22. svibnja 2003. objavljena je obavijest o otvorenom natječaju EPSO/LA/11/03 za osnivanje pričuvne skupine iz koje će se zaposliti pomoćni prevoditelji čiji je glavni jezik jedan od zemalja pristupnica (u predmetu podnositelja pritužbe – mađarski) (SL C 120 A). U skladu s točkom C.1 obavijesti o natječaju kandidati su se morali registrirati putem interneta na EPSO-ovim internetskim stranicama. Nakon preliminarne provjere informacija koje su kandidati naveli u obrascu za prijavu, povjerenstvo za odabir pozvalo je na predodabirne testove kandidate koji ispunjavaju opće uvjete iz točke A.II.4. obavijesti o natječaju (tj. državljanstvo, puna građanska prava, ispunjavanje vojnih obveza, zahtjevi u pogledu karaktera za predmetne dužnosti). Kad je riječ o podnositelju pritužbe, EPSO ga je 28. listopada 2003. pozvao na predselekcijske testove koji su se održali 27. studenoga 2003.

Zbog organizacijskih razloga pisani testovi održani su istog dana, kako je najavljeno u točki B.4. obavijesti o natječaju.

Podnositelj pritužbe dobio je jedan od najviših bodova na predselekcijskim testovima te je pozvan da ispiše i ispuni obrazac za prijavu s EPSO-ova web-mjesta i pošalje ga EPSO-u u roku utvrđenom u točki C.3. obavijesti o natječaju. Nakon što je ispitalo spis podnositelja pritužbe, povjerenstvo za odabir zaključilo je da on ne ispunjava sve kriterije prihvatljivosti jer nije stekao diplomu prije isteka roka za prijavu, odnosno prije 24. lipnja 2003. Stoga njegova konačna prijava nije prihvaćena i njegovi pisani testovi nisu ispravljeni. Podnositelj pritužbe obaviješten je o toj odluci 10. ožujka 2004.

EPSO je istaknuo da su kandidati pozvani da podnesu potpunu prijavu kako bi mogli biti primljeni na pismene testove (c) i (d) ako su među kandidatima koji su na predselekcijskim testovima (a) i (b) postigli jedan od 300 najviših bodova po jezičnom dijelu. Nakon toga ispitane su njihove kvalifikacije. U skladu s točkom C.3. obavijesti o natječaju, trebalo je ispraviti samo pisane testove kandidata koji ispunjavaju sve uvjete za sudjelovanje.

EPSO smatra da, s obzirom na tekst obavijesti o natječaju, kandidat iz poziva na sudjelovanje na predselekcijskim testovima i pismenim testovima nije mogao pretpostaviti da je povjerenstvo za odabir prihvatilo njegovu prijavu unatoč činjenici da ne ispunjava sve kriterije prihvatljivosti. EPSO upućuje i na presudu Prvostupanjskog suda (T-145/02 Armin Petrich protiv Komisije), u skladu s kojom se u obavijesti o natječaju može utvrditi da se određeni posebni uvjeti za sudjelovanje provjeravaju nakon ocjenjivanja predselekcijskih testova čak i ako kandidati moraju istog dana polagati predselekcijske testove i pismene testove. EPSO stoga tvrdi da povjerenstvo za odabir može pozvati kandidata na pisane testove i, nakon što ispita njegovu potpunu prijavu, shvatiti da kandidat ne ispunjava sve kriterije prihvatljivosti te stoga odlučiti da neće ispraviti pisane testove.

EPSO je istaknuo i da se ne bi protivio tome da se Europski ombudsman bavi tim pitanjem kao pritužbom, a ne istragom na vlastitu inicijativu, s obzirom na to da je podnositelj pritužbe sada građanin EU-a.

Primjedbe podnositelja pritužbe

Primjedbe podnositelja pritužbe mogu se sažeti kako slijedi:

Bilo bi pravedno i pošteno isključiti ga iz natječaja na samom početku, tj. nakon što je predao obrazac za prijavu, ali ne i nakon što je položio predodabir i pismene testove. Smatra da je kriterij posjedovanja diplome zapravo preduvjet za preuzimanje radnog mjesta, a ne preduvjet za prihvaćanje prijave za takvo radno mjesto. Naveo je da razumije da je EPSO prihvatio njegovo objašnjenje o kasnijem datumu njegove diplome kada je prihvatio njegov obrazac za prijavu te ga je stoga pozvao na predselekcijske testove. Također je smatrao da bi bilo pošteno da EPSO obilježi njegove pismene testove nakon njegova zahtjeva s obzirom na to da je EPSO odobrio njegovu registraciju iako nije ispunjavao uvjete za sudjelovanje u natječaju.

ODLUKA

1 Navodni nepošteni postupak i povezana tražbina

1.1 Podnositelj pritužbe dostavio je svoj elektronički obrazac za prijavu na otvoreni natječaj EPSO/LA/11/03 prije roka navedenog u obavijesti o natječaju, odnosno prije 24. lipnja 2003. U tom je obrascu naveo da će diplomu steći nekoliko mjeseci nakon datuma registracije. Povjerenstvo za odabir ispitalo je obrazac za prijavu podnositelja pritužbe u pogledu općih uvjeta njegove prihvatljivosti i pozvalo ga na predodabirne testove i pismene testove koji su se održali istog dana u skladu s obavijesti o natječaju. Podnositelj pritužbe položio je sve te testove. Nakon toga povjerenstvo za odabir provjerilo je njegov predodabirni test te ga je, s obzirom na to da mu je dodijeljen jedan od 300 najviših bodova, pozvalo da podnese cijeli obrazac za prijavu, što je učinio podnositelj pritužbe. Zatim je povjerenstvo za odabir provjerilo potpunu prijavu podnositelja pritužbe u pogledu njegovih kvalifikacija (među ostalim njegove diplome). Budući da podnositelj pritužbe na dan isteka roka za podnošenje prijava nije imao diplomu (dobio ju je 28. siječnja 2004.), njegovi pisani testovi nisu provjereni te je diskvalificiran iz natječaja.

1.2 Podnositelj pritužbe u svojoj pritužbi navodi da je EPSO-ov postupak bio nepravedan jer ga je isključio iz postupka odabira nakon što je prihvatio njegovu prijavu te nakon što ga je pozvao i dopustio da sudjeluje na predselekcijskim testovima i pisanim testovima.

Tvrdi da EPSO treba obilježiti njegove pisane testove i, u slučaju prolaska, omogućiti mu da sudjeluje u postupku odabira.

1.3 EPSO ukratko navodi da je, u skladu s obaviješću o natječaju, povjerenstvo za odabir moglo odlučiti je li podnositelj pritužbe ispunio uvjet prihvatljivosti (postigao je potrebnu diplomu) tek nakon što je ispitao njegovu potpunu prijavu i da je takva prijava bila zatražena od kandidata tek nakon što su uspješno položili predselekcijske testove. EPSO također ističe da su, u skladu s obavijesti o natječaju, predodabirni testovi provedeni na isti datum kao i pisani testovi. EPSO upućuje i na sudsku praksu Prvostupanjskog suda prema kojoj se u obavijesti o natječaju može utvrditi da se određeni posebni uvjeti za sudjelovanje provjeravaju nakon ocjenjivanja testova prije odabira, čak i ako kandidati moraju istog dana polagati testove prije odabira i pismene testove.

1.4 Ombudsmanica je pažljivo proučila obavijest o natječaju u kojoj se navodi: (i) točka C.1., faza 1.: elektronički obrazac za registraciju i predodabirni testovi: „Povjerenstvo za odabir pozvat će na predodabirne testove one kandidate koji ispunjavaju opće uvjete (...) nakon što EPSO provede preliminarnu provjeru prihvatljivosti na temelju informacija navedenih u obrascu za prijavu”(1); ii. točka C.3., faza 2.: puna prijava: „Povjerenstvo za odabir pregledava dosjee kandidata i sastavlja popis onih koji ispunjavaju sve uvjete iz obavijesti o natječaju i koji su primljeni na pisane testove.”(2)

Ombudsman stoga smatra da se u obavijesti o natječaju razlikuju dva trenutka u kojima EPSO ili povjerenstvo za odabir provjeravaju ispunjavaju li kandidati uvjete za sudjelovanje. Prvo, kad EPSO provjerava obrazac za prijavu kandidata u odnosu na opće uvjete prihvatljivosti (građanstvo, puna građanska prava, vojna služba, zahtjevi u pogledu karaktera). Drugo, kada povjerenstvo za odabir provjerava potpunu prijavu kandidata u odnosu na njihove kvalifikacije (stručne i akademske).

1.5 Ombudsman također podsjeća na presudu Prvostupanjskog suda (koju je naveo EPSO) u kojoj je Sud smatrao opravdanim da povjerenstvo za odabir pozove kandidata da sudjeluje na pisanim testovima i nakon što je ispitalo njegov spis te zaključilo da ne ispunjava uvjete prihvatljivosti povezane s profesionalnim iskustvom odluči da neće provjeravati njegove pisane testove (3).

1.6 Ombudsman stoga smatra da se čini da je EPSO postupio u skladu s obavijesti o natječaju time što nije provjerio akademske kvalifikacije podnositelja pritužbe (diploma) prilikom provjere njegova obrasca za prijavu i što ga je pozvao na predodabir i pismene testove s obzirom na to da je ispunio opće uvjete prihvatljivosti.

1.7. U tim okolnostima i s obzirom na navedenu presudu Europskog suda, Europski ombudsman ne smatra da je EPSO nepravilno postupio. Tvrdnja podnositelja pritužbe stoga se ne može potkrijepiti.

1.8 Međutim, Ombudsman također podsjeća da je, u skladu s ustaljenom sudskom praksom (4), tijelo za imenovanje vezano tekstom obavijesti o natječaju i da je „osnovna funkcija obavijesti o natječaju pružiti zainteresiranim osobama najtočnije moguće informacije o uvjetima za sudjelovanje na tom radnom mjestu kako bi im se omogućilo da prvo procijene trebaju li se prijaviti za njega…”.

Ombudsmanica stoga predlaže da bi, kako bi se izbjegli mogući nesporazumi i poboljšali odnosi s kandidatima, EPSO mogao razmotriti izričito navođenje u budućim obavijestima o natječaju da (a) poziv na sudjelovanje na predselekcijskim testovima ne znači da je prihvatljivost kandidata u potpunosti provjerena i (b) pisani test kandidata za koje se naknadno utvrdi da ne ispunjavaju uvjete neće biti označen. Daljnja primjedba u tom smislu bit će iznesena u nastavku.

Zaključak

Na temelju istraga Europskog ombudsmana u ovom predmetu čini se da ne postoje nepravilnosti u postupanju EPSO-a. Ombudsman stoga zaključuje predmet.

Direktor EPSO-a bit će obaviješten o toj odluci.

3 Daljnja primjedba

Ombudsmanica predlaže da bi, kako bi se izbjegli mogući nesporazumi i poboljšali odnosi s kandidatima, EPSO mogao razmotriti izričito navođenje u budućim obavijestima o natječaju da (a) poziv na sudjelovanje na predselekcijskim testovima ne znači da je prihvatljivost kandidata u potpunosti provjerena i (b) pisani testovi kandidata za koje se naknadno utvrdi da ne ispunjavaju uvjete neće biti označeni.

Tvoje iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) A.II.4. Ispunjavanje uvjeta. Opći uvjeti poslovanja: „Morate biti državljanin jedne od država članica Europske unije ili jedne od zemalja pristupnica (...); morate imati pravo na sva građanska prava: morali ste ispuniti sve obveze koje su vam u vašoj matičnoj zemlji nametnute zakonima o vojnoj službi; morate ispunjavati zahtjeve u pogledu karaktera za dužnosti o kojima je riječ.”

(2) A.II. Prihvatljivost (traženi profil): „Možete se prijaviti na ovaj natječaj ako na dan isteka roka za podnošenje prijava (...) ispunjavate sljedeće uvjete: 1. Svjedodžbe i diplome. Morate uspješno završiti jedno od sljedećeg: cjelokupan studij pismenog i usmenog prevođenja na sveučilišnoj razini te diplomu ili cjelokupan sveučilišni studij i diplomu koja omogućuje pristup doktorskom studiju (...); 2. radno iskustvo (...); 3. Jezici (...); 4. Opći uvjeti poslovanja (vidjeti bilješku 1.).

(3) Vidjeti predmet T-145/02, Armin Petrich protiv Komisije, Presuda Prvostupanjskog suda od 25. ožujka 2004. (još nije objavljena u ECR-u), stavak 71. Presuda je dostupna na francuskom jeziku na internetskim stranicama Suda http://www.curia.europa.eu.

(4) Vidjeti predmet T-54/91, Antunes protiv Europskog parlamenta (1992.) ECR II-01739, stavak 39.