Strasbourg, 26. siječnja 2005.

Poštovana gospođo P.,

Dana 12. veljače 2004. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu u vezi s natječajem A/393 iz 2001. Dana 5. ožujka 2004. poslali ste mi dodatne informacije i komentare.

Pritužbu sam 31. ožujka 2004. proslijedio glavnom tajniku Vijeća Europske unije. Vijeće je 7. srpnja 2004. poslalo svoje mišljenje. Proslijedila sam vam ga s pozivom na očitovanje, koji ste poslali 24. kolovoza 2004.

Dana 15. studenog 2004. poslali ste mi pismo u kojem ste me pitali o stanju moje istrage. Odgovorio sam Vam dopisom od 23. studenoga 2004. i obavijestio Vas da očekujem da ću odluku o Vašoj pritužbi moći donijeti do kraja siječnja 2005.

Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

COMPLAINT

Pritužbu je podnijela osoba koja je 2001. sudjelovala u natječaju za zapošljavanje A/393. Natječaj je organiziralo Vijeće Europske unije kako bi se sastavio popis uspješnih kandidata za administratore grčkog jezika.

Pritužba je bila povezana s prethodnom pritužbom istog podnositelja pritužbe: 1495/2002/(OV)(VK)(ADB)PB. Ta se pritužba odnosila na odluku Vijeća da podnositelja pritužbe ne pozove na usmeno testiranje u postupku odabira. Dvije tvrdnje podnositelja pritužbe bile su: (1) pristup preslici njezina pisanog ispitnog dokumenta i (2) pristup kriterijima ocjenjivanja povjerenstva za odabir Vijeća. Kad je riječ o točki 1., dobila je presliku svojeg pisanog ispitnog dokumenta; kad je riječ o točki 2., obaviještena je da uz kriterije navedene u obavijesti o natječaju objavljenoj u Službenom listu nisu utvrđeni nikakvi kriteriji za ocjenjivanje. Ombudsman je u svojoj odluci od 16. veljače 2004. zaključio da nije bilo nepravilnosti u postupanju.

Podnositeljica pritužbe podnijela je 22. prosinca 2003. novi zahtjev izravno Vijeću u kojem je zatražila ispravke povezane s njezinim ispitnim dokumentom (tj. uz presliku svojeg neoznačenog ispitnog dokumenta). Vijeće je 11. veljače 2004. podnositelju pritužbe poslalo odgovor. Vijeće je u svojem odgovoru navelo da je u prethodnoj istrazi 1495/2002/(OV)(VK)(ADB)PB obavijestilo Ombudsmanicu da će joj poslati presliku njezina dokumenta za ispitivanje. Kad je riječ o pitanju detaljnijih evaluacijskih dokumenata kojima se koristi povjerenstvo za odabir, Vijeće je u dopisu podnositelju pritužbe obavijestilo podnositelja pritužbe da su primijenjeni evaluacijski kriteriji utvrđeni u obavijesti o natječaju.

Podnositelj pritužbe u ovoj je pritužbi Ombudsmanu iznio sljedeće navode:

(1) Vijeće joj je pogrešno odbilo pristup ispravcima povezanima s njezinim ispitnim dokumentom.

(2) Vijeće joj je pogrešno odbilo pristup dokumentima koje je povjerenstvo za odabir upotrijebilo u svojoj ocjeni ispitnog dokumenta, kao što su kontrolni popisi.

(3) Vijeće nije poštovalo rokove za odgovor na njezine pritužbe.

Podnositelj pritužbe tvrdio je da druge institucije primjenjuju transparentnije prakse.

Podnositeljica pritužbe zatražila je pristup dokumentima navedenima u njezinim navodima.

INQUIRY

Mišljenje Vijeća

Pritužba je poslana Vijeću, koje je ukratko iznijelo sljedeće primjedbe:

1. Pristup ispravcima

Vijeće je prvo napomenulo da je tijekom istrage Europskog ombudsmana o prethodnoj pritužbi podnositelja pritužbe (1495/2002/(OV)(VK)(ADB)PB) uspostavilo nova pravila koja se odnose na sve njegove vanjske i unutarnje natječaje objavljene od 1. rujna 2003. Kandidati koji su sudjelovali u natječajima objavljenima prije tog datuma, što je bio slučaj s podnositeljem pritužbe, mogli su na svoj zahtjev dobiti presliku vlastitog ispitnog dokumenta i završnog evaluacijskog lista ako je povjerenstvo za odabir sastavilo takav obrazac. U ovom slučaju povjerenstvo za odabir nije sastavilo konačni evaluacijski list.

Što se tiče ispitnog dokumenta, Vijeće je istaknulo da ga ni Pravilnik o osoblju ni opća načela koja se primjenjuju na zadaće povjerenstva za odabir nisu obvezivali da naznači preslike koje ocjenjuje, izvrši ispravke na testu ili napiše svoju oznaku na samu presliku.

Što se tiče ocjena koje su neovisni ocjenjivači pojedinačno proveli, Vijeće je navelo da, kako bi se zajamčila tajnost postupka, kandidati ne mogu dobiti presliku pojedinačnih ocjena ocjenjivača, a povjerenstvo za odabir ni u kojem slučaju ne dostavlja osobno mišljenje ocjenjivača. Napomenuo je da je taj pristup slijedio i Europski ured za odabir osoblja (EPSO) te da odražava obveze propisane Pravilnikom o osoblju, u skladu s kojima je „postupak povjerenstva za odabir tajan”, kao i ustaljenu sudsku praksu Suda Europske unije.

Vijeće je stoga smatralo da je prva tvrdnja podnositelja pritužbe neutemeljena.

2. Pristup kontrolnom popisu

Vijeće je navelo da povjerenstvo za odabir nije sastavilo kontrolni popis za test na engleskom jeziku jer ga nije smatralo korisnim za takav test. Vijeće je napomenulo da povjerenstvo za odabir nema pravnu obvezu sastaviti kontrolne popise za pismene ili usmene ispite. Stoga nije bilo moguće pristupiti kontrolnoj listi koja se odnosi na test na engleskom jeziku.

3. Poštovanje rokova

Odgovor na dopis podnositelja pritužbe od 22. prosinca 2003. poslan joj je preporučenom poštom 11. veljače 2004. Primila ga je 17. veljače 2004. U svojem dopisu od 5. ožujka 2004. upućenom Ombudsmanu podnositeljica pritužbe nije ponovila svoju tvrdnju da Vijeće nije poštovalo rokove za odgovor na njezine pritužbe. Vijeće je stoga zaključilo da je taj nesporazum zbog prelaska izlazne pošte Vijeća od 11. veljače 2004. i pritužbe podnositelja pritužbe Ombudsmanu od 12. veljače 2004. riješen.

Primjedbe podnositelja pritužbe

Mišljenje Vijeća proslijeđeno je podnositelju pritužbe na očitovanje. Podnositeljica pritužbe u svojim je očitovanjima iznijela dodatne primjedbe o evaluaciji svojeg ispitnog dokumenta i pitala Ombudsmana je li moguće dobiti mišljenje neovisnog ocjenjivača o njezinu ispitnom dokumentu. Također je razradila svoj argument da druge institucije Zajednice imaju transparentnije prakse od Vijeća. Podnositelj pritužbe nije odgovorio na primjedbu Vijeća da je pitanje navodnog kašnjenja u odgovaranju na njezine pritužbe riješeno.

ODLUKA

1 Uvodne napomene

1.1 Predmet se odnosio na zahtjeve za dostavu informacija i dokumenata koje je Vijeću podnio neuspješni tužitelj na natječaju za radno mjesto A/393.

1.2 Podnositeljica pritužbe u svojim je očitovanjima pitala Ombudsmana je li moguće dobiti neovisnu ocjenu njezina ispitnog dokumenta.

1.3 Iako ne isključuje mogućnost da bi Europski ombudsman u odgovarajućim okolnostima mogao preporučiti instituciji da neovisno ocijeni ispitni dokument, Europski ombudsman ne smatra da je podnositelj pritužbe dostavio dokaze ili argumente zbog kojih bi u ovom slučaju bilo potrebno provesti takvu neovisnu evaluaciju. U tom kontekstu Ombudsman smatra da je važno uputiti na činjenicu da u svojoj odluci o prethodnoj pritužbi podnositelja pritužbe 1495/20022/(OV)(VK)(ADB)PB, koja se odnosila na evaluaciju ispitnog dokumenta podnositelja pritužbe, nije utvrdio nepravilnosti u postupanju u pogledu metoda ocjenjivanja povjerenstva za odabir.

2 Navodni propust da se omogući pristup ispravcima

2.1 Podnositeljica pritužbe tvrdila je da joj je Vijeće pogrešno odbilo pristup ispravcima povezanima s njezinim ispitnim dokumentom.

2.2 U svojem mišljenju Vijeće je najprije napomenulo da je uspostavilo nova pravila koja se odnose na sve njegove vanjske i unutarnje natječaje objavljene od 1. rujna 2003. Kandidati koji su sudjelovali u natječajima objavljenima prije tog datuma, što je bio slučaj s podnositeljem pritužbe, mogli su na svoj zahtjev dobiti presliku vlastitog ispitnog dokumenta i završnog evaluacijskog lista ako je povjerenstvo za odabir sastavilo takav obrazac. Međutim, u ovom slučaju povjerenstvo za odabir nije sastavilo konačni obrazac za ocjenjivanje. Što se tiče ispitnog dokumenta, Vijeće je istaknulo da ga ni Pravilnik o osoblju ni opća načela koja se primjenjuju na zadaće povjerenstva za odabir nisu obvezivali da naznači preslike koje ocjenjuje, izvrši ispravke na testu ili napiše svoju oznaku na samu presliku. Što se tiče ocjena koje su neovisni ocjenjivači pojedinačno proveli, Vijeće je navelo da, kako bi se zajamčila tajnost postupka, kandidati ne mogu dobiti presliku pojedinačnih ocjena ocjenjivača, a povjerenstvo za odabir ni u kojem slučaju ne dostavlja osobno mišljenje ocjenjivača. Napomenuo je da je taj pristup slijedio i Europski ured za odabir osoblja (EPSO) te da nije odgovarao samo pravilima iz Pravilnika o osoblju prema kojima je „postupak povjerenstva za odabir tajan”, nego i ustaljenoj sudskoj praksi Suda Europske unije.

2.3 Ombudsmanica napominje da je Vijeće uvelo nova pravila prema kojima kandidati na natječajima za zapošljavanje mogu zatražiti presliku vlastitog ispitnog dokumenta i završnog evaluacijskog lista koji je sastavilo povjerenstvo za odabir. Ta su pravila slična onima koja su donijele druge institucije na temelju preporuka Europskog ombudsmana, a slijedi ih i Europski ured za odabir osoblja. Budući da se svaki ispitni dokument obično kopira i distribuira nekoliko neovisnih ocjenjivača, obično ne postoji ispitni dokument koji sadržava korektivne ocjene povjerenstva za odabir. U svojim odlukama o prethodnim pritužbama u kojima su podnositelji pritužbe primili neoznačene preslike svojih ispitnih dokumenata zajedno s jasnim i dosljednim evaluacijskim listovima, Ombudsman je utvrdio da je dotična institucija poštovala prethodno opisana pravila (1). U ovom slučaju povjerenstvo za odabir nije sastavilo konačni obrazac za ocjenjivanje, kojem se stoga nije moglo pristupiti.

2.4 Što se tiče pojedinačnih ocjena neovisnih ocjenjivača, Vijeće je navelo da, kako bi se zajamčila tajnost postupka, kandidati ne mogu dobiti presliku pojedinačnih ocjena ocjenjivača.

2.5 Ombudsmanica smatra da je u skladu s tajnošću rada povjerenstva za odabir da se pristup u pravilu ne daje pojedinačnim ocjenama ocjenjivača.

2.6 S obzirom na navedeno, Ombudsmanica smatra da nije bilo nepravilnosti u postupanju Vijeća u vezi s ovim dijelom pritužbe.

3 Nemogućnost pristupa kontrolnim popisima

3.1 Tužiteljica je tvrdila da joj je Vijeće pogrešno odbilo pristup dokumentima koje je povjerenstvo za odabir upotrijebilo u svojoj ocjeni ispitnog dokumenta, kao što su kontrolni popisi.

3.2 Vijeće je u svojem mišljenju navelo da povjerenstvo za odabir nije sastavilo kontrolni popis za testiranje i da se stoga ne može pristupiti takvom popisu.

3.3 Podnositelj pritužbe nije osporio izjavu Vijeća da povjerenstvo za odabir nije sastavilo kontrolni popis i da se stoga pristup takvom popisu nije mogao odobriti. Stoga se čini da Vijeće nije počinilo nepravilnosti u postupanju u vezi s tim dijelom prigovora.

4 Navodno nepoštovanje rokova za odgovor na pritužbe

4.1 Podnositeljica pritužbe tvrdila je da Vijeće nije poštovalo rokove za odgovor na njezine pritužbe.

4.2 U svojem mišljenju Vijeće je navelo da joj je odgovor na dopis podnositelja pritužbe od 22. prosinca 2003. poslan preporučenom poštom 11. veljače 2004. i da u svojem dopisu od 5. ožujka 2004. upućenom Ombudsmanu podnositelj pritužbe nije ponovio svoju tvrdnju. Vijeće je stoga zaključilo da je taj nesporazum do kojeg je došlo zbog prelaska izlazne pošte Vijeća od 11. veljače 2004. i pritužbe podnositelja pritužbe Ombudsmanu od 12. veljače 2004. riješen.

4.3 Ombudsmanica primjećuje da je Vijeće poslalo svoj odgovor na pismo podnositelja pritužbe dan prije nego što je podnijela ovu pritužbu. U svojim primjedbama na mišljenje Vijeća podnositelj pritužbe nije odbio niti na drugi način odgovorio na stajalište Vijeća da je pitanje koje se odnosi na ovu tvrdnju riješeno. Ombudsman stoga smatra da nije potrebno dodatno istražiti taj aspekt pritužbe.

Zaključak

Na temelju istraga Europskog ombudsmana u vezi s tom pritužbom čini se da Vijeće Europske unije nije počinilo nepravilnosti u postupanju u vezi s prvim i drugim navodima podnositelja pritužbe. Kad je riječ o trećoj tvrdnji podnositelja pritužbe, Ombudsman je utvrdio da nije potrebno dodatno istražiti taj aspekt pritužbe. Ombudsman stoga zaključuje predmet.

O toj će odluci biti obaviješten i glavni tajnik Vijeća Europske unije.

Tvoje iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Vidjeti, na primjer, 324/2003/MF.