Strasbourg, 15. prosinca 2004.

Poštovana gospođo T.,

Dana 25. studenoga 2003. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu protiv Europskog ureda za odabir osoblja (EPSO) u vezi s otvorenim natječajem COM/LA/2/02.

Žalbu sam 19. siječnja 2004. proslijedio direktoru EPSO-a. Europska komisija podnijela je 27. travnja 2004. mišljenje u ime EPSO-a, a ja sam vam ga proslijedio s pozivom na očitovanje, ako to želite. Od vas nisu primljene nikakve primjedbe.

Pisao sam 8. rujna 2004. EPSO-u i zatražio dodatne informacije o određenim aspektima vaše pritužbe. Odgovor Komisije u ime EPSO-a zaprimio sam 1. listopada 2004. Proslijedila sam vam ga s pozivom na očitovanje. Čini se da od vas nisu primljene nikakve primjedbe.

Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

COMPLAINT

U studenome 2003. Ombudsmanu je podnesena pritužba protiv Europskog ureda za odabir osoblja (dalje u tekstu „EPSO”) u vezi s otvorenim natječajem COM/LA/2/02.

Podnositelj pritužbe smatra da su relevantne činjenice sljedeće:

Nakon što je položila predselekcijske testove u otvorenom natječaju COM/LA/2/02, podnositelj pritužbe obaviješten je da je isključena iz daljnjeg sudjelovanja u natječaju jer je njezin prvi stupanj potreban za sudjelovanje na natječaju bio prestar, odnosno od 1983. Jedan od kriterija prihvatljivosti za natječaj bio je da se prvi stupanj mora steći nakon 25. listopada 1997. Međutim, tužiteljica je 2002. stekla LL.B., a njezine su starije kvalifikacije diplome, a ne diplome. U obavijesti o natječaju izričito je navedeno da „morate uspješno završiti cijeli sveučilišni studij i steći diplomu”, bez navođenja ekvivalenta.

Podnositelj pritužbe zatražio je od povjerenstva za odabir da ponovno razmotri svoju odluku o isključenju iz natječaja, ali je potvrdio svoju raniju odluku.

Podnositelj pritužbe tvrdi sljedeće:

1. Odluka povjerenstva za odabir da je isključi iz natječaja bila je nepoštena s obzirom na tekst obavijesti o natječaju u Službenom listu; i

2. Uvjet prema kojem kandidati moraju steći prve stupnjeve nakon 1997. mogao bi predstavljati prikrivenu diskriminaciju na temelju dobi.

INQUIRY

Mišljenje podneseno u ime EPSO-a

Europska komisija dostavila je mišljenje u ime EPSO-a. U mišljenju se ukratko iznose sljedeće primjedbe:

Otvoreni natječaj COM/LA/2/02 organiziran je s ciljem uspostave pričuve pomoćnih prevoditelja za engleski jezik (karijerni razred LA8). Obavijest je obuhvaćala dva usporedna natječaja, COM/LA/1/02 za karijerni razred LA7/LA6 i COM/LA/2/02 za karijerni razred LA8, koje bi stoga trebalo promatrati zajedno.

Za natječaj COM/LA/2/02 (karijerni razred LA8) nije bilo potrebno radno iskustvo, ali kandidati moraju imati „prvi stupanj potreban za sudjelovanje u natječaju nakon 25. listopada 1997.”. S druge strane, za natječaj COM/LA/1/02 (karijerni razred LA7/LA6) propisani zahtjev bio je tri godine radnog iskustva, ali nije utvrđen datum stjecanja diplome.

Kad je riječ o datumu stjecanja diplome iz natječaja COM/LA/2/02, vodič priložen obavijesti o natječaju sadržavao je tablicu u kojoj su za 15 država članica prikazani primjeri diploma koje omogućuju pristup natječajima kategorije (L)A. U obavijesti o natječaju navedeno je da će povjerenstvo za odabir omogućiti razlike među obrazovnim sustavima.

U slučaju podnositelja pritužbe, njezin prvi stupanj potreban za sudjelovanje na natječaju COM/LA/2/02 dobiven je 1983. godine od "Instituta za jezikoslovce", pri čemu se "završna diploma" smatra jednakovrijednom potrebnoj sveučilišnoj diplomi, u skladu s pravilima koja se primjenjuju na svakog kandidata na natječaju za lingviste. Time što podnositelju pritužbe nije dopustilo daljnje sudjelovanje u natječaju, povjerenstvo za odabir samo je primijenilo osnovne uvjete navedene u obavijesti o natječaju.

Kad je riječ o klauzuli o „nedavnom stupnju” koja se primjenjuje u natječaju za karijerni razred LA8, treba imati na umu da je kategorija pomoćnog prevoditelja na razini LA8 osnovni razred u karijernoj strukturi LA-a. Zahtjev za nedavno stečenu diplomu uvjet je koji se temelji na prirodi radnih mjesta koja treba popuniti, kako je istaknuo Europski ombudsman u raznim prethodnim odlukama (1). Kad je riječ o navodnoj diskriminaciji na temelju dobi koja proizlazi iz zahtjeva za nedavno stjecanje diplome, važno je istaknuti da ne samo mladi ljudi studiraju i da će osobe koje su studirale kasnije u životu također moći ispuniti taj zahtjev. Nadalje, budući da natječaj COM/LA/2/02 traje usporedno s natječajem COM/LA/1/02, svatko tko je svoju prvu sveučilišnu diplomu stekao prije više od pet godina i ima tri godine radnog iskustva može podnijeti prijavu na natječaj COM/LA/1/02.

Budući da se ne primjenjuje dobna granica, ne postoji diskriminacija na temelju dobi, a utvrđeni uvjeti temelje se na prirodi radnih mjesta koja treba popuniti.

EPSO također skreće pozornost Ombudsmana na činjenicu da je odlučeno da se natječaji više ne organiziraju, što podrazumijeva zahtjev u pogledu nedavne diplome. O tome je odlučeno s obzirom na kritike koje je Ombudsman iznio u svojoj odluci o pritužbi 1523/2002/GG. Natječaj COM/LA/2/02 objavljen je prije nego što je Ombudsman iznio svoju kritiku, a EPSO je odlučio ukinuti primjenu zahtjeva za noviju diplomu.

Podnositelj pritužbe pozvan je da podnese primjedbe na mišljenje. Čini se da podnositelj pritužbe nije dostavio primjedbe.

Daljnje istrage

Nakon pažljivog razmatranja mišljenja podnesenog u ime EPSO-a, činilo se da su potrebne dodatne istrage u vezi s navodom podnositelja pritužbe da uvjet da kandidati moraju steći prve stupnjeve obrazovanja nakon 1997. može predstavljati prikrivenu diskriminaciju na temelju dobi.

Zahtjev za dodatne informacije

Ombudsmanica je stoga od EPSO-a zatražila da pojasni bi li tužiteljica, da nije posjedovala diplomu dodijeljenu 1983., bila primljena na natječaj COM/LA/2/02 na temelju diplome LL.B. koja joj je dodijeljena 2002. U slučaju pozitivnog odgovora od EPSO-a je zatraženo da objasni svrhu isključenja podnositelja pritužbe iz natječaja jer je, osim nedavne diplome potrebne za sudjelovanje na natječaju, ona od 1983. također posjedovala diplomu.

Odgovor EPSO-a

Komisija je u ime EPSO-a dostavila sljedeći odgovor:

Budući da tužiteljica nije stekla svoj prvi stupanj nakon 25. listopada 1997., kao što se to zahtijevalo za sudjelovanje na natječaju, nego 1983., povjerenstvo za odabir nije imalo drugog izbora nego primijeniti uvjete navedene u točki A.II.2. obavijesti o natječaju i isključiti je.

Stupanj LL.B. podnositelja pritužbe iz 2002. dodijeljen je 31. prosinca 2002. Stoga, čak i da tužiteljica nije imala diplomu od 1983., diploma LL.B. iz 2002. ne bi je kvalificirala za sudjelovanje na natječaju jer je u obavijesti o natječaju bilo navedeno da kandidati moraju ispunjavati sve kriterije prihvatljivosti, uključujući kriterije koji se odnose na diplome, na zadnji datum za podnošenje prijave, odnosno 25. listopada 2002.

EPSO je uz svoj odgovor dostavio presliku diplome LL.B. podnositelja pritužbe.

Ombudsmanica je pozvala podnositelja pritužbe da iznese primjedbe na EPSO-ov odgovor. Čini se da podnositelj pritužbe nije dostavio primjedbe.

ODLUKA

1 Navodno nepošteno isključenje iz tržišnog natjecanja

1.1 Pritužba se odnosi na otvoreni natječaj COM/LA/2/02. Jedan od kriterija za sudjelovanje u natječaju bio je da kandidat mora steći prvi stupanj obrazovanja nakon 25. listopada 1997. Povjerenstvo za odabir smatralo je da je stupanj podnositelja pritužbe prestar, počevši od 1983. Podnositeljica pritužbe tvrdi da je nepravedno isključena iz natječaja s obzirom na tekst obavijesti o natječaju. Podnositeljica pritužbe tvrdi da je 2002. stekla diplomu LL.B., a njezine su starije kvalifikacije diplome, a ne diplome. Podnositelj pritužbe ističe da je u obavijesti o natječaju izričito navedeno da „morate uspješno završiti cijeli sveučilišni studij i steći diplomu”, bez navođenja ekvivalenta.

1.2 Europski ured za odabir osoblja (EPSO) tvrdi da je vodič priložen obavijesti o natječaju sadržavao tablicu s primjerima diploma koje omogućuju pristup natječajima kategorije (L)A. U obavijesti o natječaju navedeno je da će povjerenstvo za odabir omogućiti razlike među obrazovnim sustavima. Prvi stupanj podnositelja pritužbe stečen je 1983. godine na "Institutu za jezikoslovce", a "konačna diploma" smatra se jednakovrijednom potrebnoj sveučilišnoj diplomi, u skladu s pravilima koja se primjenjuju na svakog kandidata na natječaju za jezikoslovce. Nadalje, stupanj LL.B. podnositelja pritužbe dodijeljen je 31. prosinca 2002. U skladu s obavijesti o natječaju, svi kriteriji prihvatljivosti morali su biti ispunjeni na konačni datum za podnošenje prijava, odnosno 25. listopada 2002. Tužiteljeva diploma LL.B. stoga je nije kvalificirala za sudjelovanje na natječaju.

1.3 Ombudsmanica shvaća da se tvrdnja podnositelja pritužbe temelji na argumentu da je samo njezin LL.B. iz 2002., a ne njezina diploma iz 1983., predstavljala diplomu koja joj je omogućila sudjelovanje u natječaju COM/LA/2/02.

1.4 Ombudsman podsjeća da je pri provedbi postupaka zapošljavanja povjerenstvo za odabir vezano tekstom obavijesti o natječaju (2). Ombudsmanica napominje da, u skladu s točkom A.II.1. predmetne obavijesti o natječaju, kandidati moraju „uspješno završiti sveučilišno obrazovanje i steći diplomu” te da, u skladu s točkom A.II.2., prvi stupanj potreban za sudjelovanje na natječaju mora biti stečen nakon 25. listopada 1997. Ombudsman nadalje napominje iz odjeljka C obavijesti o natječaju da podnositelji prijave „moraju ispuniti sve kriterije prihvatljivosti (vidjeti odjeljak A) do roka za podnošenje obrasca za prijavu optičkih čitača” te da je krajnji rok za podnošenje prijave bio 25. listopada 2002.

1.5 Na temelju teksta obavijesti o natječaju, ombudsmanica smatra da je stupanj LL.B. podnositelja pritužbe dodijeljen nakon isteka roka za podnošenje obrasca za prijavu i da ga stoga stupanj LL.B. nije kvalificirao za sudjelovanje u natječaju. Ombudsman nadalje utvrđuje da, neovisno o tome što se diploma podnositelja pritužbe iz 1983. smatra diplomom koja mu omogućuje sudjelovanje na natječaju, ona nije ispunjavala kriterije za stjecanje nakon 25. listopada 1997. S obzirom na navedeno, čini se da povjerenstvo za odabir nije djelovalo izvan svojih pravnih ovlasti kad je procjenjivalo kvalifikacije podnositelja pritužbe u odnosu na kriterije prihvatljivosti natječaja COM/LA/2/02 i odlučilo je isključiti iz natječaja. Ombudsman stoga ne utvrđuje nepravilnosti u postupanju EPSO-a u pogledu tog aspekta pritužbe.

2 Navodna dobna diskriminacija

2.1 Podnositelj pritužbe tvrdi da uvjet prema kojem kandidati u otvorenom natječaju COM/LA/2/02 moraju steći prve stupnjeve obrazovanja nakon 1997. može predstavljati prikrivenu diskriminaciju na temelju dobi.

2.2 EPSO tvrdi da je kategorija asistenta prevoditelja na razini LA8 osnovni razred u strukturi karijere LA-a. Zahtjev za nedavno stečenu diplomu uvjet je koji se temelji na prirodi radnih mjesta koja treba popuniti i ne primjenjuje se dobna granica. Nadalje, ne samo mladi ljudi studiraju i ljudi koji su studirali kasnije u životu također će moći ispuniti taj zahtjev. Nadalje, svatko tko je svoju prvu sveučilišnu diplomu stekao prije više od pet godina i ima tri godine radnog iskustva može podnijeti prijavu na paralelni natječaj COM/LA/1/02. EPSO ističe i da je odlučio da više neće organizirati natječaje za koje je potreban noviji stupanj obrazovanja.

2.3 Ombudsmanica napominje da je otvoreni natječaj COM/LA/2/02 bio za karijerni razred LA8 (pomoćni prevoditelji), koji je osnovni karijerni razred LA-a i za koji prethodno radno iskustvo nije potrebno. Nadalje napominje da institucije i tijela Zajednice organiziraju svoje natječaje kako bi zaposlili dužnosnike na temelju potreba svojih službi te da u tome imaju znatnu diskrecijsku ovlast, pod uvjetom da poštuju Pravilnik o osoblju i druga pravna pravila koja ih obvezuju. Ombudsman je stoga u ranijim odlukama o sličnim pitanjima smatrao da je dotična institucija djelovala u granicama svojih pravnih ovlasti time što je od kandidata za radna mjesta (L)A8 zahtijevala da steknu diplomu koja im je omogućila sudjelovanje na natječaju u nedavnoj prošlosti (3).

2.4 Međutim, Ombudsman napominje da je, što se tiče ovog natječaja, jedan od kriterija prihvatljivosti bio taj da prvi stupanj potreban za sudjelovanje na natječaju mora biti stečen nakon 25. listopada 1997. Ombudsmanica smatra da bi takav kriterij prihvatljivosti mogao predstavljati diskriminaciju na temelju dobi jer se čini da se njime zahtijeva ne samo da tužiteljica mora imati relevantnu noviju diplomu, nego i da tužiteljica ne smije imati nikakvu drugu relevantnu diplomu stečenu prije krajnjeg roka 25. listopada 1997.

2.5 Međutim, Ombudsman smatra da u ovom slučaju podnositelj pritužbe nije bio isključen iz natječaja zbog toga što je, uz relevantnu noviju diplomu, imao još jednu relevantnu diplomu stečenu prije krajnjeg roka. Stoga se čini da podnositelj pritužbe nije bio diskriminiran na temelju dobi i Ombudsman ne utvrđuje nepravilnosti u postupanju EPSO-a u predmetu podnositelja pritužbe.

2.6 S obzirom na odluku EPSO-a da više ne organizira natječaje za koje je potreban noviji stupanj obrazovanja, Ombudsmanica smatra da daljnje istrage nisu opravdane u pogledu općeg pitanja predstavlja li kriterij prihvatljivosti koji se koristi u natječaju COM/LA/2/02 diskriminaciju na temelju dobi. Ombudsman pozdravlja odluku EPSO-a da ukine primjenu zahtjeva o nedavnoj diplomi u svojim postupcima zapošljavanja.

Zaključak

Na temelju istraga Europskog ombudsmana u vezi s tom pritužbom čini se da nije bilo nepravilnosti u postupanju EPSO-a. Ombudsman stoga zaključuje predmet.

Direktor EPSO-a bit će obaviješten i o toj odluci.

Tvoje iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Odluke u pritužbama 428/98/JMA, 464/98/JMA, 1536/2002/OV i 1523/2002/GG, dostupne na internetskoj stranici Europskog ombudsmana: http://www.ombudsman.europa.eu.

(2) Vidjeti npr. predmet T-54/91, Nicole Almeida Antunes protiv Europskog parlamenta [1992.] ECR II-1739, točka 39.

(3) Usp. odluke Europskog ombudsmana u pritužbama 428/98/JMA i 464/98/JMA te 1536/2002/OV i 1523/2002/GG, dostupne na internetskoj stranici Europskog ombudsmana: http://www.ombudsman.europa.eu.