FOR PREVIEWING & TESTING PURPOSES ONLY.
This notification will disappear once the page will be published.
This link is available for less than 30 minutes.
  • Jednostavno za čitanje
  • Veličina teksta
Europski ombudsman
Europski ombudsman

Imate li pritužbu protiv institucije ili tijela EU-a?

Podnesite pritužbu
Podnesite pritužbu
Trenutačni jezik: 
  • Hrvatski
Izvorni jezik: 
Dostupni jezici: 
Prijevod ove stranice generiran je strojnim prevođenjem.
Strojno prevedeni tekstovi mogu sadržavati pogreške koje mogu narušiti jasnoću i točnost. Europski ombudsman ne prihvaća nikakvu odgovornost za bilo kakve nepodudarnosti. Najpouzdanije informacije i pravnu sigurnost jamči izvorna inačica na engleski jeziku koja je dostupna putem gornje poveznice.
Više informacija potražite u našem odjeljku o jezičnoj politici i prevođenju.

Odluka o odbijanju Europske službe za vanjsko djelovanje da odobri javni pristup dokumentima o sigurnosnim projektima u Maliju koji se financiraju sredstvima EU-a (predmet 1366/2021/MIG)

Odluka
Slučaj 1366/2021/MIG - Otvoren Ponedjeljak | 02 kolovoza 2021 - Odluka donesena Srijeda | 01 prosinca 2021 - Predmetna institucija Europska služba za vanjsko djelovanje ( Nije utvrđen nepravilan rad uprave ) - Država Nizozemska

Predmet se odnosio na zahtjev za javni pristup dokumentima u vezi s osposobljavanjem nacionalnih sigurnosnih snaga u Maliju u okviru misije EU-a. Podnositelj pritužbe zatražio je pristup tim dokumentima kako bi provjerio da nijedne sigurnosne snage koje su primile potporu EU-a nisu bile uključene ni u kakve povrede ljudskih prava.

Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD) utvrdila je da su zahtjevom podnositelja pritužbe obuhvaćena tri dokumenta. Dopustila je pristup dijelovima jednog dokumenta i potpuno uskratila pristup drugim dvama dokumentima. Pritom se pozvala na iznimke u skladu s pravilima EU-a o javnom pristupu dokumentima, tvrdeći da bi otkrivanje dokumenata moglo ugroziti javnu sigurnost, međunarodne odnose i zaštitu osobnih podataka.

Tim za istrage Europskog ombudsmana pregledao je dokumente i od ESVD-a dobio dodatna, povjerljiva objašnjenja. Na temelju toga, kao i uzimajući u obzir široke diskrecijske ovlasti institucija EU-a kad smatraju da su javna sigurnost i međunarodni odnosi ugroženi, ombudsman je utvrdio da odluka ESVD-a o odbijanju pristupa nije bila pogrešna. Osim toga, s obzirom na to da se javni interes o kojem je riječ ne može zamijeniti nekim drugim javnim interesom koji se smatra važnijim, ombudsman je utvrdio da, iako je podnositelj pritužbe postavio važno pitanje, njegovi argumenti nisu takvi da bi opravdali otkrivanje dokumenata. Ombudsman je stoga zaključio predmet utvrdivši da nije bilo nepravilnosti u postupanju.

Kontekst pritužbe

1. Nakon što je sporazumom o prekidu vatre okončan oružani sukob u Maliju, EU je 2015. pokrenuo civilnu misiju [1] za pomoć Maliju u reformi i obuci njegovih snaga nacionalne sigurnosti. Ovom se misijom podupire i „G5 Sahel”[2], međuvladin okvir za suradnju koji se sastoji od pet zemalja Sahela, uključujući Mali, koje nastoje koordinirati svoje sigurnosne i razvojne politike i koje su uspostavile zajedničke snage [3] za borbu protiv terorizma i organiziranog kriminala u regiji. Od 2017. izražena je zabrinutost zbog navodnih kršenja ljudskih prava i međunarodnog humanitarnog prava od strane sigurnosnih snaga u Maliju [4].

2. U travnju 2021. podnositelj pritužbe, novinar, zatražio je od Europske službe za vanjsko djelovanje (ESVD) da odobri javni pristup [5] dokumentima koji se odnose na „potporu Europe malijskoj vojsci i/ili skupini G5 Sahel u bazi Boulkessi u Maliju” od siječnja 2019.

3. ESVD je odgovorio da ne posjeduje dokumente na koje se odnosi zahtjev podnositelja pritužbe za pristup.

4. U svibnju 2021. podnositelj pritužbe zatražio je od ESVD-a da preispita svoju odluku (podnošenjem „potvrdnog zahtjeva”). Ukazao je na priopćenje za medije ESVD-a [6] o osposobljavanju sigurnosnih snaga u bazi Boulkessi u Maliju u ožujku 2021.

5. ESVD je zatim ponovno pretražio svoju arhivu i utvrdio tri dokumenta povezana s tim osposobljavanjem. Odobrilo je pristup dijelovima jednog od tih dokumenata i odbilo odobriti pristup drugim dvama dokumentima u cijelosti. Pritom se pozvao na iznimke na temelju pravila EU-a o javnom pristupu dokumentima (Uredba 1049/2001). Tvrdio je da bi otkrivanje informacija ugrozilo javni interes u pogledu javne sigurnosti i međunarodnih odnosa [7] te osobnih podataka [8].

6. Nezadovoljni odgovorom ESVD-a, podnositelj pritužbe obratio se Ombudsmanu.

Istraga

7. Ombudsmanica je pokrenula istragu o odbijanju ESVD-a da omogući širok javni pristup traženim dokumentima.

8. Tijekom istrage istražni tim Ombudsmana sastao se s predstavnicima ESVD-a i pregledao tri predmetna dokumenta. Nakon toga Ombudsman je podnositelju pritužbe dostavio izvješće o tom sastanku, ali od njega nije primio nikakve primjedbe.

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

9. Podnositelj pritužbe tvrdio je da određene informacije koje je ESVD odbio otkriti nisu osjetljive. Podnositelj pritužbe tvrdio je i da bi otkrivanje bilo u javnom interesu jer bi pomoglo utvrditi da sigurnosne snage koje primaju potporu EU-a nisu bile uključene u kršenja ljudskih prava.

10. ESVD je naglasio da je važno da predmetna misija održava odnos povjerenja sa svojim nacionalnim i lokalnim partnerima. Tvrdio je da je taj odnos ključan za uspjeh operacije, kao i za sigurnost međunarodnih snaga i lokalnih sudionika uključenih u obuku. ESVD je smatrao da bi otkrivanje spornih informacija ugrozilo to povjerenje i, slijedom toga, javnu sigurnost i međunarodne odnose Unije.

11. ESVD je tvrdio i da bi se otkrivanjem osobnih podataka, kao što su imena ili redovi sudionika, kao i informacija o lokacijama, rasporedu i metodologiji predmetnog osposobljavanja olakšalo praćenje pojedinaca i time riskiralo njihovo izlaganje.

12. ESVD je dodao da su tri iznimke na koje se pozvao međusobno povezane i obuhvaćaju sve informacije koje je odbio otkriti.

Procjena Europskog ombudsmana

13. Na temelju pregleda dokumenata koji je proveden u ovom predmetu Ombudsman može provjeriti sadržavaju li dijelovi koji nisu otkriveni podnositelju pritužbe informacije koje je opisao ESVD.

14. Institucije Unije raspolažu širokom marginom prosudbe pri utvrđivanju bi li otkrivanje dokumenta ugrozilo bilo koji od javnih interesa zaštićenih člankom 4. stavkom 1. točkom (a) Uredbe 1049/2001, kao što su zaštita javne sigurnosti i zaštita međunarodnih odnosa [9].

15. Stoga je cilj istrage Ombudsmana bio ocijeniti postoji li očita pogreška u ocjeni ESVD-a na kojoj je temeljio svoju odluku o odbijanju pristupa dijelovima dokumenata za koje je utvrdio da su obuhvaćeni zahtjevom.

16. U tu je svrhu istražni tim Ombudsmana pregledao dokumente i od ESVD-a dobio dodatna povjerljiva objašnjenja. ESVD nije mogao podijeliti informacije sadržane u tim objašnjenjima s podnositeljem pritužbe jer bi to ugrozilo same interese koje ESVD nastoji zaštititi uskraćivanjem informacija. Na temelju toga Ombudsman smatra da nije bilo očito pogrešno da ESVD smatra da bi otkrivanje spornih informacija moglo ugroziti javnu sigurnost i međunarodne odnose EU-a. To uključuje informacije za koje podnositelj pritužbe smatra da nisu osjetljive.

17. Javni interesi zaštićeni na temelju članka 4. stavka 1. točke (a) Uredbe 1049/2001 ne mogu se zamijeniti drugim javnim interesom koji se smatra važnijim. To znači da institucija, ako smatra da bi otkrivanje informacija moglo ugroziti bilo koji od tih interesa, mora odbiti dati pristup. Stoga, iako je podnositelj pritužbe istaknuo važno pitanje, njegovi argumenti nisu dovoljni kako bi se opravdala objava.  

18. ESVD je tijekom te istrage pojasnio da su uskraćene informacije obuhvaćene svim trima iznimkama na koje se oslonio, uključujući onu za zaštitu osobnih podataka. ESVD je istražnom timu Ombudsmana pružio i razumna objašnjenja o tome zašto smatra da su sva tri izuzeća međusobno povezana.

19. S obzirom na sve navedeno, Ombudsmanica smatra da je ESVD opravdano odbio odobriti javni pristup (relevantnim dijelovima) predmetnih dokumenata.

20. S obzirom na osjetljivu prirodu informacija sadržanih u spornim dokumentima, Ombudsman također smatra da je ESVD podnositelju pritužbe pružio dovoljno razloga za svoju odluku o odbijanju pristupa.

Zaključak

Na temelju istrage Ombudsman zaključuje ovaj predmet sljedećim zaključkom:

Nije bilo nepravilnosti u postupanju Europske službe za vanjsko djelovanje.

Podnositelj pritužbe i ESVD bit će obaviješteni o toj odluci.

 

Emily O'Reilly
Europska ombudsmanica


Strasbourg, 1. prosinca 2021.

 

[1] Misija EU-a za izgradnju kapaciteta u Maliju (EUCAP Sahel Mali); Za više informacija posjetite: https://eeas.europa.eu/csdp-missions-operations/eucap-sahel-mali_fr.

[2] Za više informacija posjetite: https://www.g5sahel.org/.

[3] Za više informacija posjetite „Zajedničke snage skupine G5 Sahel”: https://www.ohchr.org/EN/Countries/AfricaRegion/Pages/G5-Sahel.aspx.

[4] Vidjeti, na primjer: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-8-2018-004236-ASW_EN.html.

[5] U skladu s Uredbom 1049/2001 o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R1049; primjenjuje se na ESVD u skladu s člankom 11. stavkom 1. Odluke Vijeća 2010/427 o uspostavi organizacije i funkcioniranju Europske službe za vanjsko djelovanje: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32010D0427&from=ES.

[6] Vidjeti https://eeas.europa.eu/csdp-missions-operations/eucap-sahel-mali_en/95848/PREVOTAL%20TRAINING%20FOR%20THE%20BENEFIT%20OF%20THE%20JOINT%20FORCE%20OF%20G5%20SAHEL.

[7] U skladu s člankom 4. stavkom 1. točkom (a) prvom i trećom alinejom Uredbe 1049/2001.

[8] U skladu s člankom 4. stavkom 1. točkom (b) Uredbe 1049/2001.

[9] Vidjeti, primjerice, presudu Općeg suda od 11. srpnja 2018., ClientEarth protiv Komisije, T-644/16: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=203913&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=46943.

Što mislite o automatskom prijevodu? Dajte nam svoje mišljenje.