Poštovani gospodine T.,
8. veljače 2000. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu u vezi s obrazloženjem odluke Europske komisije u pritužbi br. 97/4410.
Pritužbu sam 28. ožujka 2000. proslijedio predsjedniku Europske komisije. Komisija je 4. srpnja 2000. poslala svoje mišljenje, a ja sam Vam ga proslijedio s pozivom na očitovanje koji ste poslali 15. rujna 2000.
Dana 6. lipnja 2000. podnijeli ste dodatni podnesak Europskom ombudsmanu, čiji ste primjerak poslali i Europskoj komisiji.
Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

COMPLAINT

Prema podnositelju pritužbe Europska komisija obrazložila je svoju negativnu odluku o pritužbi br. 97/4410 navodeći da popis opasnog otpada u Odluci 94/904/EZ ne uključuje kemikalije za očuvanje drvne sirovine. Podnositelj pritužbe tvrdi da je Komisija počinila administrativnu pogrešku ili pogrešku u prijevodu jer se podnositelj pritužbe u svojoj pritužbi pozvao samo na teške metale kao što su arsen (As), bakar (Cu) i krom (Cr), sredstva za zaštitu drva i drugi otrovi, a ne na kemikalije za očuvanje drva.

INQUIRY

Mišljenje Komisije
Komisija je u svojem mišljenju navela da se podnositelj pritužbe žalio na neprimjereno postupanje finskih tijela u pogledu kontaminacije koju je prouzročilo postrojenje za impregnaciju drva u Raisiju u Finskoj.
Tijekom detaljne korespondencije Komisija je ispitala pritužbu br. 97/4410, obavijestila podnositelja pritužbe o svojem stajalištu i dala mu mogućnost da se očituje o stajalištu Komisije prije zatvaranja spisa.
Komisija je shvatila da se pritužba podnositelja pritužbe Ombudsmanu ne odnosi na rješavanje pritužbe, nego na sadržaj odgovora koje je dala Komisija. Zapravo, ovaj se prigovor odnosio samo na sljedeće dvije rečenice iz točke 2. odgovora Komisije od 28. rujna 1998.:

„U skladu s Vašom pritužbom tlo kontaminirano kemikalijama za očuvanje drva odvedeno je na općinsko odlagalište. Međutim, to nije opasan otpad u skladu s pravilima Zajednice jer nije uvršten na popis opasnog otpada u skladu s Odlukom Komisije 94/904/EZ.”

Podnositelj pritužbe tvrdio je da je Komisija počinila administrativnu pogrešku (ili pogrešku u prijevodu) jer je u svojoj pritužbi umjesto kemikalija za očuvanje drva govorio samo o teškim metalima, kao što su arsen (As), bakar (Cu), krom (Cr), kao i o sredstvima za zaštitu drva i drugim otrovima.
Komisija može samo primijetiti da je pravna ocjena iz prethodno navedenog odlomka jasna i točna. Kontaminirano tlo nije uvršteno na popis opasnog otpada u skladu s Odlukom Komisije 94/904/EZ. Izraz tlo kontaminirano kemikalijama za očuvanje drvne sirovine u odgovoru se upotrebljava kao sredstvo za zaštitu drva koje obuhvaća tvari koje je naveo podnositelj pritužbe (arsen, bakar, krom).
Podnositelj pritužbe svojoj je pritužbi Ombudsmanu priložio i nove rezultate ispitivanja. Komisija je navela da će analizirati te rezultate ispitivanja kako bi utvrdila hoće li se njima promijeniti prethodni zaključci Komisije, prema potrebi odgovoriti podnositelju pritužbe i prema potrebi otvoriti novi predmet.
Primjedbe podnositelja pritužbe
U svojim očitovanjima podnositelj pritužbe zadržao je svoju pritužbu. Podnositelj pritužbe tvrdio je da su i obrada njegove pritužbe i sadržaj odgovora Komisije pogrešni. Podnositelj pritužbe smatrao je da je Komisija trebala primijeniti pojam „sredstva za zaštitu drva”. Zatražio je od Europskog ombudsmana da izradi komparativnu studiju o rezultatima ispitivanja koje je predstavio u svojem dopisu od 6. lipnja 2000. i o finskim standardima za opasni otpad, kao i komparativnu studiju o rezultatima ispitivanja i odredbama prava Zajednice o opasnom otpadu. Nadalje, podnositelj pritužbe zatražio je od Ombudsmana da ispita navode koje je podnositelj pritužbe iznio protiv poduzeća Turku Impregnation Establishment Ltd. (Turku Kyllästyslaitos Oy). Naposljetku je zatražio presliku odgovora koji je Centar za okoliš jugozapadne Finske (Lounais-Suomen ympäristökeskus) poslao Europskoj komisiji.

ODLUKA

1 Uvodne napomene
1.1 Kad je riječ o navodima podnositelja pritužbe o nepravilnostima u postupanju poduzeća Turku Impregnation Establishment Ltd. (Turku Kyllästyslaitos Oy), one nisu obuhvaćene mandatom Europskog ombudsmana u skladu s člankom 2. stavkom 1. Statuta Europskog ombudsmana. Podnositelj pritužbe, naravno, ima mogućnost iznijeti svoje navode finskom Ministarstvu okoliša na sljedećoj adresi: Ministarstvo okoliša, Kasarminkatu 25, PL 380, 00131 Helsinki, tel. (09) 19911, faks. (09) 1991 9545.
1.2 Kad je riječ o zahtjevu podnositelja pritužbe za primjerak odgovora Centra za okoliš jugozapadne Finske (Lounais-Suomen ympäristökeskus) Europskoj komisiji, podnositelj pritužbe trebao bi zatražiti navedeni primjerak izravno od dotičnog centra.
2 Navodna administrativna pogreška ili pogreška u prijevodu
2.1 Prema podnositelju pritužbe, Europska komisija obrazložila je svoju negativnu odluku o pritužbi br. 97/4410 navodeći da popis opasnog otpada u Odluci 94/904/EZ ne uključuje kemikalije za očuvanje drvne sirovine. Podnositelj pritužbe tvrdi da je Europska komisija počinila administrativnu pogrešku ili pogrešku u prijevodu jer se podnositelj pritužbe u svojoj pritužbi Komisiji br. 97/4410 pozvao samo na teške metale kao što su arsen (As), bakar (Cu) i krom (Cr), sredstva za zaštitu drva i drugi otrovi, a ne na kemikalije za očuvanje drva.
2.2 Europski ombudsman cijeni činjenicu da je Komisija u svojem mišljenju navela da će analizirati nove rezultate ispitivanja koje je predstavio podnositelj pritužbe kako bi provjerila hoće li oni promijeniti ranije zaključke Komisije, odgovoriti podnositelju pritužbe prema potrebi i prema potrebi otvoriti novi predmet. Stoga se pitanje komparativnih studija Europskog ombudsmana ne pojavljuje u ovom konkretnom slučaju.
2.3 Ombudsmanica primjećuje da je Komisija navela da onečišćeno tlo nije uvršteno na popis opasnog otpada u skladu s Odlukom Komisije 94/904/EZ. Izraz tlo kontaminirano kemikalijama za očuvanje drvne sirovine u odgovoru Komisije upotrebljava se kao sredstvo za zaštitu drva koje obuhvaća tvari koje je naveo podnositelj pritužbe (arsen, bakar, krom).
2.4 Na temelju informacija dostupnih Ombudsmanu čini se da ne postoje elementi na temelju kojih bi Komisija počinila očitu pogrešku u obrazloženju svoje negativne odluke o pritužbi br. 97/4410. Međutim, valja podsjetiti da je Sud najviše tijelo u pitanjima primjene i tumačenja prava Zajednice.
Zaključak Na
temelju istraga Europskog ombudsmana u vezi s ovom pritužbom čini se da nije bilo nepravilnosti u postupanju Europske komisije. Ombudsman stoga zaključuje predmet.
O toj će odluci biti obaviješten i predsjednik Europske komisije.
Vaš iskreno,
Jacob SÖDERMAN