Kontekst pritužbe

1. Početkom 2017. podnositelj pritužbe sudjelovao je u postupku odabira koji je organizirao Europski ured za odabir osoblja (EPSO) za zapošljavanje javnih službenika EU-a u području informacijske i komunikacijske tehnologije (IKT), a posebno u području informatičke infrastrukture [1].

2. U travnju 2017. obaviješten je da njegovoj prijavi nije dodijeljen dovoljan broj bodova da prođe fazu „probira talenata” u postupku odabira [2]. To je faza u kojoj se radno iskustvo kandidata ocjenjuje na temelju njihovih odgovora na detaljna pitanja [3]. EPSO je podnositelju pritužbe dostavio i kriterije za odabir i odgovarajuće pondere (odnosno važnost svakog kriterija) koje je utvrdilo povjerenstvo za odabir [4], s detaljnom raščlambom njegovih rezultata i pragom za pozivanje u sljedeću fazu postupka odabira.

3. Podnositelj pritužbe zatim je pisao EPSO-u i zatražio preispitivanje svojeg rezultata.

4. EPSO  je sredinom svibnja 2017. obavijestio podnositelja pritužbe da je povjerenstvo za odabir preispitalo njegov spis i potvrdilo da nije bilo pogreške u postupku ocjenjivanja. Povjerenstvo za odabir i dalje je odlučilo ne prihvatiti podnositelja pritužbe u sljedeću fazu postupka odabira.

5. Podnositelj pritužbe ponovno je pisao EPSO-u, navodeći da je i dalje nezadovoljan načinom na koji je EPSO opravdao svoju nisku ocjenu na trima pitanjima za provjeru talenata. Zatražio je od EPSO-a da detaljnije objasni zašto je isključen iz postupka odabira. Podnositelj pritužbe zatražio je od EPSO-a i da mu dostavi anonimizirane odgovore kandidata koji su prošli fazu provjere talenata.

6. EPSO je odgovorio da je podnositelj pritužbe dobio ocjenu za svaki od svojih odgovora u okviru provjere talenata i da je, u skladu sa sudskom praksom EU-a, ocjena kandidata ´s vrijednosna prosudba za koju nije potrebno dodatno objašnjenje. Potvrdila je i da su odgovori osobe koja obavlja provjeru talenata označeni na temelju unaprijed definiranih kriterija za evaluaciju koje je utvrdilo povjerenstvo za odabir.  EPSO je naveo da povjerenstvo za odabir po drugi put neće pregledati odgovore kandidata ´-a za provjeru talenata.

Istraga

7. Ombudsmanica je pokrenula istragu o zabrinutosti podnositelja pritužbe da EPSO nije na odgovarajući način opravdao svoju ocjenu njegova profesionalnog iskustva u fazi testiranja talenata u postupku odabira. Podnositelj pritužbe posebno je istaknuo sljedeća pitanja: primjerenost objašnjenja koja su mu dana; 2. je li radno iskustvo trebalo procijeniti samo na temelju osobe koja obavlja provjeru talenata i 3. je li procjena osobe koja obavlja provjeru talenata bila netočna.

8. Tijekom istrage istražni tim Ombudsmana održao je sastanak s EPSO-om na kojem je također pregledao spis EPSO´sa o tom predmetu. Nakon toga ombudsmanica je zaprimila primjedbe podnositelja pritužbe´s o izvješću sa sastanka.

O tome je li EPSO propustio pružiti dovoljno detaljne informacije

Argumenti stranaka

9. Podnositelj pritužbe tvrdi da je EPSO na općenit i prilično nejasan način odgovorio na njegova vrlo konkretna pitanja o njegovu rezultatu u fazi probira talenata. Prema njegovu mišljenju, EPSO se nije mogao pozivati na tajnost rada povjerenstva za odabir kako bi izbjegao otkrivanje detaljnijih informacija o ocjeni njegova radnog iskustva. Imao je legitiman interes za pristup tim informacijama jer su se one osobno odnosile na njega. Prema njegovu mišljenju, neotkrivanje tih informacija isključuje svaku mogućnost preispitivanja ocjene povjerenstva za odabir´s.

10. Podnositelj pritužbe također tvrdi da je EPSO-ovo odbijanje otkrivanja informacija o konkurentskim kandidatima bilo neopravdano jer je tražio anonimizirane podatke. Prema njegovu mišljenju, to odbijanje dovodi u pitanje transparentnost postupka odabira i dovodi do potpunog nedostatka odgovornosti EPSO-a.

11. EPSO je naveo da ocjena dodijeljena podnositelju pritužbe odražava vrijednosni sud povjerenstva za odabir o tome koliko dobro informacije koje je dostavio podnositelj pritužbe ispunjavaju relevantne kriterije za odabir. U skladu sa sudskom praksom EU-a tu vrijednosnu prosudbu nije potrebno dodatno potkrijepiti.

Procjena Europskog ombudsmana

12. Bodovi postignuti na različitim testovima u postupku odabira osoblja predstavljaju odgovarajuće obrazloženje odluke povjerenstva za odabir u vezi s određenim kandidatom [5]. Ocjenjivački bodovi omogućuju kandidatima da znaju kako su postupili i da utvrde da zapravo nisu postigli potreban broj bodova za sudjelovanje u bilo kojoj sljedećoj fazi postupka odabira osoblja [6].

13. U tom je slučaju EPSO podnositelju pritužbe dostavio kriterije za odabir i odgovarajuće pondere koje je utvrdilo povjerenstvo za odabir, detaljnu raščlambu njegovih rezultata i prag za poziv u sljedeću fazu postupka odabira. EPSO je stoga podnositelju pritužbe pružio dostatne razloge za njegovo isključenje iz postupka odabira.

14. S obzirom na svoju široku diskrecijsku ovlast [7], povjerenstvo za odabir nije dužno objasniti zašto su se neki odgovori podnositelja pritužbe u procjeni talenata smatrali nezadovoljavajućima [8]. Takvi detaljni razlozi nisu potrebni kako bi se kandidatu omogućilo da utvrdi je li primjereno podnijeti pritužbu ili tužbu pred sudovima EU-a [9]. Unatoč tome, EPSO je tijekom ove istrage pružio detaljnije informacije o procjeni odgovora podnositelja pritužbe (vidjeti odlomak 20. u nastavku).

15. Činjenica da su postupci povjerenstva za odabir tajni isključuje otkrivanje pojedinosti koje se odnose na usporedne procjene kandidata u postupcima odabira osoblja koje provode povjerenstva za odabir [10]. Slijedom toga i zbog zaštite podataka EPSO je bio u pravu kada nije otkrio detaljne informacije o konkurentskim kandidatima.

O tome je li radno iskustvo trebalo biti procijenjeno samo na temelju odgovora osobe koja obavlja provjeru talenata

Argumenti stranaka

16. Podnositelj pritužbe tvrdi da je povjerenstvo za odabir pri ocjenjivanju njegova profesionalnog iskustva trebalo uzeti u obzir cijeli obrazac za prijavu, u kojem je detaljno opisao svoje radno iskustvo, a ne samo odjeljak „Probir talenata”. To je još više tako jer je maksimalni broj znakova koji su omogućili odgovor na svako od pitanja probira talenata bio previše ograničen da bi na odgovarajući način opisao podnositelj pritužbe´s dvadesetogodišnje radno iskustvo. U svakom slučaju, načela dobre uprave i zakonitosti od EPSO-a bi zahtijevala da pokaže pokajnički program i od podnositelja pritužbe zatraži da dostavi dodatne informacije u slučaju da povjerenstvo za odabir smatra da informacije koje je dostavio u svojoj prijavi nisu dovoljne.

17. EPSO je naveo da je podnositelj pritužbe ´ odgovoran za pažljivu pripremu prijave i pružanje svih potrebnih informacija. Konkretno, kad je riječ o odjeljku „Probir talenata”, kandidatima je jasno objašnjeno da će se procjena provesti isključivo na temelju njihovih odgovora na pitanja probira talenata.

Procjena Europskog ombudsmana

18. Obavijest o natječaju obvezujuća je za povjerenstvo za odabir. U Obavijesti o natječaju jasno se navodi da se povjerenstvo za odabir ´s „procjena provodi isključivo na temelju odgovora [kandidatâ ´] na pitanja iz rubrike Talent Screener (Probir talenata). [Smjernice] bi stoga trebale sadržavati sve relevantne informacije [ovdje], čak i ako su već navedene u drugim odjeljcima [njihovog] obrasca zahtjeva”^[11]. EPSO-ovo je stajalište stoga točno. Zahtjev podnositelja pritužbe´s za primjenu pokajničkog programa neopravdan je i doveo bi do njegova povlaštenog postupanja u usporedbi s drugim kandidatima čije je radno iskustvo ocijenjeno samo na temelju osobe koja obavlja provjeru talenata, kako je navedeno u Obavijesti o natječaju.

19. Argument podnositelja pritužbe´s o ograničenom prostoru dopuštenom za odgovor na pitanja probira talenata ne mijenja činjenicu da je povjerenstvo za odabir vezano obaviješću o natječaju. U svakom slučaju, Ombudsman napominje da, iako se čini da se podnositelj pritužbe žali na ograničeni prostor za odgovore na pitanja probira talenata, nijedan od njegovih odgovora nije premašio 1000 znakova, iako je najveći broj znakova dopušten za odgovor na svako od pitanja probira talenata bio 4000 znakova.

O tome je li povjerenstvo za odabir netočno procijenilo odgovore osobe koja obavlja provjeru talenata

Argumenti stranaka

20. EPSO je na sastanku objasnio istražnom timu Ombudsmana da su odgovori podnositelja pritužbe´s na tri sporna pitanja o procjeni talenata nedovoljni i previše općeniti da bi povjerenstvo za odabir moglo ocijeniti relevantnost njegova profesionalnog iskustva. Konkretno, podnositelj pritužbe nije pružio dovoljno detaljne informacije o svojim posebnim ulogama, zadaćama i odgovornostima na prethodnim radnim mjestima. Zbog generičke prirode odgovora podnositelja pritužbe´s povjerenstvo za odabir nije moglo provjeriti odgovara li njegovo iskustvo iskustvu traženom u odgovarajućim pitanjima za provjeru talenata. Na primjer, EPSO je naveo da je podnositelj pritužbe dao identične odgovore na dva pitanja u vezi s probirom talenata koja su se odnosila na različite vrste radnog iskustva.

21. Podnositelj pritužbe ne smatra da je dao općenite odgovore. Tvrdi da je raspodjela zadataka u sektoru IKT-a u njegovoj zemlji manje jasna nego u drugim zemljama te da se stoga od stručnjaka za IKT često traži da obavljaju zadaće koje se u drugim zemljama obično dodjeljuju stručnjacima za IKT s različitim specijalizacijama. Stoga nije mogao razvrstati zadaće koje je obavljao na svojim prethodnim radnim mjestima u različite kategorije. EPSO je trebao uzeti u obzir te posebnosti tržišta rada zemlje u kojoj je podnositelj pritužbe radio.

22.  Što se tiče upućivanja EPSO´sa na istovjetne odgovore na dva različita pitanja, podnositelj pritužbe navodi da je dao sličan odgovor na drugo (treće) pitanje, za koje mu je paradoksalno dodijeljen najveći broj bodova.

Procjena Europskog ombudsmana

23. Povjerenstvo za odabir obvezno je pridržavati se kriterija za odabir utvrđenih u Obavijesti o natječaju. Istodobno ima široku marginu prosudbe pri ocjenjivanju kvalifikacija i profesionalnog iskustva kandidata na temelju tih kriterija ^[12]. Diskrecijsko pravo dodijeljeno povjerenstvu za odabir znači da Ombudsman može dovesti u pitanje ocjenu povjerenstva za odabir samo u slučaju očite pogreške ^[13]. 

24. Inspekcija i sastanak s EPSO-om, koje je proveo istražni tim Ombudsmana, potvrdili su da su odgovori koje je podnositelj pritužbe dao u okviru provjere talenata ocijenjeni u skladu s prethodno utvrđenim kriterijima evaluacije. S obzirom na to i na temelju EPSO-ovih objašnjenja, ništa ne upućuje na to da je povjerenstvo za odabir postupalo proizvoljno ili nepravedno. Činjenica da je podnositelju pritužbe dodijeljen najveći broj bodova za pitanje na koje je dao odgovor sličan odgovoru na jedno od spornih pitanja nije dokaz nedosljednosti u ocjeni: ako je radno iskustvo kako ga je opisao podnositelj pritužbe doista odgovaralo iskustvu traženom u odgovarajućem pitanju osobe koja obavlja provjeru talenata, ono je uzeto u obzir kao relevantno i na odgovarajući je način označeno.

25. Čini se da argument podnositelja pritužbe´ o posebnostima tržišta rada IKT-a u zemlji u kojoj je radio nije relevantan jer je, kao i u ostatku zahtjeva, podnositelj pritužbe´ bio dužan jasno opisati svoje profesionalno iskustvo i, osobito, među različitim dužnostima i zadaćama koje je obavljao na svojim prethodnim radnim mjestima izdvojiti one koje najbolje odgovaraju svakom od pitanja koja se odnose na osobe koje obavljaju provjeru talenata.

26. Razumljivo je da je podnositelj pritužbe razočaran što je isključen iz postupka odabira. Međutim, Ombudsmanica nije pronašla nijedan element koji bi upućivao na to da je EPSO netočno procijenio odgovore podnositelja pritužbe na provjeru talenata.

Zaključak

Na temelju istrage Europski ombudsman zaključuje ovaj predmet sljedećim zaključkom:

EPSO nije nepravilno postupio.

Podnositelj pritužbe i EPSO bit će obaviješteni o toj odluci.

Emily O'Reilly

Europski ombudsman

Strasbourg, 10. siječnja 2019.

[1] EPSO/AD/331/16-5 Stručnjaci za IKT (AD7) IT infrastruktura.  

[2] Prijavi podnositelja pritužbe dodijeljeno je 22 boda, dok je minimalni broj bodova potreban za sudjelovanje u sljedećoj fazi postupka odabira („Centar za procjenu ´”) utvrđen na 39 bodova.

[3] EPSO se obično koristi alatom za provjeru talenata u postupcima odabira za specijalizirane profile. U okviru prijave kandidati daju odgovore na detaljna pitanja o stručnoj osposobljenosti i iskustvu. Odbor za odabir´ zatim ocjenjuje te odgovore (vidjeti bilješku 4. u nastavku) kako bi utvrdio kandidate čiji profil najbolje odgovara dužnostima i kriterijima odabira utvrđenima u obavijesti o natječaju. Više informacija dostupno je na: https://epso.europa.eu/help/faq/2711_en

[4] Svaki postupak odabira stalnih dužnosnika ima vlastito povjerenstvo za odabir koje je odgovorno za odabir kandidata u svakoj fazi i za sastavljanje konačnog popisa uspješnih kandidata. Više informacija dostupno je na: https://epso.europa.eu/help/faq/2047_en

[5] Vidjeti presudu Službeničkog suda od 11. prosinca 2012., Mata Blanco protiv Komisije, F-65/10, ECLI:EU:F:2012:178, točka 107.  

[6] Vidjeti, primjerice, presudu Prvostupanjskog suda od 19. veljače 2004., Konstantopoulou protiv Suda, T-19/03, ECLI:EU:T:2004:49, točku 33.  

[7] Vidjeti točku 23. u nastavku.

[8] Prethodno navedena presuda Mata Blanco/Komisija, t. 109.  

[9] Presuda Službeničkog suda od 12. veljače 2014., De Mendoza Asensi protiv Komisije, F-127/11, ECLI:EU:F:2014:14, točka 96.  

[10] Presuda u predmetu Mata Blanco protiv Komisije, prethodno navedena, točka 106.  

[11] Vidjeti točku 3.4. Obavijesti o natječaju [„Odabir na temelju kvalifikacija (Probir talenata)”.] Slično tome, u uputama koje se u obrascu za prijavu daju kandidatima za popunjavanje rubrike „Probir talenata” jasno se navodi da se „ocjena temelji samo na informacijama koje oni pružaju u odgovorima u rubrici „Probir talenata”. Upućivanja na druge odgovore u okviru Probira talenata ili na druge dijelove [njihove] prijave neće se uzeti u obzir” (naknadno istaknuto u izvorniku).

[12] Presuda Prvostupanjskog suda od 11. veljače 1999., Mertens protiv Komisije, T-244/97, ECLI:EU:T:1999:27, točka 44.; presuda Prvostupanjskog suda od 11. svibnja 2005., De Stefano protiv Komisije, T-25/03, ECLI: EU:T:2005:168, t. 34.

[13] Presuda Prvostupanjskog suda od 31. svibnja 2005., Gibault protiv Komisije, T-294/03, ECLI:EU:T:2005:190, točka 41. Vidjeti i Odluku Europskog ombudsmana o zatvaranju istrage o pritužbi 14/2010/ANA protiv Europskog ureda za odabir osoblja, stavak 14., dostupnu na: https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5