Navod(i)

1) EFSA je sa zakašnjenjem odgovorila na dopis podnositelja pritužbe od 30. lipnja 2014. i to na jeziku (engleskom) koji se razlikuje od jezika koji je podnositelj pritužbe upotrijebio u svojem dopisu.

2) EFSA nije pravilno odgovorila na konkretna pitanja u vezi s postupkom odobrenja genetski modificiranog kukuruza MON 810. Konkretno, EFSA nije jasno objasnila:

i. je li podnositelj zahtjeva dostavio samo one podatke koji su bili povoljni za njegov zahtjev;

ii. je li znanstveno prihvatljivo da podnositelj zahtjeva dostavi samo povoljne podatke;

iii. jesu li usporedne tvari na koje se poziva podnositelj zahtjeva relevantne za predmetni GMO;

iv. kako je bilo moguće da su rezultati podnositelja zahtjeva u pogledu stope histidina bili nedosljedni jer su predviđali stope koje su bile i više i niže od uobičajenih; i

v. zašto pri odlučivanju o zahtjevu za odobrenje nije na odgovarajući način uzela u obzir mišljenje jednog od stručnjaka iz svojeg povjerenstva za GMO, prema kojem se interesni protein MON 810 ne uništava u uvjetima sličnima fiziologiji probave. Prema podnositelju pritužbe, test otpornosti na pepsin (poznat i kao test Astwood) koji se upotrebljavao za procjenu probavljivosti interesnih bjelančevina MON 810 in vitro predložili su stručnjaci bliski podnositelju zahtjeva.

Potraživanja

EFSA bi trebala

1) Ispričavam se što sam odgovorio sa zakašnjenjem i na engleskom jeziku; i

2. pravilno odgovoriti na pitanja navedena u točkama (i) do (v) navoda 2.