The case concerned a request for public access to documents related to coffee development programmes in Ethiopia. The complainant submitted his request to the Commission in August 2024.

The Commission first replied in December 2024. It granted full access to two documents, refused access to three documents in their entirety and gave partial access to the remaining 31 documents. In doing so, the Commission argued that (full) disclosure could undermine the protection of the purpose of inspections, investigations and audits, the protection of personal data and commercial interests, as well as the protection of the public interest as regards international relations.

The complainant contested the Commission's decision by making a 'confirmatory application' in January 2025. In the absence of a reply, the complainant turned to the Ombudsman in May 2025.

In June 2025, the Ombudsman opened an inquiry and asked the Commission to reply to the complainant as soon as possible.

Following several exchanges with the Commission on the matter, on 20 April 2026, the Ombudsman sent a final reminder to the Commission, urging it to adopt a confirmatory decision by 12 May 2026 at the latest. The Commission failed to do so.

Since the Commission had still not replied to the complainant’s confirmatory application more than 15 months after the statutory timeline established by Regulation 1049/2001 has expired, the Ombudsman closed the inquiry with a finding of maladministration.

Baineann na trí chás leis an gcaoi ar chuir an Coimisiún Eorpach a rialacha ‘Rialáil Níos Fearr’ agus a cheanglais nós imeachta eile i bhfeidhm agus tograí reachtacha á n-ullmhú aige maidir le dícheall cuí inbhuanaitheachta corparáidí (983/2025/MAS), smuigleáil imirceach a chomhrac (2031/2024/VB) agus an Comhbheartas Talmhaíochta (1379/2024/MIK). Mheas an Coimisiún go raibh práinn leis na tograí sin agus, dá bhrí sin, d’fhág sé céimeanna dá bhforáiltear ina rialacha ar lár, amhail measúnuithe tionchair agus comhairliúcháin phoiblí. Mheas na gearánaigh, ar eagraíochtaí sochaí sibhialta iad, gur sháraigh na heasnaimh sin rialacha an Choimisiúin maidir le ‘Rialáil Níos Fearr’. In dhá chás, d’áitigh na gearánaigh freisin gur theip ar an gCoimisiún seiceáil a dhéanamh ar chomhsheasmhacht na dtograí reachtacha le spriocanna aeráide an Aontais, mar a cheanglaítear leis an Dlí Aeráide Eorpach. I gcás amháin, bhí imní ar an ngearánach freisin gur sháraigh an Coimisiún a Rialacha Nós Imeachta maidir le comhairliúcháin idirsheirbhíse.   

Chuir an tOmbudsman tús le fiosrúcháin maidir leis na trí chás. Fuair sí freagra i scríbhinn ón gCoimisiún i ngach ceann de na trí chás, rinne sí cigireacht ar chomhaid ábhartha an Choimisiúin agus bhuail a foirne fiosrúcháin le hionadaithe ón gCoimisiún i gcomhthéacs dhá fhiosrúchán.

D’fhreagair an Coimisiún nach dlí ceangailteach iad na rialacha maidir le ‘Rialáil Níos Fearr’ ach gur tacar uirlisí ceaptha beartas iad chun faisnéis ábhartha a bhailiú ar cheart iad a chur i bhfeidhm ar bhealach comhréireach. D’áitigh sé freisin gur bhailigh sé an fhianaise ábhartha uile sular ghlac sé na tograí reachtacha atá i gceist, gur chuaigh sé i gcomhairle le páirtithe leasmhara agus go ndearna sé na measúnuithe ar chomhsheasmhacht aeráide agus an comhairliúchán idirsheirbhíse i gcomhréir leis na rialacha is infheidhme.

Bunaithe ar a cuid fiosrúchán, d’aimsigh an tOmbudsman roinnt easnamh nós imeachta sa chaoi ar ullmhaigh an Coimisiún na tograí reachtacha arb ionann iad, nuair a chuirtear le chéile iad, agus drochriarachán.

Go háirithe, chinn an tOmbudsman gur ghlac an Coimisiún léirmhíniú leathan ar ‘phráinn’ agus gur theip air údar leordhóthanach a thabhairt le ‘práinn’ na dtograí reachtacha i leith an phobail agus a mhaoluithe ar na rialacha is infheidhme maidir le Rialáil Níos Fearr a dhoiciméadú. Chinn an tOmbudsman freisin nach bhfuil nós imeachta curtha i bhfeidhm ag an gCoimisiún lena n-áiritheofaí, mar a cheanglaítear leis na Conarthaí agus leis an gcásdlí, ullmhúchán trédhearcach, fianaise-bhunaithe agus cuimsitheach de thograí reachtacha ‘práinneacha’. Chinn an tOmbudsman freisin, toisc nár choimeád sé taifid chuí ar sheiceálacha comhsheasmhachta éigeantacha ar a thograí le spriocanna aeráide an Aontais, gur theip ar an gCoimisiún gníomhú ar bhealach cuntasach.

Chun aghaidh a thabhairt ar na heasnaimh sin, rinne an tOmbudsman dhá mholadh. Mhol an tOmbudsman gur cheart don Choimisiún cur i bhfeidhm intuartha, comhsheasmhach agus neamhthreallach a rialacha maidir le Rialáil Níos Fearr a áirithiú, trí chásanna ‘práinneacha’ a shainiú a thugann údar le maolú ar na ceanglais a leagtar amach sna rialacha. Thairis sin, i gcás ina ndeonaítear maoluithe, ba cheart don Choimisiún nós imeachta a bhunú chun a áirithiú go mbeidh ullmhú práinneach tograí reachtacha fós i gcomhréir leis na prionsabail a bhaineann le próiseas reachtóireachta trédhearcach, fianaisebhunaithe agus cuimsitheach. Chun cabhrú leis an gCoimisiún sa chúram seo, rinne an tOmbudsman ceithre mholadh, lena n-áirítear soiléiriú a dhéanamh ar a rialacha comhairliúcháin le páirtithe leasmhara maidir le tograí práinneacha agus a chinntiú go bhfoilsítear an fhianaise a thacaíonn lena thograí in am trátha chun díospóireacht phoiblí a chumasú sula nglactar reachtaíocht.

Bhain an cás le coinbhleacht leasa líomhnaithe a bhain leis an gCoimisinéir um Thalmhaíocht. Rinne an gearánach, eagraíocht a dhéanann ionadaíocht ar fheirmeoirí na Polainne, gearán maidir le sárú a bhaineann le reachtaíocht talmhaíochta na Polainne. Ina dhiaidh sin, chuir an gearánach in iúl don Choimisiún Eorpach go raibh deartháir an Choimisinéara Talmhaíochta i measc chomhaltaí Pharlaimint na Polainne a mhol an reachtaíocht atá i gceist.   

Chinn an tOmbudsman go raibh an bealach a ndearna an Coimisiún measúnú ar an gcoinbhleacht leasa lochtach. Go sonrach, níor chuir sé san áireamh go bhféadfadh tionchar diúltach a bheith ag caidreamh an Choimisinéara le duine de na togróirí reachtaíochta, nó gur measadh go raibh tionchar diúltach aige, ar neamhspleáchas an Choimisiúin agus measúnú á dhéanamh aige ar an ngearán maidir le sárú atá i gceist.  

Rinne an tOmbudsman moladh maidir le feabhsúchán chun aghaidh a thabhairt air sin, agus d’áitigh sí ar an gCoimisiún athbhreithniú a dhéanamh ar a chinnteoireacht maidir leis an ngearán um shárú faoi mhaoirseacht coimisinéara eile. Ós rud é gur shainaithin an tOmbudsman easnaimh nós imeachta sa chás freisin, rinne sí an dara moladh maidir le feabhsú chun cásanna comhchosúla a chosc amach anseo.

Dhún an tOmbudsman an fiosrúchán, ag iarraidh ar an gCoimisiún tuairisc a thabhairt ar na gníomhartha atá déanta aige chun aghaidh a thabhairt ar a cuid moltaí.

Bhain an cás leis an gcaoi a gcuireann an tÚdarás Eorpach um Shábháilteacht Bia (EFSA) san áireamh, agus measúnú á dhéanamh aige ar lotnaidicídí, na rioscaí don bhithéagsúlacht agus d’éiceachórais a bhaineann le héifeachtaí indíreacha lotnaidicídí. D’áitigh an gearánach go bhfuil modheolaíochtaí chun measúnú a dhéanamh ar éifeachtaí indíreacha ar fáil cheana féin, agus go bhfuil an fíoras nach ndéanann EFSA amhlaidh ag teacht salach ar an gcreat dlíthiúil is infheidhme.

Le linn an fhiosrúcháin, thug EFSA mínithe níos mionsonraithe ar an bhfáth, ina ról mar ‘mheasúnóir riosca’, nach féidir leis measúnú córasach a dhéanamh faoi láthair ar éifeachtaí indíreacha lotnaidicídí. Go háirithe, mhínigh EFSA go bhfuil an Coimisiún Eorpach, mar ‘bhainisteoir riosca’, fós ag athbhreithniú na gcritéar chun measúnú a dhéanamh ar rioscaí comhshaoil i lotnaidicídí, na ‘spriocanna cosanta sonracha’. Go dtí go bhforbrófar agus go bhformhuineofar na spriocanna sonracha cosanta sin, ní féidir le EFSA measúnú córasach a dhéanamh ar na rioscaí a bhaineann le héifeachtaí indíreacha ar an gcomhshaol i gcás gach lotnaidicíde.

Chinn an tOmbudsman gur mhínigh EFSA go soiléir cén fáth, go dtí go saineofar spriocanna sonracha cosanta ábhartha, nach gcuireann sé éifeachtaí indíreacha san áireamh go córasach ina mheasúnuithe ar na rioscaí a bhaineann le lotnaidicídí don chomhshaol. Thug sí dá haire, áfach, an mhoill maidir leis na spriocanna sonracha cosanta a thabhairt chun críche, rud atá beartaithe aici a ardú leis an gCoimisiún.

Cé gur chuir an tOmbudsman fáilte roimh rannpháirtíocht EFSA le hábhair imní an ghearánaigh, thuig sí frustrachas an ghearánaigh nach ndeachaigh EFSA i mbun idirphlé den sórt sin go dtí tar éis di idirghabháil a dhéanamh. Chinn an tOmbudsman go raibh an méid sin aiféalach. Mar sin féin, ós rud é gur thug EFSA freagra cuimsitheach ar an ngearánach anois, níl údar le tuilleadh fiosrúchán ar an ábhar. Mar sin féin, rinne sí moladh maidir le feabhas a chur ar an gcaoi ar cheart do EFSA déileáil le hábhair imní chomhchosúla amach anseo.