A Uasail A., a chara,

An 17 Iúil 2000, rinne tú gearán leis an Ombudsman Eorpach, thar ceann ENEA (Ente per le nuove tecnologie, l'energia e l'ambiente), an Ghníomhaireacht um theicneolaíochtaí nua, fuinneamh agus comhshaol, i gcoinne an Choimisiúin Eorpaigh, maidir le rannpháirtíocht ENEA sa tionscadal LIFE-Nature "B4-3200/97/272" faoi chuimsiú chlár NATURE 2000.

An 18 Deireadh Fómhair 2000, chuir mé an gearán ar aghaidh chuig an gCoimisiún Eorpach chun a thuairim a fháil. Sheol an Coimisiún an t-aistriúchán go hIodáilis ar a thuairim an 12 Nollaig 2000 agus chuir mé ar aghaidh chugat é le cuireadh chun barúlacha a thabhairt, más mian leat. Fuair mé do chuid tuairimí an 1 Feabhra 2001.

Chun míthuiscint a sheachaint, tá sé tábhachtach a mheabhrú go dtugann Conradh CE cumhacht don Ombudsman Eorpach cásanna féideartha drochriaracháin a fhiosrú i ngníomhaíochtaí institiúidí agus chomhlachtaí an Chomhphobail amháin. Foráiltear go sonrach i Reacht an Ombudsman Eorpaigh nach bhféadfaidh aon ghníomh ag aon údarás nó duine eile a bheith ina ábhar gearáin chuig an Ombudsman.

Dá bhrí sin, díríodh fiosrúcháin an Ombudsman ar an ngearán seo ar scrúdú a dhéanamh ar cé acu a bhí nó nach raibh míriarachán i ngníomhaíochtaí an Choimisiúin Eorpaigh.

Táim ag scríobh anois chun torthaí na bhfiosrúchán a rinneadh a chur in iúl duit.

An Gearán

Ba é ENEA, gníomhaireacht an ghearánaigh ar taisceadh an gearán thar a ceann, tairbhí thionscadal LIFE-Nature B4-3200/97/272 faoi chuimsiú chlár NATURA 2000. Ba iad Bosco Pantano di Policoro, S. Vittorino agus Palo Laziale na limistéir lena mbaineann an tionscadal san Iodáil.

An 28 Márta 2000, i bhfianaise roinnt deacrachtaí a bhí ann le linn chur chun feidhme an tionscadail, d’iarr ENEA ar an gCoimisiún síneadh ama a chur leis go dtí an 1 Márta 2002 chun é a chur i gcrích.

I litir dar dáta an 22 Bealtaine 2000, dhiúltaigh an Coimisiún géilleadh don síneadh. De réir na hinstitiúide, ní raibh aon fhoras ann chun an síneadh a iarradh a ghéilleadh, is é sin toisc go raibh na gníomhaíochtaí an-teoranta a rinne an tairbhí sna limistéir uile lena mbaineann. Thairis sin, sa litir sin thug an Coimisiún barúlacha maidir leis an tuarascáil eatramhach a chuir an tairbhí ar aghaidh agus a mheas an institiúid nach raibh sí sásúil. Tugadh roinnt táscairí don ghearánach maidir le dréachtú na tuarascála críochnaithí.

An 19 Meitheamh 2000, d’iarr an gearánach ar an institiúid athmhachnamh a dhéanamh ar a seasamh. Thug an Coimisiún freagra air an 4 Iúil 2000 agus d’athdhearbhaigh sé a chinneadh bunaidh.

Dá bhrí sin, chuir an gearánach gearán faoi bhráid an Ombudsman, ina ndearna sé na líomhaintí seo a leanas:

1. Bhí an cinneadh gan aontú leis an iarraidh ar shíneadh ama éagórach, agus níor bhreithnigh an Coimisiún na gnéithe ábhartha uile a chuir an gearánach ar aghaidh ina chomhfhreagras.
2. Theip ar an gCoimisiún trácht a dhéanamh ar bharúlacha an ghearánaigh a rinneadh ina litir dar dáta an 19 Meitheamh 2000.

An Fiosrúchán

Ina thuairim maidir leis an ngearán, luaigh an Coimisiún an méid seo a leanas go hachomair:

An 22 Bealtaine 2000, sheol an Coimisiún litir chuig an tairbhí inar thug sé tuairisc mhionsonraithe ar an staid maidir leis na trí shuíomh ar díríodh an tionscadal orthu (S. Vittorino, Bosco Pantano di Policoro agus PaloLaziale).

Maidir le limistéar S. Vittorino, chuir an Coimisiún in iúl gur sheol tríú páirtí gearán inar líomhnaíodh gur chuir údaráis na hIodáile Treoir 92/43/CEE maidir le gnáthóga nádúrtha agus fauna agus flora fiáine a chaomhnú (1), agus Treoir 85/337/CEE maidir le measúnú a dhéanamh ar éifeachtaí tionscadal poiblí agus príobháideach áirithe ar an gcomhshaol (2) chun feidhme go mícheart. Bhain an cás le planda breac a thóg cuideachta phríobháideach sa limistéar seo.

I litir dar dáta an 11 Nollaig 1998, an 1 Feabhra 1999 agus i bhfacs dar dáta an 1 Aibreán 1999, d’iarr an Coimisiún ar ENEA, mar thairbhí an tionscadail atá le déanamh sa limistéar lena mbaineann, dá bhféadfadh tionchar diúltach suntasach a bheith ag an bplanda breac ar chuspóir thionscadal LIFE. An 31 Márta 1999, thug ENEA freagra á rá go mbeadh tionchar an bhonneagair sin ina chonstaic thromchúiseach chun an cuspóir a socraíodh i dtionscadal LIFE a bhaint amach.

An 7 Aibreán 1999, cláraíodh gearán foirmiúil agus dá bhrí sin chinn an Coimisiún na gníomhaíochtaí uile a bhaineann leis an tionscadal a chur ar fionraí go dtí go réiteofaí an cás.

An 4 Lúnasa 1999, seoladh litir fógra fhoirmiúil chuig údaráis na hIodáile. I bhfianaise an fhreagra mhíshásúil a fuarthas, agus chun teacht ar réiteach, tionóladh cruinniú ar an suíomh an 7 Márta 2000. Níorbh fhéidir réiteach a bhaint amach, áfach, agus nuair a d’iarr an gearánach síneadh ama, bhí na cúiseanna ar cuireadh na gníomhaíochtaí uile a bhí dírithe ar an suíomh seo ar fionraí fós bailí. Dá bhrí sin, ní raibh údar maith leis an spriocdháta chun an tionscadal a chur i gcrích a chur siar, ós rud é nach mbeadh ENEA in ann aon obair a dhéanamh ar an suíomh sin.

Maidir le Bosco Pantano di Policoro, luaigh an Coimisiún nár cuireadh ach baisc theoranta gníomhaíochtaí chun feidhme.

Maidir le suíomh Palo Laziale, d’áitigh an Coimisiún, ar bhonn na faisnéise a thug an gearánach, nach ndearnadh beagnach aon ghníomhaíocht.

Maidir leis an ráta caiteachais, chuir an Coimisiún i bhfios go láidir gur caitheadh níos lú ná 1/3 den bhuiséad faoi dheireadh an tionscadail.

Thairis sin, chuir an institiúid i bhfios go láidir nár chuir ENEA gnéithe leordhóthanacha ráthaíochta ar fáil go n-urramófaí an sprioc-am nua i gcás inar deonaíodh síneadh.

Maidir le líomhain an ghearánaigh nár thug an Coimisiún barúil ar na pointí a ardaíodh ina litir an 19 Meitheamh 2000, inar iarr sé ar an gCoimisiún athmhachnamh a dhéanamh ar a chinneadh, chuir an institiúid in iúl nár chuir ENEA aon ghné fhíorasach shubstaintiúil leis an litir sin. I litir dar dáta an 4 Iúil 2000, ní fhéadfadh an Coimisiún a chinneadh bunaidh a dheimhniú ach amháin.

Thairis sin, luaigh an Coimisiún gur thug sé roinnt comhairle do ENEA ina litir an 22 Bealtaine 2000 maidir le dréachtú na tuarascála críochnaithí, comhairle ba cheart a bheith curtha i láthair laistigh de 30 lá tar éis dó an litir a fháil. An 19 Meitheamh 2000, áfach, d’iarr ENEA ar an gCoimisiún an spriocdháta a chur siar. Ghlac an Coimisiún leis an iarraidh agus socraíodh spriocdháta nua go dtí an 31 Iúil 2000. An 6 Deireadh Fómhair 2000, seoladh litir nua chuig ENEA, inar chuir an Coimisiún in iúl go mbeadh an tréimhse 30 lá tar éis an litir sin a fháil ina spriocdháta deiridh chun an tuarascáil chríochnaitheach a fháil ó ENEA. An méid sin, i gcomhréir le hAirteagal 22 de Chaighdeán LlFE-Nature Forálacha Riaracháin atá i gceangal le Cinneadh C (97) 2114 final V39 ón gCoimisiún ar tugadh fógra ina leith do ENEA an I Lúnasa 1997 agus ar ghlac ENEA leis lena nóta an 23 Meán Fómhair 1997 uimh. 6522/CON. An 14 Samhain 2000, ní raibh an tuarascáil faighte ag an gCoimisiún go fóill.

I gceangal lena thuairim, sheol an Coimisiún faisnéis de chineál rúnda freisin. Ba mhaith leis an Ombudsman a chur i bhfios go láidir nach féidir leis seasamh a ghlacadh bunaithe ar fhaisnéis, nach féidir an deis a thabhairt don ghearánach trácht a dhéanamh uirthi. Bheadh sé sin ina shárú ar phrionsabal an chirt chun éisteacht a fháil. Dá bhrí sin, ní chuirfidh an tOmbudsman an fhaisnéis sin san áireamh agus cinneadh á dhéanamh maidir leis an ngearán seo.

Chuir an tOmbudsman tuairim an Choimisiúin ar aghaidh chuig an ngearánach le cuireadh chun barúlacha a thabhairt. Ina chuid barúlacha, leag an gearánach béim go hachomair ar an méid seo a leanas:

A mhéid a bhaineann le suíomh San Vittorino, chuir an gearánach i bhfios go láidir gur thug an Coimisiún roinnt faisnéise bréagnaí ina thuairim. Bhí iontas air gur iarr an institiúid cheana féin ar ENEA, beagnach 4 mhí sular chláraigh sí an gearán a rinne tríú páirtí an 7 Aibreán 1999, trácht a dhéanamh ar na líomhaintí céanna.

Maidir le suíomh Bosco Pantano di Policoro, chuir an gearánach i dtábhacht gur cruthaíodh an cúlchiste fiadhúlra ‘Bosco Pantano di Policoro’ le Foraithne Réigiún Basilicata. Leag sí béim ar an ról tábhachtach atá ag ENEA chun an cuspóir sin a bhaint amach. D’aithin an gearánach, tar éis na n-imeachtaí nua sin, gur ghá an tionscadal a athphlé ar an leibhéal eagraíochtúil agus airgeadais a raibh moill áirithe mar thoradh air.

A mhéid a bhaineann le suíomh Polo Laziale, d’áitigh an gearánach nár cheart a mheas go raibh ENEA freagrach as na fadhbanna a tháinig chun cinn idir údaráis réigiúnacha Lazio agus WWF na hIodáile a bhainistigh an limistéar sin go hiomlán. Thairis sin, chuir an gearánach i bhfios go láidir nach raibh dearcadh WWF i gcoinne ENEA comhoibritheach i gcónaí, cé go raibh sé go foirmiúil ar dhuine de thacadóirí an tionscadail.

Maidir leis an litir a sheol an Coimisiún an 6 Deireadh Fómhair 2000, chuir an gearánach in iúl gur léirigh an stampa ar an gclúdach litreach gur postáladh é an 26 Deireadh Fómhair 2000, agus gur chomhlíon ENEA an spriocdháta éigeantach, agus an tuarascáil chríochnaitheach á seoladh aige laistigh de 30 lá ón litir a fháil.

Ní raibh sé sin faoi dhíospóid sa ghearán bunaidh chuig an Ombudsman agus is cosúil nach bhfuil sé ábhartha do chinneadh an Choimisiúin maidir leis an iarraidh ar shíneadh ama. Dá bhrí sin, ní dhéileálfaidh an tOmbudsman leis an ábhar sin ina chinneadh.

Thairis sin, chuir an gearánach in iúl go raibh ról na ngnólachtaí comhairliúcháin agus an fhaireacháin ar thionscadail i gcur chun feidhme an chláir ‘Saol an Dúlra’ ina ábhar do cheist pharlaiminteach i scríbhinn a sheol an Feisire Luciana SBARBATI, Leas-Uachtarán an Choiste um Achainíocha i bParlaimint na hEorpa, chuig an gCoimisiún an 9 Meitheamh 2000. D’áitigh an gearánach nár thug an Coimisiún freagra go fóill.

Mar chonclúid ghinearálta, d’athdhearbhaigh sé a mhíshástacht leis an gcaoi ar dhéileáil an Coimisiún leis an iarraidh ar shíneadh ama a rinne ENEA.

An Cinneadh

1.1 An 28 Márta 2000, d’iarr ENEA, tairbhí de thionscadal LIFE-Nature faoi chuimsiú chlár NATURE 2000, síneadh ama ar an gCoimisiún chun é a chur i gcrích. Dhiúltaigh an Coimisiún don iarraidh. Líomhain an gearánach go raibh an cinneadh gan aontú leis an iarraidh ar shíneadh ama éagórach, agus nár bhreithnigh an Coimisiún na hargóintí ábhartha uile a chuir sé chun cinn.

1.2 Ina thuairim ar an ngearán, thug an Coimisiún cúiseanna mionsonraithe lena chinneadh. Mhínigh sé nach ndearnadh aon ghníomhaíocht ábhartha in dhá cheann de na suíomhanna lena mbaineann, Bosco Pantano di Policoro agus Palo Laziale.

1.3 A mhéid a bhaineann leis an tríú ceann, San Vittorino, chuir an institiúid in iúl gur cláraíodh gearán an 7 Aibreán 1999 maidir le cur chun feidhme mícheart líomhnaithe Threoir 92/43/CEE agus Threoir 85/337/CEE. Mar thoradh air sin, chinn an Coimisiún gach gníomhaíocht a bhaineann leis an tionscadal a chur ar fionraí go dtí go réiteofaí an cás.

Nuair a d'iarr an gearánach síneadh ama, bhí na cúiseanna ar cuireadh gach gníomh a bhí dírithe ar an suíomh seo ar fionraí fós bailí. Ní raibh údar maith leis an spriocdháta chun an tionscadal a chur i gcrích a chur siar, ós rud é nach mbeadh ENEA in ann aon obair a dhéanamh ar an suíomh sin.

1.4 Bunaíodh ionstraim airgeadais don chomhshaol (LIFE)(3) le Rialachán (CEE) Uimh. 1973/92 ón gComhairle an 21 Bealtaine 1992, arna leasú le Rialachán 1404/96 (4). De réir Airteagal 6 den Rialachán seo, áiritheoidh an Coimisiún go mbeidh na gníomhaíochtaí a dhéanfar faoi chuimsiú an Rialacháin seo comhsheasmhach leis na gníomhaíochtaí a dhéanfar faoi Chistí Struchtúracha nó faoi ionstraimí airgeadais Comhphobail eile.

1.5 Dealraíonn sé ón bhfaisnéis i bhfianaise gur thug an Coimisiún cúiseanna cuí lena chinneadh gan síneadh a chur leis an teorainn ama. Níl aon fhianaise ag an Ombudsman chun a rá nár ghníomhaigh an Coimisiún, trí sin a dhéanamh, chun bainistíocht fhónta chistí an Chomhphobail a ráthú.

1.6 Ina bharúlacha, luaigh an gearánach gur thug an Coimisiún roinnt faisnéise bréagnaí ina thuairim. Bhí iontas air gur iarr an institiúid cheana féin ar ENEA, beagnach 4 mhí sular chláraigh sí an gearán a rinne tríú páirtí an 7 Aibreán 1999, trácht a dhéanamh ar na líomhaintí céanna. I ndáil leis sin, tugann an tOmbudsman dá aire go bhféadfadh an t-aistriúchán Iodáilise ar thuairim an Choimisiúin a bheith ina chúis mearbhaill toisc go luaitear ann go bhfuil "il 7 aprile é pervenuto da terzi un esposto"cláraithe an 7 Aibreán 1999" (béim curtha leis ag an Ombudsman), ar bhonn an ghearáin ón tríú páirtí agus fhreagra an ghearánaigh an 31 Márta 1999 araon. Is mór an trua go dtugann an t-aistriúchán mearbhall ar an bpointe seo.

1.7 Measann an tOmbudsman, dá bhrí sin, nach bhfuil aon drochriarachán ann maidir leis an ngné seo den chás.

2.1 Líomhain an gearánach gur theip ar an gCoimisiún barúil a thabhairt ar a bharúlacha a tugadh i litir an 19 Meitheamh 2000.

2.2 Chuir an Coimisiún i dtábhacht gur chosúil, tar éis dó an litir lena mbaineann a scrúdú go cúramach, nár cuireadh aon ghné fhíorasach leis. Dá bhrí sin, mheas an institiúid nach raibh aon chúis ann an cinneadh a rinne sí roimhe sin gan an síneadh ama a dheonú a mhodhnú.

2.3 I bhfianaise na faisnéise a chuir an Coimisiún ar aghaidh chuig an ngearánach agus ina thuairim chuig an Ombudsman, dealraíonn sé go bhfuil cúiseanna tugtha ag an Institiúid anois lena cinneadh. Ní mheasann an tOmbudsman gur gá an t-ábhar a shaothrú a thuilleadh.

Ar bhonn fhiosrúcháin an Ombudsman ar an ngearán seo, is cosúil nach ndearna an Coimisiún Eorpach aon drochriarachán. Dá bhrí sin, dúnann an tOmbudsman an cás.

Rabhaidh Bhreise

Ina bharúlacha, chuir an gearánach in iúl nár thug an Coimisiún freagra ar an gceist pharlaiminteach i scríbhinn a chuir an Feisire Luciana SBARBATI, Leas-Uachtarán an Choiste um Achainíocha de Pharlaimint na hEorpa, ar an gCoimisiún an 9 Meitheamh 2000. Ba mhaith leis an Ombudsman a chur in iúl don ghearánach gur thug an Coimisiún freagra ar an gceist Pharlaiminteach seo an 11 Iúil 2000.

Tá cóip den fhreagra faoi iamh leis an gcinneadh seo mar eolas don ghearánach.

Le dea-mhéin,

Jacob SÖDERMAN

(1) O.J. L 206 an 22/07/1992, lch. 7

(2) O.J L 175 an 5/07/1985, lch. 40

(3) 1aRialachán (CEE) Uimh. 1973/92 , ón gComhairle arna fhoilsiú in IO L 206 an 22/07/1992, lch. 0001-0006

(4) O.J. L 181 an 20/07/96, lch. 1