Honorable Defensor del Pueblo de España,
Señor Presidente del Foro de la Nueva Economía,
Estimados colegas,
Señoras y señores:

Introducción

Es un gran placer estar presente, de nuevo, en este encuentro organizado por el Foro de la Nueva Economía, para hablarles de mi visión de Europa y de la necesidad de un mayor compromiso con sus ciudadanos en el proceso de integración europea.

Pero antes de entrar en materia, permítanme expresar mi agradecimiento al Presidente de este Foro, Señor José Luís Rodríguez, por brindarme la oportunidad de estar aquí con Ustedes. Querría también dar las gracias a mi colega y amigo, Enrique Múgica, por su halagadora presentación, así como a los Defensores del Pueblo autonómicos que han venido hasta Madrid para presenciar esta conferencia. Sin lugar a dudas, sin la estrecha colaboración con todos ellos, el Defensor del Pueblo Europeo no hubiera podido avanzar en la defensa de los derechos de los ciudadanos europeos.

Hace dos años y medio, la Unión Europea debió iniciar un serio proceso de reflexión como resultado del voto negativo de Francia y Holanda a la Constitución europea. Europa ha vuelto a esa situación de incertidumbre tras el rechazo de Irlanda al Tratado de Lisboa en junio de este año.

Incertidumbre acrecentada con la presente crisis económica que no sólo sacude a nuestro continente, sino al conjunto del planeta, con un impacto que nuestros conciudadanos están sintiendo en su día-a-día. Son esos ciudadanos los que exigen de nuestros políticos una explicación de lo que está pasando y, sobre todo, respuestas a estos desafíos.

Esto me acerca al objeto de mi discurso: la imperiosa necesidad de que la Unión Europea sea capaz de comprometerse más con sus ciudadanos y responder así a sus exigencias. Pero me permitirán Ustedes que lo haga en inglés, cambiado de idioma, por lo que les ruego su comprensión.

Le défi consistant à rendre l'UE plus responsable vis-à-vis de ses citoyens est un thème central de mon travail en tant que Médiateur européen. Mais je dois aussi mentionner qu'au cours de mes nombreuses années en tant que professeur de sciences politiques, j'ai consacré une attention considérable au concept de responsabilité et à son rôle dans les démocraties modernes.

La «responsabilité» est souvent difficile à traduire dans d’autres langues. En espagnol, le terme le plus proche est compromiso ou responsabilidad.

Étant donné qu'il n'y a pas de traduction entièrement satisfaisante du terme en espagnol, permettez-moi de donner une définition. Être responsable signifie avoir l'obligation de fournir un compte: c'est-à-dire expliquer et justifier ses actions en termes de critères appropriés et de manière suffisamment détaillée. Les critères et le niveau de détail requis dépendent, bien sûr, du contexte.

Le concept de responsabilité comprend également la responsabilité à l'égard d'une forme de sanction si le rendement révélé par le compte est jugé insatisfaisant. La sanction peut être légale ou, au sens large, politique. La critique publique, par exemple, peut être une forme importante de sanction dans une démocratie.

Pour en revenir à ma mention précédente des récents «non» aux référendums européens, il est clair que les résultats ont constitué une sanction pour l'UE, entre autres. En tant qu'instrument de responsabilisation, un référendum est, bien sûr, un instrument brutal. Mais les résultats nous indiquent qu'il existe toujours un problème - réel ou perçu - de manque de responsabilité au niveau de l'UE. Il existe toujours un fossé entre l'UE et ses citoyens, un fossé qui soulève la question de la légitimité de l'Union.

Malgré de réels progrès en matière de transparence et de responsabilité, l'UE continue d'être considérée par beaucoup comme incompréhensible et lointaine. Que peut-on faire de plus pour combler le fossé qui existe encore? Plus précisément, comment le Médiateur européen peut-il contribuer à améliorer l'image de l'UE et ses relations avec les citoyens?

Je vais essayer de donner quelques réponses à ces questions.

Un problème de légitimité

La question de la légitimité de l'Union n'est pas nouvelle.

Il y a plus de quinze ans, les auteurs du traité de Maastricht ont tenté de s'attaquer à ce problème de plusieurs manières. Ils ont établi la citoyenneté de l'Union et le Médiateur européen. Le traité de Maastricht a également mis l'accent sur le principe de subsidiarité, afin de garantir que les décisions soient prises au plus près des citoyens.

Le traité d'Amsterdam de 1997 a traité le problème de la légitimité par une plus grande transparence. Les décisions au sein de l’Union devraient être prises dans le plus grand respect possible du principe d’ouverture et les citoyens et résidents de l’Union ont le droit d’accéder aux documents détenus par les trois principales institutions de l’Union.

À la fin de l'année 2000, la conférence intergouvernementale sur le traité de Nice a reconnu que le problème de la légitimité n'était toujours pas résolu. Un an plus tard, la Déclaration de Laeken a mis en route le processus qui a conduit, à travers la Convention européenne, au Traité établissant une Constitution pour l'Europe.

Les votes «non» aux référendums en France et aux Pays-Bas ont donné lieu à la période de réflexion susmentionnée. Les chefs d'État et de gouvernement ont ensuite signé le traité de Lisbonne en décembre 2007.

Le traité de Lisbonne est une tentative de reconnaître et de rationaliser le système de gouvernance à plusieurs niveaux qui a été créé dans l'Union européenne au cours des cinquante dernières années. Pour simplifier considérablement, le traité ne représente pas plus d'Europe, ou moins d'Europe, mais une reconnaissance explicite de l'Europe que nous avons maintenant.

Le fait qu'il n'ait pas été possible d'obtenir cette approbation est une démonstration de ce que j'ai appelé ailleurs le problème de légitimité de l'Union.

Je m’abstiendrai de vous proposer un grand projet pour la légitimité de l’Union ou une feuille de route pour y parvenir. Ce sont des tâches pour les dirigeants politiques, pas pour le médiateur.

Je ne m'impliquerai pas non plus dans des conjectures concernant les raisons particulières pour lesquelles les électeurs irlandais ont dit «non» au traité de Lisbonne. Je m'en voudrais toutefois de ne pas vous faire part de mon point de vue sur le traité lui-même.

Je suis fermement convaincu que le traité est bon pour l'Union et qu'il contribuerait à résoudre les problèmes de légitimité de l'Union. Elle renforcerait notamment le rôle du Parlement européen et des parlements nationaux, une évolution qui ne peut que renforcer les pouvoirs démocratiques de l'Union. Une charte des droits fondamentaux juridiquement contraignante est également un ajout bienvenu compte tenu du signal fort que cela envoie en ce qui concerne l’importance que l’Union attache aux droits de l’homme et aux droits fondamentaux.

En ce qui concerne mon propre rôle, le traité confirme que le médiateur est élu; un point important en ce qui concerne mon indépendance. Il précise également que le Médiateur traite les plaintes contre les institutions, organes ou organismes de l'Union, par opposition aux seules institutions et organes communautaires prévus par le traité actuel.

Je pense que le traité de Lisbonne constitue un pas dans la bonne direction en ce qui concerne les citoyens de l'Union, il est donc naturel que je souhaite voir une issue positive à l'impasse actuelle. Mais encore une fois, la question de savoir comment n'en est pas une que je vais explorer ce matin.

Le Médiateur en tant que fournisseur net de légitimité

Ce dont je parlerai en détail, c'est de la manière dont le Médiateur européen peut être un garant net de la légitimité du système global de gouvernance de l'UE.

Le Médiateur européen a été créé pour contribuer à rapprocher l'Union des citoyens et donner à l'administration de l'UE un «visage humain». La caractéristique déterminante de l'institution est que le médiateur est une personne qui communique personnellement avec les citoyens qui lui écrivent, examine leur cas et cherche à résoudre leur plainte.

Chacun d'entre eux - dois-je les appeler «microcommunications»? - contribue à humaniser l'administration de l'UE et à la rapprocher des citoyens. En Espagne, comme mon homologue national, on m'appelle "Defensor del Pueblo". Je trouve que ce terme reflète très bien le travail d'un ombudsman, qui aide le citoyen à résoudre les conflits avec l'administration.

Chaque année, le nombre de plaintes tend à augmenter et vous ne serez guère surpris de m'entendre dire que je trouve cela rassurant. Je crois fermement que davantage de plaintes ne reflètent pas la détérioration des performances des institutions. Pour moi, ils montrent que les citoyens estiment que cela en vaut la peine lorsqu'ils exercent leurs droits. Leur voix compte. Leur action contribuera à améliorer la situation. Sûrement le moment de désespérer serait s'ils sentaient que personne ne les écoutait et que se plaindre était futile.

Les plaintes traitées par mon bureau ont contribué à faire une réelle différence en termes d'ouverture et de responsabilité de l'administration de l'UE. En tant que Médiateur européen, j'ai la responsabilité particulière d'encourager une plus grande ouverture, chaque fois que cela est possible. C'est à cet aspect du travail du Médiateur que j'en viens maintenant.

Servir de gardien de la transparence

Depuis la création de l'institution, le Médiateur européen s'est efforcé de rendre l'Union européenne plus ouverte et plus démocratique.

La transparence et la responsabilité démocratique vont de pair et sont essentielles pour renforcer la confiance des citoyens dans l’Union. L'idée de base de la transparence est que les citoyens devraient pouvoir obtenir facilement les informations dont ils ont besoin pour demander des comptes aux autorités publiques.

La transparence implique que les pouvoirs publics soient proactifs dans la publication de certains types d'informations, d'une manière qui puisse être facilement comprise par le public visé. En outre, la transparence exige des autorités publiques qu'elles réagissent rapidement et positivement aux demandes d'accès du public à des informations et à des documents qui n'ont pas été publiés.

Bon nombre des réalisations du Médiateur européen dans ce domaine sont liées à ses enquêtes sur des allégations de refus d'accès à des documents et à des informations. Près d'un tiers de toutes nos enquêtes concernent l'absence d'informations adéquates.

Surveiller la manière dont les institutions tiennent leurs promesses en matière de consultation

Une plus grande transparence dans l'UE, sous la forme d'un meilleur accès à l'information et de procédures décisionnelles plus ouvertes, est essentielle pour faciliter la participation des citoyens au processus d'élaboration des politiques de l'UE.

Compte tenu de l’incidence croissante de la législation et de la politique de l’Union sur la vie quotidienne des citoyens, des résidents et des entreprises dans les États membres, il convient de ne pas sous-estimer la nécessité de veiller à ce que les personnes concernées soient dûment consultées.

Le Médiateur ne peut pas annuler la législation, et mon rôle n'est pas non plus d'enquêter sur le fonctionnement du processus politique. Je peux toutefois examiner si la Commission, en particulier, a respecté des exigences procédurales, telles que l'obligation de procéder à des consultations avant de proposer une législation.

Le protocole d'accord que j'ai récemment signé avec le président de la Banque européenne d'investissement (BEI), Philippe Maystadt, est également pertinent à cet égard. L'accord souligne que la BEI devrait informer le public des politiques, normes et procédures applicables aux aspects environnementaux, sociaux et de développement de ses activités. L'objectif de l'accord est d'améliorer la protection des parties prenantes contre tout éventuel cas de mauvaise administration en ce qui concerne les activités de la BEI.

Je reviendrai bientôt sur cette question en référence à une plainte que j'ai reçue récemment d'un citoyen espagnol.

Transparence des activités de lobbying

Permettez-moi de mentionner un dernier domaine qui revêt une importance particulière dans toute discussion sur la transparence et les institutions de l'UE, à savoir le besoin de transparence en ce qui concerne les activités de lobbying. J'ai appris, lors de discussions avec des représentants de la société civile, qu'il y avait une inquiétude importante au sujet de ce que beaucoup perçoivent comme une culture de lobbying excessivement secrète à Bruxelles.

À mon avis, des procédures d'élaboration des politiques plus ouvertes devraient faire partie intégrante de toute stratégie visant à renforcer la légitimité de l'Union aux yeux de ses citoyens.

Un élément clé de l'initiative européenne en matière de transparence, lancée par la Commission en novembre 2005, consiste à promouvoir une plus grande transparence dans les activités des groupes de pression au niveau de l'UE. J'ai l'intention de suivre de près les développements dans ce domaine et j'ai encouragé ceux qui identifient les problèmes à les porter à mon attention par le biais de la procédure de plainte.

L'Espagne à titre d'exemple

J'en viens maintenant aux plaintes de l'Espagne.

Depuis la création de l'institution du Médiateur européen, l'Espagne a toujours été très bien classée en termes de plaintes. Au cours des trois dernières années, par exemple, l'Espagne a été la première ou la deuxième en termes de plaintes.

Ce que je trouve encore plus intéressant, cependant, c'est la manière très créative dont les citoyens espagnols utilisent le Médiateur pour aider à rendre l'administration de l'UE plus responsable.

En 2004, par exemple, j'ai reçu un grand nombre de plaintes de citoyens espagnols concernant la mort d'immigrants transportés illégalement de la côte nord-africaine vers le sud de l'Espagne. Les plaignants ont principalement évoqué la responsabilité des gouvernements espagnol et marocain pour les décès résultant de cette immigration illégale. Ils ont suggéré que ces autorités et, par extension, les autorités de l'UE, s'attaquent au problème de l'immigration clandestine et adoptent les mesures appropriées.

Étant donné que le Médiateur européen ne peut traiter des plaintes concernant les administrations nationales, régionales ou locales des États membres ou des plaintes concernant la nécessité ou le bien-fondé de la législation communautaire, le Médiateur a conseillé aux plaignants de s'adresser au médiateur national espagnol en ce qui concerne les activités de l'administration espagnole. En ce qui concerne la suggestion des plaignants selon laquelle les autorités de l'UE devraient prendre position, il leur a été conseillé de présenter une pétition au Parlement européen, qui dispose à la fois de pouvoirs d'enquête et de pouvoirs législatifs qui pourraient être utilisés dans ce domaine.

Plus récemment, j ' ai reçu une plainte d ' un habitant de Barcelone qui affirmait que le projet de tunnel traversant le centre de Barcelone pour le tronçon ferroviaire à grande vitesse prévu entre Madrid et Barcelone pourrait causer de graves dommages à l ' environnement aux bâtiments environnants, en particulier à la" Sagrada Familia" de Gaudí. Il a fait valoir que l'accord de la Banque européenne d'investissement de cofinancer ce segment du projet, en fournissant plus d'un quart du coût total, était erroné. Selon lui, la BEI devrait réexaminer le projet et reconsidérer sa décision de le financer.

Lors d’une inspection du dossier, mon personnel n’a pu trouver aucune trace d’un examen par la BEI de l’évaluation des incidences sur l’environnement réalisée par les autorités espagnoles pour le segment du projet passant par Barcelone. J'ai donc demandé à la BEI d'examiner et de documenter pleinement l'évaluation avant d'accorder une aide financière à cette partie du projet.

À mon avis, ces deux exemples illustrent bien que les citoyens espagnols sont particulièrement désireux de demander des comptes aux institutions de l'UE et feront usage de leur droit de porter plainte auprès du Médiateur européen pour contribuer à ce que les institutions soient, en fait, responsables. Comme je l'ai dit, il est de la plus haute importance que les citoyens estiment que l'exercice de leurs droits en vaut la peine et que leur action contribuera à améliorer la situation.

Conclusion

Pour terminer, permettez-moi de dire que, même si la situation n'est pas parfaite, je crois fermement que les institutions de l'Union ont accompli, depuis l'adoption du traité de Maastricht, de très grands progrès en vue d'assurer la transparence de leur fonctionnement. Cela a impliqué un changement culturel majeur, d'un type qui ne peut être effectué du jour au lendemain, ni par les seules règles juridiques.

Il importe toutefois de souligner qu'une plus grande transparence n'offre pas à elle seule une voie rapide et sûre vers une plus grande légitimité de l'Union européenne. Au contraire, nous sommes confrontés à un long et dur labeur pour mettre en place des mécanismes efficaces de responsabilisation, soutenus par des formes appropriées de transparence.

Lorsque vous m'entendrez dire que nous devons être prêts à faire face à une longue et dure épreuve, vous devinerez à juste titre que je suis profondément sceptique quant à l'adéquation des suggestions pour une solution démocratique rapide, comme l'élection d'un président de l'Europe à l'échelle européenne, ou la tenue d'un référendum constitutionnel à l'échelle européenne. De telles idées me semblent mettre la charrette avant le cheval, pour employer une expression familière.

Je suis plutôt persuadé qu'il n'y a pas d'alternative au long et dur sabot. Je trouve encourageants les progrès réalisés jusqu'à présent et je voudrais penser que le Médiateur a joué son rôle à cet égard. Mais nous avons encore du travail à faire. Et je suis prêt à contribuer à cet effort commun.

Merci de votre attention.