Des institutions publiques transparentes et responsables sont essentielles pour mettre en œuvre le changement que nous voulons voir. Participez à cette session pour entendre Emily O’Reilly, Médiatrice européenne, parler du rôle important que joue la bonne administration dans la défense de la démocratie de l’UE et pour faire en sorte que votre voix soit entendue. Découvrez comment le Médiateur travaille pour garantir des normes éthiques élevées et un processus décisionnel responsable au sein des institutions de l’UE, et ce que cela signifie pour les questions qui vous tiennent à cœur, qu’il s’agisse de l’environnement, de l’économie ou de l’état de droit

Transcription de cette vidéo

Nathalie Hubin

Bon après-midi. Bienvenue à tout le monde ici dans la salle et pour ceux qui regardent en ligne, bienvenue aussi. Je suis très heureux de vous voir si nombreux ici aujourd'hui pour discuter de la garantie d'une Union européenne transparente et responsable.

Je suis Nathalie Hubin. Je viens de Belgique et de Thaïlande et je serai votre modérateur pour cette session.

Je travaille actuellement au bureau du Médiateur européen à Bruxelles et je fais partie de l'équipe de communication.

Aujourd'hui, j'ai l'honneur d'être rejointe par la Médiatrice européenne, Mme Emily O'Reilly, qui discutera du rôle important que joue une bonne administration dans la défense de la démocratie de l'UE et pour faire en sorte que votre voix soit entendue. Donc, sans plus tarder, je donne la parole au Médiateur.

Emily O'Reilly

Merci beaucoup, Nathalie. Bonjour, bon après-midi, tout le monde. Je suis ravie de voir tant de personnes ici et je vous remercie d'avoir assisté à cette session en particulier. Vous venez ici à Strasbourg à un moment extrêmement critique et passionnant pour l'UE. J'espère donc que vous, comme on dit, profiterez de vos expériences parce que vous êtes au centre des choses maintenant et au centre des débats qui se déroulent, d'énormes débats qui se déroulent sur le climat, toutes sortes de questions géopolitiques, sur les relations avec la Chine, avec la Russie, les implications de l'invasion de l'Ukraine par la Russie, l'intelligence artificielle, qui semble être ce dont tout le monde parle maintenant. Et pourquoi c'est vraiment important pour vous les gars, c'est que beaucoup d'entre nous ne seront pas là quand ils auront vraiment un impact sur toutes vos vies, vous savez.

Et donc, ce que l'UE fait maintenant, les décisions qu'elle prend, la manière dont elle légifère dans tous ces domaines au cours des prochaines décennies seront d'une importance cruciale pour vous et vos familles au cours des prochaines décennies.

Je vais donc parler un peu de mon rôle dans tout cela et je serais heureux de répondre aux questions.

C'est ce qui ressort de notre diapositive, qui garantit une Union européenne transparente et responsable. Et quand vous traduisez cela, si j'ai des doutes à ce sujet, cela dit, vous savez, notre travail est de garder les bons gars, de s'assurer que les gens qui sont des positions incroyablement importantes qui font une législation qui affecte toute votre vie et même la vie de ceux en dehors de l'UE parce que l'UE n'est pas seulement un régulateur pour l'UE, c'est un régulateur mondial. Et vous pouvez voir que lorsqu'il s'agit de technologie et de l'impact d'une partie de la législation qui a été adoptée par l'UE au cours des dernières années a eu un impact sur les grandes technologies.

De toute évidence, ce qu'elle fait dans le domaine du changement climatique est également très critique non seulement pour l'UE, mais aussi pour le reste du monde.

Ainsi, la plupart d'entre vous, si vous venez de l'UE, connaîtront peut-être déjà le médiateur ou le médiateur ou le défenseur du peuple de votre propre État membre, ou quel que soit le titre qui lui est donné dans vos pays. Et c'est essentiellement un pont entre les citoyens et l'administration pour s'assurer que l'administration traite les citoyens équitablement.

Par conséquent, disons que si, à la maison, quelqu'un que vous connaissez a un problème lié à l'éducation, au logement, à la santé ou à tout ce qu'il estime avoir été traité injustement, il peut s'adresser à l'ombudsman et cette personne enquêtera et formulera des suggestions ou des recommandations en vue d'une solution.

Et c'est exactement ce que fait le médiateur européen. Mais au lieu des ministères de l'agriculture et de la pêche, de la santé et des finances, etc., nous avons le plus gros client, c'est la Commission et les divers ministères du commerce, de la concurrence, des services financiers, tout cela. Mais en vertu d'un mandat, nous avons également toutes les agences, beaucoup d'agences importantes, l'Agence européenne des produits chimiques, l'Agence européenne des médicaments, qui sont si essentielles à l'ensemble du déploiement du vaccin et à la vérification de la sécurité des vaccins, etc. Nous avons l'Autorité européenne de sécurité des aliments, une autre très importante. Et puis nous avons la grande bête financière: nous avons la Banque centrale européenne. Nous avons la Banque européenne d'investissement et tout cela.

Donc, nous ne regardons pas en termes de, vous savez, leur prise de décision en tant que telle. Nous examinons comment cela affecte les gens s'ils estiment qu'ils ont été affectés négativement par les décisions qui ont été prises par l'une de ces institutions, agences ou organismes.

Donc, par exemple, disons que quelqu'un, une entreprise d'une ONG dans l'une de vos villes d'origine a obtenu une subvention de la Commission pour un projet particulier ou une idée d'entreprise particulière ou quelque chose, rencontre des problèmes avec la Commission. La Commission pense que l'ONG ou l'entreprise ne gère pas correctement les finances, cherchant à récupérer l'argent. L'ONG ou l'entreprise pense que ce n'est pas juste, vient à nous et nous essayons de régler le problème.

Ce n'est pas que nous prenions des décisions contraignantes. On n'est pas un tribunal.

Mais comme je le décris comme mon pouvoir magique, je peux voir tout ce que j'ai besoin de voir pour faire un rapport et ensuite faire un suivi avec des recommandations où les gens peuvent être sûrs que nous avons vu tout ce que nous avons besoin de voir. Cela ne signifie pas que nous publions tout, mais cela signifie que nous pouvons voir tout ce que nous avons besoin de voir.

Donc, beaucoup de problèmes que nous traitons aussi, et certains d'entre vous peuvent avoir dans vos diverses études de travailleurs ou quoi que ce soit, vous seriez familier avec l'accès aux documents, la liberté de l'information. Et évidemment, l'UE est une puissance en matière de législation et les gens veulent savoir ce qui se passe. Et donc ils peuvent faire une demande d'accès à des documents ou une demande de liberté d'information. S'ils n'obtiennent pas ce qu'ils veulent, encore une fois, ils peuvent venir à nous et ils peuvent régler le problème.

Nous traitons également dans le domaine des droits fondamentaux principalement par l'intermédiaire de Frontex, qui, comme vous le savez, est l'agence de protection des frontières de l'UE, qui, depuis que la crise migratoire a vraiment explosé au cours des dernières années, a vu son budget et sa capacité de patrouille frontalière augmenter considérablement pour traiter ces questions. Mais il a aussi d'énormes droits fondamentaux, des responsabilités en matière de droits de l'homme. Et une grande partie des plaintes que nous recevons à l'égard de Frontex concerne la manière dont elle veille à ce qu'elle respecte les droits fondamentaux des personnes qu'elle peut rencontrer dans le cadre de son travail. Et on règle ça.

Permettez-moi donc de vous donner quelques-uns des cas les plus médiatisés que nous avons traités ces derniers temps. Et en particulier, je pense que dans le domaine de l'accès éthique aux documents, la plupart d'entre vous, j'espère, auront déjà entendu parler du Qatargate. Oui, si vous ne l'avez pas fait, peut-être que vous ne devriez pas être ici parce que vous n'avez pas fait vos devoirs. Mais de toute façon, le Qatargate, comme vous le savez, a vraiment explosé sur Bruxelles. En fait, quelle date est aujourd'hui? Le 9, exactement! C'est le sixième mois du Qatargate, je pense, aujourd'hui, lorsque les autorités policières belges ont arrêté un certain nombre de députés européens et d'autres personnes dans le cadre d'un prétendu scandale de corruption impliquant le gouvernement du Qatar et éventuellement d'autres gouvernements. Et cela a conduit à un énorme débat au sein de l'administration européenne sur la meilleure façon de construire un cadre éthique, l'architecture qu'ils devraient construire pour protéger de ce que la présidente du Parlement européen, Mme Metsola, a décrit comme une attaque contre notre démocratie.

Donc, là où nous en arrivons, nous traitons énormément de questions concernant les conflits d'intérêts éthiques, les cas de pantouflage. Le pantouflage est une sorte de raccourci lorsque quelqu'un quitte l'administration publique, où il aurait pu être un régulateur, par exemple, DG Commerce, DG Concurrence, et qu'il passe à une entreprise privée, qui est réglementée par la DG de la Commission dans laquelle il travaillait auparavant. Ce n'est donc pas interdit en tant que tel, mais il est surveillé. Il existe des règles pour protéger l'intérêt public afin de s'assurer que les informations essentiellement privées ne sont pas échangées et qu'un traitement préférentiel n'est pas accordé aux entreprises privées.

Donc, l'année dernière, nous avons fait un grand, grand cas systémique substantiel. Nous avons examiné 100 dossiers impliquant 100 personnes travaillant à la commission qui avaient quitté la commission pour travailler ailleurs. Maintenant, ils ne sont pas tous allés dans le secteur privé. Certains sont entrés dans la société civile, d'autres dans le monde universitaire. Et nous n'avons pas examiné les individus eux-mêmes parce que nous n'enquêtons pas sur les individus, nous enquêtons sur la façon dont la commission a géré cela.

Nous avons donc constaté qu'en général, la commission était très réticente à empêcher les gens d'occuper un emploi particulier, même s'il y avait prima facie des conflits d'intérêts à son égard.

Donc, ce que nous essayions de faire là-bas, c'était de faire des recommandations générales sur la meilleure façon de gérer cela.

Ainsi, chaque année, la commission publie une liste de ses hauts fonctionnaires. Ça dit ce qu'ils faisaient.

Il indique également où ils sont allés, la société A, la société X, et il publie les restrictions qui ont été imposées à leur travail dans le secteur privé.

Donc, ce que cela fait, c'est qu'il permet à des gens comme vous, il permet à la société civile, les médias, quoi que ce soit aussi pour surveiller ce qui se passe.

Donc, ce n'est pas seulement la commission qui tente de protéger l'intérêt public, c'est aussi vous les gars.

Mais il y avait quelques autres cas très médiatisés de portes tournantes que nous avons traités.

L'un d'eux, il y a quelques années, concernait l'ancien président de la Commission, M. Barroso. Et à l'époque, il y avait ce qu'on appelle une période de réflexion de 18 mois où les présidents de commission ne sont pas censés vraiment faire du travail. Quoi qu'il en soit, après 18 mois, le président Barroso a accepté un poste de direction à la Goldman Sachs Investment Bank et nous avons reçu beaucoup de plaintes à ce sujet.

Pourquoi avons-nous reçu des plaintes à ce sujet? Qu'y a-t-il de mal à travailler avec Goldman Sachs? Eh bien, ce n'était pas si longtemps après la crise financière et Goldman Sachs avait été très fortement et négativement impliqué dans la crise financière à la fois aux États-Unis en termes de marché du logement subprime et aussi en Europe et en particulier en Grèce. Donc, la plupart des gens pensaient qu'il n'était pas approprié pour un ancien président de la commission de travailler avec une entreprise comme Goldman Sachs.

Nous l'avons donc examiné et la façon dont nous l'avons fait était tout simplement que nous disions à la commission bien nous dire ce que vous avez fait par rapport à cela, nous montrer les dossiers, les dossiers par rapport à tout cela. Cela a été fait et, par conséquent, nous avons formulé un certain nombre de recommandations, dont certaines ont été acceptées par la commission et d'autres non.

Donc, une recommandation qu'il a acceptée était qu'il devrait y avoir une période de réflexion plus longue pour les présidents de commission, trois ans au lieu de 18 mois et une période de réflexion plus longue pour les commissaires ordinaires, je pense 18 mois à partir d'un an ou quelque chose comme ça, mais de toute façon cela a été allongé.

Maintenant, une recommandation que nous avons faite n'a pas été acceptée et je pense qu'elle alimente le débat actuel autour du Qatargate et des mesures prises par les différentes institutions pour renforcer leur cadre d'intégrité.

À l'époque et il y a encore un comité au sein de la commission appelé le comité d'éthique, il s'appelle le comité d'éthique ad hoc et il est censé examiner des questions telles que celle que j'ai mentionnée ou disons qu'il y a une plainte selon laquelle un ancien commissaire est allé travailler pour une entreprise et il y a une croyance que le travail dans cette entreprise était trop proche du travail qu'il ou elle a fait en tant que commissaire, conflit d'intérêts, bla bla bla bla.

Ce comité est donc censé examiner la question.

Le problème tel que nous l'avons vu, ce n'était pas avec l'intégrité des personnes qui siégeaient au comité, mais tout d'abord le comité était très petit, comme seulement trois personnes. Je pense qu'un ancien juge de l'UCJ, je pense qu'un ancien commissaire et un ancien député européen de haut rang, très petit. Nous avons donc dit que la commission ou le comité devraient être élargis. Vous avez besoin de plus d'experts. Vous avez besoin d'un plus large éventail de points de vue et pas seulement d'un ensemble institutionnel étroit. Ils n'étaient pas d'accord.

Nous avons également dit, et c'est pour moi l'élément important, vraiment important, que l'organisme d'éthique devrait avoir le pouvoir d'initiative.

En d'autres termes, disons que le corps éthique se réveille un matin, lit Le Monde, peu importe, Politico et lit une histoire sur quelque chose qui pourrait potentiellement être pertinent pour leur travail.

Ils ne peuvent pas, de leur propre initiative, décider d'enquêter. Ils doivent attendre jusqu'à ce que la commission leur demande d'enquêter sur quelque chose.

Donc, si le Qatargate s'est produit ou l'équivalent en terres de commission, disons, ils ne peuvent pas enquêter de manière indépendante.

Nous avons donc dit qu'ils devraient être autorisés à enquêter de manière indépendante et cela n'a pas été accepté.

Maintenant, j'ai mentionné cela à plusieurs reprises au cours des six derniers mois parce que lorsque le Qatargate s'est produit et que tout le monde parlait de ce que nous devons faire, nous devons vraiment faire face à cela, j'ai dit que l'une des choses clés que les citoyens recherchent, lorsqu'ils jugent de la qualité d'un organisme d'éthique, est qu'il est indépendant et qu'il a en fait le pouvoir d'enquêter.

C'est pourquoi, à mon avis, l'organisme chargé des questions d'éthique au sein du comité et de la Commission n'a pas été à la hauteur. Mais certaines des enquêtes ont été acceptées. Certaines de nos recommandations ont été acceptées.

Nous avons également fait deux cas de pantouflage, l'un impliquant un organe très important appelé l'Autorité bancaire européenne. Et cela a été mis en place, comme je l'ai dit, à partir des cendres de la crise financière. Et toute sa raison d'être est de veiller à ce que la réglementation financière soit bien appliquée au sein des États membres. Et c'est l'absence d'une réglementation financière saine, y compris dans mon propre pays en Irlande, qui a conduit à l'horreur de la crise financière et à ce que cela signifiait pour les familles, les personnes, les particuliers et les entreprises.

Donc, de toute façon, cela a été mis en place et il y a deux ans, le chef de l'agence a été autorisé à passer à la plus grande société de lobbying bancaire en Europe. Et naturellement, nous avons eu une plainte à ce sujet. Et je pense que nous l'avons dit dans notre recommandation. Nous avons trouvé une mauvaise administration et nous avons dit, s'il y avait un emploi, vous auriez dû arrêter. C'était celui-là.

Parce que lorsque vous pensez à la confiance des citoyens, à la confiance dans une organisation, une agence, en particulier celle qui a été créée pour renforcer la confiance des citoyens, vous pouvez voir pourquoi c'était un problème.

Donc, de toute façon, ils ont accepté ce que nous avons dit et ils ont changé leurs protocoles et les règles qui s'y rapportent. J'espère que ça ne se reproduira plus.

Nous avons également mené une enquête similaire à la suite d'une plainte concernant l'Agence européenne de défense, qui joue bien sûr un rôle plus important depuis l'invasion russe de l'Ukraine. Et dans ce cas, le chef de l'agence avait déménagé à la société Airbus, qui est l'une des plus grandes entreprises sous-traitantes de l'Agence européenne de défense. Et encore une fois, nous avons constaté une mauvaise administration à cet égard. Et j'espère que ça n'arrivera pas.

Donc les recommandations, vous savez, ce n'était pas comme si nous allions dire, vous savez, évidemment qu'il était parti à ce moment-là. Donc il n'y avait rien que personne ne pouvait faire. Mais cela, beaucoup de nos recommandations sont d'améliorer dans l'avenir de ce qui se passe.

Nous avons mené une autre enquête assez médiatisée et très médiatisée, dont certains d'entre vous sont peut-être au courant, et qui a impliqué l'actuelle présidente de la Commission, von der Leyen, et les contrats avec la société Pfizer pour les vaccins, que je dirais que la plupart d'entre vous ont reçus à plusieurs reprises. Donc, cette saga de l'histoire a émergé d'un article qui a été écrit en avril 2020 dans le New York Times. Et il s'agissait de savoir comment l'accord entre la Commission et Pfizer avait été conclu. Parce qu’avant cela, la Commission avait traité avec AstraZeneca. Et des problèmes avaient surgi avec l'accord avec AstraZeneca, la promesse excessive au Royaume-Uni, sous promesse à l'UE, et de manière compréhensible et correcte, la Commission essayait d'obtenir des vaccins pour nous tous. Il a donc dû aller chez un autre fournisseur.

Ainsi, l'article détaillait comment les échanges de textes et de courriels entre Mme von der Leyen, présidente de la Commission von der Leyen, et M. Bourla, qui était à la tête de Pfizer, avaient finalement conduit, on l'appelait diplomatie personnelle, était l'expression utilisée par le New York Times, avait finalement conduit aux contrats. Ce qui a été incroyablement important. On ne peut donc nier cela, et on ne peut nier le fait qu'elle avait absolument raison de faire ce qu'elle a fait en essayant de trouver un fournisseur alternatif.

Mais alors un autre journaliste lisait l'article du New York Times et pensait, ne serait-il pas intéressant d'essayer de trouver ces courriels et textes qui allaient entre Madame von der Leyen et M. Bourla. Et depuis lors, il y a eu des blocages, comme nous disons, la Commission n'a jamais publié, n'a jamais vraiment reconnu qu'ils existent. Et diverses personnes se sont penchées là-dessus. On s'y est penchés. Je pense que la Cour des comptes européenne s'est penchée sur la question et s'est heurtée au même mur blanc. Le Parquet européen examine certains de ses éléments. Je n'ai aucune idée de quoi. Donc tout le monde a regardé ça. Et pourquoi c'est un problème? Oh oui, il y a aussi une commission du Parlement européen qui examine de manière générale la gestion de la COVID par l'administration européenne, mais plus spécifiquement les échanges de messages texte. C'est donc au-dessus de la Commission qu'il s'agit.

Et comme je l'ai dit, quand les choses ne sont pas faites correctement, cela nourrit, cela peut nourrir l'euroscepticisme. Je veux dire, c'est vraiment fantastique pour ceux qui sont hostiles à l'UE de dire, regardez ceci, regardez cela. Et comme vous le savez, la Hongrie et la Pologne ont fait l'objet de nombreuses enquêtes de la part de l'UE concernant des violations présumées de l'État de droit et tout cela. Et l'une des premières personnes à commenter le Qatargate était Viktor Orbán de Hongrie, qui disait, eh bien, accrochez-vous, vous êtes, vous savez, comme nous le disons en anglais, en train de remuer le doigt sur nous, mais vous les gars. C'est pourquoi c'est si important. Tu aimes ça pour une raison quelconque. Je ne sais pas. Mais de toute façon, oh, ça pourrait l'expliquer.

Oui, oui, et en fait, je me souviens qu'il y avait un type appelé, un député européen appelé Daniel Freund des Verts. Et il a été très important dans toute l'enquête du Qatargate et a essayé de faire pression pour des règles plus strictes et tout cela. Mais il est allé à Budapest il y a quelques mois. Et il était à la gare de Budapest. Et il y avait, je pense, des amis de M. Orbán avec des valises avec le visage d'Éva Kaïlí sur la valise et de l'argent qui sortait de la valise. Donc, bien sûr, ces choses vont être exploitées.

D'accord, donc de toute façon, donc la fin de la saga des messages texte peut effectivement être à Luxembourg dans quelques années, parce que le New York Times a porté la Commission devant la Cour de justice à ce sujet. Nous devrons tous attendre. Nous devrons tous attendre ça.

Donc, tout ce que nous faisons, bien sûr, n'est pas aussi médiatisé.

Une enquête que nous avons menée, et dont nous étions tous très satisfaits, concernait, vous savez, elle a une résonance avec vous les gars, parce qu'il y avait une plainte que nous avons reçue de quelqu'un qui avait travaillé au Service européen pour l'action extérieure, qui est essentiellement le Service extérieur de l'UE. Et elle avait été stagiaire, et elle se plaignait du fait que les stagiaires n'étaient pas rémunérés. Vous savez, ils n'ont pas été payés, ils n'ont pas eu de frais de déplacement, de déjeuner, quoi que ce soit. Donc, en gros, cela signifiait que si vous aviez de l'argent, ou si vos parents avaient de l'argent, ou si vos proches avaient de l'argent, vous pouviez vous permettre un stage. Si vous ne l'aviez pas fait, peu importe à quel point vous étiez brillant, vous ne pouviez pas. Vous avez l'argent, faites le stage, c'est autre chose sur votre CV, mais quelqu'un d'autre ne le fait pas. Ils sont donc désavantagés.

Nous avons donc enquêté sur cette question et, avec l'aide du Parlement et, en fait, du Conseil, nous sommes parvenus à une résolution selon laquelle les stagiaires du SEAE sont désormais rémunérés. Et je pense que cela a eu un impact sur, vous savez, sur d'autres agences et organismes à cet égard.

Et, vous savez, en ce sens que ce n'est pas que nous avons examiné une loi ou une règle particulière, parce qu'il n'y avait pas de règle en tant que telle qui l'empêchait, mais nous avons examiné les valeurs de l'UE, qui sont dans les traités, qui est la grande loi, la loi globale. Et l'une de ces valeurs est la non-discrimination. Et nous avons senti que cela s'inscrivait dans ce domaine particulier.

Un autre cas intéressant que nous faisions, et certains d'entre vous, si vous postulez pour des emplois en Europe, dans l'UE, vous pouvez passer par l'Office européen de sélection du personnel, qui fait essentiellement ces énormes concours chaque année pour divers postes. Des milliers de personnes s'appliquent à eux, très, très compétitif. Et donc, quand vous arrivez à faire le test, c'est une chose énorme parce que cela pourrait déterminer une grande partie de votre carrière.

Donc, pendant la COVID, EPSO avait décidé qu'ils n'inviteraient pas les gens dans les centres réels où cela se produirait, même après la COVID-19, je pense. Ils ont donc demandé aux gens de faire ces tests chez eux. Donc, toutes sortes de problèmes ont surgi, comme vous pouvez l'imaginer, en termes de technologie. Vous pouvez l'imaginer. Je me souviens que ma propre fille n’a pas participé à un concours EPSO, mais à quelque chose comme ça en ligne pendant la pandémie de COVID-19. Notre Wi-Fi n'a pas fonctionné. Ça n'a pas marché. Quelque chose d'autre n'a pas fonctionné. Son niveau de stress était si élevé. Mon niveau de stress était si élevé. Donc, je peux vraiment comprendre, vous savez, les problèmes qui allaient arriver. Et puis les gens devaient s'assurer qu'ils étaient dans un espace où personne ne pouvait entrer. Ils ont dû arranger leur caméra de telle sorte que, oh, de toute façon, c'était un gâchis.

Et donc il y avait beaucoup de plaintes à ce sujet. Et le résultat n'était pas dû à notre intervention particulière, mais à la fin de la compétition, n'est-ce pas? Ils ont éliminé la concurrence. Donc, même si beaucoup de gens avaient déjà été informés, vous avez passé cette étape, il y avait une telle controverse à ce sujet et un tel refoulement qu'ils ont décidé de mettre fin à toute la concurrence.

Nous examinons donc leur système. Nous examinons comment il est apparu qu'ils pouvaient le faire. Et nous nous penchons également sur la manière dont EPSO traitera ces concours à l'avenir. Je veux dire, mon sentiment est que l'EPSO aime l'idée que les gens le fassent chez eux parce que cela élimine le besoin de centres de formation et ainsi de suite. Mais ils doivent vraiment se mettre dans la peau des gens qui font ces compétitions. Il ne faut pas beaucoup d'imagination pour le faire. Donc, ils doivent vraiment comprendre cette pièce humaine.

Qu'avons-nous fait d'autre? Oui, nous faisons beaucoup pour rendre le processus législatif transparent. Il y a donc des choses appelées trilogues, dont certains d'entre vous ont peut-être entendu parler, mais d'autres pas, parce que ce n'est pas un mot qui apparaît dans un traité ou un texte de droit de l'UE, mais c'est une sorte de terme informel, ce qui signifie les discussions informelles qui se poursuivent entre la commission qui propose la législation et le Conseil et le Parlement qui sont alors les colégislateurs et comment ils débattent au fil du temps et discutent au fil du temps pour arriver à une résolution concernant la législation, si elle reste telle que la commission l'a proposée en premier, si elle est modifiée ou si elle est abandonnée.

Donc, quand je suis venu ici il y a presque neuf ans maintenant, tout le monde parlait de trilogues. Tout le monde parlait de trilogues, mais vous ne saviez pas où ils étaient, de quoi ils parlaient, qui participait. C'était comme cette boîte noire. Tout le monde aimait y participer parce que vous étiez un peu spécial si vous participiez à un trilogue. Mais si vous n'étiez qu'un simple citoyen, il était très difficile de savoir ce qui se passait.

Et en vertu des traités, vous tous, nous tous en tant que citoyens de l'UE, avons le droit de participer à la vie démocratique de l'Union. Mais il est très difficile de participer à la vie démocratique de l'union si vous ne savez pas ce qui se passe en premier lieu.

Donc, au fil du temps, nous avons réussi à changer quelque peu cela, qu'il y ait des trilogues. Nous savons maintenant où ils vont, qui y participe, tout cela. Il y a encore des problèmes. Il y a eu un certain nombre d'affaires judiciaires concernant ce que l'on appelle le document à quatre colonnes. Imaginez qu'ils travaillent sur un document. Vous avez donc la proposition de la Commission, la proposition du PE, la proposition du Conseil, puis le quatrième document, la quatrième colonne est le compromis. Et le compromis surgit avec le temps. Donc, la quatrième colonne, ils essaient de garder le secret parce que c'est là que les gens voient qui est compromis, où sont les changements. Je veux dire, à mon avis, les citoyens savent que, bien sûr, si un projet de loi est adopté, il doit y avoir un débat. Il doit y avoir une discussion. Ainsi, les cieux ne tombent pas quand une partie de cela est rendue disponible. Le moment où il est mis à disposition est évidemment important.

Et enfin, est-ce qu'il y a un … Yeah particulier, les accords commerciaux, quand l'UE fait des accords commerciaux avec des pays en particulier qui sont pauvres, qui sont encore en développement, il est très important que les aspects des droits de l'homme de cela est pris en compte. Vous savez, si de nouvelles industries arrivent, de nouveaux services sont fournis, eh bien, comment cela va-t-il avoir un impact sur les gens, vous savez, qui fournissent tout ce qui est là en ce moment? Les droits des travailleurs, les droits du travail, toutes ces questions doivent être prises en compte. Il ne s'agit pas seulement de l'argent. Nous avons donc été critiques, nous avons été critiques dans le passé de la Commission pour ne pas avoir pleinement réalisé ces analyses d'impact sur les droits de l'homme en ce qui concerne les accords commerciaux.

Donc, de toute façon, c'est une vision générale de ce que nous faisons. Comme vous pouvez le voir, c'est certainement notre pouvoir ou notre mandat d'accès aux documents qui nous donne accès à toutes sortes de domaines différents. Et pourtant, comme je l'ai dit, nous ne prenons pas de décisions contraignantes, mais nous sommes essentiellement un influenceur.

Nous espérons qu'avec nos plaintes, nos enquêtes, le travail que nous faisons, vous savez, ici en contactant des gens comme vous, et les médias, la société civile, en général, cela influencera un changement positif dans l'administration au profit de tous les citoyens. Alors merci pour ça. Merci.

Nathalie Hubin

Merci, Madame la Médiatrice. Je vais maintenant donner la parole pour quelques questions. Lorsque vous posez vos questions, veuillez allumer votre microphone afin que ceux qui regardent en ligne puissent également les entendre. Et s'il vous plaît présentez-vous, faites-nous savoir d'où vous venez. Alors, des questions? Oui, allez-y, s'il vous plaît. Tu étais le premier.

Axel

Bonjour, je m'appelle Axel. Je suis né et j'ai grandi à Bruxelles, mais je suis à moitié suédois, à moitié italien. Et je viens d'obtenir mon diplôme de l'UCD à Dublin. Alors oui. Ouais, je pense, je pense qu'il y a une affiche de toi dans UCD, je pense. Mais, fondamentalement, ma question est la suivante: pensez-vous qu'il y ait une sorte de fossé entre les citoyens et la Commission? Je ne parle pas des citoyens et du Médiateur européen, mais des citoyens et de la Commission, parce que je pense que parfois, quand on regarde les commentaires que les gens donnent sur les différentes plateformes que l'UE donne, il y a beaucoup de choses négatives, mais cela ne se traduit pas par, comme, la cessation de cette politique. Je pense à beaucoup de politiques qui sont censées, comme, rendre notre monde plus technologique et nous rendre tous connectés et nous faire, nous faire, nos cartes d'identité tous connectés. C'est comme, les gens ne veulent pas de ça, mais ça ne s'arrête pas. Alors oui.

Emily O’Reilly

Oui, nous avons fait plus précisément à ce sujet. Vous savez, comment fait, disons la Commission, ce sont d'autres aussi, évidemment, mais la Commission, comme je l'ai dit, la grande bête dans la jungle. Alors, comment cela écoute-t-il les gens? Et nous avons travaillé, par exemple, sur les groupes d'experts qui alimentent la Commission, vous savez, les délibérations sur la législation pour s'assurer qu'elles sont équilibrées, que ce n'est pas seulement tous, vous savez, l'industrie, que les points de vue de la société civile entrent également en ligne de compte. Et c'est particulièrement important en ce qui concerne la crise climatique, car il est évident que beaucoup d'entreprises et d'industries vont être perturbées, modifiées par les politiques menées par l'UE. Et la bataille est maintenant entre les gens qui veulent aller vite sur la crise climatique, et vous avez juste besoin de regarder de l'autre côté de l'Atlantique de ce qui se passe au Canada et en Amérique en ce moment, juste pour voir une partie de cela. Et donc il y a cette bataille, dépêchez-vous, nous allons tous mourir, littéralement. Et l'autre morceau, qui est, eh bien, ça va vraiment mettre les gens au chômage, ça va faire ça, ça va faire ça, blah, blah, blah, blah, nous devons aller lentement, nous devons aller lentement. Donc, évidemment, il y a certainement un argument d'un côté, ne nous tuez pas, mais les arguments de l'autre côté peuvent être un peu plus subtils. Il est donc important que la Commission écoute les deux et déconstruise réellement les arguments de ceux qui voudraient, pour leurs propres raisons, un rythme plus lent par rapport au changement. Je veux dire, c'était intéressant, de ne pas distinguer McDonald's, mais McDonald's a mené une campagne publicitaire d'une semaine dans Politico, que je suis sûr que vous connaissez bien, et je l'ai lue, et il s'agissait de savoir comment une législation visant à réduire l'emballage conduirait réellement à un niveau d'emballage plus élevé. C'est donc une image classique, je ne l'ai pas déconstruite moi-même, mais vous pouvez voir comment chaque industrie dont le travail a un impact négatif, peut avoir un impact négatif sur l'environnement, va reculer. C'est donc une énorme bataille. Mais nous avons mené une consultation publique sur la transparence et la responsabilité dans la prise de décision en matière d'environnement, et nous avons reçu beaucoup de commentaires, et maintenant nous allons en informer la Commission, et c'est précisément dans les domaines que vous avez dit, que vous écoutez vraiment les gens, et que vous ne faites pas une bonne petite consultation et que vous la jetez à la poubelle. Je ne dis pas qu'ils le font, mais je suis sûr que certaines personnes pensent que si leurs points de vue ne se reflètent pas dans quelque chose, c'est ce qui se passe.

Nathalie Hubin

Oui, merci. Là-bas.

Karelis

Je m'appelle Karelis, je viens des Pays-Bas. Je suis étudiant en master en droit international de l'Union européenne et j'écris ma thèse de master sur la légitimité démocratique de la procédure législative ordinaire. Et j'ai une question, parce que partout où je vais, je vois la démocratie, 70 ans de démocratie. Et j'ai également écrit dans ma thèse de maîtrise sur la partie de l'ombudsman sur les trilogues et la transparence foncière. En ce qui concerne le Parlement, pensez-vous qu'il serait préférable que le Parlement dispose également d'un droit d'initiative? À côté de la Commission? Parce que le Parlement est le seul organe directement choisi par le citoyen de l'UE.

Oui, je ne suis pas censé m'égarer en politique. Et c'est de la politique. Et certainement, vous savez, c'est un argument, certainement, que le Parlement ferait valoir, et je peux voir la logique croissante pour cela. Il y a quelques décennies, le Parlement avait très peu de pouvoir. Ils n'avaient même pas de membres directement élus. Et aussi jusqu'à relativement récemment, bien que peut-être avant votre naissance, vous pourriez avoir deux emplois. Vous pourriez être député européen ici, et vous pourriez être, vous savez, toujours un politicien dans votre propre pays. Et ça a changé. Et tout cela souligne les énormes pouvoirs accrus qui ont été conférés au Parlement. Maintenant, l'un de ces pouvoirs accrus est qu'il est colégislateur avec le Conseil. Et je pense que c'est en partie la raison pour laquelle il fait de plus en plus l'objet de pressions, évidemment, parce qu'il est beaucoup plus précieux de faire pression qu'il ne l'aurait été, vous savez, il y a 30 ans. Quant au pouvoir d'initiative, je ne sais pas. Je veux dire, ce sera quelque chose qui va être combattu dans l'arène politique. Mais une chose, quand vous parlez d’un sujet qui n’est pas facile – et qui est bien fait à ce sujet – et qui ne sera pas terminé rapidement, j’imagine non plus. Non. L'initiative citoyenne européenne, par exemple, aurait vraiment dû renforcer la démocratie et la légitimité démocratique de l'UE. Et c'est arrivé, je ne sais pas, il y a 10, 11, 12 ans, n'importe quand. Et ça l'a été, ça n'a pas été un grand succès. Et encore une fois, cela aurait donné, d'une certaine manière, le pouvoir d'initiative au peuple, que si vous receviez autant de signatures et que la Commission acceptait une proposition particulière, cela pourrait devenir une loi. Mais il m'a toujours semblé que, vous savez, ils ne voulaient personne de nouveau dans l'arène législative. La Commission s’est reconnue le droit d’ouvrir une procédure. Et donc quand cette nouvelle créature a émergé, l'ICE, vous savez, elle ne l'a pas vraiment embrassée de la manière dont les gens auraient aimé qu'elle soit embrassée. Et j'ai toujours dit que c'était dommage parce que beaucoup de jeunes s'impliquent particulièrement dans cela. C'est un enfer de beaucoup d'efforts, très bureaucratique. Vous devez obtenir, je pense, un million de signatures de sept États membres différents. C'est énorme. Et au moins, nous avons encouragé la Commission à faire en sorte que, si elle rejette une ICE, elle donne de très bonnes raisons de le faire. Mais bonne chance avec ça.

Nathalie Hubin

Je viendrai de ce côté. Oui, vous sur le – s'il vous plaît.

Maria

Bonjour, je m'appelle Maria. Bonjour, je suis Maria. Je suis à moitié italien, à moitié ukrainien. Je viens d'obtenir mon diplôme de droit européen à l'Université Massey. Et ma question était en fait de faire référence à ce que vous parlez d'offrir après la plainte sur le stage et le stage rémunéré. Donc, ma question était aussi longue que l'on pourrait dire dans une certaine mesure que l'éducation déjà tant que beaucoup de pays ne sont pas financés par le gouvernement, donc on pourrait dire que c'est un privilège. Comment pouvons-nous dire qu'il n'est pas possible de créer une règle ou une loi dans laquelle suivre, par exemple, une carrière européenne, il devrait y avoir au moins une couverture des besoins fondamentaux pour éviter la discrimination fondée sur les milieux économiques ou ce genre de discrimination dont vous parlez? Merci.

Emily O’Reilly

Ouais, je veux dire, c'est une bonne question. Et je veux dire, tout cela fait partie d'une sorte, je suppose, de l'agenda social en évolution de l'UE. Je veux dire, pendant de nombreuses décennies, bien sûr, il est axé sur le marché et tout cela. Mais de plus en plus, cela a changé. Et je pense que la COVID a eu un impact sur cela parce que vous pouviez voir maintenant la décision d'avoir un plus, même si la santé est une compétence des États membres, vous pouvez voir des mesures prises par l'UE pour en faire davantage une compétence centrale de l'UE. La mesure dans laquelle vous pouvez le faire sans un changement de traité, je ne sais pas. Mais je suis d'accord avec vous sur l'éducation, parce que l'ECD était probablement coûteux. Non, pas si cher.

Si vous le comparez au Royaume-Uni, il était grand.

Oh, ouais, pas cher. Ok, je sais, je sais. Mais le Royaume-Uni est ridicule. Pas le Royaume-Uni, c'est ridicule. Le Royaume-Uni est ridicule. Oui, et puis vous allez dans certains pays et c'est pratiquement gratuit. C'est extraordinaire. Oui. Et tu as raison. Donc, les citoyens européens, les étudiants dans certains États sont extrêmement privilégiés et d'autres pas tellement. C'est donc quelque chose sur lequel vous pouvez faire pression sur votre député et le faire avancer. Mais je veux dire, c'est là que ces choses commencent. Ouais, tu as commencé, tu sais, moi en pensant à ça, je vais probablement mentionner ailleurs. Je ne vais pas dire, regardez, je ne vais pas changer le monde. Mais vous savez, c'est comme ça que les choses se passent. Ils émergent dans des forums comme celui-ci, puis ils se développent un peu plus, peu importe. Et vous savez, peut-être que dans 200 ans, nous l'aurons. Non, je sais, je suis optimiste que cela se produira plus tôt que cela. Mais le point est bien fondé.

Nathalie Hubin

Super. C'est fantastique de voir autant de questions. Donc, je pense que la prochaine ronde, je vais grouper un couple. Donc peut-être qu'on peut commencer par le monsieur là-bas et ensuite se déplacer dans la pièce.

Willem

Merci. Je voudrais demander, je suis Willem, je viens de la République tchèque, et je vais étudier aux Pays-Bas l'année prochaine. Ma question est la suivante: le Médiateur européen a-t-il un rôle à jouer dans le conflit législatif entre les États membres et la Commission, par exemple en ce qui concerne les violations des droits de l'homme en Pologne ou en Hongrie? Merci.

Nathalie Hubin

Super. Une autre question. On va les regrouper. Oui, devant.

Andrew

Bonjour. Je m'appelle Andrew. Je viens de la République de Moldova. Et ma question portait sur la manière dont nous sommes loin du niveau de l'Europe en matière de droits de l'homme, sur mon pays. C'est vraiment intéressant. Merci.

Nathalie Hubin

Prends-en un de plus. Quelqu'un à ce sujet? Non? Oui, s'il vous plaît.

Géorgie

D'accord. Bonjour, je suis la Géorgie de la République tchèque. J'étudie le droit à Prague. Et je voudrais poser une question très simple. Qui vous supervise en tant que Médiateur européen? Parce que je pense que l'un des aspects les plus intéressants est que les institutions qui sont censées superviser et contrôler que l'administration est bien construite et ne pas se corrompre sont, eh bien, pourraient également être corrompues. Alors, comment vous assurez-vous que cela ne se produise pas?

Emily O’Reilly

D'accord, je ferais mieux de répondre à la dernière question d'abord. Eh bien, je fais rapport au Parlement européen et en particulier à la commission des pétitions et à n'importe quelle agence, la Cour des comptes européenne, vous savez, Olaf, n'importe laquelle d'entre elles peut enquêter sur moi comme elle enquêterait sur n'importe qui d'autre. Alors oui, c'est la réponse. Je ne suis pas là-haut avec personne qui me supervise. Il y a beaucoup de supervision. Alors ne t'inquiète pas pour ça. En ce qui concerne les États membres et la Commission, ce n'est pas vous, monsieur, qui l'avez demandé. Oui. Évidemment pas directement. Où il entrerait, disons, quelqu'un aurait prétendu une violation du droit de l'UE concernant la Pologne ou la Hongrie ou n'importe quel pays, d'accord? Et rien n'a été fait à ce sujet. La Commission n'a rien fait ou n'a pas répondu ou quelque chose comme ça. Eh bien, là où j'interviendrais si une plainte m'était déposée, j'interrogerais alors le rôle de la Commission à cet égard. Je lui demanderais, eh bien, pourquoi n'avez-vous pas ouvert une procédure d'infraction? Avez-vous répondu à ces gens? Je veux dire, ce n'est pas à moi de décider s'ils devraient ou non, mais c'est à moi de décider s'ils ont géré le processus correctement. Je veux dire, par exemple, qu'il s'agit d'une question très triviale par rapport à certaines des questions dont vous parlez, mais il y a eu un cas dans lequel une plainte a été déposée concernant les quatre grands clubs de football en Espagne. Et la plainte était que les allégements fiscaux accordés par le gouvernement espagnol à ces équipes de football, le Real Madrid, Barcelone, l'Atlético, Bilbao, et le quatrième dont je ne me souviens jamais, constituaient des aides d'État, ce qui n'est pas autorisé. C'est ainsi qu'il s'est produit que le commissaire en charge de cette question à l'époque était espagnol, mais cinq ans s'étaient écoulés, je pense, sans que rien ne soit fait. Une plainte m'a donc été adressée et j'ai écrit à la Commission pour lui dire que c'était long et que la perception n'était pas bonne. Ils ont donc ouvert une enquête en matière d'aides d'État à ce sujet. Je ne leur demandais pas de faire ça. Je leur demandais juste de se décider. De même, si vous pouvez faire un parallèle avec quelque chose dans la zone dont vous parlez.

Moldavie. Oui, eh bien, certainement plus de gens sont conscients de la Moldavie et pensent à la Moldavie et à l'avenir de la Moldavie que ce n'est peut-être le cas depuis très, très longtemps. Et évidemment pour de tristes raisons, à savoir l’invasion russe de l’Ukraine et les préoccupations concernant la Moldavie et tout cela. Il se passe beaucoup de choses. J'espère que cela vous plaira. Je ne peux rien dire d'autre que la politique de l'UE déterminera beaucoup de ce qui arrive à la Moldavie. De même, la Moldavie doit jouer son rôle. En ce qui concerne le Parlement, bien sûr, l'année prochaine sera intéressante. Dans un an environ, les élections européennes auront lieu. Et désolé, tu voulais dire autre chose?

A propos de … J'ai compris qu'il s'agissait d'un sujet énorme et de plus petites choses, mais lié aux Moldaves et à d'autres, les mêmes questions, la question que j'ai posée à Mme Metsola sur ce que vous pensez en tant qu'ombudsman à notre sujet, les Moldaves, je ne sais pas, les Albanais ou d'autres personnes de, pas de l'UE, qui ne peuvent pas, par exemple, voter, mais vivent ici en Europe depuis plusieurs années, vivent déjà Européens. Moi, par exemple, je vis en Italie. Je suis déjà comme les Italiens. Et donc pour les personnes qui viennent de l'extérieur de l'Europe, qui vivent en Europe ou qui apportent quelque chose de l'Europe dans leurs pays. Que pouvez-vous donc dire et que pouvez-vous faire en tant que médiateur européen?

Probablement très peu. Oui, oui.

Je peux vous demander ce qu'a dit Mme Metsola? Ça pourrait me donner un indice.

C'est important. C'est une question importante. Aujourd'hui. Ouais, ouais, ouais. C'est une question importante.

Au moins, on n'a pas dit que c'était une question sans importance. Mais oui, je veux dire, écoute, je peux imaginer qu'il y a une énorme conversation dans les coulisses qui se passe, qui se passe à ce sujet. C'est quelle que soit la dynamique politique à l'époque qui va déterminer cela. Ce que j'allais dire au sujet des prochaines élections européennes, c'est qu'en ce moment, en regardant les élections qui ont lieu dans toute l'Europe, la droite, le centre droit sont, vous savez, donc cela va avoir un impact, évidemment, sur la direction du Parlement européen. C'est très important. Aucune de ces choses, vous ne pouvez pas vous arrêter pendant cinq secondes en ce moment en politique et, vous savez, l'histoire qui se déroule chaque jour. Mais au moins la Moldavie fait partie de la conversation maintenant.

Nathalie Hubin

Super. Je suis conscient de l'heure. Ce sera donc le tour final. On les regroupera tous ensemble. Si on peut commencer par ici.

Maros Tipperalex

Merci beaucoup. Je m'appelle Maros Tipperalex. Je viens de Hongrie et j'ai 16 ans. Je fais partie du mouvement d'un étudiant. Ça s'appelle Adam. Nous luttons depuis près de 10 ans pour une éducation centrée sur l'étudiant. Et ma question est juste. En Hongrie, nous avons un gros problème comme les gens, ils viennent d'un autre groupe de personnes, ce sont des gitans. Ces étudiants étudient la ségrégation. Et c'est un très gros problème en Hongrie. Et ma question est de savoir ce que l'UE et le Médiateur européen peuvent en faire.

Emily O’Reilly

Oui, je suis désolé. Vas-y, vas-y. Non, vous demandez.

Nathalie Hubin

Donc, oui, vous êtes ici.

ELISA

Donc d'abord, je suis Elisa. Je viens d'Italie. Tout d'abord, merci pour votre travail. Je pense que c'est très précieux. Mais du côté de la société civile, je pense que vous êtes conscient qu'il y a beaucoup de frustration en ce qui concerne l'accès à l'information, l'accès aux données. Comme je le pense, comme vous le mentionniez, Frontex répond avec des fichiers qui sont à 90% black-out. Il y a un énorme problème de transparence sur les fonds de récupération, au moins de, disons, à partir du sol, de quelqu'un qui essaie vraiment d'avoir des données. En Italie, nous n'avons pas eu de données claires sur les projets depuis plus d'un an. Il vient d'être publié sans aucune annonce ou sans savoir qu'il allait arriver. C'est vraiment frustrant. Et oui, je me demandais à quel point vous êtes en contact avec la société civile, si vous avez des consultations, si vous avez des dialogues ouverts, aussi avec les jeunes, ou si vous ne prenez que des enquêtes directes. Merci.

Emily O’Reilly

D'accord. Sur la Hongrie. Vous parlez des Roms? Oui, je me souviens que lorsque j'étais médiateur irlandais, j'avais beaucoup de contacts avec les médiateurs dans les pays où il y avait une grande population rom. Je me souviens qu'il y avait un médiateur en particulier, cela remonte à beaucoup de temps, qui, en fait, à un moment donné, a emmené des Roms dans son bureau parce qu'ils étaient sans abri. C'était une question si particulière qui se posait à l'époque. Et je me souviens certainement que c'était une partie très importante des conversations que nous aurions dans le réseau en ce qui concerne cette discrimination, cette ségrégation, et ainsi de suite. La façon dont, je veux dire, c'est intéressant la façon dont vous le dites. Donc, ils sont dans la ségrégation scolaire. Et donc c'est une affaire de gouvernement, n'est-ce pas? Ou est-ce leur propre choix? Qui est responsable de la ségrégation?

Maros Tipperalex

Ça marche comme, tu sais, le

Emily O’Reilly

En fait, ça se passe comme ça. C'est ça? Oui. Donc il y a une loi qui dit quelque chose? Non, non, non, non, non, non, non, non.

Maros Tipperalex

Non, c'est du travail comme les Roms, l'enfant des Roms qui étudie dans une autre classe que les Hongrois. Et certains de ces enfants ont moins d'occasions de briser le mur et d'avoir une carrière et une vie agréable parce qu'ils...

Emily O’Reilly

Ne partez pas d'un bon départ. Ouais, ouais, ouais. D'accord. Enfin, c'est intéressant. Je ne peux pas vous donner une réponse absolue, mais le parallèle que je ferais, et s'il vous plaît n'entrer en contact avec notre bureau et nous allons jeter un oeil à cela et voir dans quelle mesure nous pourrions trouver un moyen d'entrer. Permettez-moi de vous dire comment nous trouvons un moyen en ce qui concerne l'institutionnalisation des personnes handicapées, qu'il s'agisse de handicaps mentaux ou physiques. L'UE a une politique de désinstitutionnalisation. En d'autres termes, les personnes qui ont déjà été dans un établissement devraient pouvoir vivre avec leur famille ou dans la communauté. Et nous avons eu plusieurs plaintes concernant le fait que l'argent de l'UE est toujours dépensé pour aider à rénover ces lieux ou quoi que ce soit. Et nous avons beaucoup travaillé là-dessus. Nous ne regardons donc pas ce que font les autorités du pays. Nous examinons quelle que soit l'agence de l'UE, la commission, la DG responsable, comment cela se passe. Donc, si nous pouvons trouver un lien, il doit toujours y avoir un lien. Il doit s'agir d'un organe de l'UE, alors nous verrons. Mais vous savez, si vous voulez donner plus d'informations ou des liens à mon collègue là-bas, vous seriez plus que bienvenu. D'accord.

Il y avait l'accès aux documents. Qui a posé cette question? Ah, oui. Oui, oui, oui, oui. Oui, c'est extrêmement difficile. Nous avons beaucoup travaillé là-dessus. Nous avons récemment fait un gros rapport sur les retards, pas seulement au niveau préliminaire, mais quand il y a un examen et qu'il peut prendre le pas sur les lignes directrices statutaires. Et je pense que c'est essentiellement un problème culturel, qu'il y a une culture, disons, au sein de la Commission qui ne donne pas la priorité à l'accès rapide aux documents. Et c'est trop prudent. Ainsi, lorsque vous examinez le cycle de vie d'une plainte, et certainement d'une plainte qui fait l'objet d'un examen par la Commission, cela ne fait qu'engendrer une bureaucratie sans fin. Nous envisageons donc de faire un pas de plus par rapport à l'ensemble de cette question, que nous annoncerons probablement dans quelques semaines. Mais au cours de cette dernière, parce que le règlement 1049, qui est le règlement qui, comme vous le savez, est le règlement sur l'accès aux documents, qui a été créé en 2021, désolé en 2001 et n'a pas été révisé depuis. Donc, il est antérieur à une grande partie de la technologie des médias sociaux et d'autres technologies qui sont entrées en jeu depuis lors. Donc c'est un peu anti-déluvien. Mais nous n'avons pas été en mesure de trouver des champions politiques forts pour pousser cela, pour faire pression pour le type de régime d'accès aux documents qui est destiné aux citoyens en vertu du traité. Donc, quand quelque chose comme ça est difficile pour moi, pour mon bureau, nous obtenons des changements, des changements progressifs. Mais à moins d'avoir une coalition de forces, vous avez besoin de gens comme vous, vous avez besoin de la société civile, vous avez besoin des médias, vous avez besoin que les États membres poussent, mais vous avez aussi besoin de champions politiques ici. Et si cela vous manque, il est très difficile de changer. Frontex aussi, nous avons eu beaucoup de problèmes avec eux en ce qui concerne la façon dont ils rendent les choses si difficiles pour les gens d'accéder au point où, à moins que vous ne soyez très déterminé, vous allez abandonner.

En ce qui concerne les fonds de relance, nous avons commandé une étude à l'OCDE sur la manière dont le médiateur pourrait rendre les dépenses et la répartition de ces fonds plus transparentes. Parce que, et nous avons traité des plaintes individuelles, les personnes qui demandent l'accès aux plans de fonds de relance des États membres individuels. Et malheureusement, il n'y avait pas, si je comprends bien, d'obligation légale de rendre les dépenses transparentes. Cela semble extraordinaire parce que c'est une énorme somme d'argent, évidemment, pour cette énorme somme d'argent, il y a un potentiel de corruption. Il serait dans l'intérêt de l'UE que d'autres personnes puissent garder un œil sur l'argent. On ne peut pas s'attendre à ce qu'un petit groupe de fonctionnaires regarde tout dans chaque pays.

Donc oui, je sais que le Parlement a fait quelque chose à cet égard il y a quelques mois pour essayer de le rendre plus transparent. Mais écoutez, je ne peux pas vous donner de réponse heureuse, juste comme quelque chose sur lequel nous continuons à travailler très dur. Alors merci pour votre question.

Nathalie Hubin

Malheureusement, nous ne serons pas en mesure de répondre à d'autres questions. Je viens d'avoir le signe qu'il y a une autre session qui va commencer, donc nous devons partir. Tout d'abord, je tiens à remercier l'ombudsman d'être parmi nous aujourd'hui et de répondre à toutes nos questions. Merci.

Merci à tous d'être ici et d'assister à la session. Si vous n'avez pas eu l'occasion de poser votre question, je vous encourage à rester en contact avec nous. Vous pouvez également nous suivre sur notre compte Instagram, LinkedIn ou Twitter, ou également sur notre site Web. Enfin, merci. Et pour ceux qui regardent en ligne, merci de suivre. Passez un bon après-midi, tout le monde.