Strasbourg, le 19 décembre 2006

Chère Madame S.,

Le 3 juin 2005, j'ai reçu votre plainte contre le Centre commun de recherche de la Commission européenne concernant la procédure conduisant à la création d'agents temporaires en tant que fonctionnaires permanents à l'Institut pour l'environnement et le développement durable d'Ispra, qui a été annoncée le 19 février 2004.

Étant donné que vos allégations et votre demande semblaient être étroitement liées à celles présentées par les plaignants dans les affaires 2075/2005/(ELB)MHZ, 2274/2005/MHZ, 2275/2005/MHZ, 2276/2005/MHZ, 2349/2005/(OV)MHZ, 2354/2005/MHZ, 2666/2005/(BB)MHZ et 3685/2005/(BU)MHZ, j’ai décidé de mener une enquête conjointe.

Le 26 juillet 2005, j'ai transmis votre plainte au président de la Commission.

Le 18 octobre 2005, la Commission m’a transmis son avis.

Le 25 octobre 2005, je vous l’ai transmis avec une invitation à formuler des observations, que vous avez envoyée le 18 novembre 2005.

Le 12 janvier 2006, vous m'avez transmis des informations complémentaires concernant votre plainte.

Le 30 janvier 2006, j'ai demandé à la Commission de me fournir des informations complémentaires sur votre plainte. Le lendemain, je vous ai informé de ma demande.

Le 3 février 2006, la Commission m’a informé qu’en raison de son processus décisionnel interne, il n’était pas possible d’envoyer sa réponse dans le délai initial du 28 février 2006 et a donc demandé une prolongation du délai.

Le 14 février 2006, j'ai accordé une prolongation du délai jusqu'au 31 mars 2006. Le même jour, je vous en ai informé.

Le 3 avril 2006, la Commission a répondu en français à ma demande du 30 janvier 2006. Le 18 avril 2006, elle a envoyé une traduction anglaise de sa réponse (datée du 12 avril 2006).

Le 11 avril 2006, mes services vous ont appelé au sujet de votre plainte.

Les 12 et 13 avril 2006, vous m'avez transmis d'autres documents concernant votre plainte.

Le 28 avril 2006, j'ai envoyé à la Commission une nouvelle lettre concernant votre cas. Le même jour, je vous ai envoyé une copie de la traduction anglaise de la réponse de la Commission du 3 avril 2006 et une copie de ma lettre du 28 avril 2006.

Le 2 mai 2006, vous avez envoyé par courrier électronique des observations supplémentaires concernant votre plainte.

Le 1er juin 2006, la Commission m’a demandé de prolonger le délai jusqu’au 30 juin 2006, ce que j’ai accordé. Le 22 juin 2006, je vous en ai informé.

Le 6 juillet 2006, la Commission a envoyé sa réponse en français à ma lettre du 28 avril 2006.

Le 8 septembre 2006, la Commission a envoyé un rectificatif de sa réponse du 6 juillet 2006 et une traduction en anglais (datée du 28 août 2006). Je vous ai envoyé la traduction anglaise le 18 septembre 2006 en vous invitant à faire part de vos observations.

Le 30 octobre 2006, vous avez transmis vos observations concernant la réponse de la Commission du 6 juillet 2006.

Je vous écris maintenant pour vous informer des résultats des enquêtes qui ont été faites.

LA PLAINTE

Les faits pertinents selon les plaignants (1) peuvent être résumés comme suit:

Tous les plaignants, membres du personnel temporaire de recherche de divers instituts du Centre commun de recherche de la Commission européenne (ci-après le «CCR»), ont participé à la procédure de sélection COM/R/A/01/2000 du CCR pour les agents temporaires scientifiques de grade A8/A5. La procédure de sélection a consisté en une phase de présélection, fondée sur les CV des candidats et une expérience professionnelle minimale de cinq ans dans le domaine d’expertise choisi, suivie d’une épreuve à choix multiple et d’épreuves orales. Les plaignants ont obtenu gain de cause et ont donc été inscrits sur une liste de réserve avec d’autres lauréats.

Le plaignant dans cette affaire a été invité le 6 octobre 2003 à un entretien pour un poste d’agent scientifique temporaire à l’Institut pour l’environnement et le développement durable (ci-après l’«IES») du CCR. Après avoir réussi l’entretien, elle s’est vu proposer un poste d’agent temporaire de grade A8 au sein de l’IES du CCR au titre de l’article 2, sous d), du régime applicable aux autres agents des Communautés européennes et dans le cadre de la création éventuelle de cet emploi en tant qu’emploi permanent dans un avenir proche. Le plaignant a accepté l'offre susmentionnée et, le 16 octobre 2003, il a signé un contrat de cinq ans avec le CCR. Par la suite, le CCR a examiné son expérience professionnelle antérieure (qui comprenait une bourse postdoctorale au sein de la Commission et un travail en dehors de la Commission) et a redéfini son grade en A6, échelon 3, pour lequel une ancienneté professionnelle postdoctorale d’au moins 12 ans était requise.

Tous les plaignants ont reçu l'assurance (à différents moments et sous différentes formes) qu'ils seraient autorisés à participer à la procédure d'établissement des agents temporaires au CCR afin de devenir fonctionnaires permanents avant l'entrée en vigueur du nouveau statut le 1er mai 2004. Certains plaignants (2) se sont référés, en particulier, à leurs entretiens de recrutement et ont indiqué que le chef de l'unité d'appui à la gestion de l'Institut des matériaux et mesures de référence du CCR, qui était membre du jury, les avait informés, en présence d'autres membres du jury, que, pour autant que leurs contrats soient signés avant le 31 octobre 2003, ils seraient autorisés à participer à la procédure de mise en place d'agents temporaires au CCR. Selon les plaignants, à la suite des assurances données, ils ont pris toutes les dispositions nécessaires pour quitter les emplois qu'ils avaient à l'époque afin de pouvoir signer les contrats avec la Commission.

En novembre 2003, le CCR a organisé une présentation PowerPoint pour l'ensemble du personnel en ce qui concerne la procédure d'établissement et, le 4 décembre 2003, il a publié un courriel les informant que tout le personnel temporaire de recherche devrait être constitué en tant que fonctionnaire avant l'entrée en vigueur du nouveau statut et que la procédure d'établissement s'inscrivait dans le cadre de l'élaboration d'une politique du personnel pour le secteur de la recherche, qui avait été décidée par la Commission en décembre 2001.

Les chefs d'unité des plaignants leur ont demandé de préparer et de soumettre la description de leurs postes (temporaires) actuels. Les plaignants ont été informés que cette description serait utilisée dans le cadre d'une publication de concours internes, ce qui conduirait à la création des postes des plaignants en tant que postes permanents.

Le 19 février 2004, la procédure interne conduisant à la création d'agents temporaires en tant que fonctionnaires permanents a été lancée au CCR. Les postes destinés à l'établissement étaient hautement spécialisés. Cela signifiait que, dans la pratique, seules les personnes occupant les postes au moment du lancement de la procédure d’établissement pouvaient postuler.

Le CCR a informé son personnel de recherche temporaire que, pour postuler, leur période d'essai devait être achevée au plus tard le 2 mars 2004 (c'est-à-dire la date limite d'inscription). Le CCR a estimé que le travail antérieur des candidats auprès des Communautés en tant qu'agents auxiliaires (même dans des postes qui n'étaient pas liés aux postes énumérés pour l'établissement) pouvait être pris en compte pour calculer si la période de stage de six mois avait été accomplie.

Toutefois, les plaignants n'avaient aucune expérience en tant qu'agents auxiliaires et leur période de stage n'était pas terminée au 2 mars 2004. Malgré les assurances qu’ils avaient reçues, les postes des plaignants n’étaient pas inscrits sur la liste pour la procédure d’établissement. Selon les plaignants, les exigences en matière d’ancienneté dans la procédure d’établissement étaient inéquitables parce qu’elles ont abouti à une situation dans laquelle les agents temporaires qui avaient été recrutés dans les mêmes conditions n’avaient pas tous la même possibilité d’être établis en tant que fonctionnaires permanents.

Le plaignant a posé sa candidature pour un autre poste (COM/R/031/04), pour lequel quatre années d'ancienneté en tant qu'agent statutaire auprès des Communautés étaient requises (3). Sa demande a été rejetée. Le 28 juin 2004, le plaignant a introduit une réclamation au titre de l’article 90, paragraphe 2, du statut. Dans sa réclamation, elle a contesté la décision du CCR de ne pas accepter sa candidature pour le poste annoncé dans le document COM/R/031/04. En outre, elle a demandé que son poste (temporaire) actuel soit inscrit sur la liste pour la procédure d’établissement. Le 30 septembre 2004, son recours a été rejeté.

En avril 2004 (juste avant l’entrée en vigueur du nouveau statut le 1er mai 2004), les contrats de cinq ans des plaignants ont été modifiés par la Commission pour devenir des contrats à durée indéterminée.

Le 3 juin 2005, le plaignant a déposé une plainte auprès du Médiateur européen. Étant donné que son allégation et sa demande étaient similaires à celles présentées par d’autres plaignants dans les affaires 2075/2005/(ELB)MHZ, 2274/2005/MHZ, 2275/2005/MHZ, 2276/2005/MHZ, 2349/2005/(OV)MHZ, 2354/2005/MHZ, 2666/2005/(BB)MHZ et 3685/2005/(BU)MHZ, la Médiatrice a décidé de mener une enquête conjointe.

Le Médiateur a identifié les allégations et allégations suivantes dans les plaintes:

1. Les plaignants alléguaient que la Commission avait violé les assurances qu'elle leur avait données quant à leurs perspectives de devenir fonctionnaires permanents et que c'était sur la base de ces assurances qu'ils avaient accepté leurs fonctions.
2. Les plaignants ont également allégué que la Commission avait appliqué de manière déloyale les exigences en matière d’ancienneté dans la procédure d’établissement et que, par conséquent, les agents temporaires recrutés dans les mêmes conditions n’avaient pas la même possibilité d’être établis en tant que fonctionnaires permanents.
3. Ils ont demandé à la Commission d'ouvrir un concours interne pour leur recrutement en tant que fonctionnaires permanents.

L'ENQUÊTE

L'avis de la Commission

L'avis de la Commission peut être résumé comme suit:

Les plaignants ont été engagés en tant qu’agents temporaires conformément à l’article 2, point d), du régime applicable aux autres agents. Leurs contrats ont été conclus pour une période de cinq ans. Le 19 février 2004, la Commission a publié plusieurs avis de concours internes "sur titres", dans le cadre de sa décision de faire de certains agents temporaires des fonctionnaires permanents. Aucun des concours publiés ne correspondait aux postes occupés par les plaignants. En avril 2004, les contrats de travail temporaire des plaignants ont été renouvelés pour une durée indéterminée.

Selon une jurisprudence constante (affaire T-214/99, Carrasco Benitez/Commission (4)), la Commission peut exiger une période minimale de service avant que la procédure d’établissement puisse être appliquée aux agents temporaires. Ainsi, elle peut exiger que les agents temporaires aient au moins six mois d'expérience en tant qu'agents statutaires.

Certains agents temporaires stagiaires ont effectivement été admis au concours. Toutefois, ces agents avaient précédemment travaillé avec la Commission en tant qu’agents auxiliaires et avaient donc satisfait à l’exigence d’ancienneté minimale de six mois. En ce qui concerne la majorité des postes auxquels s’appliquait la procédure d’établissement, la période minimale en tant qu’agent statutaire était beaucoup plus longue que six mois. Selon la Commission, elle a " tenu compte de la nature du poste ". En outre, la Commission a noté que " la volonté de tenir compte des personnes qui ont déjà prouvé leur aptitude aux postes en question est la raison de la prise en compte de l'expérience en tant qu'agent auxiliaire, même si leur expérience a été acquise dans d'autres fonctions au sein des Communautés que celle occupée à la date de publication du concours interne ". La Commission a également souligné que le terme "agent statutaire" s'applique aux fonctionnaires stagiaires et permanents, aux agents temporaires et aux agents auxiliaires. La Commission s'est référée aux affaires jointes T-40/96 et T-55/96, Kerros et Kohn Berge/Commission (5) (dans lesquelles le Tribunal a déclaré que toute expérience en tant qu'agent statutaire au niveau d'ancienneté requis devait être prise en compte). La Commission a conclu que seuls les postes occupés par des agents temporaires ayant été retenus lors de précédents cycles de sélection d’agents temporaires et ayant plus de six mois d’ancienneté (au cours desquels leurs périodes de travail en tant qu’agents auxiliaires ont été prises en compte) étaient autorisés à participer aux concours internes. Selon la Commission, il n’y avait pas de discrimination puisque tous les agents temporaires se trouvant dans la même situation étaient traités de la même manière.

La Commission a également indiqué que, même si un chef d’unité avait amené certains plaignants à croire qu’ils pouvaient bénéficier de la procédure d’établissement, de telles remarques ne sauraient lier la Commission. Le chef d’unité n’était pas autorisé à donner de telles assurances. La Commission a souligné que le principe de confiance légitime ne saurait être fondé sur " des espoirs soulevés par une personne qui n ' était pas autorisée à le faire " . Enfin, la Commission a souligné que " la difficulté, tant pour les plaignants que pour la Commission, d ' établir la nature et la teneur de telles remarques 18 mois plus tard doit être admise " . La Commission a déclaré que de telles assurances n ' avaient pas été données aux plaignants par les instituts du CCR à Ispra.

S’agissant de la demande, la Commission a indiqué que, depuis l’entrée en vigueur du nouveau statut, il n’est plus possible d’organiser des concours internes pour les agents temporaires dont les contrats ont été conclus en vertu de l’article 2, sous d), du régime applicable aux autres agents. La Commission a souligné que, pour être nommé fonctionnaire stagiaire, il faut d'abord avoir réussi un concours. Les plaignants n'ont pas réussi un concours. Par conséquent, ils ne peuvent pas, en vertu du statut, être nommés fonctionnaires. En outre, la Commission a souligné que le statut d’agent temporaire ne confère pas automatiquement le droit d’être nommé fonctionnaire. La Commission a également indiqué qu'elle offrait aux agents temporaires qui ne pouvaient pas bénéficier de la procédure d'établissement (c'est-à-dire aux agents temporaires qui avaient un contrat de cinq ans et moins de six mois d'ancienneté auprès des Communautés le 2 mars 2004) un contrat d'agent temporaire à durée indéterminée. Ces offres ont été faites avant l'entrée en vigueur du nouveau statut, le 1er mai 2004. Selon la Commission, ces contrats sont toujours valables en vertu du nouveau statut. Selon l’article 4 des mesures transitoires applicables aux fonctionnaires recrutés au titre du régime applicable aux autres agents, les contrats conclus avec des agents temporaires auxquels s’applique l’article 2, sous d), du régime applicable aux autres agents et qui ont été engagés pour une durée indéterminée avant le 1er mai 2004 restent inchangés.

La Commission a conclu à l'absence de discrimination ou de mauvaise administration à l'égard des plaignants. La Commission a noté qu'en fait, elle avait converti les contrats initiaux de cinq ans des plaignants en contrats à durée indéterminée. Il constate que cette possibilité n'existe plus dans le nouveau statut. En outre, l’entrée en vigueur du nouveau statut signifie qu’il n’est plus possible d’organiser des concours internes pour les agents temporaires dont les contrats ont été conclus en vertu de l’article 2, sous d), du régime applicable aux autres agents.

Observations du plaignant

Les observations du plaignant peuvent être résumées comme suit:

Le personnel des ressources humaines et les supérieurs hiérarchiques de la plaignante lui avaient donné oralement l'assurance qu'elle bénéficierait de la procédure d'établissement à une date ultérieure.

Le plaignant a souligné qu'avant le 1er mai 2004 (date d'entrée en vigueur du nouveau statut), l'exigence (citée par la Commission dans son avis) selon laquelle, pour être nommé fonctionnaire, un candidat doit avoir réussi un concours n'était pas nécessaire. Elle a indiqué que ses collègues qui avaient été agents temporaires et dont les postes avaient été créés avaient suivi la même procédure de sélection que la plaignante. En outre, certains collègues qui ont bénéficié de la procédure de mise en place entamée en février 2004 ont même été engagés en tant qu’agents temporaires sous contrat de cinq ans (la «catégorie AT5») sur la base de leur CV et à la suite d’un bref entretien. Ils n'ont pas réussi la procédure de sélection. Selon le plaignant, en vertu de l'ancien statut, le personnel de recherche n'aurait dû être engagé que par des procédures de sélection et non par un concours. Toutefois, le contenu et le format de ces procédures de sélection étaient identiques à ceux de la procédure de concours. La procédure de sélection à laquelle la plaignante a participé était évidemment la dernière à laquelle elle aurait pu participer, étant donné que la politique du personnel de recherche avait depuis changé.

Le plaignant a souligné que la procédure d'établissement en question s'inscrivait dans le cadre d'un plan plus vaste qui impliquait la suppression progressive de la catégorie AT5 et la nomination de ses membres en tant que fonctionnaires. De l'avis du plaignant, contrairement à ce que la Commission a déclaré dans son avis, la procédure d'établissement en question n'était pas un concours interne régulier destiné à constituer une liste de réserve pour les besoins futurs ou à pourvoir les postes vacants actuels. La plaignante a fait référence, à cet égard, aux documents internes de la Commission (elle a joint des copies de ces documents à ses observations). Ces documents internes comprenaient: i) une présentation PowerPoint, qui a eu lieu au CCR le 17 novembre 2003 (elle a souligné que, dans ce document, en ce qui concerne la politique de recrutement, il est indiqué que l’objectif était de «titulariser tous les AT5 avant le 1er mai 2004, qu’il n’y aurait plus de recrutement de nouveaux AT5; [mais] recrutement à partir de listes de réserve après les concours généraux de l'EPSO"); ii) le procès-verbal de la réunion du personnel de juin 2003 (au cours de laquelle les représentants de l’administration ont déclaré que «le recrutement final de l’AT5 à partir des listes de réserve devrait être effectué au plus tard en septembre/octobre 2003, date à partir de laquelle il ne serait plus possible d’engager l’AT5»,«l’AT5 peut être titularisé avant l’entrée en vigueur du nouveau statut. Le passage de l'AT5 aux fonctionnaires peut se faire par une simple révision du dossier des candidats"). Le plaignant a également fait référence à la note du 15 novembre 2001 de MM. Kinnock et Busquin (SEC(2001)1869), ainsi qu'à la communication de la Commission au Conseil et au Parlement européen intitulée "Modifications de la politique du personnel de recherche dans le cadre de la réforme des ressources humaines de la Commission" (COM(2001)792) du 27 décembre 2001. Des copies de ces documents ont été fournies par le plaignant. Le plaignant a également souligné que, à au moins trois reprises, la Commission avait modifié les conditions dans lesquelles les agents temporaires pouvaient participer à la procédure d’établissement. Dans un premier temps, la procédure aurait dû concerner des agents temporaires ayant plus de six ans de service au sein de la Commission. La Commission a ensuite décidé d’étendre cette procédure à tous les agents temporaires ayant un contrat de cinq ans. Enfin, il a décidé de limiter la procédure aux agents temporaires qui avaient un contrat de cinq ans et qui avaient plus de six mois d'ancienneté en tant qu'agents statutaires auprès des Communautés.

Le plaignant a convenu avec la Commission qu'un employeur a le droit d'exiger toute expérience nécessaire dans l'intérêt de son service. Toutefois, selon le plaignant, afin d’éviter toute discrimination et tout traitement inéquitable, les exigences doivent être claires et justifiées par la nature des postes. L'intérêt du service de la Commission en ce qui concerne les postes de recherche scientifique ne devrait porter que sur la connaissance des procédures internes du CCR et des projets de recherche institutionnels et externes en cours. Au contraire, les exigences d'ancienneté auprès des Communautés variaient entre six mois et seize ans dans tous les avis de concours publiés dans le cadre de la procédure d'établissement en question. Il y a eu, par exemple, cinq postes publiés avec une exigence d'ancienneté de six mois.

Le plaignant a estimé que six mois constituaient une limite arbitraire. L’objectif des descriptions de postes était, selon le plaignant, d’identifier un ensemble de caractéristiques et d’exigences qui permettraient aux personnes occupant déjà les postes en tant qu’agents temporaires (et pas d’autres) de bénéficier de la procédure d’établissement en ce qui concerne ces postes. À titre de preuve, le plaignant a fait référence au fait que tous les postes publiés étaient occupés par des agents temporaires (AT5) qui correspondaient parfaitement à la description des postes. Ce n'était pas une coïncidence, mais cela reflétait la politique du CCR. Le plaignant a conclu que les exigences de service étaient simplement adaptées au personnel occupant le poste temporaire pertinent à l'époque plutôt qu'aux exigences de service de la Commission. Le plaignant a donc mis en doute la pertinence d’un mois d’expérience supplémentaire en ce qui concerne l’intérêt du service.

En outre, le plaignant a estimé qu’une exigence minimale de six mois ne saurait être pertinente en l’espèce étant donné que le recrutement a été suivi d’une période de stage de neuf mois. Selon le plaignant, l'exigence d'expérience n'aurait de sens que si elle était plus longue que la période de stage.

Le plaignant a noté que la Commission avait déclaré dans son avis: " la volonté de tenir compte des personnes qui ont déjà prouvé leur aptitude aux postes en question est la raison de la prise en compte de l'expérience en tant qu'agent auxiliaire même si leur expérience a été acquise dans d'autres fonctions au sein des Communautés que celle occupée à la date de publication du concours interne. "Le plaignant s'est demandé comment les candidats pouvaient prouver leur aptitude aux postes en question si leur expérience avait été acquise dans une fonction autre que celle pour laquelle ils postulaient.

En outre, le plaignant a souligné que la Commission n'offrait des contrats à durée indéterminée qu'aux agents temporaires auxquels la procédure d'établissement n'était pas appliquée, alors qu'ils étaient recrutés dans le cadre de la même procédure de sélection (COM/R/A/01/2000) et qu'ils avaient les mêmes contrats initiaux de cinq ans avec la Commission que les agents temporaires auxquels la procédure d'établissement était appliquée.

Outre ses observations envoyées le 18 novembre 2005, la plaignante a adressé au Médiateur, le 12 janvier 2006, un courrier électronique comprenant, en annexe, un document PDF contenant les avis de concours pour les plus de 300 postes concernés par la procédure d’établissement en question. Elle indique que ce document a été publié par la Commission. Elle souligne les différentes exigences d’ancienneté suivantes: trois mois (un poste), six mois (cinq postes), sept mois (deux postes), huit mois (deux postes), neuf mois (deux postes), dix mois (deux postes) et onze mois (deux postes).

Autres demandes
de renseignements

Après un examen attentif de l'avis de la Commission et des observations des plaignants, il est apparu que des enquêtes supplémentaires étaient nécessaires.

Lettre du Médiateur à la Commission du 30 janvier 2006

Le 30 janvier 2006, le Médiateur a transmis à la Commission copie des observations qu'il avait reçues à cette date des plaignants dans le cadre de l'enquête conjointe. Il demande également à la Commission de répondre aux questions suivantes:

1. Les avis de concours relatifs à la procédure d'établissement varient quant à leurs exigences en matière d'ancienneté en tant qu'agent statutaire. Dans certains cas, l'exigence était de six mois, tandis que dans d'autres, elle était de sept, huit ou neuf mois. Quelles étaient les raisons de ces exigences et des différences relativement faibles entre elles?
2. Pourquoi l'avis de concours COM/R/106/04 prévoyait-il une exigence d'ancienneté de trois mois? (Le Médiateur a joint une copie de l'avis en question).
3. Les emplois que les plaignants occupent actuellement sont-ils désignés dans le tableau des effectifs comme des emplois permanents ou temporaires?
4. Si la réponse à la question 3 est qu’il s’agit de postes permanents, la Commission pourrait-elle envisager d’organiser une nouvelle procédure d’établissement dont les plaignants pourraient bénéficier?

Réponse de la Commission du 3 avril 2006

En ce qui concerne la première question, la Commission a indiqué que: i) les exigences en matière d’ancienneté correspondaient à la nature des postes et ont été établies en fonction de l’intérêt du service; et ii) la Commission dispose d’une large marge d’appréciation pour déterminer ces exigences. En outre, la Commission a indiqué que la durée de la période de stage des agents temporaires était de six mois en vertu de l’ancien statut et que, par conséquent, l’exigence d’ancienneté dans la constitution des agents temporaires ne pouvait pas être inférieure à leur période de stage. La Commission a également indiqué que les avis de concours avaient été publiés le 19 février 2004.

En ce qui concerne la deuxième question, la Commission a répondu, en résumé, que le document présenté par le Médiateur ne correspondait pas à la réalité. La Commission a indiqué qu'elle se demandait comment l'avis de concours joint à la lettre du Médiateur du 30 janvier 2006 lui avait été communiqué. La Commission a joint à sa réponse un document intitulé «Avis de concours COM/R/106/04» et a déclaré qu'il s'agissait en fait du document qui avait été publié. (Ce document montrait qu'il n'y avait qu'une exigence d'ancienneté de quatre ans.) La Commission a également déclaré qu'elle avait vérifié que la candidate reçue dans le cadre de ce concours avait effectivement quatre ans d'ancienneté.

En ce qui concerne la troisième question, la Commission a indiqué que les postes des plaignants étaient désignés dans le tableau des effectifs comme des postes permanents.

En ce qui concerne la quatrième question, la Commission a indiqué qu'elle avait conclu des contrats à durée indéterminée avec les plaignants (leurs contrats antérieurs étaient d'une durée de cinq ans). Elle a également précisé que l’entrée en vigueur du nouveau statut signifie qu’il n’est plus possible d’organiser des concours internes pour les agents temporaires dont les contrats ont été conclus au titre de l’article 2, sous d), du régime applicable aux autres agents et que seuls les agents temporaires dont les contrats ont été conclus au titre de l’article 2, sous c), dudit régime pouvaient bénéficier de la procédure d’établissement. Par conséquent, la Commission a noté que les plaignants pouvaient, selon leur souhait, participer à des concours généraux externes et, en cas de succès, devenir fonctionnaires.

Le contact téléphonique avec la plaignante le 11 avril 2006 et ses courriels des 12 et 13 avril 2006

Le 11 avril 2006, les services du Médiateur ont téléphoné au plaignant afin de clarifier la question du PDF (contenant, entre autres, l'avis de concours COM/R/106/04), que le plaignant avait envoyé au Médiateur le 12 janvier 2006.

Le plaignant a confirmé que ce PDF avait été publié sur l'intranet de la Commission le 19 février 2004 et semblait avoir été créé la veille. Elle a également déclaré que la procédure d'établissement avait été préparée avec une hâte incroyable et qu'il était très probable que les avis de concours figurant dans ce PDF comportaient de nombreuses erreurs (environ 300 avis de concours ont été publiés en même temps). Elle souligne également que la date de publication est très proche de la date de clôture de ces concours.

Le 12 avril 2006, la plaignante a envoyé au Médiateur un courrier électronique auquel elle a joint le document "Avis des vacances d'emploi et de concours internes sur titres jumelés" (ci-après " l'Avis") qui avait été publié en même temps que le document PDF susmentionné. Le document portait sur les vacances de poste du 19 février 2004 et indiquait, comme date limite pour l'inscription des candidats, le 5 mars 2004. Le 13 avril 2006, le plaignant a envoyé au Médiateur une copie imprimée de la page HTML du site intranet de la Commission concernant le même document. Selon ce document, le délai d’inscription des candidats était fixé au 2 mars 2004.

Lettre du Médiateur à la Commission du 28 avril 2006

Après avoir examiné la réponse de la Commission du 3 avril 2006, et à la lumière des informations fournies par le plaignant, le Médiateur a décidé de s'adresser à nouveau à la Commission.

En ce qui concerne l'avis, le Médiateur a noté dans la réponse de la Commission qu'il souhaitait être informé de la source des informations du Médiateur concernant l'avis de concours COM/R/106/04, qui était joint à la lettre du Médiateur du 30 janvier 2006. En réponse, le Médiateur a informé la Commission que l'avis et le PDF qui y étaient annexés, contenant tous les avis de concours de la procédure d'établissement concernée (y compris le document COM/R/106/04), avaient été transmis au Médiateur par l'un des plaignants. Le Médiateur a également remercié la Commission d'avoir envoyé une autre version de l'avis et de l'avis de concours COM/R/106/04. Après avoir soigneusement comparé les deux versions, le Médiateur a conclu qu'il semblait que le document envoyé par la Commission pouvait être une version corrigée de la version originale de l'avis envoyé par le plaignant. Il a en outre relevé que l’avis envoyé par la Commission semblait avoir été créé le 1er mars 2004, tandis que l’avis et le PDF susmentionné envoyé par le plaignant semblaient avoir été créés, respectivement, le 19 février 2004 et le 18 février 2004 (6). Le Médiateur a donc demandé des éclaircissements quant à l’apparente disparité entre les deux versions de l’avis et les dates auxquelles elles ont été créées.

En ce qui concerne la possibilité d'établir les plaignants en tant que fonctionnaires, le Médiateur a noté que, dans son avis ainsi que dans sa réponse à la demande d'informations complémentaires du Médiateur, la Commission a estimé que le nouveau statut prévoit une interdiction absolue d'organiser des concours internes pour les agents temporaires, à l'exception de ceux dont les contrats ont été conclus en vertu de l'article 2, point c), du régime applicable aux autres agents. Toutefois, le Médiateur a souligné qu'il avait compris, à partir d'informations partagées de manière informelle lors de réunions interinstitutionnelles auxquelles ses services participaient, que le point de vue de la Commission ne pouvait pas être partagé par d'autres institutions, qui ont mentionné dans ce contexte: i) l’article 29, paragraphe 1, du statut, qui, en principe, permet aux institutions d’organiser des concours internes; et ii) l’article 29, paragraphe 2, du statut, qui offre une autre possibilité de recrutement pour des postes nécessitant des qualifications particulières. Le Médiateur a donc demandé si la Commission pouvait l'informer si sa direction générale du personnel et de l'administration s'était prononcée sur l'application éventuelle de ces dispositions dans le cas des plaignants.

En ce qui concerne le contexte général à l'origine des plaintes, le Médiateur a indiqué que, tout en examinant attentivement les plaintes de l'enquête conjointe, il s'inquiétait du contexte général dans lequel elles s'inscrivaient. Après avoir examiné un certain nombre d’avis de concours pour la procédure d’établissement concernée, tels qu’ils figurent dans le PDF de la Commission, il a relevé que, pour les postes d’agents scientifiques du même grade A8/A5, les exigences en matière de conditions d’ancienneté au sein des Communautés étaient très variables, telles que six, huit, neuf et dix mois, et un, deux, trois, quatre, cinq, six, sept et seize ans. En outre, il note que d’autres exigences stipulées dans les avis de concours concernant, par exemple, l’expérience professionnelle, la formation et la connaissance des langues, pourraient donner l’impression qu’elles sont fondées sur les profils des personnes occupant alors les postes concernés. Le Médiateur a donc exprimé son incertitude, sur la base des informations disponibles, quant à l’intérêt du service qui pourrait raisonnablement être compris comme justifiant la publication par la Commission d’environ 300 concours différents assortis de conditions d’admission aussi radicalement différentes, voire l’existence d’une base juridique claire, pour ce qui aurait pu apparaître comme une politique générale visant à établir en tant que fonctionnaires des personnes occupant ensuite les postes concernés. Il a noté que ses préoccupations à l'égard de ce qui précède étaient d'autant plus vives que la Commission n'avait fourni aucune explication ou justification satisfaisante pour le traitement des plaignants dans le contexte général qui a donné lieu aux plaintes.

Observations complémentaires du plaignant du 2 mai 2006

Ayant été informé de la lettre du Médiateur du 28 avril 2006 à la Commission, le plaignant a formulé d’autres observations par courrier électronique. Elle a réitéré son point de vue selon lequel, lors de la procédure de sélection à laquelle elle a participé à la fin de 2003, des promesses ont été faites selon lesquelles elle-même et d'autres plaignants bénéficieraient de la procédure d'établissement. Elle a toutefois déclaré que "si ces affirmations verbales ne peuvent être condamnées en tant que telles, elles sont représentatives du flou de la procédure ".

La plaignante a souligné, en résumé, ce qu'elle considérait comme le caractère chaotique et irrégulier de la procédure de l'établissement en question. Selon le plaignant, l'intention du CCR était d'achever la procédure d'établissement avant l'entrée en vigueur du nouveau statut et, par conséquent, il a agi à la hâte et a mené la procédure de manière irrégulière.

Le plaignant a également déclaré que l’exclusion des plaignants de la procédure d’établissement avait eu plusieurs conséquences qui ne peuvent être négligées: leurs contrats à durée indéterminée actuels ne sont pas clairement définis dans le nouveau statut; étant donné qu’ils occupent des postes permanents en tant qu’agents temporaires, leur stabilité au travail et leur permanence dans leurs fonctions ne sont pas garanties; ils n'ont pas de possibilités de promotion tout au long de leur carrière; ils ont des avantages sociaux différents; leur mobilité professionnelle est limitée au budget de la recherche; et leur congé sans solde peut être d’une durée maximale d’un an.

Le plaignant a également souligné que le statut actuel contient des dispositions qui permettent la mise en place d'agents de recherche temporaires dans des circonstances particulières.

Réponse de la Commission du 6 juillet 2006

La réponse de la Commission à la lettre du Médiateur du 28 avril 2006 comprenait une lettre signée par le commissaire Potočnik au Médiateur et des observations distinctes sous le titre «Réponse de la Commission au Médiateur».

Dans sa lettre, le commissaire fait référence à une récente réunion avec le Médiateur (7). Le commissaire a déclaré qu’il avait examiné attentivement les cas de l’enquête conjointe, mais qu’il ne voyait pas de possibilité de mouvement en ce qui concerne les plaignants, car cela pourrait compromettre la politique d’organisation de concours visant à répondre aux besoins spécifiques du service plutôt qu’aux besoins des particuliers. Il ajoute qu'une approche systématique et cohérente du recrutement, qui répondrait pleinement aux besoins spécifiques du CCR en tant que groupement d'instituts de recherche, doit être assurée. Le Directeur général examinera en détail la pratique passée et intégrera les enseignements éventuels de ces procédures de sélection dans les futurs concours.

Les commentaires séparés indiquaient que, en ce qui concerne l'avis de concours COM/R/106/04, la version transmise au Médiateur par le plaignant n'était pas correcte. L'avis a été initialement publié le 19 février 2004. En raison d'une erreur concernant l'ancienneté, la version corrigée a été créée le 1er mars 2004, puis envoyée pour publication aux services compétents de la Commission le 3 mars 2004.

La Commission est convenue qu'il est possible d'organiser des concours internes dans le cadre du nouveau statut et qu'ils peuvent être ouverts à tous les fonctionnaires et agents temporaires au sens de l'article 29.1 du statut. Toutefois, cet article n’impose pas aux institutions d’organiser des concours internes. Seul le Parlement européen est tenu d'organiser tous les cinq ans des concours internes pour ses agents temporaires visés à l'article 2, point c).

La Commission estime toutefois qu'il n'y a pas lieu d'organiser des concours internes à l'heure actuelle, d'autant plus que ces concours ont pour objet de répondre aux besoins en personnel dès qu'ils se présentent. À l'heure actuelle, à la suite de plusieurs concours généraux dans le domaine de la recherche, la Commission dispose de listes de réserve de plus de 150 personnes pour le groupe de fonctions AD. La Commission a souligné que les plaignants avaient eu la possibilité de participer à ces concours. La Commission a également souligné que les contrats de tous les plaignants avaient été renouvelés pour une durée indéterminée alors même que leur période probatoire n'était pas terminée.

S’agissant de la question de savoir si les avis de concours dans le cadre de la procédure d’établissement donnaient l’impression qu’ils étaient fondés sur les profils des personnes occupant les postes en 2004, la Commission a indiqué que chaque avis de concours contenait une description de poste correspondant aux besoins du service et aux exigences des institutions dans le domaine de la recherche. En outre, dans le cas des avis de concours pour des postes A4, A5 ou A6 (hors encadrement), il semblait raisonnable d'exiger plusieurs années d'expérience professionnelle pertinente. La Commission a ajouté que, bien qu'il n'y ait pas d'approche systématique pour établir les critères de recrutement, ces critères étaient établis au cas par cas et adaptés aux besoins du service.

Le grand exercice d'établissement au sein de la direction générale de la recherche auquel se réfèrent les plaintes a eu lieu en 2004, contrairement à une politique spécifique (SEC(2001)1869)(8). Il n'était pas prévu de procéder à un nouvel exercice de ce type. Toutefois, la Commission pourrait planifier l’organisation de concours internes au cas par cas, bien que ces concours ne soient pas organisés à la demande des agents temporaires, mais uniquement sur la base des exigences du service. Dans ce cas, la procédure serait supervisée par le directeur général compétent conformément à des critères spécifiques.

Observations du plaignant sur la réponse de la Commission du 6 juillet

Le plaignant a estimé que l'établissement des plaignants servirait effectivement les intérêts de la Commission autant que ceux des plaignants. Le plaignant a soulevé trois points. Premièrement, l’établissement en question était un exercice administratif visant à éliminer l’AT5 dans le cadre d’une stratégie de restructuration générale et de simplification des parcours de carrière au CCR et cette procédure devrait être complétée par l’élimination des AT5 restants. Deuxièmement, le contrat AT5 n’est pas prévu dans le régime applicable aux autres agents et les contrats à durée indéterminée actuels des plaignants occupant des postes permanents constituent une anomalie dans le statut. Troisièmement, les plaignants n'ont pas les mêmes perspectives d'évolution de carrière que les fonctionnaires permanents.

LA DÉCISION

1 Remarque préliminaire

1.1 Le Médiateur a reçu au total neuf plaintes (9) à l'encontre du Centre commun de recherche de la Commission (ci-après dénommé "CCR") concernant la procédure conduisant à la création d'agents temporaires en tant que fonctionnaires permanents dans divers instituts du Centre commun de recherche de la Commission (l'Institut pour l'environnement et le développement durable, l'Institut pour la protection et la sécurité du citoyen et l'Institut pour la santé et la protection des consommateurs à Ispra, et l'Institut des matériaux et mesures de référence à Geel). La procédure a été annoncée le 19 février 2004.

1.2 Étant donné que les allégations et les allégations contenues dans les plaintes semblaient être étroitement liées, le Médiateur a décidé de mener une enquête conjointe.

2 Sur la prétendue violation des assurances

2.1 Les plaignants allèguent que la Commission a violé les assurances qu'elle leur a données quant à leurs perspectives de devenir fonctionnaires permanents et que c'est sur la base de ces hypothèses qu'ils ont accepté leurs postes.

Selon les plaignants, ils ont reçu l'assurance (à différents moments et sous différentes formes) qu'ils seraient autorisés à participer à la procédure d'établissement des agents temporaires au CCR afin de devenir fonctionnaires permanents avant l'entrée en vigueur du nouveau statut le 1er mai 2004. Certains plaignants (10) ont notamment fait référence à leurs entretiens de recrutement et ont indiqué que le chef de l'unité d'appui à la gestion de l'Institut des matériaux et mesures de référence du CCR, qui était membre du jury, les avait informés, en présence d'autres membres du jury, que, pour autant que leurs contrats soient signés avant le 31 octobre 2003, ils seraient autorisés à participer à la procédure de mise en place d'agents temporaires au CCR. Selon les plaignants, à la suite des assurances données, ils ont pris toutes les dispositions nécessaires pour quitter les emplois qu'ils avaient à l'époque afin de pouvoir signer les contrats avec la Commission.

2.2 En résumé, la Commission ne concède pas que les plaignants ont reçu des assurances qui auraient pu susciter des attentes fermes quant au bénéfice qu'ils tireraient de la procédure d'établissement.

Premièrement, la Commission fait valoir que, même si un chef d’unité avait amené certains des plaignants à croire qu’ils pouvaient être établis rapidement, de telles remarques n’étaient pas contraignantes pour la Commission, car la personne qui aurait formulé ces remarques n’était pas autorisée à le faire.

Deuxièmement, selon la Commission, il est difficile pour les plaignants et la Commission, plus de 18 mois après les faits, d’établir la nature et la teneur de telles remarques.

2.3 En ce qui concerne l'argument de la Commission selon lequel un chef d'unité n'est pas une personne habilitée à donner des assurances, le Médiateur note que la personne que les plaignants ont spécifiquement identifiée comme ayant donné de telles assurances était le chef de l'unité d'appui à la gestion de l'Institut des matériaux et mesures de référence du CCR. Le Médiateur ne croit pas comprendre que la Commission fasse valoir qu’il ne relevait pas des fonctions d’un tel chef d’unité d’informer les personnes qui étaient sur le point d’être recrutées ou qui l’avaient été récemment de leurs perspectives de carrière et des intentions du CCR à cet égard.

2.4 Toutefois, de l'avis du Médiateur, les éléments de preuve et les arguments avancés par les plaignants ne démontrent ni qu'ils ont considéré, ni qu'ils auraient pu raisonnablement considérer, les déclarations qui leur ont été faites comme constituant un engagement contraignant de la Commission à les désigner comme fonctionnaires.

2.5 Le Médiateur estime dès lors qu'aucune enquête supplémentaire n'est justifiée en ce qui concerne cette allégation.

3 L'allégation d'injustice

3.1 Les plaignants ont allégué que la Commission avait appliqué de manière déloyale les exigences en matière d'ancienneté dans la procédure d'établissement et que, par conséquent, les agents temporaires recrutés dans les mêmes conditions n'avaient pas la même possibilité d'être établis en tant que fonctionnaires permanents.

À l'appui de leur allégation, les plaignants ont souligné, en résumé, que l'exigence minimale de six mois d'ancienneté dans les Communautés en tant qu'agents statutaires avait abouti à une situation dans laquelle les agents temporaires recrutés dans les mêmes conditions n'avaient pas tous la même possibilité d'être nommés fonctionnaires permanents.

3.2 Dans son avis, la Commission rappelle qu'elle peut exiger une période minimale de service auprès des Communautés comme condition d'admission à un concours destiné à la constitution d'agents temporaires et renvoie à l'affaire T-214/99, Carrasco Benitez/Commission. En outre, l’expérience en tant qu’agent statutaire au niveau d’ancienneté requis devait être prise en compte (affaires jointes T-40/96 et T-55/96, Kerros et Kohn Berge/Commission). Selon la Commission, il n’y avait pas de discrimination puisque tous les agents temporaires se trouvant dans la même situation étaient traités de la même manière.

En réponse à des enquêtes complémentaires, la Commission a ajouté qu’elle avait établi l’exigence d’ancienneté de six mois car, selon elle, elle ne pouvait être inférieure à la durée de la période de stage qui, dans le cas des agents temporaires recrutés dans les mêmes conditions que les plaignants, était de six mois. La Commission a également fait valoir qu’elle dispose d’un pouvoir discrétionnaire pour fixer les exigences des concours et que la durée de l’exigence d’ancienneté pour chaque avis de concours a été établie en fonction de l’intérêt du service.

3.3 Le Médiateur juge utile, dans le cadre de l'examen de la présente allégation, d'examiner d'abord la question spécifique de l'exigence minimale de six mois d'ancienneté et son application aux plaignants, puis d'examiner plus généralement les modalités de la procédure d'établissement publiée le 19 février 2004.

Le traitement des plaignants

3.4 Selon la Commission, elle a traité de la même manière tous les agents temporaires se trouvant dans la même situation, car seuls ceux qui remplissaient le critère minimal de six mois d'ancienneté auprès des Communautés en tant qu'agents statutaires pouvaient participer à la procédure d'établissement.

3.5 Selon les plaignants, si l'on compare leur situation avec celle des agents temporaires qui ont été constitués sur la base du critère de l'ancienneté de six mois, ils ont tous réussi la même procédure de sélection, ont été recrutés à partir de la même liste de réserve vers le même grade A8 à peu près au même moment et, enfin, ils avaient tous les mêmes contrats de cinq ans.

3.6 Le Médiateur relève tout d'abord que les arguments avancés par les plaignants à l'appui de l'allégation d'injustice concernent essentiellement le principe d'égalité de traitement. À cet égard, le Médiateur rappelle la jurisprudence constante selon laquelle le principe d’égalité de traitement est violé lorsque deux catégories de personnes dont les circonstances juridiques et factuelles ne révèlent aucune différence essentielle sont traitées différemment (11).

3.7 En ce qui concerne la présente affaire, le Médiateur note que les plaignants n'avaient pas six mois d'ancienneté dans les Communautés en tant qu'agents statutaires au 2 (ou au 5) mars 2004, comme l'exigeaient les avis de concours pertinents, et considère donc que les circonstances factuelles des plaignants n'étaient pas en réalité les mêmes que celles des agents temporaires qui remplissaient le critère d'ancienneté de six mois à cette date.

3.8 Le Médiateur estime donc que les plaignants n'ont pas réussi à démontrer que l'application par la Commission d'une exigence minimale de six mois d'ancienneté dans les Communautés en tant qu'agents statutaires violait le principe d'égalité de traitement. Les plaignants n’ont pas non plus avancé d’autres arguments démontrant que la Commission les a traités de manière injuste à cet égard.

La procédure d'établissement en général

3.9 Le Médiateur a informé la Commission que, tout en examinant attentivement les plaintes de l'enquête conjointe, il s'inquiétait du contexte général dans lequel elles s'inscrivaient. Le Médiateur a notamment informé la Commission que, après avoir examiné un certain nombre d'avis de concours pour la procédure d'établissement concernée, il a constaté que, pour les postes d'agents scientifiques du même grade A8/A5, les conditions d'ancienneté au sein des Communautés étaient très variables, telles que six, huit, neuf et dix mois (12) et un, deux, trois, quatre, cinq, six, sept et seize ans. En outre, d’autres exigences, stipulées dans les avis de concours concernant, par exemple, l’expérience professionnelle, la formation et la connaissance des langues, pourraient donner l’impression qu’elles se fondent sur les profils des personnes occupant alors les postes concernés. Le Médiateur a donc exprimé son incertitude, sur la base des informations disponibles, quant à l’intérêt du service qui pourrait raisonnablement être compris comme justifiant la publication par la Commission d’environ 300 concours différents assortis de conditions d’admission aussi radicalement différentes, ou même quant à l’existence d’une base juridique claire pour ce qui aurait pu apparaître comme une politique générale visant à établir en tant que fonctionnaires des personnes occupant ensuite les postes concernés.

3.10 En réponse, la Commission a reconnu que la procédure d'établissement en question était contraire à sa politique spécifique (SEC(2001)1869) et a déclaré qu'il n'était pas prévu de poursuivre cet exercice. La Commission a également reconnu qu’il n’y avait pas eu d’approche systématique pour établir les critères de recrutement dans la procédure en cause. Toutefois, selon la Commission, ces critères ont été établis au cas par cas et ont été adaptés aux exigences du service.

En outre, le commissaire responsable a informé le Médiateur que le directeur général examinerait en détail la pratique passée et intégrerait les enseignements éventuels tirés de ces procédures de sélection dans les futurs concours.

3.11 Le Médiateur estime que la Commission n'a fourni aucune explication convaincante quant à la manière dont les exigences du service justifiaient l'organisation des concours en question.

3.12 Le Médiateur note que le Tribunal de première instance a utilisé le terme "concours fictif"(13) pour désigner un concours dans lequel le candidat retenu est désigné à l'avance.

Le Médiateur regrette que les exigences des concours faisant l'objet des présentes plaintes aient été stipulées de telle sorte qu'elles puissent donner l'impression que les lauréats étaient connus à l'avance et étaient, en outre, si radicalement différents pour la même catégorie de postes qu'ils paraissaient arbitraires. Le Médiateur est donc d'avis qu'il semble y avoir des preuves prima facie de mauvaise administration. Par conséquent, le Médiateur estime qu’il est nécessaire d’évaluer si cette preuve prima facie de mauvaise administration pourrait avoir i) des implications générales et ii) des implications pour les plaignants en particulier.

3.13 En ce qui concerne les conséquences générales possibles des preuves prima facie susmentionnées de mauvaise administration, le Médiateur prend note de l'affirmation de la Commission selon laquelle il n'est pas prévu de procéder à un nouvel exercice de ce type.

En outre, le Médiateur prend note et se félicite de l'initiative, annoncée dans la lettre du commissaire Potočnik au Médiateur, d'examiner en détail la pratique passée en matière de recrutement au CCR et d'intégrer toutes les leçons possibles dans les futurs concours. Dans ce contexte, le Médiateur examinera s'il pourrait être utile d'ouvrir une enquête d'initiative sur la gestion des ressources humaines au CCR. Une remarque supplémentaire sera donc formulée ci-après.

Compte tenu de ce qui précède, le Médiateur estime qu'aucune enquête supplémentaire n'est nécessaire dans le cadre des présentes plaintes en ce qui concerne les éventuelles implications générales de la manière dont les concours en question ont été organisés.

3.14 En ce qui concerne les implications possibles des preuves prima facie susmentionnées de mauvaise administration pour les plaignants en particulier, le Médiateur examinera cet aspect des plaintes ci-dessous, dans la partie 4 de la décision, en ce qui concerne l'allégation des plaignants.

4 Sur la demande d’organisation d’un concours interne

4.1 Les plaignants ont demandé à la Commission d'ouvrir un concours interne pour leur recrutement en tant que fonctionnaires permanents.

Selon les plaignants, la procédure par laquelle ils ont été recrutés en tant qu’agents temporaires était équivalente, voire identique, aux concours de sélection de fonctionnaires et constituait, à l’époque, le seul moyen de recruter du personnel de recherche.

En outre, les plaignants ont souligné qu’ils n’avaient aucune perspective d’évolution de carrière en tant qu’agents temporaires et qu’ils ne bénéficiaient pas des mêmes avantages et droits que les fonctionnaires, bien qu’ils exercent les mêmes fonctions qu’eux.

4.2 La Commission a tout d'abord estimé que le nouveau statut prévoit une interdiction absolue d'organiser des concours internes pour les agents temporaires, à l'exception de ceux dont les contrats ont été conclus en vertu de l'article 2, point c), du régime applicable aux autres agents.

4.3 Le Médiateur souligne qu'il croit comprendre, à partir d'informations partagées de manière informelle lors de réunions interinstitutionnelles auxquelles ses services ont participé, que le point de vue de la Commission ne peut pas être partagé par d'autres institutions, qui ont mentionné dans ce contexte: i) l’article 29, paragraphe 1, du statut, qui, en principe, permet aux institutions d’organiser des concours internes; et ii) l’article 29, paragraphe 2, du statut, qui offre une autre possibilité de recrutement pour des postes nécessitant des qualifications particulières.

4.4 La Commission a répondu qu'il était possible d'organiser des concours internes dans le cadre du nouveau statut et qu'ils pouvaient être ouverts à tous les fonctionnaires et agents temporaires au sens de l'article 29.1 du statut.

La Commission a indiqué, en résumé, qu’il n’y avait pas lieu d’organiser des concours internes à l’heure actuelle, d’autant plus que ces concours ont pour objet de répondre aux besoins en personnel au fur et à mesure qu’ils se présentent. Toutefois, la Commission pourrait planifier l’organisation de concours internes au cas par cas, bien que ces concours ne soient pas organisés à la demande des agents temporaires, mais uniquement sur la base des exigences du service. Dans ce cas, la procédure serait supervisée par le directeur général compétent conformément aux critères établis.

4.5 Le Médiateur se félicite que la Commission ait modifié son point de vue initial et convenu avec le Médiateur et d'autres institutions que l'organisation de concours internes est possible pour le personnel de recherche en vertu du nouveau statut.

4.6 Le Médiateur note toutefois que même s'il poursuivait son enquête, et à supposer que l'on puisse conclure que l'organisation de la procédure d'établissement en question était un cas de mauvaise administration parce qu'elle était contraire à la politique déclarée de la Commission, ou même qu'elle impliquait des concours "fictifs" en ce sens que ce dernier terme a été utilisé par le Tribunal de première instance, le Médiateur ne pouvait évidemment pas proposer à la Commission d'organiser un concours (similaire) pour le recrutement des plaignants. En outre, rien n’indique que les plaignants se trouvent actuellement dans une situation matérielle pire que celle qu’ils auraient connue si la procédure d’établissement en question n’avait pas été organisée.

Par conséquent, la Médiatrice estime qu’il ne serait pas utile de prolonger la présente enquête en ce qui concerne la demande des plaignants.

4.7 Toutefois, le Médiateur souligne que rien n'empêche la Commission d'organiser de futurs concours internes dans le respect des règles applicables.

4.8 Le Médiateur note que la Commission ne semble pas exclure l'organisation d'un concours interne auquel les plaignants pourraient participer à l'avenir, si l'intérêt du service l'exige. Tout concours futur de ce type se tiendrait sous la supervision du directeur général compétent et dans le respect des critères établis.

Dans ce contexte, et compte tenu de ce qui a été souligné par les plaignants à plusieurs reprises au cours de l'enquête, à savoir que la procédure d'établissement en question résultait de la politique générale du personnel du CCR et que les agents temporaires qui n'ont pas été admis à cette procédure sont les seuls membres du personnel de recherche du CCR de cette catégorie occupant des postes permanents à durée indéterminée qui restent au CCR, le Médiateur formulera une remarque supplémentaire ci-dessous.

5 Conclusion

Pour les raisons exposées ci-dessus, le Médiateur estime qu'aucune enquête supplémentaire n'est justifiée sur les présentes plaintes.

Le Médiateur clôt donc les affaires.

Le président de la Commission sera également informé de cette décision.

AUTRES REMARQUES

1. Le Médiateur se félicite de l'initiative, annoncée dans la lettre du commissaire Potočnik au Médiateur, d'examiner en détail la pratique passée en matière de recrutement au CCR et d'intégrer toutes les leçons possibles dans les futurs concours. Dans ce contexte, le Médiateur examinera s'il pourrait être utile d'ouvrir une enquête d'initiative sur la gestion des ressources humaines au CCR.
2. Le Médiateur se félicite de la déclaration de la Commission selon laquelle elle peut organiser, au cas par cas, des concours internes si l'intérêt du service l'exige, et que ces futurs concours se dérouleront sous la supervision du directeur général compétent, dans le respect des critères établis. Dans ce contexte, le Médiateur estime que la Commission pourrait utilement revoir le statut des membres du personnel de recherche du CCR, qui occupent, en tant qu'agents temporaires, des postes permanents avec des contrats à durée indéterminée.

Je vous prie d'agréer, Monsieur, l'expression de mes sincères

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Lorsque le terme «plaignants» est utilisé au pluriel, il est fait référence aux plaignants dans les neuf cas couverts par l’enquête conjointe. «Le plaignant» au singulier est utilisé lorsque des faits ou des commentaires spécifiques au plaignant dans la présente affaire sont mentionnés.

(2) Les plaignants dans les affaires 2274/2005/MHZ, 2275/2005/MHZ et 2276/2005/MHZ.

(3) La plaignante explique qu’elle a posé sa candidature à ce poste afin de fonder un recours au titre de l’article 90, paragraphe 2, du statut.

(4) Affaire T-214/99, Carrasco Benitez/Commission, RecFP 2000, p. IA-257 et II-1169.

(5) affaires jointes T-40/96 et T-55/96, Kerros et Kohn Berge/Commission, RecFP p. IA-47; II-135.

(6) Le contenu des deux documents semble être le même, si ce n'est que sur le document de la Commission, la date limite pour les concours est le 5 mars 2004, tandis que sur le document envoyé par le plaignant, la date limite pour les concours est le 2 mars 2004. L’adresse URL des deux documents est toutefois différente: le document du plaignant semble être imprimé le 26 février 2004 à partir du site intranet accessible via https://intracomm.cec.eu.int, tandis que le document de la Commission semble être imprimé le 2 mars 2004 à partir du site intranet accessible via http//:www.cc.cec.

(7) Le Médiateur présume que la lettre du commissaire fait référence à la réunion qui a eu lieu le 16 mai 2006 entre le Médiateur et le commissaire Poto čnik, au bureau de ce dernier à Strasbourg. Le Médiateur, qui était accompagné de deux membres de ses services, a expliqué, entre autres, ce qu’il fait pour sensibiliser les services de la Commission à la nécessité d’une culture de l’esprit de service et de la transparence dans le cadre de la modernisation de l’administration de l’UE et a exprimé sa volonté de rencontrer des acteurs stratégiques de la DG Recherche et du CCR à cette fin. Les présentes plaintes n'ont fait l'objet d'aucune discussion.

(8) Le Médiateur a examiné le document SEC(2001) 1869 et note qu'à la page 12 de ce document, il est indiqué que le recrutement d'agents temporaires de recherche engagés sur la base de contrats renouvelables de cinq ans ou de contrats à durée indéterminée devrait être suspendu jusqu'à la fin de 2002 ou, au plus tard, après l'établissement des premières listes de réserve à la suite d'un concours général pour les postes de recherche. En outre, le document prévoyait que les agents temporaires de recherche qui étaient déjà en service et qui avaient réussi les concours internes ou externes devaient être établis sans délai et sans autre critère que celui d’être lauréat d’un tel concours. Le document mentionnait également que la procédure de sélection sur la base de laquelle ces agents étaient recrutés devait être considérée comme un concours pertinent (la procédure était identique à celle du concours externe).

(9) Outre la présente plainte (2079/2005/MHZ), les autres plaintes sont les suivantes: 2075/2005/(ELB)MHZ, 2274/2005/MHZ, 2275/2005/MHZ, 2276/2005/MHZ, 2349/2005/(OV)MHZ, 2354/2005/MHZ, 2666/2005/(BB)MHZ et 3685/2005/(BU)MHZ.

(10) Les plaignants dans les affaires 2274/2005/MHZ, 2275/2005/MHZ et 2276/2005/MHZ.

(11) Affaire T-211/95, Petit-Laurent/Commission, RecFP 1997, p. I-A-21 et II-57, point 56.

(12) En particulier, le Médiateur a pris note du contenu d'un certain nombre d'avis de concours, pour les postes d'agents scientifiques du même grade A8/A5 pour lesquels l'exigence d'ancienneté était inférieure à un an.

(13) Affaires jointes T-66/96 et T-221/97, Mellet/Cour de justice, RecFP 1998, p. I-A-449 et II-1305, point 115.