Strasbourg, le 30 novembre 2006

Monsieur,

Le 14 janvier 2005, vous avez déposé une plainte auprès du Médiateur européen au nom d'EuronAid («EA»), concernant la décision de la direction générale de l'Office de coopération EuropeAid de mettre fin brusquement à la coopération de la Commission avec l'EA sur la base des modalités utilisées dans le passé. Cette décision a été confirmée dans une lettre envoyée par le directeur général le 9 septembre 2004.

Le 14 février 2005, j'ai transmis la plainte au président de la Commission européenne. La Commission a transmis son avis le 15 juin 2005. Je vous l'ai transmis avec une invitation à formuler des observations, que vous avez envoyée le 14 septembre 2005, puis un rectificatif le 23 septembre 2005. Je vous écris maintenant pour vous informer des résultats des enquêtes qui ont été faites.

Le 16 mai 2006, le secrétariat du Médiateur a téléphoné au plaignant pour s'enquérir des effets de la récente annonce selon laquelle EA est devenu un centre d'approvisionnement humanitaire reconnu par l'Office humanitaire de la Commission européenne. Le plaignant a souligné qu'EA souhaitait maintenir sa plainte contre la Commission.

Je m'excuse pour le temps qu'il m'a fallu pour répondre à mes questions.

LA PLAINTE

Depuis sa création en 1980, EuronAid («EA»), une association à but non lucratif d'ONG enregistrées en vertu du droit néerlandais, travaille avec la Commission afin de mobiliser une aide alimentaire en nature dans le cadre des programmes d'aide alimentaire et de sécurité alimentaire des ONG. Comme l'a indiqué le plaignant, jusqu'en 2003, et avant l'entrée en vigueur du nouveau règlement financier applicable au budget général des Communautés européennes (1), "le programme F[ood]A[id] financé par la CE et devant être mis en œuvre par des ONG a été attribué par l'intermédiaire de "lettres officielles" [de la Commission] signées par la CE et l'AE". Selon le plaignant, ce système permettait une approche flexible et consolidée offrant une efficacité tant en termes de gestion par la Commission que de mise en œuvre des programmes d'aide alimentaire des ONG. Cet instrument a permis à l’aide européenne de répondre en temps utile aux besoins des groupes les plus vulnérables et de couvrir un large éventail de situations, de l’aide d’urgence à la réhabilitation agricole en passant par la relance durable dans les pays souffrant d’une carence alimentaire chronique. En novembre 2001, EA a été informée de manière informelle que la procédure de «lettre officielle» serait remplacée par un contrat signé entre la Commission et EA. Depuis l'entrée en vigueur du nouveau règlement financier (le 1er janvier 2003), EA a été confrontée à un nombre croissant de difficultés dans sa coopération avec la Commission.

EA s'est plainte auprès du Médiateur européen de la décision prise par la direction générale de l'Office de coopération EuropeAid («DG AIDCO») de mettre fin brusquement à la coopération de la Commission avec EA sur la base des modalités utilisées dans le passé.

Le 9 septembre 2004, la DG AIDCO a envoyé une lettre à EA concernant les «relations entre EA et la Commission européenne», confirmant que «la Commission n’avait pas la possibilité d’établir de nouvelles relations contractuelles avec EA sur la base des modalités utilisées dans le passé» et que «EA ne recevrait aucun nouveau contrat annuel...».

Dans sa lettre, la DG AIDCO a expliqué ce qui suit: "... les modalités de mise en œuvre de la distribution de l ' aide alimentaire par les ONG ont dû être adaptées aux exigences imposées par la réforme de la Commission, qui a notamment conduit à l ' adoption d ' un nouveau règlement financier et de ses modalités d ' exécution". Elle a déclaré ce qui suit: «[n]ous reconnaissons et regrettons qu’il ait fallu un certain temps à la Commission pour déterminer la profondeur et l’incidence des nouveaux règlements financiers et des modalités d’exécution sur les relations avec l’AE».

La DG AIDCO a fondé sa conclusion sur les considérations suivantes:

«Une part substantielle des tâches accomplies par l’AE au fil des ans relève de la catégorie des «tâches de l’autorité publique». Aux termes de l’article 54 du règlement financier, «[l]a Commission ne peut confier à des tiers les pouvoirs d’exécution dont elle dispose en vertu des traités lorsqu’ils impliquent un large pouvoir d’appréciation impliquant des choix politiques. (...)» sauf s’il s’agit «... d’organismes nationaux de droit public ou d’organismes de droit privé investis d’une mission de service public...» EA n’a pas été considérée comme relevant de cette dernière catégorie.

En outre, l’article 57 du règlement financier interdit à la Commission de «[...] confier des mesures d’exécution de fonds provenant du budget, y compris des paiements et des recouvrements, à des entités ou organismes extérieurs du secteur privé, autres que ceux investis d’une mission de service public [...]». Dans le même temps, toutefois, l’article 57 continue d’affirmer que «les tâches qui peuvent être confiées par contrat à des entités ou organismes extérieurs du secteur privé [...] sont des tâches d’expertise technique et des tâches administratives, préparatoires ou accessoires n’impliquant ni l’exercice de l’autorité publique ni l’exercice d’un pouvoir discrétionnaire de jugement».

En outre, l’article 110 du règlement financier a introduit un régime beaucoup plus strict en ce qui concerne l’octroi de subventions. En règle générale, les subventions sont désormais "... soumises à un programme annuel, qui doit être publié en début d'année." Le programme de travail "est mis en œuvre par la publication d'appels à propositions, sauf dans des cas d'urgence exceptionnels dûment justifiés." La règle actuelle est donc d'octroyer une subvention à la suite d'un appel à propositions. En outre, étant donné que toutes les tâches qui ont été exécutées par l’AE ne peuvent pas être financées par une subvention, mais plutôt par un contrat de services, l’article 89 s’applique, c’est-à-dire qu’en règle générale, les marchés publics doivent faire l’objet d’un appel d’offres.»

Le plaignant a allégué que la décision susmentionnée de la Commission avait été prise après un retard inutile. Selon le plaignant, lors de l’assemblée générale de l’AE du 26 mai 2004, la Commission a annoncé qu’aucune attribution directe à l’EA ne serait plus possible, étant donné que le principe de concurrence doit s’appliquer à chaque cas. Bien que les conclusions de la Commission n'aient pas encore été claires lors de cette assemblée générale, elles ont été communiquées au groupe AE lors de deux réunions tenues les 16 et 30 juin 2004. Malgré la consultation verbale sur les rapports, ces réunions n'ont pas été suivies d'informations écrites sur la décision avant septembre 2004.

Dans sa plainte, EA contestait l'interprétation de la DG AIDCO, fondée sur l'article 57 du règlement financier, selon laquelle EA accomplissait une "mission de service public"impliquant des "pouvoirs exécutifs ... lorsqu'ils impliquent une large marge d'appréciation impliquant des choix politiques". Elle a soutenu que la Commission a toujours été le décideur tant en ce qui concerne la sélection des programmes d'ONG à financer que le type d'achat (local, triangulaire ou sur le marché européen) et l'attribution des offres. EA a insisté sur le fait que les tâches qu’elle exécutait étaient en fait des «tâches d’expertise technique et des tâches administratives, préparatoires ou accessoires n’impliquant ni l’exercice de l’autorité publique ni l’exercice d’un pouvoir discrétionnaire d’appréciation», conformément au nouveau règlement financier.

En outre, EA a souligné que le règlement sur les modalités d’exécution prévoit un large pouvoir d’appréciation dans les cas permettant l’octroi direct de subventions dans des situations de crise ou dans des cas exceptionnels et dûment justifiés (article 168 des modalités d’exécution).

EA a demandé un rapport de la Médiatrice au Parlement européen et au comité de la sécurité alimentaire et de l’aide alimentaire des États membres sur la mauvaise administration. Il attend également de la Médiatrice qu'elle prépare un rapport contenant des recommandations en faveur d'une administration plus juste et plus efficace ainsi que de procédures plus transparentes, mieux étayées et proportionnelles entre la Commission et ses partenaires, en mettant particulièrement l'accent sur les organisations de la société civile européenne participant aux actions extérieures.

Le plaignant a fait valoir:

(1) retard inutile de la Commission dans la prise de la décision de mettre fin à son partenariat avec EA;

(2) Refus de la Commission de fournir toute information écrite sur cette décision avant septembre 2004; et que

(3) EA a été classée à tort aux fins du règlement financier.

Le plaignant a été informé dans la lettre d'ouverture du Médiateur du 14 février 2005 que les rapports du Médiateur sont adressés au Parlement européen et sont des documents publics. Une fois l'enquête terminée, la décision du Médiateur sur une affaire est normalement rendue publique sur son site internet (http://www.ombudsman.europa.eu).

L'ENQUÊTE

L'avis de la Commission
Contexte

Depuis plus de vingt ans, sous la bannière générale de la politique communautaire d'aide alimentaire et de sécurité alimentaire comprenant l'aide directe aux gouvernements et l'aide indirecte via les ONG et les organisations internationales, la Commission travaille avec EA en vue de mobiliser l'aide alimentaire en nature et sous forme d'outils et d'outils agricoles. Ces dernières années, un budget annuel moyen de 450 millions d'euros a été réservé à l'aide alimentaire et à la sécurité alimentaire de la Communauté.

Les principaux objectifs de l'AE étaient d'acheter et de transporter des produits alimentaires qui ont ensuite été attribués à des ONG individuelles. EA a également joué un rôle important dans l'acheminement de l'information vers les ONG, en vue de faciliter le rôle qu'elles ont joué dans le programme. Enfin, EA a joué un rôle de coordination entre les ONG actives dans les domaines de l'aide alimentaire et de la sécurité alimentaire (en signant des contrats, en effectuant des paiements, etc.).

Jusqu'en 2003, la Commission a adopté chaque année diverses décisions relatives à l'octroi de subventions à EA, après avoir obtenu l'approbation du comité de l'aide alimentaire et de la sécurité alimentaire sur la base de l'article 23 du règlement (CE) n° 1296/96 (2). Des contrats ont ensuite été signés par la Commission et l'AE pour des mesures couvrant un certain nombre de pays. Jusqu'en 2002, ces contrats prenaient normalement la forme de lettres officielles, bien que des contrats spécifiques pour certains pays aient également été signés.

La plainte
(1) Retard inutile dans la prise de la décision de mettre fin au partenariat entre la Commission et EA

La Commission a informé le Médiateur qu'elle avait toujours attaché une grande importance à son partenariat avec l'AE, partenariat qu'elle reconnaît avoir été fructueux. Les relations entre l'AE et la Commission ont toujours été menées sous la forme d'un dialogue constructif, qui a constitué la base du partenariat.

À la suite des engagements pris par la Commission en matière d'orthodoxie financière et de l'entrée en vigueur du nouveau règlement financier le 1er janvier 2003, l'accent mis sur la gestion financière et contractuelle en général a conduit la Commission à demander à un groupe de coordination interservices de procéder à une analyse approfondie des relations contractuelles entre EA et la Commission (3). Le mandat de ce groupe comprenait la finalisation de l'analyse juridique, financière, opérationnelle et politique de l'ensemble du dossier. En outre, elle devait proposer les mesures nécessaires pour garantir le respect des opérations contractuelles existantes tout en protégeant au mieux les intérêts financiers de la Communauté. Le groupe devait également clarifier l'origine, le montant total et le statut juridique de la réserve constituée par EA et proposer, le cas échéant, des mesures pour récupérer cette réserve. L'un des objectifs était de créer des dispositions pour mobiliser et distribuer l'aide alimentaire par l'intermédiaire des ONG, comme l'exige le règlement 1292/95 et conformément au nouveau règlement financier. Le Groupe devait commencer ses travaux à la fin du mois d'avril 2004 et présenter un premier rapport d'avancement le 31 mai 2004.

Selon la Commission, cette analyse a mis en évidence des problèmes de conformité entre les dispositions réglementaires et la forme existante de coopération entre EA et la Commission, plus précisément en ce qui concerne les modalités d'octroi des subventions (qui n'étaient pas conformes aux principes de transparence, de concurrence et d'égalité de traitement), la nature des tâches confiées à l'association (pas vraiment compatibles avec les formes d'autorités de gestion par le législateur en ce que la Commission n'exécute pas le budget elle-même) et l'existence d'une réserve financière (contrairement au principe de non-profit dans l'exécution d'une subvention communautaire).

Pour des raisons juridiques (pacta sunt servanda) et plus particulièrement afin d'éviter de porter atteinte à la confiance légitime des ONG concernées, ainsi que pour des raisons opérationnelles (opportunité de poursuivre une action communautaire en cours), la Commission a opté pour le maintien en 2003 du partenariat direct avec EA sur la base de deux contrats types d'ONG, qui ont remplacé les lettres officielles utilisées précédemment et se sont élevés à un total de 63,5 millions d'euros. Toutefois, un certain nombre de mesures ont été prises par la Commission en vue de mettre la coopération avec l'AE en conformité avec les dispositions réglementaires applicables, tout en assurant la continuité des opérations menées par les ONG et en respectant les obligations légales de la Commission.

Plutôt que d’affecter une rupture brutale des relations contractuelles, qui aurait porté atteinte aux intérêts légitimes de ses partenaires et aurait eu un effet négatif sur sa mission, la Commission a préféré opter pour une adaptation progressive des mesures en cours avant de procéder, à la suite d’un dialogue structuré avec les partenaires concernés, à un examen plus approfondi des modalités pratiques existantes. Ce choix était la raison de ce que le plaignant a appelé le «retard» dans la prise de la décision de mettre fin aux relations contractuelles.

En réponse à l'allégation du plaignant, la Commission a estimé que le temps qui s'était écoulé était nécessaire pour garantir à l'ONG une analyse approfondie de l'affaire et assurer une transition vers un nouveau type de coopération pleinement conforme aux dispositions réglementaires et contractuelles applicables, compte tenu des attentes légitimes des ONG et des principes de transparence, d'égalité de traitement, de concurrence et de protection des intérêts financiers des Communautés.

Il note que d'autres formes de coopération avec l'AE ont déjà été trouvées et proposées à l'ONG, plus particulièrement dans le cadre de la mise en œuvre du programme d'urgence 2004.

(2) Refus de fournir des informations écrites sur la décision avant septembre 2004

EA a toujours été bien informée de l'évolution de la situation en ce qui concerne la poursuite de sa coopération avec la Commission et a participé à un dialogue structuré en vue de définir les conditions de sa participation future au programme communautaire de coopération et d'aide au développement.

La décision de la Commission de mettre fin à l'attribution de contrats annuels à EA a été prise à la suite d'un vaste examen, entrepris par le groupe interservices de la Commission, créé spécialement à cette fin. Dans l’intervalle, toutefois, la Commission a été associée à un dialogue structuré avec l’AE, dont les principales étapes peuvent être définies comme suit.

EA a participé à toutes les mesures et approches prises par la Commission en vue de trouver une solution. Les services de la Commission ont maintenu des contacts réguliers avec l’AE sous la forme d’échanges opérationnels, de diverses réunions de travail et de participation à diverses assemblées générales. Les services de la Commission ont assisté aux assemblées générales de l'AE en 2002, 2003 et 2004 (la dernière, la plus récente, s'est tenue à La Haye le 19 novembre 2004). L'assemblée générale du groupe AE de mai 2004 et deux réunions des 16 et 30 juin 2004 ont été organisées et présidées respectivement par deux directeurs et le directeur général adjoint d'EuropeAid.

Le dialogue s'est poursuivi au début de 2004, cette fois sous la forme d'une réunion de travail avec EA dans les bureaux de la Commission le 3 février 2004. Les échanges de correspondance se sont poursuivis en mars/avril, notamment en ce qui concerne le contenu de l'avenant au contrat de 2003, avant sa signature.

La communication d'EA à ses membres sur son site web en mai/juin 2004, compte tenu de la situation concernant l'avenir de sa coopération avec la Commission, est si détaillée qu'il ne fait aucun doute que l'ONG était parfaitement au courant de la position que prendrait la Commission.

Avant de recevoir la lettre du directeur général d’EuropeAid, EA savait donc qu’elle ne pouvait pas continuer à recevoir des contrats annuels comme elle le faisait avant l’entrée en vigueur du règlement financier, mais qu’elle pouvait soit participer aux procédures d’appel d’offres dans les mêmes conditions que toute autre ONG, soit participer aux contrats en tant que sous-traitant.

Pour deux raisons, la lettre du directeur général d'EuropeAid ne constitue donc pas une rupture brutale de la coopération avec EA. Premièrement, parce que l'ONG était parfaitement au courant de la situation et l'avait même signalée sur son site Internet; deuxièmement, parce qu'elle a indiqué de nouveaux moyens par lesquels l'AE pourrait continuer à coopérer avec la Commission.

Après avoir reçu la lettre du directeur général d'EuropeAid, plus précisément en décembre 2004, EA a contacté la Commission au sujet de la poursuite de sa coopération avec la Commission et a présenté des propositions pour résoudre le problème. Celles-ci ont été bien accueillies et font actuellement l'objet d'une étude de viabilité par la Commission.

(3) EA a été classée à tort aux fins du règlement financier

Le rapport 1999 des experts indépendants a fait état d'un certain nombre d'infractions aux grands principes concernant la gestion des fonds publics par la Commission, notamment des violations des principes de transparence et d'égalité de traitement dans la procédure d'octroi des subventions et d'attribution des marchés, ainsi que de faiblesses dans la protection des intérêts financiers en termes d'exécution et de suivi par la Commission des subventions octroyées et des marchés loués. Sur cette base, la Commission s'est engagée à revenir à une orthodoxie plus stricte dans ses procédures de gestion financière et contractuelle, reflétée dans l'entrée en vigueur du nouveau règlement financier le 1er janvier 2003.

Le nouveau règlement financier a introduit des conditions très strictes concernant l'octroi de subventions. Aux termes du paragraphe 1 de l ' article 109, < <[l] ' octroi de subventions est soumis aux principes de transparence et d ' égalité de traitement. Ils ne peuvent être cumulés ou attribués rétroactivement et doivent comporter un cofinancement". L'article 110, paragraphe 1, pose comme principe général le recours à des appels à propositions qui doivent faire l'objet d'un programme annuel, à publier en début d'année.

Les exceptions possibles à ce principe sont énoncées à l'article 168 du règlement portant modalités d'exécution du règlement financier (4) (ci-après dénommé «MODEX»), et il est possible que certaines des situations dans lesquelles EA a été invitée à intervenir (par exemple, une aide urgente) relèvent du type de cas dans lesquels une subvention peut être octroyée sans appel à propositions. Toutefois, il n'est pas possible que l'ensemble du programme confié à EA soit considéré comme urgent.

La Commission a donc conclu que, en vertu du nouveau règlement financier, l’octroi direct d’une subvention à l’AE qui ne résultait pas d’un appel à propositions ou d’un examen rigoureux des critères de sélection et d’attribution fixés à l’avance et dûment publiés n’était plus autorisé. Dès lors, un appel à propositions permettant une large diffusion de ces critères s'imposait.

En ce qui concerne la nature des tâches confiées à EA, la Commission a estimé qu’elles ne remplissaient pas les conditions prévues à l’article 54, paragraphe 5, et à l’article 57, paragraphe 6, du règlement financier. L'article 54, paragraphe 1, du règlement financier est le volet opérationnel de l'article 274 du traité CE, dans la mesure où il établit le principe de la responsabilité de la Commission en matière budgétaire. Le paragraphe 2 définit les cas dans lesquels la Commission peut, à titre exceptionnel, confier des tâches de puissance publique et, en particulier, des tâches d’exécution budgétaire lors de l’exécution du budget sur une base centralisée. Il établit, d'une part, une condition matérielle ("les organismes publics nationaux ou les organismes de droit privé investis d'une mission de service public offrant des garanties financières suffisantes et respectant les conditions prévues dans les modalités d'application"); d'autre part, elle établit des conditions de forme ou de procédure, notamment à l'article 54, paragraphe 2, point c) i) et ii). Ces conditions sont couvertes par les articles 38 et 39 du MODEX (7). La Commission estime que les conditions prévues à l’article 54 et aux articles 38 et 39 du MODEX ne sont pas remplies dans le cas d’EA (plus particulièrement le fait que l’acte de base ne fixe pas les critères de sélection des entités concernées, que la désignation de l’organisation n’a pas été effectuée conformément à l’État membre concerné ou que l’organisation en question n’a pas de mission de service public).

Lorsque les conditions énoncées à l’article 54 ne sont pas remplies, l’article 57 dispose que la Commission ne peut pas confier des mesures d’exécution de fonds provenant du budget (y compris le paiement et le recouvrement) à des entités ou organismes extérieurs du secteur privé, mais uniquement «des tâches d’expertise technique et des tâches administratives, préparatoires ou accessoires n’impliquant ni l’exercice de la puissance publique ni l’exercice d’un pouvoir discrétionnaire d’appréciation».

Il ressort clairement de l'analyse des principales tâches confiées à EA, via la signature de contrats-cadres entre EA et les ONG (connus sous le nom d'accords de service et de coopération) et le paiement aux ONG de coûts PMS (préparation, suivi et supervision), que ces tâches impliquent l'exercice de l'autorité publique et ne peuvent, en vertu de l'article 57, être confiées à EA ou à tout autre opérateur privé.

La conclusion de la Commission

Le système géré avec EA a fait le travail, pendant plus de 20 ans, de coordonner l'implication des ONG dans la distribution de l'aide alimentaire. Toutefois, l'analyse effectuée par la Commission a mis en évidence la nécessité de revoir les modalités d'octroi et de mobilisation des subventions à l'aide alimentaire par l'intermédiaire des ONG afin de s'assurer qu'elles sont conformes aux principes de transparence et d'égalité de traitement, critères de gestion que la Commission est tenue de respecter pour être autorisée à gérer le budget communautaire et à protéger les intérêts financiers des Communautés.

La Commission est consciente que la modification du cadre réglementaire, qui implique de répondre au double besoin de régularité juridique et de bonne gestion, est susceptible d’entraîner des difficultés pour l’AE. Il souligne toutefois qu'il reste disposé à poursuivre la mise en œuvre des programmes d'aide alimentaire avec cette ONG dans le plein respect des principes de transparence et d'égalité de traitement pour toutes les ONG et, plus généralement, dans le respect des principes de protection des intérêts financiers des Communautés.

Observations du plaignant

Le plaignant a maintenu sa plainte et a présenté, en substance, les observations suivantes. Le plaignant souligne qu’EA a été créée en tant que réseau d’ONG spécialisées dans l’aide alimentaire et la sécurité alimentaire. La nature, le rôle et la mission exacts de l'EE sont décrits en détail dans ses statuts mis à jour en 2001, son document de politique daté de 1995, sa stratégie datée de 1999 et ses brochures de présentation régulièrement mises à jour, toutes régulièrement publiées et diffusées.

Le plaignant a contesté l'argument de la Commission selon lequel EA a mis en œuvre des missions de service public. Aucun des documents fournis par la Commission n’indique les motifs de cette conclusion ni les dispositions juridiques désignant les activités d’EA comme des missions de service public.

Le plaignant a estimé que la référence de la Commission à l'évaluation environnementale «signer des contrats (avec ses partenaires) et effectuer des paiements (aux fournisseurs et aux partenaires concernés)» était une déclaration trompeuse, étant donné que toute attribution de projet était et est décidée et confirmée par écrit par la Commission elle-même et non par l'évaluation environnementale. Les contrats d'AE avec les partenaires ne portent pas sur des dotations spécifiques, mais réglementent les conditions générales de la coopération entre la Commission, l'AE et les ONG. Le plaignant a également souligné que les fournisseurs payeurs et les autres partenaires chargés de la mise en œuvre font exactement partie des tâches préparatoires, accessoires et administratives confiées à EA. Ces tâches sont la conséquence naturelle de la mise en œuvre de la plupart des contrats de subvention.

L’approbation du comité de l’aide alimentaire et de la sécurité alimentaire, sur une base annuelle, voire sur la base de décisions urgentes spécifiques, a souligné de manière importante le fait que les États membres étaient régulièrement consultés. La base juridique sur laquelle ces décisions ont été prises, à savoir l’article 23 du règlement 1292/96 (8), indiquait clairement qu’EA recevait des subventions dans le cadre de l’aide indirecte à mettre en œuvre par les ONG. La section contextuelle de l’avis de la Commission n’a pas tenu compte des éléments suivants:

i) Les discussions sur la conformité d'EA avec les récentes modifications des règles et règlements communautaires ont commencé dès la mi-2001 avec le processus visant à transformer le système de lettre officielle en contrat type ONG;

ii) Aucune des suggestions formulées par EA n'a reçu l'attention requise de la Commission ni aucune réponse écrite jusqu'à la lettre de la Commission du 9 septembre 2004;

iii) EA était et est toujours le seul réseau européen d'ONG représentant les ONG spécialisées dans l'aide et la sécurité alimentaires.

Le plaignant a souligné que d'importantes discussions avec la Commission avaient débuté en 2001 avec le processus de transition du système des lettres officielles aux contrats. Le plaignant soutient que, si les questions soulevées et les propositions faites à ce stade avaient été prises en considération, sa conformité avec le règlement financier aurait été largement traitée et résolue. Le plaignant a insisté sur le fait que l’analyse approfondie de la Commission n’avait pas été lancée suffisamment tôt pour trouver une solution en temps utile et que la Commission n’avait pas consulté les propositions d’EA ni accordé suffisamment d’attention à celles-ci. La plupart des arguments de la Commission montrent que les articles du règlement financier, qui auraient pu être appliqués pour couvrir et résoudre la situation de l'AE, n'ont pas été pris en compte par la Commission.

Le plaignant a soutenu que le processus d'analyse de la façon dont l'évaluation environnementale pouvait s'intégrer aux nouvelles règles était beaucoup trop retardé et n'impliquait ni l'évaluation environnementale ni la prise en considération de son identité spécifique. Par conséquent, EA a considéré que le partenariat et la relation contractuelle avaient été interrompus à la fois brusquement et sur la base d’hypothèses erronées. En outre, les suggestions et propositions d'EA ont été ignorées par la Commission.

L'aide alimentaire et la sécurité alimentaire sont un secteur très spécifique et sensible dans lequel le manque de flexibilité, de durabilité et de coordination peut immédiatement accroître le nombre de victimes et générer des effets secondaires néfastes sur les économies et les moyens de subsistance fragiles.

Le plaignant a estimé que le processus qui avait conduit la Commission à mettre fin à la coopération avec EA avait été injuste et a soutenu que les nouvelles modalités promues par la Commission n'avaient pas donné les mêmes résultats qualitatifs.

Enfin, le plaignant a conclu que l'avis de la Commission n'apportait aucun élément nouveau et convaincant.

LA DÉCISION

1 Retard inutile dans l’adoption de la décision de mettre fin au partenariat entre la Commission et l’AE

1.1 Le plaignant indique que, depuis sa création en 1980, EuronAid («EA»), une association à but non lucratif d'ONG enregistrées en vertu du droit néerlandais, collabore avec la Commission afin de mobiliser l'aide alimentaire en nature dans le cadre des programmes d'aide alimentaire et de sécurité alimentaire des ONG. Comme l'a indiqué le plaignant, jusqu'en 2003, et avant l'entrée en vigueur du nouveau règlement financier applicable au budget général des Communautés européennes (9), "le programme F[ood]A[id] financé par la CE et devant être mis en œuvre par des ONG a été attribué par l'intermédiaire de "lettres officielles" [de la Commission] signées par la CE et l'AE". Selon le plaignant, ce système permettait une approche flexible et consolidée offrant une efficacité tant en termes de gestion par la Commission que de mise en œuvre des programmes d'aide alimentaire des ONG. Cet instrument a permis à l’aide européenne de répondre en temps utile aux besoins des groupes les plus vulnérables et de couvrir un large éventail de situations, de l’aide d’urgence à la réhabilitation agricole en passant par la relance durable dans les pays souffrant d’une carence alimentaire chronique. En novembre 2001, EA a été informée de manière informelle que la procédure de «lettre officielle» serait remplacée par un contrat signé entre la Commission et EA. Depuis l'entrée en vigueur du nouveau règlement financier (le 1er janvier 2003), EA a été confrontée à un nombre croissant de difficultés dans sa coopération avec la Commission.

Le 9 septembre 2004, la direction générale de l’Office de coopération EuropeAid (ci-après la «DG AIDCO») a envoyé une lettre à EA concernant les «relations entre EA et la Commission européenne», confirmant que «la Commission n’avait pas la possibilité d’établir de nouvelles relations contractuelles avec EA sur la base des modalités utilisées dans le passé» et que «EA ne recevrait aucun nouveau contrat annuel. (...)". Dans sa lettre, la DG AIDCO a expliqué ce qui suit: "... les modalités de mise en œuvre de la distribution de l ' aide alimentaire par les ONG ont dû être adaptées aux exigences imposées par la réforme de la Commission, qui a notamment conduit à l ' adoption d ' un nouveau règlement financier et de ses modalités d ' exécution". Elle a déclaré ce qui suit: «[n]ous reconnaissons et regrettons qu’il ait fallu un certain temps à la Commission pour déterminer la profondeur et l’incidence des nouveaux règlements financiers et des modalités d’exécution sur les relations avec l’AE». La DG AIDCO a fondé sa conclusion sur les considérations suivantes:

«Une part importante des tâches accomplies par l’AE au fil des ans relève de la catégorie des «tâches de l’autorité publique». Aux termes de l’article 54 du règlement financier, «[l]a Commission ne peut confier à des tiers les pouvoirs d’exécution dont elle dispose en vertu des traités lorsqu’ils impliquent un large pouvoir d’appréciation impliquant des choix politiques. (...)» sauf s’il s’agit «... d’organismes nationaux de droit public ou d’organismes de droit privé investis d’une mission de service public...» EA n’a pas été considérée comme relevant de cette dernière catégorie.

En outre, l'article 57 du règlement financier interdit à la Commission de "... confier des mesures d'exécution des fonds provenant du budget, y compris le paiement et le recouvrement, à des entités ou organismes extérieurs du secteur privé, autres que ceux investis d'une mission de service public...". Dans le même temps, toutefois, l’article 57 continue d’affirmer que «les tâches qui peuvent être confiées par contrat à des entités ou organismes extérieurs du secteur privé [...] sont des tâches d’expertise technique et des tâches administratives, préparatoires ou accessoires n’impliquant ni l’exercice de la puissance publique ni l’exercice d’un pouvoir discrétionnaire d’appréciation».

En outre, l’article 110 du règlement financier a introduit un régime beaucoup plus strict en ce qui concerne l’octroi de subventions. En règle générale, les subventions sont désormais "... soumises à un programme annuel, qui doit être publié en début d'année." Le programme de travail "est mis en œuvre par la publication d'appels à propositions, sauf dans des cas d'urgence exceptionnels dûment justifiés." La règle actuelle est donc d'octroyer une subvention à la suite d'un appel à propositions. En outre, étant donné que toutes les tâches qui ont été exécutées par EA ne peuvent pas être financées par une subvention, mais plutôt par un contrat de services, l’article 89 s’applique, c’est-à-dire qu’en règle générale, les marchés publics doivent faire l’objet d’un appel d’offres.»

Le plaignant allègue que la décision de la Commission contenue dans la lettre susmentionnée du 9 septembre 2004 a été prise avec un retard inutile.

1.2 En réponse à l'allégation du plaignant, la Commission a estimé, dans son avis, que le temps écoulé était nécessaire pour garantir à EA une analyse approfondie de l'affaire et assurer une transition vers un nouveau type de coopération pleinement conforme aux dispositions réglementaires et contractuelles applicables, compte tenu de la confiance légitime de l'AE et des principes de transparence, d'égalité de traitement, de concurrence et de protection des intérêts financiers des Communautés. La décision de la Commission de mettre fin à l'attribution de contrats annuels à EA a été prise à la suite d'un vaste examen entrepris par le groupe interservices de la Commission, créé spécialement à cette fin. Comme le mentionne l'avis de la Commission, le mandat de ce groupe comprenait la finalisation de l'analyse juridique, financière, opérationnelle et politique de l'ensemble du dossier. En outre, elle devait proposer les mesures nécessaires pour garantir le respect des opérations contractuelles existantes tout en protégeant au mieux les intérêts financiers de la Communauté. Le groupe devait également clarifier l'origine, le montant total et le statut juridique de la réserve constituée par EA et proposer, le cas échéant, des mesures pour récupérer cette réserve. Le Groupe devait entamer ses travaux à la fin du mois d'avril 2004 et présenter un premier rapport préliminaire le 31 mai 2004. Dans l’intervalle, toutefois, la Commission a participé à un dialogue structuré avec l’AE. Les services de la Commission ont entretenu des contacts réguliers avec l’AE sous la forme d’échanges opérationnels, de diverses réunions de travail et de participation à diverses assemblées générales. La communication d'EA à ses membres sur son site web en mai/juin 2004, faisant le point sur la situation concernant l'avenir de sa coopération avec la Commission, est si détaillée qu'il ne fait aucun doute que l'ONG était parfaitement au courant de la position que prendrait la Commission. La lettre du directeur général d'EuropeAid ne constitue donc pas une rupture brutale de la coopération avec EA.

1.3 Le Médiateur croit comprendre que le plaignant considère, et la Commission concède, que, compte tenu de la bonne coopération entre la Commission et l'AE pendant un certain nombre d'années, dans le cadre de la mise en œuvre des programmes communautaires d'aide et de sécurité alimentaires, la Commission avait l'obligation d'alerter l'AE, en temps utile, que le type de coopération (10) qu'ils avaient, avant l'entrée en vigueur du nouveau règlement financier le 1er janvier 2003, ne pouvait plus se poursuivre en vertu de ce règlement. Le plaignant allègue à cet égard qu'il y a eu un retard inutile de la part de la Commission, alors que celle-ci souligne que ses services ont toujours entretenu des contacts réguliers avec l'AE, compte tenu des changements intervenus dans leur coopération, en raison du nouveau règlement financier. Le Médiateur observe en outre que, comme l’a déclaré le plaignant (page 4 de l’annexe 4 de la plainte), en février 2003, «EA a été informée que la dérogation introduite pour obtenir une exemption de l’appel à propositions, fondée sur «les caractéristiques du bénéficiaire l’imposent comme la seule possibilité» (article 110.1.2 – monopole de fait) n’a pas été contestée». Le Médiateur estime qu’il peut raisonnablement être déduit de cette déclaration que, dès le début de 2003, EA avait été informée par la Commission du principe énoncé à l’article 110, paragraphe 1, du règlement financier (11), qui ne permet manifestement pas l’octroi direct de subventions. En outre, les deux exceptions prévues par cette règle ne constituent pas un élément susceptible de remettre en cause le bien-fondé de cette déduction: il n’en demeure pas moins qu’EA avait été alertée (même de manière informelle), à l’époque indiquée ci-dessus, que le type de coopération qu’elle entretenait jusqu’alors avec la Commission et qui, sur la base des informations fournies par le plaignant et par la Commission, semblait reposer, notamment, sur l’octroi direct de subventions, ne pouvait, en principe, se poursuivre, conformément au nouveau règlement financier. À cet égard, le plaignant n’a ni démontré ni soutenu que la Commission avait été invitée par EA, ou s’était engagée d’une manière ou d’une autre vis-à-vis d’EA, à prendre une décision formelle sur la question de savoir si l’exception relative aux «caractéristiques du bénéficiaire» prévue à l’article 110, paragraphe 1, du nouveau règlement financier impliquait que le type de coopération existant entre la Commission et EA avant l’entrée en vigueur du nouveau règlement financier pouvait, en général, se poursuivre. En outre, la Commission a pris l’initiative de créer un groupe interservices spécial, en vue de finaliser l’analyse juridique, financière et opérationnelle de l’affaire, apparemment en raison de son importance et de ses dimensions. En outre, il semble que, lors de l'assemblée générale d'EA du 26 mai 2004 et d'une réunion tenue le 16 juin 2004, le représentant de la Commission ait informé EA des raisons pour lesquelles, conformément au nouveau règlement financier, la CE ne pouvait pas conclure d'attributions directes avec EA. À la lumière de ce qui précède, et bien que, comme l'indique la lettre de la Commission du 9 septembre 2004, celle-ci ait mis un certain temps à déterminer, de manière définitive, l'ampleur et l'impact total du nouveau règlement financier sur ses relations avec l'AE, le Médiateur n'accepte pas l'allégation du plaignant concernant un retard inutile et ne constate aucun cas de mauvaise administration en ce qui concerne cet aspect de l'affaire.

2 Refus de fournir toute information écrite sur la décision avant septembre 2004

2.1 Selon le plaignant, lors de l'assemblée générale de l'AE du 26 mai 2004, la Commission a annoncé qu'aucune attribution directe à l'EA ne serait plus possible, étant donné que le principe de concurrence doit s'appliquer à chaque cas. Alors que les conclusions de la Commission relatives à la cessation du partenariat entre la Commission et EA n'étaient pas encore claires à ce stade, elles ont été communiquées à EA lors de deux réunions tenues les 16 et 30 juin 2004. Toutefois, malgré une consultation verbale sur les rapports relatifs à l’affaire, ces réunions n’ont pas été suivies d’informations écrites sur la décision avant septembre 2004.

2.2 Dans son avis, la Commission a fait observer qu'avant de recevoir la lettre du directeur général d'EuropeAid, EA savait, à la suite des contacts fréquents qu'elle avait eus avec les services et les représentants de la Commission, qu'elle ne pouvait pas poursuivre le type de coopération qu'elle avait eu avec la Commission avant l'entrée en vigueur du règlement financier. La lettre du directeur général d'EuropeAid ne constituait donc pas une rupture brutale de la coopération avec EA.

2.3 Le Médiateur note que, sur la base des informations et de la documentation fournies par le plaignant et la Commission, il apparaît que, lors de deux réunions tenues les 16 et 30 juin 2004, le représentant de la Commission a informé oralement EA de l'analyse effectuée par le groupe interservices spécial de la Commission concernant la légalité des attributions directes à EA. Rien dans le dossier n’indique que la Commission ait refusé de fournir des informations écrites au sujet d’une décision formelle sur cette question. Une telle décision a été rendue peu après les réunions, le 9 septembre, et a été reçue par EA le 20 septembre 2004. Dans ces circonstances, le Médiateur ne constate aucun cas de mauvaise administration en ce qui concerne cet aspect de la plainte.

3 EA a été catégorisée à tort aux fins du règlement financier

3.1 Le plaignant a remis en cause le bien-fondé des motifs sur lesquels la Commission a fondé sa décision attaquée. Elle alléguait, en substance, qu’elle avait été qualifiée à tort au sens du règlement financier. Plus précisément, le plaignant conteste la position de la DG AIDCO selon laquelle EA accomplissait une "mission de service public" impliquant " des pouvoirs exécutifs ... lorsqu ' ils impliquent une large marge d ' appréciation impliquant des choix politiques". Le plaignant soutient que la Commission a toujours été le décideur tant en ce qui concerne la sélection des programmes d'ONG à financer que le type d'achat (local, triangulaire ou sur le marché européen) et l'attribution des offres. Le plaignant a insisté sur le fait que les tâches qu’il exécutait étaient en fait des «tâches d’expertise technique et des tâches administratives, préparatoires ou accessoires n’impliquant ni l’exercice de l’autorité publique ni l’exercice d’un pouvoir discrétionnaire d’appréciation», conformément au nouveau règlement financier. En outre, le plaignant a souligné que le règlement sur les modalités d’exécution prévoit l’octroi direct de subventions dans des situations de crise ou dans des cas exceptionnels et dûment justifiés (article 168 des modalités d’exécution).

3.2 La Commission soutient que la nature des tâches confiées à EA ne remplissait pas les conditions prévues aux articles 54 et 57 du règlement financier. L'article 54, paragraphe 1, du règlement financier est le volet opérationnel de l'article 274 du traité CE, dans la mesure où il établit le principe de la responsabilité de la Commission en matière budgétaire. L’article 54, paragraphe 2, définit les cas dans lesquels la Commission peut, à titre exceptionnel, confier des tâches de puissance publique, et en particulier des tâches d’exécution budgétaire, lors de l’exécution du budget sur une base centralisée. Il établit, d'une part, une condition matérielle et, d'autre part, des conditions formelles ou procédurales, notamment à l'article 54, paragraphe 2, point c) i) et ii). Ces conditions sont couvertes par les articles 38 et 39 du MODEX (12). La Commission a estimé que les conditions prévues à l’article 54 et aux articles 38 et 39 du MODEX n’étaient pas remplies dans le cas d’EA. Lorsque les conditions énoncées à l’article 54 ne sont pas remplies, l’article 57 dispose que la Commission ne peut pas confier des mesures d’exécution de fonds provenant du budget (y compris le paiement et le recouvrement) à des entités ou organismes extérieurs du secteur privé, mais uniquement «des tâches d’expertise technique et des tâches administratives, préparatoires ou accessoires n’impliquant ni l’exercice de la puissance publique ni l’exercice d’un pouvoir discrétionnaire d’appréciation».

La Commission a fait valoir qu’il ressortait clairement d’une analyse des principales tâches confiées à EA, à savoir la signature de contrats-cadres entre EA et les ONG, connus sous le nom d’accords de service et de coopération, et le paiement aux ONG des coûts de préparation, de suivi et de supervision, que ces tâches impliquaient l’exercice de l’autorité publique et ne pouvaient, en vertu de l’article 57, être confiées à EA ou à tout autre opérateur privé.

3.3 Le Médiateur rappelle tout d'abord que la Commission a fondé sa décision attaquée a) sur les articles 54 et 57 du règlement financier et b) sur les articles 110 et 89 du règlement financier et sur les principes de transparence et de libre concurrence. Les articles 54 et 57 du règlement financier concernent l'exécution du budget général des Communautés européennes, tandis que les articles 110 et 89 concernent l'attribution de marchés publics et l'octroi de subventions. Le Médiateur note en outre que le plaignant n'a contesté dans sa plainte que la manière dont la Commission a interprété et appliqué la première série de dispositions (articles 54 et 57) en ce qui concerne l'AE. Le plaignant n'a pas contesté le deuxième fondement de la décision attaquée de la Commission, qui fait référence aux conditions d'attribution des subventions ou des services de marchés publics, conformément aux principes fondamentaux de transparence et d'égalité de traitement. Les principes et règles communautaires régissant l'attribution de subventions ou de marchés publics de services constituent une base distincte, autonome et indépendante pour la décision attaquée, compte tenu du fait que la coopération que la Commission et EA avaient avant l'entrée en vigueur du nouveau règlement financier semble avoir été fondée sur l'attribution directe de subventions et de marchés de services. En effet, même à supposer que les tâches accomplies par EA, dans le cadre de sa coopération passée avec la Commission, soient des «tâches d’expertise technique et des tâches administratives, préparatoires ou accessoires n’impliquant ni l’exercice de la puissance publique ni l’exercice d’un pouvoir discrétionnaire d’appréciation», au sens de l’article 57, paragraphe 2, du nouveau règlement financier, de telles tâches ne sauraient, en tout état de cause, être confiées à EA au mépris des principes et règles communautaires régissant l’octroi de subventions ou la passation de marchés publics de services. À la lumière de ce qui précède, le Médiateur n'admet pas que l'allégation du plaignant selon laquelle la décision attaquée de la Commission est erronée. Par conséquent, il ne constate aucun cas de mauvaise administration en ce qui concerne cet aspect de l’affaire.

3.4 En ce qui concerne le bien-fondé de la première base de la décision attaquée de la Commission, le Médiateur note que la question de savoir si les tâches accomplies par EA dans le cadre de sa coopération passée avec la Commission pourraient être considérées comme relevant du champ d'application de l'article 57, paragraphe 2, du nouveau règlement financier ne peut être examinée in abstracto, mais uniquement pour chacune des tâches individuellement, sur la base des dispositions spécifiques des accords et arrangements pertinents entre la Commission et EA et de la manière dont ces tâches ont été effectivement exécutées. Néanmoins, le plaignant et la Commission n'ont pas fourni au Médiateur suffisamment d'informations et de documents à l'appui. Compte tenu de la conclusion qu'il a tirée au point 3.3 de la présente décision, le Médiateur estime qu'il n'est ni nécessaire ni justifié de poursuivre l'enquête et l'examen de cette question.

4 Conclusion

Sur la base de son enquête sur cette plainte, le Médiateur ne constate aucun cas de mauvaise administration. Le Médiateur clôt donc l’affaire.

Le président de la Commission sera également informé de cette décision.

Je vous prie d'agréer, Monsieur, l'expression de mes sincères

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Règlement (CE, Euratom) n° 1605/2002 du Conseil, du 25 juin 2002, portant règlement financier applicable au budget général des Communautés européennes (JO L 248, p. 1).

(2) Règlement (CE) n° 1296/96 de la Commission, du 4 juillet 1996, établissant les valeurs forfaitaires à l'importation pour le prix d'entrée de certains fruits et légumes (JO L 166, p. 30).

(3) La Commission a joint en annexe une copie d’un document non daté intitulé «Mandat Groupe Coordination Interservices EA», selon lequel:

"Suite à l'entrée en vigueur du nouveau règlement financier la Direction F a constaté que le partenariat avec EA posait certaines difficultés, dont le Directeur Général d'AIDCO a informé le Cabinet du Commissaire Nielson (Cabinet Patten en copie) par sa note du 13 novembre 2003.

Le 1er mars, suite à une analyse plus détaillée du dossier par la Direction AIDCO F avec l'appui du Service Financier Central de la DG Budg, une note complémentaire a été adressée aux Cabinets des Commissaires Nielson et Patten.

Suite à la demande du Directeur Général, le Directeur AIDCO/F a en outre pris une série de mesures décrites dans sa note n 10318 du 12 mars 2003.

Les principales difficultés potentielles qui ont été identifiées à ce stade sont les suivantes:

a) Certaines tâches confiées à EA pourraient s'apparenter à des missions de puissance publique dans la mesure où EA conclut des marchés et effectue des paiements pour le compte de la Commission, alors qu'EA ne satisferait pas aux critères prévus par l'article 54.2 du règlement financier.

b) Le contrat de subvention entre EA et la Commission a été conclu sans mise en concurrence, et les ONGs agissant en aval de EA sont sélectionnées par les services de la Commission, mais sans recouvrir à un appel à propositions.

c) Le rôle des différents acteurs doit être examiné et reformulé à la lumière des nouvelles obligations réglementaires existantes. En effet, les responsabilités d'EA ne couvrent pas l'entièreté de l'action faisant l'objet de la subvention, les ONG chargées de la distribution ne sont pas redevables vis-à-vis de la Commission - en l'absence d'un lien contractuel avec la Commission - mais vis-à-vis d'EA, la société de monitoring est contractée par la Commission mais c'est EA qui effectue les paiements correspondants.

d) La dépendance financière forte d'EA vis-à-vis de la Commission qui finance 100 % des coûts opérationnels d'EA et 90 % de ses frais administratifs annuels, les 10 % restant étant constitué par les fées des ONG membres d'EA ou par les intérêts à ce niveau.

f) OLAF a ouvert une enquête sur un cas de suspicion d'irrégularités graves concernant une aide financière en Amérique Centrale suite à l'ouragan Mitch (1999). Les suspicions concernant le fournisseur et une société de monitoring, laquelle, était sous contrat avec la Commission. EA pourrait ne pas avoir rempli non plus certaines obligations contractuelles (recouvrement de pénalité).»

(4) Règlement (CE, Euratom) n° 2342/2002 de la Commission, du 23 décembre 2002, établissant les modalités d'exécution du règlement (CE, Euratom) n° 1605/2002 du Conseil portant règlement financier applicable au budget général des Communautés européennes (JO L 357, p. 1), ci-après dénommé «MODEX».

(5) Article 54 du règlement financier:

«1. La Commission ne peut pas confier à des tiers les pouvoirs d'exécution dont elle dispose en vertu des traités lorsqu'ils impliquent un large pouvoir d'appréciation impliquant des choix politiques. Les tâches d'exécution déléguées doivent être clairement définies et faire l'objet d'un contrôle complet quant à l'utilisation qui en est faite.

2. Dans les limites fixées au paragraphe 1, la Commission peut, lorsqu'elle exécute le budget de manière centralisée et indirectement en vertu de l'article 53, paragraphe 2, confier des tâches de puissance publique, et notamment des tâches d'exécution budgétaire:

a) les agences de droit communautaire, visées à l'article 55, ci-après dénommées "agences exécutives",

b) les organismes créés par les Communautés visés à l'article 185, pour autant que cela soit compatible avec les tâches de chaque organisme telles que définies dans l'acte de base;

c) les organismes publics nationaux de droit privé investis d'une mission de service public offrant des garanties financières suffisantes et respectant les conditions prévues dans les modalités d'application. Ces organismes ne peuvent être chargés de tâches d'exécution que si:

i) l'acte de base du programme ou de l'action concerné prévoit la possibilité d'une délégation et fixe les critères de sélection des organismes concernés, et

ii) la délégation de tâches d'exécution du budget répond aux exigences de bonne gestion financière telles qu'elles ressortent d'une analyse préalable et garantit le respect du principe de non-discrimination, ainsi que la visibilité de l'action communautaire . Aucune tâche d'exécution ainsi confiée ne peut donner lieu à des conflits d'intérêts.

3. Lorsque les organismes visés au paragraphe 2 exécutent des tâches d'exécution, ils procèdent à des contrôles réguliers pour s'assurer que les actions à financer sur le budget ont été correctement exécutées.

Ces organismes prennent les mesures appropriées pour prévenir les irrégularités et les fraudes et, si nécessaire, engagent des poursuites pour recouvrer les fonds perdus, indûment versés ou mal utilisés.»

(6) Article 57 du règlement financier:

«1. La Commission ne peut confier des mesures d'exécution de fonds provenant du budget, y compris le paiement et le recouvrement, à des entités ou organismes extérieurs du secteur privé, autres que ceux investis d'une mission de service public en vertu de l'article 54, paragraphe 2, point c).

2. Les tâches qui peuvent être confiées par contrat à des organismes extérieurs du secteur privé ou à des organismes autres que ceux investis d'une mission de service public sont des tâches d'expertise technique et des tâches administratives, préparatoires ou accessoires n'impliquant ni l'exercice de la puissance publique ni l'exercice d'un pouvoir discrétionnaire d'appréciation."

7) "Article 38

Admissibilité des organismes publics nationaux ou des entités de droit privé investis d'une mission de service public et conditions de délégation de pouvoirs à ces organismes.

[Article 54, paragraphe 2, point c), du règlement financier]

1. La Commission ne peut déléguer des tâches relevant de l'exercice de la puissance publique à des organismes nationaux de droit public ou à des entités de droit privé investies d'une mission de service public que s'ils sont régis par le droit de l'un des États membres, des États de l'Aera économique européenne (EEE) ou des pays ayant demandé à adhérer à l'Union européenne, à moins que l'acte de base n'en dispose autrement.

2. La Commission veille à ce que les organismes ou entités visés au paragraphe 1 offrent des garanties financières adéquates, émises de préférence par une autorité publique, notamment en ce qui concerne le recouvrement intégral des montants dus à la Commission.

3. Lorsque la Commission envisage de confier des tâches impliquant l'exercice de la puissance publique, et notamment des tâches d'implantation budgétaire, à un organisme visé à l'article 54, paragraphe 2, point c), du règlement financier, elle analyse le respect des principes d'économie, d'efficacité et d'efficience. Si cette analyse montre que la délégation satisfait le mieux aux exigences de bonne gestion financière, la Commission demande, avant de procéder à la mise en œuvre de la délégation, l'avis du comité compétent prévu dans l'acte de base, qui peut également donner son avis sur l'application prévue des critères de sélection.

Article 39

Désignation d'organismes publics nationaux ou d'entités de droit privé investis d'une mission de service public.

[Article 54, paragraphe 2, point c), du règlement financier]

1. Les organismes publics nationaux ou les entités de droit privé investis d'une mission de service public sont soumis au droit des États membres ou du pays dans lequel ils ont été créés.

2. Ces organismes ou entités sont choisis de manière objective et transparente, à la suite d’une analyse coût-efficacité, afin de répondre aux exigences de mise en œuvre définies par la Commission. Ce choix ne peut entraîner aucune discrimination entre les différents États membres ou pays concernés.

3. En cas de gestion par un réseau nécessitant la désignation d'au moins un organisme ou une entité par État membre ou par pays concerné, l'organisme ou l'entité est désigné par l'État membre ou le pays concerné conformément aux dispositions de l'acte de base. Dans tous les autres cas, la Commission désigne ces organismes ou entités en accord avec les États membres ou les pays concernés et conformément aux dispositions des actes de base."

(8) Règlement (CE) n° 1292/96 du Conseil, du 27 juin 1996, relatif à la politique et à la gestion de l’aide alimentaire et aux opérations spéciales d’appui à la sécurité alimentaire (JO L 166, p. 1).

(9) Règlement (CE, Euratom) n° 1605/2002 du Conseil, du 25 juin 2002, portant règlement financier applicable au budget général des Communautés européennes (JO L 248, p. 1).

(10) Sur la base des informations fournies par les parties, cette coopération semble avoir été fondée sur l'attribution directe de subventions et de marchés de services.

(11) Article 110, paragraphe 1, du règlement financier:

"Les subventions font l'objet d'un programme annuel, à publier en début d'année, à l'exception de l'aide à la gestion de crise et des opérations d'aide humanitaire.

Ce programme de travail est mis en œuvre par la publication d'appels à propositions, sauf dans des cas d'urgence exceptionnels dûment justifiés ou lorsque les caractéristiques du bénéficiaire ne laissent pas d'autre choix pour une action donnée."

(12) Article 38

Admissibilité des organismes publics nationaux ou des entités de droit privé investis d'une mission de service public et conditions de délégation de pouvoirs à ces organismes.

[Article 54, paragraphe 2, point c), du règlement financier]

1. La Commission ne peut déléguer des tâches relevant de l'exercice de la puissance publique à des organismes nationaux de droit public ou à des entités de droit privé investies d'une mission de service public que s'ils sont régis par le droit de l'un des États membres, des États de l'Espace économique européen (EEE) ou des pays ayant demandé à adhérer à l'Union européenne, à moins que l'acte de base n'en dispose autrement.

2. La Commission veille à ce que les organismes ou entités visés au paragraphe 1 offrent des garanties financières adéquates, émises de préférence par une autorité publique, notamment en ce qui concerne le recouvrement intégral des montants dus à la Commission.

3. Lorsque la Commission envisage de confier des tâches impliquant l'exercice de la puissance publique, et notamment des tâches d'implantation budgétaire, à un organisme visé à l'article 54, paragraphe 2, point c), du règlement financier, elle analyse le respect des principes d'économie, d'efficacité et d'efficience. Si cette analyse montre que la délégation satisfait le mieux aux exigences de bonne gestion financière, la Commission demande, avant de procéder à la mise en œuvre de la délégation, l'avis du comité compétent prévu dans l'acte de base, qui peut également donner son avis sur l'application prévue des critères de sélection.

Article 39

Désignation d'organismes publics nationaux ou d'entités de droit privé investis d'une mission de service public.

[Article 54, paragraphe 2, point c), du règlement financier]

1. Les organismes publics nationaux ou les entités de droit privé investis d'une mission de service public sont soumis au droit des États membres ou du pays dans lequel ils ont été créés.

2. Ces organismes ou entités sont choisis de manière objective et transparente, à la suite d’une analyse coût-efficacité, afin de répondre aux exigences de mise en œuvre définies par la Commission. Ce choix ne peut entraîner aucune discrimination entre les différents États membres ou pays concernés.

3. En cas de gestion par un réseau nécessitant la désignation d'au moins un organisme ou une entité par État membre ou par pays concerné, l'organisme ou l'entité est désigné par l'État membre ou le pays concerné conformément aux dispositions de l'acte de base. Dans tous les autres cas, la Commission désigne ces organismes ou entités en accord avec les États membres ou les pays concernés et conformément aux dispositions des actes de base."