Antécédents de la plainte

1. Le plaignant a participé à une procédure de sélection du personnel de l’UE organisée par l’Office européen de sélection du personnel (EPSO) pour le recrutement d’«agents contractuels» dans le domaine du droit (procédure «CAST permanente»)[1]. La procédure de sélection comprenait des tests surveillés à distance [2], contrôlés par un contractant externe d’EPSO.

2. Le 26 avril 2023, le plaignant a passé les tests et a réussi à les compléter. Toutefois, au cours du test de raisonnement numérique, le plaignant a noté que certains outils ne fonctionnaient pas comme prévu. Elle s’est donc plainte auprès de l’EPSO. Elle a soutenu que la calculatrice et le bloc-notes devaient être rouverts pour chaque question et chaque fois qu'ils étaient positionnés sur l'information du test, ce qui signifiait qu'elle devait passer du temps à les repositionner. Le plaignant a également soutenu que la calculatrice avait inséré les chiffres deux fois, au lieu d'une fois.

3. Le plaignant a ajouté que le surveillant qui supervisait l'examen interagissait avec les candidats au moyen d'une fenêtre de discussion qui apparaissait dans le coin droit de l'écran pendant l'examen. Ces messages ont perturbé sa concentration quand ils sont apparus. Elle a reçu un message disant qu'elle était trop près de l'écran et que son visage n'était pas visible. La résolution que les instructions techniques suggéraient pour les ordinateurs portables était trop petite pour sa vue, ce qui signifiait qu'elle devait se pencher plus près de son écran. Le plaignant a demandé à l'EPSO d'aborder ces questions. Elle demande également la possibilité de refaire les tests dans un centre de test.

4. L’EPSO a répondu à la plaignante que seuls des tests à distance étaient disponibles et qu’elle ne pouvait pas repasser les tests parce qu’elle n’avait pas rencontré de problèmes techniques l’empêchant de passer les tests. EPSO a également fait référence aux instructions aux candidats sur la manière de procéder en cas de problèmes techniques lors des tests à distance.

5. Insatisfait de la réponse de l’EPSO, le plaignant s’est adressé au Médiateur.

L'enquête

6. Le Médiateur a ouvert une enquête sur la manière dont EPSO avait traité la plainte.

7. Au cours de l’enquête, le Médiateur a reçu la réponse de l’EPSO, à propos de laquelle le plaignant n’a pas formulé d’observations.

8. Parallèlement, la Médiatrice a mené une enquête d’initiative concernant les tests à distance de l’EPSO [3]. Les conclusions formulées dans ce contexte sont pertinentes pour la présente enquête.

Réponse de l’EPSO

9. EPSO a déclaré que le poste et les fonctions de la calculatrice et du bloc-notes ne pouvaient pas être considérés comme des questions techniques. En ce qui concerne l’argument de la plaignante selon lequel la calculatrice a inséré deux chiffres, l’EPSO a déclaré que la plaignante n’avait pas fourni de «numéro de billet»[4] et de documents justificatifs pour étayer ses tentatives de résoudre le problème. Par conséquent, le plaignant n'a pas pu être autorisé à refaire les tests.

10. En ce qui concerne l’argument de la plaignante selon lequel les messages du surveillant l’avaient interrompue, l’EPSO a souligné que les actions du surveillant étaient conformes aux instructions, qui se lisaient comme suit: «[l]e comportement suspect observé par le surveillant sera transmis à l’agent de sécurité si nécessaire. Votre examen ne sera pas interrompu lors d’avertissements et d’escalades [...]». Lorsque le visage de la plaignante n’était pas visible pendant le test, le surveillant lui a envoyé un message d’avertissement. La plaignante était au courant de cette possibilité grâce aux instructions que l’EPSO lui avait envoyées à l’avance. Cette situation ne justifiait pas la reprise des tests.

Évaluation du Médiateur

11. Le plaignant soulève d’importantes questions liées aux exigences techniques applicables aux tests à distance, qui peuvent avoir une incidence sur l’égalité des chances pour les candidats qui passent les tests.  La Médiatrice a déjà examiné ces questions dans le cadre de son enquête d’initiative [5], dans laquelle elle a constaté qu’il est clairement problématique que certains candidats ne soient pas en mesure d’utiliser correctement l’application de test en raison de l’équipement auquel ils ont accès (pour donner un exemple, l’application de test et le contenu du test ont été conçus pour des écrans plus grands). Le Médiateur a suggéré que l'EPSO veille en particulier à ce que ses exigences techniques ne désavantagent pas les candidats qui n'ont pas accès à des appareils répondant aux exigences. La Médiatrice surveille la manière dont EPSO donne suite à ses suggestions dans le cadre de l’enquête d’initiative.

12. Le Médiateur est donc conscient des problèmes liés aux exigences techniques, tels que la manière dont la calculatrice et le bloc-notes sont positionnés sur l’écran pendant le test. La Médiatrice espère que l’EPSO saisira l’occasion d’aborder les aspects problématiques des exigences techniques dans le cadre de la procédure en cours pour trouver un nouveau contractant chargé d’effectuer les tests à distance.

13. En ce qui concerne l’argument de la plaignante selon lequel la calculatrice a mal fonctionné en insérant deux chiffres, l’EPSO a fait valoir que la plaignante n’avait pas fourni de «numéro de billet» et de documents justificatifs pour étayer ses tentatives de résoudre le problème et qu’elle ne pouvait donc pas être autorisée à repasser les tests. Toutefois, dans une autre enquête récente concernant des problèmes avec la calculatrice lors des tests à distance, l’EPSO a déclaré qu’il n’existait aucun moyen technique de vérifier par la suite s’il y avait des problèmes avec la calculatrice [6]. Dans ces circonstances, il ne semble pas utile de fournir un billet et des pièces justificatives. Il est clair qu'une telle situation est inadéquate pour un candidat dont la calculatrice a mal fonctionné pendant les tests. Cela signifie également qu’en l’absence de vérification définitive sur la question technique, le Médiateur ne peut tirer aucune conclusion quant à savoir si et dans quelle mesure le plaignant a été désavantagé par rapport aux autres candidats. Le Médiateur estime donc qu'aucune enquête supplémentaire n'est justifiée. Toutefois, la Médiatrice réitère la suggestion adressée à l’EPSO dans l’autre affaire, à savoir qu’il devrait examiner s’il est possible de réexaminer rétroactivement tous les aspects techniques de l’expérience d’un candidat dans une candidature à un test, y compris la fonctionnalité des outils, en consultant les journaux techniques. Si cela est techniquement possible, EPSO devrait insister pour que cette possibilité soit incluse dans le futur contrat de fourniture de services de tests à distance, qu’il prépare actuellement.

Conclusion

Sur la base de l’enquête, la Médiatrice clôt cette affaire avec la conclusion suivante [7]:

Aucune autre enquête n'est justifiée.

Le plaignant et l'EPSO seront informés de cette décision.

Tina Nilsson 

Chef de l’unité «Traitement des dossiers»

Strasbourg, le 23 juillet 2024

[1] https://eu-careers.europa.eu/fr/Cast-Permanent

[2] Les tests sont effectués par les candidats à distance, via une application dédiée.

[3] OI/1/2023/VS https://www.ombudsman.europa.eu/fr/case/en/63317

[4] Selon l’EPSO, ce numéro lui permet d’accéder à un compte rendu écrit d’un incident.

[5] Voir points 15 à 26 de la décision: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/180990

[6] Affaire 1039/2023/MAG https://www.ombudsman.europa.eu/fr/decision/en/189265

[7] Cette plainte a été traitée dans le cadre d’un traitement délégué des dossiers, conformément à la décision du Médiateur européen portant adoption de dispositions d’exécution.