Monsieur,

Le 10 mai 2000, vous avez déposé une plainte auprès du Médiateur européen concernant la vente publique d'une voiture par la représentation de la Commission à Oruro (Bolivie) le 26 janvier 1997.

Le 9 juin 2000, j'ai transmis la plainte au président de la Commission européenne. La Commission a envoyé son avis le 11 octobre 2000 et je vous l'ai transmis avec une invitation à formuler des observations, si vous le souhaitez. Vous n'avez formulé aucune observation sur l'avis de la Commission.

Je vous écris maintenant pour vous informer des résultats des enquêtes qui ont été faites.

LA PLAINTE

Selon le plaignant, les faits pertinents étaient les suivants:

Le 26 janvier 1997, le plaignant, citoyen néerlandais vivant en Bolivie, a acheté une jeep Land Rover lors d'une vente aux enchères publique organisée par la représentation de la Commission dans la ville d'Oruro. Le prix de la jeep était de USD 4.400. Toutefois, la représentation de la Commission n'a pas remis les documents officiels de la voiture au plaignant, car elle ne les avait pas en sa possession à ce moment-là. Par conséquent, la voiture n'a pas pu être immatriculée au nom du plaignant. En raison de l'absence des documents officiels, le requérant ne pouvait plus utiliser sa voiture après septembre 1997. Pour la même raison, le plaignant ne pouvait pas non plus vendre sa voiture.

Ce n'est que le 21 janvier 1999, deux ans après la vente, que la représentation de la Commission a informé le plaignant que les documents étaient prêts. L'enregistrement définitif du transfert a eu lieu le 27 août 1999, soit deux ans et demi après la vente. Dans l'intervalle cependant, et compte tenu du fait que la voiture a été immobilisée pendant trois ans en raison de l'absence de papiers, le requérant a déclaré avoir subi un dommage de 4 400 USD.

Le plaignant a correspondu à plusieurs reprises avec la représentation de la Commission à La Paz pour demander une action urgente en la matière.

Dans sa plainte au Médiateur, le plaignant alléguait donc que 1) au moment de la vente, la représentation de la Commission ne disposait pas des documents officiels de la voiture et que 2) seulement 21 mois après la vente, à savoir le 8 octobre 1998, la Commission avait demandé aux autorités boliviennes de régulariser la situation de la voiture. 3) Il a demandé à être indemnisé du préjudice subi du fait de la négligence de la Commission.

L'ENQUÊTE

Dans son avis, la Commission a observé que la voiture achetée par le plaignant lors d'une vente aux enchères publique en Bolivie avait été utilisée pendant de nombreuses années pour un projet de développement rural mis en œuvre par le gouvernement bolivien avec les fonds de la Communauté européenne. La voiture elle-même appartenait au projet représenté par la gestion du projet. Le vendeur bolivien a rencontré des difficultés administratives avec les autorités boliviennes en ce qui concerne la délivrance des documents d'importation et d'enregistrement nécessaires pour le transfert à un particulier, mais avec l'aide active et efficace de la délégation actuelle de la Commission en Bolivie, les documents ont finalement été délivrés au plaignant.

Plus précisément, la Commission a observé que, dans le cadre de son aide extérieure à l'Amérique latine, la Communauté européenne a accepté de financer un projet à impact rapide semi-urgent en Bolivie de 1984 à 1987, le "Programa de Microproyectos Rurales", qui a été suivi d'un projet ultérieur, le "Programa de Autodesarrollo Campesino" et d'une phase de consolidation, "CONPAC", qui a repris l'équipement d'origine du projet. La phase de consolidation s'est achevée en mars 1997 et, en juillet 1997, l'Agence nationale de contrepartie a mis en place une unité de projet («UEPP») pour clôturer la phase CONPAC, qui s'est achevée à la fin du mois de mars 2000.

La gestion quotidienne des projets a été confiée à des unités de gestion spéciales («UGP») créées en vertu des conventions de financement respectives conclues entre le gouvernement bolivien et la CE et financées par des fonds boliviens et communautaires. Ces unités étaient responsables de tous les aspects de la gestion, y compris l’importation, l’utilisation et la revente des voitures utilisées pour le projet, la Commission ne jouant aucun rôle actif dans la mise en œuvre du projet. En particulier, les voitures en question n’ont jamais été importées, détenues, utilisées ou vendues par la Commission, qui n’a financé que le projet. Au moment de l'importation des voitures, la Commission n'avait aucune représentation en Bolivie. Le rôle et l'intervention de la Commission se limitaient nécessairement à son rôle traditionnel de supervision de l'utilisation correcte des fonds du projet sur la base des plans de travail établis par l'unité de projet.

La Commission n'a pas vendu la voiture au plaignant. La question n'est donc pas de savoir si la Commission a manqué à son obligation de fournir les documents d'immatriculation des véhicules au plaignant, mais si elle est coupable de mauvaise administration pour avoir aidé efficacement à résoudre les difficultés avec les autorités boliviennes, ce qui a été dans l'intérêt direct du plaignant.

À la fin de la phase CONPAC, l'UEPP a disposé d'un total de 150 voitures de projet, qui ont été mises hors service, soit par transfert aux bénéficiaires du projet, soit en les vendant aux enchères à des tiers, soit en les rejetant comme déchets. Étant donné que la Commission n’était pas le vendeur des véhicules, des plaintes auraient dû être adressées à l’unité de gestion de projet de la CONPAC et de son successeur, l’UEPP, instituée par la préfecture d’Oruro.

La Commission a en outre déclaré qu'elle avait déployé ses bons services pour aider à résoudre les problèmes de paperasserie qu'elle n'avait pas créés.

Les véhicules importés et utilisés dans les projets ruraux étaient initialement accompagnés de papiers d'importation, qui permettaient pleinement leur utilisation pour le projet (importation provisoire), mais qui ne permettaient pas les transferts à des tiers (importation finale). L'importation provisoire, appelée « expédition d'urgence », a été traitée par le Bureau des expéditions officielles de la ville d'Oruro. En fait, à l'époque, en Bolivie, il était courant de ne pas régulariser l'envoi d'urgence avant que le gouvernement bolivien n'ait fixé des délais pour une telle régularisation en 1989. Le transfert d'un véhicule à un propriétaire privé nécessitait d'autres documents tels qu'une politique d'importation émise par les services des douanes boliviennes, une carte de propriété pour les plaques d'immatriculation ainsi qu'une résolution de libération fiscale émise par le ministère des Finances et enfin un livret d'enregistrement foncier municipal. La raison pour laquelle l’unité de gestion du projet n’a pas régularisé la situation à l’époque n’est pas connue de la Commission, mais cette omission ne l’obligeait pas à intervenir tant que l’utilisation des équipements pour le projet restait inchangée.

Lorsque les voitures ont été mises hors service, le besoin de nouveaux papiers n'est apparu que pour les voitures qui ont effectivement été vendues à des parties privées. Logiquement, les procédures administratives nécessaires à leur nouvel enregistrement ne pouvaient être lancées qu'après la vente aux enchères, une fois que l'identité de l'acheteur était connue. Jusque-là, la Commission n’avait aucune raison d’intervenir.

À compter de la réception des documents de l'unité de gestion du projet (fin mars 1997), la délégation a fait tout son possible pour aider à l'accomplissement de toutes les formalités légales pour le transfert des véhicules du projet. Elle a demandé au ministère en question de faciliter les procédures de transfert en revalidant les résolutions ministérielles de libération fiscale qui avaient expiré en 1985 afin de permettre le transfert. La Commission ne considère pas cet effort comme une mauvaise administration.

En ce qui concerne la demande d'indemnisation du plaignant, la Commission a fait observer qu'elle n'avait aucune obligation envers le plaignant de lui délivrer des papiers de voiture appropriés et qu'elle avait agi avec toute la diligence requise dans ses efforts pour négocier la solution d'un problème qui n'était pas le sien avec les autorités boliviennes. Le fait que le plaignant ne voit apparemment aucune chance pratique de tenir ses homologues boliviens effectivement responsables des retards et des coûts dans le transfert de la voiture à lui, surtout après avoir renoncé à toutes ces réclamations comme condition d'achat, n'engendre pas la responsabilité de la Commission à la place. Dans ces circonstances, la Commission ne peut envisager un règlement à l'amiable des demandes infondées du plaignant dans le cadre de la présente procédure pour mauvaise administration.

Le plaignant n'a formulé aucune observation sur l'avis de la Commission.

LA DÉCISION

1.1 Le plaignant a fait valoir qu'au moment de la vente, la représentation de la Commission ne disposait pas des documents officiels de la voiture. La Commission a observé que la voiture appartenait au projet «CONPAC» représenté par la gestion du projet et que ce n’était donc pas la Commission qui la vendait. La Commission a également observé qu’au moment de l’importation des voitures, elle n’avait pas de représentation en Bolivie. La Commission a indiqué que son intervention se limitait à son rôle traditionnel de supervision de l'utilisation correcte des fonds du projet. Il ne faisait aucun doute que la Commission avait manqué à son obligation de fournir les documents d'immatriculation des véhicules au plaignant.

1.2 Le Médiateur note qu'il ressort des pièces du dossier, plus particulièrement de la "nota de venta" établie par le notaire le 26 janvier 1997, que la voiture a été vendue au plaignant par "El Programa de Autodesarrollo Campesino, Fase de Consolidación" (CONPAC-ORURO). Un certificat établi par les codirecteurs du projet CONPAC le 30 janvier 1997 et approuvé par le chef de la délégation de la Commission indique que l'enchère publique a été organisée avec l'autorisation de la délégation de la Commission de l'Union européenne à La Paz et de la préfecture d'Oruro.

1.3 Le Médiateur conclut de ces documents que la voiture a été vendue par le projet CONPAC-ORURO avec l'autorisation de la Commission. D'autre part, la gestion quotidienne du projet, y compris l'importation, l'utilisation et la revente de toutes les voitures, relevait de la responsabilité d'unités de gestion spéciales (UGP) créées en vertu de conventions de financement conclues entre le gouvernement bolivien et la Communauté européenne et financées par des fonds boliviens et communautaires.

1.4 En l'espèce, il apparaît que la voiture a été utilisée pour la première fois dans le cadre du projet rural lui-même. À cette époque, les documents d'importation provisoires, qui permettaient leur utilisation interne pour le projet, ont été délivrés. Toutefois, au moment de la vente au plaignant, la direction du projet n’avait pas régularisé la situation administrative de la voiture en tentant d’obtenir les documents d’importation définitifs (politique d’importation, carte de propriété pour les plaques d’immatriculation, résolution de libération fiscale). La Commission a fait observer que, tant que la voiture était utilisée dans le cadre de l'équipement du projet, elle n'avait aucune raison d'intervenir.

1.5 Il ressort des éléments ci-dessus que le fait que la voiture ait été vendue sans les documents officiels n'était pas la faute de la Commission. Le Médiateur conclut donc qu'aucun cas de mauvaise administration n'a été constaté.

2.1 Le plaignant alléguait que 21 mois seulement après la vente, soit le 8 octobre 1998, la Commission avait demandé aux autorités boliviennes de régulariser la situation de la voiture. La Commission a observé qu'à compter de la réception des documents de l'unité de gestion du projet (fin mars 1997), la délégation a fait tout son possible pour aider à l'accomplissement de toutes les formalités légales pour le transfert des véhicules du projet. La délégation a demandé au ministère en question de faciliter les procédures de transfert en revalidant les résolutions ministérielles de libération fiscale qui avaient expiré en 1985 afin de permettre le transfert.

2.2 Il ressort des documents contenus dans le dossier que la délégation de la Commission a fait les efforts nécessaires pour obtenir pour le plaignant les documents officiels de la voiture: Le 5 août 1997, la délégation de la Commission a présenté ses excuses au plaignant pour le retard intervenu et l'a informé qu'elle faisait tout ce qui était nécessaire pour obtenir les documents officiels. Les 8 septembre 1997 et 28 janvier 1998, la délégation de la Commission a écrit au ministère, respectivement au ministre des finances, en ce qui concerne le transfert officiel des voitures. Le 13 octobre 1998, la délégation de la Commission a adressé au ministère des affaires étrangères une demande de transfert de la voiture au plaignant. Enfin, le 21 janvier 1999, la délégation de la Commission a écrit au plaignant pour l'informer de la résolution administrative du ministère des affaires étrangères n° 021/TR/99 du 8 janvier 1999 par laquelle la voiture lui a été officiellement transférée.

2.3 Sur la base de ce qui précède, le Médiateur n'a constaté aucun cas de mauvaise administration en ce qui concerne cet aspect de l'affaire.

3.1 Le plaignant a demandé à être indemnisé du préjudice subi du fait de la négligence de la Commission. La Commission a rejeté la demande d'indemnisation en faisant observer qu'elle n'avait aucune obligation envers le plaignant de lui délivrer des papiers de voiture appropriés et qu'elle avait agi avec la diligence requise dans ses efforts pour négocier la solution d'un problème qui n'était pas de son ressort avec les autorités boliviennes.

3.2 Le Médiateur note que le plaignant a finalement pu obtenir les documents officiels relatifs aux voitures après l'intervention de la délégation de la Commission. Étant donné qu'il n'y a pas eu de faute de la part de la Commission, le Médiateur estime que la demande d'indemnisation n'était donc pas fondée.

Sur la base des enquêtes menées par le Médiateur européen sur cette plainte, il ne semble pas y avoir eu de mauvaise administration de la part de la Commission européenne. Le Médiateur a donc décidé de classer l'affaire.

Le président de la Commission européenne sera également informé de cette décision.

Je vous prie d'agréer, Monsieur, l'expression de mes sincères

Jacob SÖDERMAN