Hyvä jäsen U.,
teitte 12. elokuuta 1997 kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle Euroopan komission 13. joulukuuta 1996 järjestämän avoimen kilpailun EUR/B/105 kirjallisten kokeiden väitetyistä sääntöjenvastaisuuksista. Te olitte aiemmin 23. tammikuuta 1997 lähettänyt oikeusasiamiehelle toisen kantelun (111/97/JMA), joka koski samaa asiaa ja jota ei ollut otettu käsiteltäväksi, koska aiempia hallinnollisia menettelyjä ei ollut tehty.
Toimitin kantelun 1. joulukuuta 1997 Euroopan komission puheenjohtajalle. Komissio lähetti 17. helmikuuta 1998 huomautuksensa, jotka välitin teille 30. maaliskuuta 1998, ja pyysi niitä esittämään huomautuksensa. Sain huomautuksenne 15. huhtikuuta 1998 päivätyllä kirjeellä.
Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

Taustaa

Kantelu
Kantelija huomautti oikeusasiamiehelle 23. tammikuuta 1997 lähettämässään ensimmäisessä kirjeessä, että komission Madridissa 4. kesäkuuta 1996 järjestämän yleisen kilpailun EUR/B/105 kirjallisten kokeiden aikana oli tapahtunut useita sääntöjenvastaisuuksia. Oikeusasiamies kirjasi tämän kirjeen kanteluna numerolla 111/97/JMA.
Kantelija totesi, että jotkin valintakokeen kysymykset ja kilpailun aikana noudatettu menettely olivat syrjiviä. Kantelijan mukaan yksikään erityistietämystä koskevassa A osassa esitettyyn kysymykseen (numero 2) annetuista mahdollisista vastauksista ei ollut oikea. Lisäksi toisen yhteisön kielen taitoa koskevan C osan osalta englannin kielen valinneiden hakijoiden selittävässä kokeessa oli paljon virheitä. Tämän vuoksi testin tämän osan suorittamiseen alun perin varattua aikaa oli pidennettävä vielä viidellä minuutilla. Lopuksi D jaksossa, joka koskee yleistä kirjanpitoa, yhteen kysymykseen ei voitu vastata hakijoille annettujen tietojen perusteella.
Koska nämä virheet häiritsivät kantelijaa, kuten muitakin ehdokkaita, hän katsoi, että tuomaristo oli syrjinyt häntä tenttien loppupisteytyksessä. Koska kanteluun ei kuitenkaan sisältynyt mitään sellaista viittausta tai tietoa, jonka perusteella olisi voitu olettaa, että valintalautakuntaan olisi aiemmin oltu yhteydessä, oikeusasiamiehen oli jätettävä kantelu tutkimatta hänen ohjesääntönsä 2 artiklan 4 kohdan perusteella (1).
Vastauksena oikeusasiamiehen kirjeeseen, jossa kantelu 111/97/JMA jätettiin tutkimatta, kantelija toimitti uusia tietoja, jotka osoittivat, että hän oli itse asiassa jo esittänyt nämä väitteet komissiolle tuloksetta. Näiden tietojen perusteella oikeusasiamies aloitti uuden asian käsittelyn ja jatkoi asian tutkimista.

KYSYMYS

Komission lausunto
Kantelua koskevat Euroopan komission huomautukset ovat tiivistetysti seuraavat:
U. oli hakenut Euroopan parlamentin, Euroopan komission ja tilintarkastustuomioistuimen yhdessä järjestämään avoimeen kilpailuun EUR/B/105. Kilpailun tarkoituksena oli laatia varallaololuettelo hallintoavustajia varten (taso B5/B4). Kilpailuilmoitus julkaistiin 4.6.1996 EYVL:ssä C 159A, ja komissio vastasi sen järjestämisestä nimittävänä viranomaisena.
Kantajan toimittamien tietojen perusteella komissio laati alustavan luettelon 4 999 soveltuvasta hakijasta. Valintalautakunnan alustavan arvioinnin jälkeen 2 507 näistä hakijoista hyväksyttiin kirjallisiin kokeisiin. Kantelijan nimi oli yksi heistä, minkä vuoksi hänet kutsuttiin osallistumaan Madridissa pidettyihin kirjallisiin kokeisiin.
Komissio selitti, että kilpailun kirjallinen vaihe koostui useista esivalintakokeista (kokeet a, b ja c), joita seurasi kirjallinen kokoonpanokoe (koe d). Esivalintakokeiden tarkoituksena oli arvioida hakijoiden osaamista aloilla, jotka liittyvät erityisosaamiseen rahoituksesta ja kirjanpidosta, Euroopan unionin politiikasta ja toisesta yhteisön kielestä. Kirjallisen kokoonpanon arviointi tehtäisiin vain niiden 400 parhaan hakijan osalta, jotka olivat läpäisseet vähimmäispistemäärän kustakin esivalintakokeesta.
Kantelija ei saavuttanut kielitaitokokeessa c vaadittua vähimmäispistemäärää, minkä vuoksi hänet suljettiin pois kilpailun viimeisestä vaiheesta. Saatuaan valintalautakunnan kirjeen, joka sisälsi alustavien kokeiden tulokset, U kanteli komissiolle ja totesi, että kokeessa oli ilmennyt useita sääntöjenvastaisuuksia eli että yhteen kokeessa a esitettyyn kysymykseen ei ollut mahdollista vastata ja että kokeessa c oli tapahtunut useita virheitä.
Komissio ilmoitti 24.4.1997 päivätyssä vastauksessaan, että valintalautakunta oli arvioinut kokeen a kysymyksen 2 eikä ollut havainnut virhettä. Kielitaitokokeeseen c liittyvien ongelmien osalta ennen koetta oli havaittu joitakin pieniä numerointiin liittyviä virheitä. Koska päätös koski kaikkia hakijoita, kaikille hakijoille päätettiin myöntää lisäaikaa (viisi minuuttia) yhdenvertaisen kohtelun periaatteen noudattamiseksi.
Optinen lukija korjasi testin kahdesti varmistaakseen tulosten oikeellisuuden.
Kantelijan huomautukset Toimitin
komission huomautukset kantelijalle ja pyysin häntä esittämään huomautuksensa. Kantelijan vastauksessa todettiin, että komission selityksistä huolimatta hakijat, jotka valitsivat englannin toiseksi yhteisön kielekseen, olivat muita hakijoita epäedullisemmassa asemassa.

EUROOPAN OMBUDSMANIN PÄÄTÖS

Kantelijan toimittamien tietojen ja Euroopan komission esittämien huomautusten perusteella oikeusasiamies on tehnyt seuraavat päätelmät:
1.1. Tärkeimmät kantelijan esiin tuomat sääntöjenvastaisuudet liittyivät kokeiden sisältöön ja avoimessa kilpailussa noudatettuun menettelyyn EUR/B/105.
1.2. Tietyn kysymyksen sisällön osalta komissio on korostanut, että tarkasteltuaan kysymystä valintalautakunta ei löytänyt mitään seikkaa, joka voisi kyseenalaistaa mahdollisten vastausten selkeyden. Kantelija ei ole kiistänyt tätä väitettä.
Kuten yhteisön oikeuskäytännössä on todettu, valintalautakunnilla on huomattava harkintavalta määritellessään kokeen yksityiskohtaista sisältöä edellyttäen, että tämä sisältö rajoittuu kilpailua koskevassa ilmoituksessa asetettuihin rajoituksiin tai on kokeen tai kilpailun tavoitteiden mukainen (2). Käsiteltävänä olevassa asiassa oikeusasiamiehen tietoon ei ole saatettu seikkoja, joiden perusteella hän olisi voinut päätellä, että kilpailun valintalautakunta olisi tiettyä kysymystä muotoillessaan voinut ylittää harkintavaltansa. Oikeusasiamies katsoo näin ollen, ettei asiassa ole ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.
1.3. Toiseksi menettelyn oikeudenmukaisuuden osalta on arvioitava, onko englanninkielisen kokeen läpäisseitä hakijoita syrjitty muihin hakijoihin nähden, kun otetaan huomioon, että valintalautakunta on antanut heille jonkin verran lisäaikaa.
Avoimen kilpailun järjestelyjen määrittelyssä valintalautakunnilla on myös huomattava harkintavalta. Yhteisön nykyisen oikeuskäytännön mukaan kokeen suorittamista koskevat yksityiskohtaiset säännöt kuuluvat valintalautakunnan harkintavaltaan, paitsi siltä osin kuin on tarpeen sen varmistamiseksi, että hakijoita kohdellaan yhdenvertaisesti ja että valintalautakunnan heidän keskuudestaan tekemä valinta on objektiivinen (3).
Kun kielikokeeseen alun perin varattua aikaa pidennettiin, englanninkielistä tekstiä käyttäville hakijoille korvattiin aika, joka menetettiin tekstissä mahdollisesti olevien virheiden tarkistamiseen, ja he saattoivat siten suorittaa kokeensa loppuun. Kun otetaan huomioon tämäntyyppisen monivalintakokeen luonne, ei ole ilmeistä, että muut hakijat, jotka ovat saattaneet suorittaa kokeensa alkuperäisen ajan kuluessa, olisivat hyötyneet lyhyestä pidennyksestä. Näin ollen kilpailun valintalautakunnan soveltamat järjestelyt jonkin kokeen version aiheuttamien ongelmien ratkaisemiseksi eivät vaikuta vaikuttavan yhdenvertaisen kohtelun ja hakijoiden objektiivisen valinnan periaatteisiin.
Oikeusasiamies katsoo näin ollen, ettei asiassa ole ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.

Päätelmät

Euroopan oikeusasiamiehen tätä kantelua koskevien tutkimusten
perusteella näyttää siltä, että Euroopan komissio ei ole syyllistynyt hallinnolliseen epäkohtaan.
Oikeusasiamies on näin ollen päättänyt lopettaa asian käsittelyn.
Päätöksestä ilmoitetaan myös komission puheenjohtajalle.
Vilpittömästi,
Jacob Söderman
cc:
Euroopan komission puheenjohtaja Santer

---

(1) "Kantelua [...] edeltää asianmukainen hallinnollinen menettely asianomaisissa toimielimissä ja elimissä."

(2) Asia T-132/89, Vicenzo Gallone V. neuvosto, Kok. 1990, s. II-0549; 27 kohta (ks. viittaus yhteisöjen tuomioistuimen mainitsemaan oikeuskäytäntöön).

(3) Ks. edellä asia T-132/89, 27 kohta.