Hyvä rouva B.,
teitte 23. kesäkuuta ja 18. elokuuta 1997 saksalais-ranskalaisen yhdistyksen puolesta kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle. Väititte, että Euroopan komissio ei ollut arvioinut asianmukaisesti Nuorten Eurooppa -ohjelman toimen D mukaista avustushakemustanne.
Toimitin kantelun 4.9.1997 Euroopan komission puheenjohtajalle. Komissio lähetti lausuntonsa 2. joulukuuta 1997, ja minä lähetin sen teille ja pyysin teitä esittämään huomautuksia, jos niin haluatte. En saanut teiltä mitään huomautuksia.
Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

KILPAILUKYKY

Kantelun
tausta on tiivistetysti seuraava: Kantelija on rekisteröity yhdistys, joka järjestää vaihto-ohjelmia nuorille. Se haki avustuksia vaihto-ohjelmaan, joka kuuluu komission Nuorten Eurooppa -ohjelmaan.
Maaliskuussa 1997 Saksan Nuorten Eurooppa -toimisto ilmoitti kantelijalle suullisesti, että sen hakemus saisi myönteisen vastauksen. Koska 18.-27. heinäkuuta 1997 toteutettavan nuorisovaihto-ohjelman valmisteluun sisältyi lentojen ja majoituksen varaaminen ajoissa osallistujille viidestä eri maasta, myös Venäjältä, kantelija ei odottanut kirjallista vahvistusta ja jatkoi vaihdon järjestämistä. Kaksi kuukautta myöhemmin, 26. toukokuuta 1997, kantelija sai komissiolta kirjeen, jossa kantelijalle ilmoitettiin, ettei sen hanketta voitu rahoittaa. Ilmoitettu syy oli: alustava talousarvio on epäjohdonmukainen toimintaanne koskevan ohjelman kanssa. Kantelija katsoi, että tämä syy oli virheellinen, koska se laskettiin erittäin huolellisesti ottaen täysimääräisesti huomioon asiaa koskevat avustusdirektiivit. Koska kantelijalle ei ollut saatavilla muuta avustusta, nuorisovaihtohanke oli peruutettava.
Tämän vuoksi yhdistys teki 20.6.1997 kantelun komissiolle. Se arvosteli erityisesti huomattavaa viivettä ja komission perusteluja sen hakemuksen hylkäämiselle sekä sitä, että sille annettiin myönteinen vastaus, joka osoittautui virheelliseksi. Komissio myönsi vastauksessaan, että pitkällinen arviointimenettely oli viivästynyt. Toiseksi komissio väitti kieltäytymisen syistä, että avustushakemuksen oli liityttävä suoraan hankkeen kustannuksiin ja että sen oli taloudellisista syistä tiukennettava hankkeiden valintaehtoja. Kolmanneksi se totesi, että kantelijan ei olisi koskaan pitänyt nojautua suullisiin tietoihin, joiden mukaan sen hanketta oli tarkoitus tukea, koska kyseessä ei ollut virallinen sitoumus. Kantelija ei ollut tyytyväinen tähän vastaukseen.
Tätä taustaa vasten kantelija teki kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle. Se väitti, että seuraavat tapaukset ovat hallinnollisia epäkohtia:
- huomattava viive sen avustushakemusten käsittelyssä,
- epätyydyttävät syyt epäämiselle ja
- se, että Saksan Youth for Europe -toimisto oli antanut suullisen vahvistuksen avustuksesta, kun taas kaksi kuukautta myöhemmin komissio ilmoitti kantelijalle, että sen hanketta ei voitu tukea.

KYSYMYS

Komission lausunnossa
todetaan asiasisällöltään seuraavaa:
Nuorten Eurooppa -ohjelman toimi D koskee nuorisovaihtoa kolmansien maiden kanssa. Haetut avustukset toimitetaan Euroopan nuorison kansallisille toimistoille ja lähetetään komissiolle yhdessä kansallisten viranomaisten huomautusten kanssa. Komissio laatii esivalittujen hankkeiden luettelon kansallisten toimistojen ja Euroopan unionin nuorisofoorumin edustajista koostuvan paneelin avulla.
Kantelijan avustushakemuksen käsittelyn viivästymisen osalta komissio myönsi, että viivästyminen oli ollut valitettavaa. Tämä johtui siitä, että hankkeiden määrä oli poikkeuksellisen suuri. Lisäksi oli suuri määrä erittäin hyviä hankkeita.
Toisen väitteen osalta komissio totesi, että kantelijan kuvaus hakumenettelystä ja päivämäärät olivat oikeat. Lopullinen päätös annettiin sille tiedoksi 16.5.1997. Komissio toi kuitenkin esiin kaksi syytä, joiden vuoksi hankehakemusta ei lopulta hyväksytty:

• ”Hankkeiden arvioinnin jälkeen komissio katsoi, että (...) alustava talousarvio on ristiriidassa toimintanne ohjelman kanssa;" ja
• Budjettirajoitusten vuoksi komissio ei pystynyt tukemaan hankkeitanne.

Komissio huomautti, että koska hakemuksia oli paljon ja niihin oli vastattava mahdollisimman nopeasti, sen oli käytettävä vakiomuotoista vastauskirjettä. Kirjeessä mainittiin myös komission ja teknisen avun toimiston yhteyshenkilöiden nimet ja puhelinnumerot mahdollisia lisätutkimuksia varten.
Kolmannen väitteen osalta komissio totesi, että valintamenettelyn luottamuksellisuudesta huolimatta jotkin kansalliset toimistot, joihin asianomaiset osapuolet ottivat yhteyttä, antoivat alustavia tietoja valinnan alustavista tuloksista, jotka oli vielä saatettava päätökseen. Kantelija tulkitsi tämän myönteiseksi "päätökseksi". Hylättyjä hakemuksia koskevat kirjeet lähetettiin vasta lopullisen päätöksen jälkeen. Komissio lähetti kuitenkin kantelijalle kirjeen kaksi kuukautta ennen suunniteltujen toimien tosiasiallista aloittamista.
Lisäksi komissio totesi olevansa tietoinen siitä, että eräät puutteet Nuorten Eurooppa -ohjelman toimen D valintamenettelyssä aiheuttivat hakijoille vaikeuksia ja turhautumista, mikä oli valitettavaa. Vaikeuksien ratkaisemiseksi komissio totesi, että se on jo toteuttanut toimenpiteitä ilmoittaakseen hakijoille päätöksestään välittömästi ja antaakseen kattavat tiedot. Lisäksi se antoi kansallisille toimistoille uusia ohjeita.

PÄÄTÖS

1. Ensimmäisen väitteen osalta komissio pahoitteli kantelijan hakemuksen käsittelyn viivästymistä. Se ilmoitti toteuttaneensa toimenpiteitä estääkseen tällaiset tapahtumat tulevaisuudessa. Oikeusasiamies katsoo näin ollen, että kantelun tätä näkökohtaa ei ole syytä tutkia tarkemmin.
2. Toisen väitteen osalta vaikuttaa siltä, että komissio lähetti kantelijalle vakiomuotoisen kirjeen, jossa sille ilmoitettiin, että ”sen alustava talousarvio ei ollut yhdenmukainen toimintaanne koskevan ohjelman kanssa” ja että ”budjettirajoitusten vuoksi komissio ei voinut tukea sen hanketta”.
On hyvän hallintotavan mukaista tiedottaa hakijoille heidän hankkeidensa hylkäämisen syistä. Komissio perusteli kieltäytymistään yksityiskohtaisesti 18.7.1997 päivätyssä kirjeessään. Komissio ilmoitti todenneensa huhtikuussa 1997, että kaikkien tukikelpoisten hankkeiden kokonaiskustannukset olisivat suuremmat kuin käytettävissä olevat varat. Sen vuoksi valintaehtoja oli tiukennettava. Tämän toimenpiteen seurauksena 26:ta hanketta ei voitu enää tukea. Yksi niistä oli kantelijan hanke. Lisäksi komissio toimitti kantelijalle komission ja kansallisten toimistojen yhteyshenkilöiden nimet ja puhelinnumerot.
Näin ollen vaikuttaa siltä, että komissio on antanut kantelijalle riittävät perustelut päätökselleen olla tukematta hanketta.
3. Kolmannen väitteen osalta on kiistatonta, että asianomainen Bonnissa sijaitseva toimisto antoi kantelijalle tietoja valintamenettelyn mahdollisesta tuloksesta. Komissio huomautti, että osan esivalinnasta suorittavat kansalliset toimistot. Se huomautti myös, että näiden kansallisten toimistojen ei pitäisi antaa osapuolille tietoa menettelystä ennen valinnan päättymistä. Kantelijalle ei näin ollen olisi pitänyt antaa tietoja alustavista tuloksista. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että komissio on tietoinen valintamenettelyn mahdollisista puutteista ja että se on ottanut käyttöön uusia toimenpiteitä tällaisten tapausten ehkäisemiseksi tulevaisuudessa. Yksi toteutetuista toimenpiteistä oli antaa kansallisille toimistoille asiaa koskevia uusia ohjeita. Ottaen huomioon, että komissio on ryhtynyt toimiin puutteen korjaamiseksi, oikeusasiamies katsoo, ettei ole perusteita tutkia tarkemmin kantelun tätä näkökohtaa.
Euroopan oikeusasiamiehen tätä kantelua koskevien tutkimusten perusteella näyttää siltä, että Euroopan komissio ei ole syyllistynyt hallinnolliseen epäkohtaan. Oikeusasiamies on näin ollen päättänyt lopettaa asian käsittelyn.
Päätöksestä ilmoitetaan myös Euroopan komission puheenjohtajalle.
Vilpittömästi Jacob
Söderman