Kantelun tausta

1. Valituksen tekijä on ollut yhteydessä Euroopan kemikaalivirastoon (ECHA) glyfosaatin osalta. Glyfosaatti on tehoaine, jota käytetään laajalti käytettyjen rikkakasvien torjunta-aineiden tuotannossa. Kirjeenvaihto tapahtui vuoden 2017 aikana.

2. Tausta on seuraava. Vuodesta 2012 lähtien glyfosaattia on arvioitu EU:n laajuisen hyväksynnän mahdollista uusimista varten EU:n lainsäädännössä säädettyjen menettelyjen mukaisesti ^[1]. Prosessin aikana käytiin keskustelua glyfosaatin mahdollisesta karsinogeenisuudesta. Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen, jäljempänä ’EFSA’, totesi tammikuussa 2014, että glyfosaatti ”ei todennäköisesti aiheuta karsinogeenista vaaraa ihmisille ja että näyttö ei tue sen karsinogeenisuutta koskevaa luokitusta”^[2].

3. EU:n jäsenvaltiot eivät kuitenkaan voineet sopia glyfosaatin hyväksynnän uusimisesta ennen hyväksynnän voimassaoloajan päättymistä ^[3]. Useat jäsenvaltiot katsoivat, että ECHAn riskinarviointikomitealta (RAC) oli aiheellista saada lausunto ennen uusimista koskevan päätöksen tekemistä. Näin ollen komissio jatkoi glyfosaatin hyväksynnän voimassaoloa väliaikaisesti vuoden 2017 loppuun [4].

4. ECHA järjesti arviointinsa yhteydessä julkisen kuulemisen kesä-heinäkuussa 2016 [5]. Sen saamat vastaukset asetettiin myöhemmin julkisesti saataville [6]. Kantelija ei käyttänyt tilaisuutta hyväkseen osallistuakseen julkiseen kuulemiseen.

5. RAC totesi maaliskuussa 2017 yksimielisesti, että saatavilla oleva tieteellinen näyttö ei tukenut glyfosaatin luokittelua syöpää aiheuttavaksi, perimää vaurioittavaksi tai lisääntymiselle vaaralliseksi [7]. RAC:n lausunto perustui Saksan liittotasavallan työterveys- ja työturvallisuuslaitoksen (Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin) toimittamaan raporttiin [8], joka sisälsi luokitusehdotuksen ja saatavilla olevien tietojen tieteellisen arvioinnin [9]. RAC säilytti aiemman EU:n glyfosaattiluokituksen [10].

6. Tämän jälkeen komissio päätti aloittaa uudelleen jäsenvaltioiden kanssa keskustelut glyfosaatin hyväksynnän mahdollisesta uusimisesta [11]. Useiden keskustelukierrosten jälkeen kaikkien jäsenvaltioiden edustajista koostuva pysyvä kasvi-, eläin-, elintarvike- ja rehukomitea [12] ei voinut päättää [13], hyväksyykö se komission ehdotuksen hyväksynnän uusimisesta [14]. Tällöin komissio voi toimittaa päätösluonnoksen muutoksenhakukomitealle [15].

7. Muutoksenhakukomitea äänesti 27 päivänä marraskuuta 2017 komission ehdotuksen [16] puolesta, jonka mukaan glyfosaatin hyväksyntä uusittaisiin viideksi vuodeksi [17]. Komissio on näin ollen velvollinen tekemään vastaavan päätöksen [18].

8. Tällä välin kantelija, joka oli tyytymätön ECHAlta saamiinsa vastauksiin, oli tehnyt kantelun oikeusasiamiehelle.

Tiedustelu

9. Oikeusasiamies käynnisti tutkimuksen kantelijan kannasta, jonka mukaan ECHA ei ollut vastannut asianmukaisesti hänen glyfosaattia koskeviin huolenaiheisiinsa.

10. Oikeusasiamiehen päätöksessä otetaan huomioon kantelijan esittämät perustelut ja asiakirjat sekä julkisesti saatavilla olevat tiedot.

Valituksen tekijän glyfosaattia koskevien huolenaiheiden käsittely

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

11. Kantelija esitti ECHAn kanssa käymässään kirjeenvaihdossa huolensa glyfosaatin mahdollisista vaarallisista ominaisuuksista (karsinogeenisuus, sukusolujen mutageenisuus ja lisääntymismyrkyllisyys). Kantelija viittasi useisiin tutkijoita koskeviin tutkimuksiin ja mielipiteisiin, joiden hän katsoi tukevan hänen huolenaiheitaan. Hänen mielestään RAC:n olisi pitänyt ottaa nämä tutkimukset huomioon glyfosaattia koskevassa lausunnossaan.

12. ECHA vastasi, että RAC ”on lausuntoa antaessaan tukeutunut ensisijaisesti Saksan toimivaltaisen viranomaisen toimittamassa [...] ehdotuksessa esitettyyn aineistoon. RAC on myös ottanut huomioon 45 päivää kestäneessä ehdotusta koskeneessa julkisessa kuulemisessa toimitetut tiedot [...].” (korostus lisätty).

13. Kemikaalivirasto totesi lisäksi, että riskinarviointikomitea voi ottaa tutkimukset huomioon vain, jos ne on tehty kansainvälisesti sovittujen menetelmien ja laatuvaatimusten (OECD tai vastaavat tekniset ohjeet ja hyvä laboratoriokäytäntö) mukaisesti. Standardoiduilla menetelmillä pyritään muun muassa maksimoimaan näiden tutkimusten tulosten toistettavuus.” Tältä osin ECHA selitti valituksen tekijälle myös, mitkä tutkimukset se katsoi kyseisten standardien vastaisiksi ja miksi.

14. Menettelyn osalta ECHA selvensi, että se ei osallistu kasvinsuojeluaineissa käytettävien tehoaineiden hyväksymiseen. Glyfosaattiin sovellettavassa prosessissa riskinarviointikomitean työ rajoittuu pikemminkin kemiallisten aineiden vaarojen arviointiin. ECHA totesi, ettei se näin ollen voinut vastata valituksen tekijän huolenaiheisiin, jotka liittyivät glyfosaatin käyttöön liittyvien riskien arviointiin.

Oikeusasiamiehen arviointi

15. Euroopan oikeusasiamiehen toimisto ei ole tieteellinen elin. Oikeusasiamies käsittelee hallinnollisia toimia koskevia kanteluja, eikä hänen tehtävänään ole tutkia erikoistuneiden tieteellisten virastojen suorittamien tieteellisten arviointien ansioita.

16. Oikeusasiamies voi kuitenkin pyrkiä arvioimaan, onko Euroopan kemikaaliviraston kaltaisilla tieteellisillä elimillä tarvittavat menettelytakeet sen varmistamiseksi, että niiden arviointien suorittamiseksi saama tieteellinen neuvonta on mahdollisimman kattavaa ja riippumatonta, ja onko näitä takeita sovellettu asianmukaisesti missä tahansa menettelyssä ^[19]. Oikeusasiamies voi myös tarkistaa, ovatko tällaiset elimet antaneet kansalaisille riittävästi tietoa heidän työstään ^[20].

17. Tässä yhteydessä on hyvä hallintotapa, että julkinen elin on suoraan yhteydessä kansalaisiin, jotka ovat esittäneet yleiseen järjestykseen liittyviä huolenaiheita ^[21].

18. Jos EU:n toimielin tai elin on kuitenkin antanut kansalaisille mahdollisuuden osallistua EU:n päätöksentekoon organisoidusti julkisen kuulemisen avulla ja tämä menettely on toteutettu asianmukaisesti, on hyväksyttävä, että on olemassa rajoituksia sille, missä määrin toimielinten tai elinten on otettava huomioon tällaisen kuulemismenettelyn päättymisen jälkeen esiin tulleet huolenaiheet.

19. Kemikaaliviraston julkisen kuulemisen aikana saamat huomautukset sekä Saksan viranomaisten ja riskinarviointikomitean niihin antamat vastaukset on asetettu julkisesti saataville ^[22]. Kantelija myöntää, ettei hän tuonut esiin huolenaiheitaan julkisessa kuulemisessa.

20. Lisäksi ECHA on selittänyt kantelijalle, miksi tiettyjä tutkimuksia ei otettu huomioon ja miksi tiettyjä testejä ei tehty. Se on näin ollen täyttänyt velvollisuutensa antaa kansalaisille riittävästi tietoa.

21. Oikeusasiamies toteaa, että ECHA:ssa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.

Päätelmä

Tutkinnan perusteella oikeusasiamies päättää asian käsittelyn ja tekee seuraavan päätelmän:

Euroopan kemikaalivirastolla ei ollut hallinnollista epäkohtaa käsitellessään valituksen tekijän huolenaiheita, jotka koskivat sen lausuntoa rikkakasvien torjunta-aineen ainesosasta glyfosaatista.

Valituksen tekijälle ja kemikaalivirastolle ilmoitetaan tästä päätöksestä.

Emily O'Reilly

Euroopan oikeusasiamies

Strasbourgissa 11.1.2018

[1] Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta sekä neuvoston direktiivien 79/117/ETY ja 91/414/ETY kumoamisesta 21.10.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1107/2009 (EUVL 2009, L 309, s. 1).

[2] https://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/4302

[3] http://europa.eu/rapid/press-release_MEX-16-2357_de.htm

[4] Täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 540/2011 muuttamisesta tehoaineen glyfosaatti hyväksynnän voimassaoloajan pidentämiseksi 29.6.2016 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2016/1056 (EUVL 2016, L 173, s. 52), saatavilla osoitteessa http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32016R1056

[5] Lisätietoja: https://echa.europa.eu/harmonised-classification-and-labelling-previous-consultations/-/substance-rev/13838/term

[6] https://echa.europa.eu/documents/10162/37f4444b-003e-48c7-9181-59d7bd99d126

[7] Alueellisen neuvoa-antavan toimikunnan lausunto ja muut liiteasiakirjat ovat saatavilla osoitteessa https://echa.europa.eu/opinions-of-the-committee-for-risk-assessment-on-proposals-for-harmonised-classification-and-labelling/-/substance-rev/16901/term

[8] https://www.baua.de/EN/Home/Home _node.html

[9] Saatavilla osoitteessa https://echa.europa.eu/documents/10162/9fb5d873-2034-42d9-9e53-e09e479e2612

[10] Kun glyfosaattia oli aiemmin tutkittu yhdenmukaistetun luokitus- ja merkintämenettelyn yhteydessä, se luokiteltiin EU:ssa aineeksi, joka aiheuttaa vakavia silmävaurioita ja silmä-ärsytystä ja on myrkyllinen vesieliöille ja jolla on pitkäaikaisia vaikutuksia.

[11] Lisätietoja: https://ec.europa.eu/food/plant/pesticides/glyphosate_en

[12] Lisätietoja on saatavilla osoitteessa: https://ec.europa.eu/food/committees/paff_en

[13] Ks. asetuksen (EU) N:o 182/2011 5 artikla (yleisistä säännöistä ja periaatteista, joiden mukaisesti jäsenvaltiot valvovat komission täytäntöönpanovallan käyttöä, 16.2.2011 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 182/2011, EUVL 2011, L 55, s. 13, saatavilla osoitteessa http://data.europa.eu/eli/reg/2011/182/oj). Komitea antaa lausuntonsa niin sanotulla ”määräenemmistöllä”, joka koostuu vähintään 55 prosentista jäsenvaltioita ja vähintään 15:stä niistä ja edustaa jäsenvaltioita, jotka edustavat vähintään 65:tä prosenttia unionin väestöstä. Määrävähemmistössä on oltava vähintään neljä jäsenvaltiota (Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 16 artiklan 4 kohta, saatavilla osoitteessa http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1508835020492&uri=CELEX:12016M016).

[14] 14 jäsenvaltiota äänesti mietinnön puolesta (36,95 prosenttia EU:n väestöstä), 9 jäsenvaltiota äänesti sitä vastaan (32,26 prosenttia EU:n väestöstä) ja 5 jäsenvaltiota pidättyi äänestämästä (30,79 prosenttia EU:n väestöstä) (https://ec.europa.eu/food/sites/food/files/plant/docs/sc_phyto_20171109_pp _summary.pdf).

[15] Asetuksen (EU) N:o 182/2011 5 artiklan 4 kohdan kolmas alakohta. Muutoksenhakukomitea koostuu myös kaikkien jäsenvaltioiden edustajista, ja sen puheenjohtajana toimii komission edustaja.

[16] Saatavilla osoitteessa: https://ec.europa.eu/food/sites/food/files/plant/docs/pesticides_glyphosate_commission_proposal_revision4.pdf

[17] 18 jäsenvaltiota äänesti mietinnön puolesta (65,71 prosenttia EU:n väestöstä), 9 jäsenvaltiota äänesti sitä vastaan (32,26 prosenttia EU:n väestöstä) ja yksi jäsenvaltio pidättyi äänestämästä (2,02 prosenttia EU:n väestöstä) (https://ec.europa.eu/food/sites/food/files/plant/docs/sc_phyto_20171127_pppl_summary.pdf).

[18] Asetuksen (EU) N:o 182/2011 6 artiklan 3 kohta.

[19] Päätös asiassa 1475/2016/JAS Euroopan lääkeviraston suorittamasta ihmisen papilloomavirusrokotteisiin (HPV) liittyvän lausuntomenettelyn käsittelystä, 21 f kohta, saatavilla osoitteessa https://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/84736/html.bookmark

[20] Päätös asiassa 1375/2016/JAS Euroopan komission suorittamasta rikkakasvien torjunta-aineen ainesosan glyfosaatin hyväksynnän uusimista koskevien huolenaiheiden käsittelystä, 18 kohta, saatavilla osoitteessa https://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/75832/html.bookmark

[21] Päätös asiassa 1375/2016/JAS, 15 kohta.

[22] https://echa.europa.eu/documents/10162/41b791ff-7476-bd1e-a2fd-8d5a9feebb9a