Hyvä jäsen S.

Teitte 1. huhtikuuta 2014 Euroopan tietosuojavaltuutettua koskevan kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle ja totesitte (1), että tietosuojavaltuutettu ei ollut esittänyt riittäviä perusteluja päätökselleen olla antamatta Teille oikeutta tutustua pyytämiinne asiakirjoihin. Kantelitte myös (2) siitä, että Euroopan tietosuojavaltuutetun päätös olla antamatta Teille oikeutta tutustua pyydettyihin asiakirjoihin ei ollut asetuksen 1049/2001 mukainen.

Otin yhteyttä Euroopan tietosuojavaltuutetun asiasta vastaavaan yksikköön kantelunne ensimmäisen osan osalta. Euroopan tietosuojavaltuutettu antoi lausuntonsa 26. toukokuuta 2014. Pyysin Teitä lähettämään mahdolliset kommenttinne Euroopan tietosuojavaltuutetun vastauksesta, jonka teitte 27. toukokuuta 2014.

Kantelunne ensimmäisen osan osalta Euroopan tietosuojavaltuutetun vastauksessa tarkasteltiin väitettänne, jonka mukaan olette samaa mieltä siitä, että tapaustanne koskevat menettelyasiakirjat paljastetaan. Euroopan tietosuojavaltuutettu väitti, että a) Euroopan tietosuojavaltuutetun menettely meneillään olevien valitusten käsittelemiseksi ei edellyttänyt tietojen ilmaisemista tässä vaiheessa, mikä tarkoittaa, että b) julkista saatavuutta koskeva väitteenne ei ollut vakuuttava. Euroopan tietosuojavaltuutettu totesi lisäksi, että c) menettelyasiakirjojen sisältämien tietojen ilmaiseminen ei ollut ylivoimaisen edun mukaista.

Uudistetussa hakemuksessanne myönsitte, että asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan kolmannen luetelmakohdan nojalla Euroopan tietosuojavaltuutetulle voidaan antaa lupa turvata vireillä olevien kantelujen luottamuksellisuus. Totesitte myös, että koska suostuitte tietojen luovuttamiseen, teidän tapauksessanne ei voi olla kyse viittauksesta mainittuun säännökseen.

Tulkintaanne voisi ensi näkemältä tukea Euroopan tietosuojavaltuutetun työjärjestyksen 33 artiklan 3 kohta, koska se näyttää tarjoavan mahdollisuuden myöntää tutustumisoikeus myös vireillä olevissa tapauksissa, jos asianomainen henkilö on samaa mieltä.

Euroopan tietosuojavaltuutettu totesi kuitenkin vastauksessaan, että sen valitusten käsittelymenettely ei mahdollistanut yleisön tutustumista vireillä oleviin tapauksiin. Samalla se korosti mahdollisuutta myöntää yksityinen käyttöoikeus ja halukkuuttaan tarjota tällainen käyttöoikeus teidän tapauksessanne. Mielestäni tämä on Euroopan tietosuojavaltuutetun uskottava kanta. Lisäksi sen näkemys, jonka mukaan ylivoimainen yleinen etu ei edellytä ilmaisemista, on vakuuttava.

Edellä esitetyistä syistä katson, että asiassanne ei tarvita lisätutkimuksia.

Katson myös, että tietosuojavaltuutetun kanta, jonka mukaan yleisön oikeutta tutustua asiakirjoihin ei voida taata vireillä olevissa tapauksissa, ei ilmene riittävän selvästi tietosuojavaltuutetun menettelysääntöjen 33 artiklan 3 kohdasta. Tämän vuoksi esitin Euroopan tietosuojavaltuutetulle seuraavan lisähuomautuksen:

Euroopan tietosuojavaltuutettu voisi harkita työjärjestyksessään niiden sääntöjen selventämistä, jotka koskevat yleisön oikeutta tutustua asiakirjoihin, jos kantelu on vireillä.

Lopuksi huomautan, että kyseessä oleva asia koskee hakemusta saada tutustua Euroopan tietosuojavaltuutetulle vireillä olevaa kantelua koskeviin menettelyasiakirjoihin. Näin ollen muut näkökohdat tulevat todennäköisesti esiin, jos teette toisen tutustumispyynnön sen jälkeen, kun Euroopan tietosuojavaltuutetun tutkimus on saatu päätökseen. Korostan myös, että kyseessä oleva asia koskee hakemusta yleisön tutustuttavaksi eikä hakemusta saada tutustua omiin asiakirjoihinne.

Mitä tulee oikeuteenne saada pääsy henkilötietoihinne, voitte tehdä minulle toisen valituksen, jos katsotte, että Euroopan tietosuojavaltuutettu ei anna Teille riittävää mahdollisuutta käyttää tätä oikeutta.

Vilpittömästi,

Emily O'Reilly