Strasbourg, 12. kesäkuuta 2007

Hyvä jäsen R.

Teitte 12. kesäkuuta 2006 Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun Euroopan tilintarkastustuomioistuimesta (jäljempänä 'tilintarkastustuomioistuin'), joka koski tilintarkastustuomioistuimen järjestämää valintamenettelyä asianajajien (tehtäväryhmään IV kuuluvien väliaikaisten tai sopimussuhteisten toimihenkilöiden) palvelukseen ottamiseksi.

Toimitin valituksen 12.7.2006 ETT:n pääjohtajalle. Tilintarkastustuomioistuin antoi lausuntonsa 20. syyskuuta 2006.

Toimitin Teille 26. syyskuuta 2006 tilintarkastustuomioistuimen lausunnon ja pyysin Teitä esittämään huomautuksia.

Teiltä ei saatu huomautuksia tätä tarkoitusta varten vahvistettuun päivämäärään mennessä.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

KILPAILUKYKY

Kantelijan mukaan merkitykselliset tosiseikat olivat tiivistetysti seuraavat:

Tilintarkastustuomioistuin järjesti elokuussa 2005 oikeudellisen yksikkönsä palvelukseen otettavien asianajajien valintamenettelyn väliaikaisiksi ja/tai sopimussuhteisiksi toimihenkilöiksi (tehtäväryhmä IV).

Kantelija lähetti hakemuksensa tilintarkastustuomioistuimelle. Kantelija pyysi 18 päivänä huhtikuuta 2006 sähköpostitse tietoja valintamenettelyn tuloksista.

Valintalautakunnan puheenjohtaja ilmoitti 3 päivänä huhtikuuta 2006 päivätyllä kirjeellä, jonka kantelija vastaanotti 19 päivänä huhtikuuta 2006, kantelijalle, että kaikkien hyväksyttäviksi todettujen hakemusten pätevyyden vertailevan tutkimuksen jälkeen valintalautakunta ei ollut voinut sisällyttää häntä kokeisiin valittujen 20 parhaan hakijan luetteloon.

Kantelijan mukaan valintalautakunta oli epäoikeudenmukaisesti päättänyt olla sisällyttämättä hänen nimeään 20 parhaan hakijan luetteloon. Kantelija katsoi, että hänen pätevyytensä ja työkokemuksensa täyttivät toimen vaatimukset.

Kantelija pyysi 1. toukokuuta 2006 päivätyllä sähköpostiviestillä tilintarkastustuomioistuinta ilmoittamaan hänelle syyt, joiden vuoksi hänen nimeään ei ollut merkitty kokeisiin valittujen 20 parhaan hakijan luetteloon. Tässä sähköpostiviestissä (1) kantelija huomautti, että valintamenettelyä ei ollut järjestetty avoimesti, koska tilintarkastustuomioistuin oli valinnut "sokeasti" 20 ansioluetteloa. Kantelija pyysi lisäksi tietoja valintaperusteista, joita valintalautakunta käytti määrittäessään 20 parasta hakijaa, ja näyttöä siitä, miten valintalautakunta määritti tämän huippuosaamisen.

Koska kantelija ei saanut vastausta 1. toukokuuta 2006 lähettämäänsä sähköpostiviestiin, hän otti lisäksi yhteyttä tilintarkastustuomioistuimeen (2).

Kantelijalle ilmoitettiin 8. toukokuuta 2006, että hänen kirjeensä oli toimitettu 3. toukokuuta 2006 valintalautakunnan puheenjohtajalle ja että tämä lähettäisi hänelle vastauksen.

Kesäkuun 2006 alussa kantelija otti uudelleen yhteyttä tilintarkastustuomioistuimeen saadakseen vastauksen. Kantelijan mukaan se, että tilintarkastustuomioistuin ei ollut lähettänyt hänelle vastaustaan siihen mennessä, kun hän teki kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle, merkitsi sitä, että se "tarvitsi aikaa luodakseen kohtuullisen alibin" päätökselleen olla hyväksymättä häntä osallistumaan edelleen valintamenettelyyn.

Oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa kantelija väitti, että tilintarkastustuomioistuin ei ollut vastannut hänen 1. toukokuuta 2006 lähettämäänsä sähköpostiviestiin, jossa hän oli pyytänyt tietoja valintalautakunnan käyttämistä valintaperusteista 20 parhaan hakijan valinnassa ja näyttöä siitä, miten valintalautakunta oli määrittänyt tämän huippuosaamisen.

Valituksen tekijä esitti lisäksi seuraavat väitteet:

1. Hänet olisi hyväksyttävä valintamenettelyyn ja hänelle olisi korvattava hänelle aiheutuneet vahingot.
2. Valintamenettelyä olisi muutettava läpinäkymättömien palvelukseenottomenettelyjen kieltämiseksi.

KYSYMYS

Oikeusasiamiehen lähestymistapa

Oikeusasiamies päätti aloittaa tutkimuksen kantelijan tapauksesta. Oikeusasiamies kuitenkin ilmoitti kantelijalle, että koska tilintarkastustuomioistuimeen ei ilmeisesti oltu aiemmin otettu yhteyttä hänen ensimmäisen vaatimuksensa osalta, hän oli päättänyt jättää kantelun tämän näkökohdan tutkimatta oikeusasiamiehen ohjesäännön 2 artiklan 4 kohdan perusteella, minkä vuoksi hänen tutkimuksensa ei kattaisi sitä.

Euroopan tilintarkastustuomioistuimen lausunto

Yhteenvetona voidaan todeta, että tilintarkastustuomioistuin antoi kantelusta seuraavan lausunnon:

Kantelijan väitteestä, jonka mukaan tilintarkastustuomioistuin ei ollut vastannut hänen 1.5.2006 lähettämäänsä sähköpostiviestiin, komissio totesi, että oli totta, että kun kantelija jätti kantelunsa oikeusasiamiehelle 12.6.2006, hän ei ollut vielä saanut vastausta 1.5.2006 lähettämäänsä sähköpostiviestiin. Hänelle oli ilmoitettu vasta 8 päivänä toukokuuta 2006 sähköpostitse, että hänen pyyntönsä oli toimitettu valintalautakunnan puheenjohtajalle.

Valintalautakunnan puheenjohtaja vastasi kantelijalle 12 päivänä kesäkuuta 2006 päivätyllä kirjeellä ja toimitti hänelle lisätietoja hänen hakemuksensa arvioinnista. Kirje kuitenkin palautettiin tilintarkastustuomioistuimelle, koska kantelija ei enää asunut tilintarkastustuomioistuimelle ilmoittamassaan osoitteessa. Kun kantelija oli ilmoittanut uuden osoitteensa, hallintoneuvoston puheenjohtajan kirje lähetettiin hänelle välittömästi uudelleen.

Tilintarkastustuomioistuin huomautti, että se, että vastauksen lähettäminen kantelijan pyyntöön kesti kuusi viikkoa, ei tarkoittanut sitä, että tilintarkastustuomioistuin tarvitsi aikaa kohtuullisen alibin muodostamiseen, kuten kantelija väitti valituksessaan. Toukokuussa 2006 valintalautakunnan jäsenet osallistuivat muihin tehtäviin, kuten ulkomaille matkustamiseen. Sen vuoksi ei valitettavasti ollut mahdollista järjestää hallintoneuvoston kokousta, jossa keskusteltaisiin kantelijan 1. toukokuuta 2006 lähettämästä sähköpostiviestistä ennen kesäkuun 2006 alkua. Tilintarkastustuomioistuin katsoi, että näissä olosuhteissa vastaus kantelijalle oli toimitettu kohtuullisessa määräajassa.

Mitä tulee kantelijan väitteeseen, jonka mukaan valintamenettelyä olisi muutettava läpinäkymättömien palvelukseenottomenettelyjen kieltämiseksi, tilintarkastustuomioistuin totesi, että valintalautakunta oli valinnut kokeisiin kutsuttavat hakijat heidän pätevyytensä ja työkokemuksensa perusteella. Kriteerit kuvattiin yksityiskohtaisesti palvelukseenottoilmoituksessa. Rekrytointiilmoituksessa selitettiin myös, että kirjalliseen kokeeseen ja haastatteluun kutsuttaisiin vain ne 20 hakijaa, joilla on parhaat pisteet, eli ne, jotka täyttävät parhaiten asiaankuuluvat vaatimukset.

Hakijoiden määrän rajoittaminen johtui siitä, että kokemus muista väliaikaisten ja sopimussuhteisten toimihenkilöiden palvelukseenottomenettelyistä oli osoittanut, että yleensä erittäin suuri määrä hakijoita hakee ilmoitettuihin toimiin. Koska tilintarkastustuomioistuimen oikeudellisessa yksikössä oli käytettävissä vain hyvin rajallinen määrä virkoja, ei olisi ollut kohtuullista kutsua kokeeseen kaikkia hakijoita, jotka täyttivät vähimmäispätevyysvaatimukset.

Valintalautakunta tutki huolellisesti vähimmäisvaatimukset täyttävät hakemukset ja merkitsi ne kunkin hakijan pätevyyden ja työkokemuksen perusteella. Valituslautakunta totesi kantelijan tapauksesta, että hän oli hakemuksen viimeiseen jättöpäivään mennessä suorittanut alle yhdeksän kuukautta harjoittelustaan oikeusasiamiehen toimistossa. Koska kantelija oli kuitenkin suorittanut valtiotieteen jatko-opintoja, lautakunta myönsi hänelle asianmukaisen hyvityksen ja kantelijan katsottiin täyttävän vaadittavan yhden vuoden työkokemusta koskevan vähimmäisvaatimuksen.

Kuten valintalautakunnan puheenjohtaja selitti 12. kesäkuuta 2006 päivätyssä kirjeessään, tämän arvioinnin perusteella kantelija sai yhteensä 11 pistettä mahdollisesta 20 pisteestä. Samoilla perusteilla kirjallisen kokeen läpäisseiden hakijoiden alin pistemäärä oli 16,5 pistettä. Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että näillä hakijoilla oli kantelijaan verrattuna pidempi ja monipuolisempi työkokemus, joka liittyi palvelukseenottoilmoituksessa kuvattujen tehtävien luonteeseen.

Tilintarkastustuomioistuin totesi, että sekä menettely, joka johti päätökseen olla hyväksymättä kantelijaa testiin, että itse päätös olivat oikeita.

Kantelijan huomautukset

Kantelijalta ei saatu huomautuksia tätä tarkoitusta varten vahvistettuun päivämäärään mennessä.

PÄÄTÖS

1 Euroopan tilintarkastustuomioistuimen väitetty laiminlyönti vastata kantelijan 1.5.2006 lähettämään sähköpostiviestiin

1.1 Euroopan tilintarkastustuomioistuin järjesti elokuussa 2005 oikeudellisessa yksikössään valintamenettelyn asianajajien palkkaamiseksi väliaikaisiksi ja/tai sopimussuhteisiksi toimihenkilöiksi (tehtäväryhmä IV). Kantelija lähetti hakemuksensa tilintarkastustuomioistuimelle (3). Kantelija pyysi 18 päivänä huhtikuuta 2006 sähköpostitse tietoja valintamenettelyn tuloksista. Valintalautakunnan puheenjohtaja ilmoitti 3 päivänä huhtikuuta 2006 päivätyllä kirjeellä, jonka kantelija vastaanotti 19 päivänä huhtikuuta 2006, kantelijalle, että kaikkien hyväksyttyjen ehdokkaiden pätevyyden vertailevan tutkimuksen jälkeen valintalautakunta ei ollut voinut sisällyttää häntä kokeisiin valittujen 20 parhaan hakijan luetteloon. Kantelija pyysi 1. toukokuuta 2006 päivätyllä sähköpostiviestillä tilintarkastustuomioistuinta ilmoittamaan hänelle syyt, joiden vuoksi hänen nimeään ei ollut merkitty kokeisiin valittujen 20 parhaan hakijan luetteloon. Koska kantelija ei saanut vastausta, hän otti yhteyttä tilintarkastustuomioistuimeen. Kantelija väitti Euroopan oikeusasiamiehelle osoittamassaan kantelussa, että tilintarkastustuomioistuin ei ollut vastannut hänen 1. toukokuuta 2006 lähettämäänsä sähköpostiviestiin, jossa hän oli pyytänyt tietoja valintaperusteista, joita lautakunta käytti valitessaan 20 parasta hakijaa, ja näyttöä siitä, miten valintalautakunta määritteli tämän huippuosaamisen.

1.2 Tilintarkastustuomioistuin totesi lausunnossaan, että kantelija ei ollut vielä saanut vastausta 1. toukokuuta 2006 lähettämäänsä sähköpostiviestiin, kun hän teki kantelun oikeusasiamiehelle 12. kesäkuuta 2006. Hänelle oli vasta 8.5.2006 sähköpostitse ilmoitettu, että hänen pyyntönsä oli toimitettu valintalautakunnan puheenjohtajalle. Tilintarkastustuomioistuin totesi lisäksi, että tietosuojaneuvoston puheenjohtaja vastasi kantelijalle 12 päivänä kesäkuuta 2006 päivätyllä kirjeellä ja toimitti hänelle lisätietoja hänen hakemuksensa arvioinnista. Kirje kuitenkin palautettiin tilintarkastustuomioistuimelle, koska kantelija oli poistunut tilintarkastustuomioistuimen asiakirja-aineistossa mainitusta osoitteesta. Kun kantelija oli ilmoittanut uuden osoitteensa, hallintoneuvoston puheenjohtajan kirje lähetettiin hänelle välittömästi uudelleen. Tilintarkastustuomioistuin huomautti, että se, että vastauksen lähettäminen kantelijan pyyntöön kesti kuusi viikkoa, ei tarkoittanut sitä, että tilintarkastustuomioistuin tarvitsi aikaa kohtuullisen alibin muodostamiseen, kuten kantelija väitti valituksessaan. Toukokuussa 2006 hallituksen jäsenet osallistuivat muihin tehtäviin, kuten ulkomaille matkustamiseen. Sen vuoksi ei valitettavasti ollut mahdollista järjestää hallintoneuvoston kokousta, jossa keskusteltaisiin kantelijan 1. toukokuuta 2006 lähettämästä sähköpostiviestistä ennen kesäkuun 2006 alkua. Tilintarkastustuomioistuin katsoi, että näissä olosuhteissa vastaus kantelijalle oli toimitettu kohtuullisessa määräajassa.

1.3 Kantelija ei esittänyt huomautuksia tilintarkastustuomioistuimen lausunnosta.

1.4 On hyvän hallintotavan mukaista, että hallinto vastaa saamiinsa kirjeisiin tai sähköpostiviesteihin kohtuullisessa ajassa ja asianmukaisella tavalla. Oikeusasiamies pitää myös hyödyllisenä muistuttaa, että Euroopan hyvän hallintotavan säännöstön (4) 17 artiklan mukaan "virkamiehen on varmistettava, että jokaista toimielimelle esitettyä pyyntöä tai kantelua koskeva päätös tehdään kohtuullisessa määräajassa, viipymättä ja joka tapauksessa viimeistään kahden kuukauden kuluessa pyynnön tai kantelun vastaanottamisesta. (...)".

1.5 Kantelun taustalla olevista tosiseikoista ilmenee, että tilintarkastustuomioistuin vastasi kantelijalle 12. kesäkuuta 2006 eli samana päivänä, jona tämä kantelu tehtiin oikeusasiamiehelle, päivätyllä kirjeellä, joka lähetettiin kantelijan tilintarkastustuomioistuimelle toimittamaan osoitteeseen. Lisäksi käy ilmi, että tämä kirje palautettiin tilintarkastustuomioistuimelle, koska kantelija oli muuttanut sillä välin, ja että se voitiin toimittaa kantelijalle vasta sen jälkeen, kun tilintarkastustuomioistuin sai tietää kantelijan uudesta osoitteesta. Koska tilintarkastustuomioistuimen vastauksen toimittamisessa kantelijalle mahdollisesti tapahtunutta viivästystä, joka johtui siitä, että kantelija ei ollut ilmoittanut tilintarkastustuomioistuimelle osoitteenmuutoksestaan, ei voitu lukea viimeksi mainitun syyksi, oikeusasiamies katsoo, että tilintarkastustuomioistuin vastasi kantelijalle 12. kesäkuuta 2006.

1.6 Kantelija väitti kantelussaan, että tilintarkastustuomioistuin ei ollut vastannut hänen 1. toukokuuta 2006 lähettämäänsä sähköpostiviestiin. Koska vastaus näyttää lähetetyn tämän tutkimuksen aikana, oikeusasiamies katsoo, että on tutkittava, onko tilintarkastustuomioistuin lähettänyt vastauksensa kohtuullisessa ajassa. Tässä yhteydessä oikeusasiamies toteaa, että sähköpostiviesti, jossa kantelija pyysi tietoja syistä, joiden vuoksi hänen nimeään ei ollut sisällytetty kokeisiin valittujen 20 parhaan hakijan luetteloon, lähetettiin 1. toukokuuta 2006. Tilintarkastustuomioistuin ilmoitti kantelijalle 8.5.2006 eli viikkoa myöhemmin, että hänen pyyntönsä oli toimitettu valintalautakunnan puheenjohtajalle ja että tämä lähettäisi hänelle vastauksen. Näin ollen näyttää siltä, että tilintarkastustuomioistuin ilmoitti nopeasti vastaanottaneensa kantelijan sähköpostiviestin ja kertoi hänelle, miten sitä käsiteltäisiin. Oikeusasiamies panee lisäksi merkille, että tietosuojaneuvoston puheenjohtaja vastasi kantelijalle 12. kesäkuuta 2006. Tilintarkastustuomioistuin selitti lausunnossaan, että hallintoneuvoston jäsenten kokousta ei valitettavasti ollut mahdollista järjestää ennen toukokuun 2006 loppua. Oikeusasiamies katsoo, että tämä selitys ei ole kohtuuton. On huomattava, että tilintarkastustuomioistuin on joka tapauksessa lähettänyt kantelijan sähköpostiviestiin sisällöllisen vastauksen kuuden viikon kuluessa.

1.7 Näiden seikkojen perusteella oikeusasiamies katsoo, että tilintarkastustuomioistuin ei näytä syyllistyneen hallinnolliseen epäkohtaan kantelijan väitteen osalta.

2 Kantelijan väite

2.1 Kantelussaan kantelija väitti, että i) hänet olisi hyväksyttävä valintamenettelyyn ja hänelle olisi maksettava korvausta kärsimistään vahingoista ja että ii) valintamenettelyä olisi muutettava siten, että kielletään läpinäkymättömät palvelukseenottomenettelyt.

2.2 Oikeusasiamies ilmoitti kantelijalle 12. heinäkuuta 2006 päivätyssä vastauksessaan, että koska hänen ensimmäistä vaatimustaan ei ilmeisesti ollut käsitelty hallinnollisesti etukäteen, hän oli päättänyt jättää kantelun tämän näkökohdan tutkimatta ohjesääntönsä 2 artiklan 4 kohdan perusteella. Tässä päätöksessä käsitellään näin ollen ainoastaan kantelijan toista väitettä, jonka mukaan valintamenettelyä olisi muutettava läpinäkymättömien palvelukseenottomenettelyjen kieltämiseksi.

2.3 Tilintarkastustuomioistuin totesi lausunnossaan, että valintalautakunta oli valinnut kokeisiin kutsuttavat hakijat heidän pätevyytensä ja työkokemuksensa perusteella. Lautakunta tutki huolellisesti vähimmäisvaatimukset täyttävät hakemukset ja merkitsi ne kunkin hakijan pätevyyden ja työkokemuksen perusteella. Tässä yhteydessä käytetyt kriteerit kuvattiin yksityiskohtaisesti palvelukseenottoilmoituksessa. Palvelukseenottoilmoituksessa selitettiin myös, että ne 20 hakijaa, joilla on parhaat pisteet, eli ne, jotka täyttävät parhaiten asiaankuuluvat vaatimukset, kutsutaan kirjalliseen kokeeseen ja haastatteluun. Hakijoiden määrän rajoittaminen johtui siitä, että kokemus muista väliaikaisten ja sopimussuhteisten toimihenkilöiden palvelukseenottomenettelyistä oli osoittanut, että yleensä erittäin suuri määrä hakijoita hakee ilmoitettuihin toimiin. Koska tilintarkastustuomioistuimen oikeudellisessa yksikössä oli käytettävissä vain hyvin rajallinen määrä virkoja, ei olisi ollut kohtuullista kutsua kokeeseen kaikkia hakijoita, jotka täyttivät vähimmäispätevyysvaatimukset. Valituksen tekijän tapauksen osalta tietosuojaneuvosto totesi, että hän oli hakemuksen viimeiseen jättöpäivään mennessä suorittanut alle yhdeksän kuukautta harjoittelua. Koska kantelija oli kuitenkin suorittanut valtiotieteen jatko-opintoja, lautakunta myönsi hänelle asianmukaisen hyvityksen, ja hänen katsottiin täyttävän yhden vuoden työkokemusta koskevan vähimmäisvaatimuksen. Kuten lautakunnan puheenjohtaja selitti 12 päivänä kesäkuuta 2006 päivätyssä kirjeessään, kantelija sai tämän arvioinnin perusteella yhteensä 11 pistettä mahdollisesta 20 pisteestä. Kirjalliseen kokeeseen hyväksytyt hakijat saivat samoilla perusteilla vähiten pisteitä eli 16,5 pistettä. Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että näillä hakijoilla oli kantelijaan verrattuna pidempi ja monipuolisempi työkokemus, joka liittyi palvelukseenottoilmoituksessa kuvattujen tehtävien luonteeseen. Tilintarkastustuomioistuin totesi, että sekä menettely, joka johti päätökseen olla hyväksymättä kantelijaa testiin, että itse päätös olivat oikeita.

2.4 Kantelija ei esittänyt huomautuksia tilintarkastustuomioistuimen lausunnosta.

2.5 Oikeusasiamies ymmärtää kantelijan väitteen, joka koskee sekä tilintarkastustuomioistuimen noudattamaa menettelyä että tilintarkastustuomioistuimen päätöstä olla hyväksymättä häntä testiin.

2.6 Oikeusasiamies muistuttaa, että yhteisöjen tuomioistuinten vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan valintalautakunnilla on laaja harkintavalta hakijoiden pätevyyden ja käytännön kokemuksen arvioinnissa kilpailun yhteydessä ja että tämä arviointi voidaan kumota vain, jos valintalautakuntaa sitovaa sääntöä tai periaatetta on selvästi rikottu.

2.7 Oikeusasiamies toteaa tilintarkastustuomioistuimen noudattamasta palvelukseenottomenettelystä, että tilintarkastustuomioistuin totesi lausunnossaan päättäneensä, että kirjalliseen kokeeseen ja haastatteluun hyväksytään vain ne 20 hakijaa, joilla on parhaat pisteet, koska väliaikaisten toimihenkilöiden ja sopimussuhteisten toimihenkilöiden palvelukseenottomenettelyissä yleensä vastaanotettujen hakemusten suuren määrän vuoksi ei olisi ollut kohtuullista kutsua kaikkia kokeeseen vaaditun vähimmäispätevyyden täyttäviä hakijoita. Oikeusasiamies katsoo, että koska tilintarkastustuomioistuimen oikeudellisen yksikön virkojen määrä oli rajallinen, mikään ei viittaa siihen, että tilintarkastustuomioistuimen lähestymistapa ei kuuluisi tilintarkastustuomioistuimen harkintavaltaan kyseisellä alalla. Lisäksi on huomattava, että palvelukseenottoilmoituksessa kuvattiin selkeästi menettely, jota tilintarkastustuomioistuin aikoi noudattaa.

2.8 Tilintarkastustuomioistuimen päätöksestä olla hyväksymättä kantelijaa kokeeseen oikeusasiamies toteaa, että palvelukseenottoilmoituksen kohdassa "Vähimmäispätevyys"todettiin, että hakijoilta edellytettiin

”vähintään yhden vuoden työkokemus suoritettavien tehtävien luonteeseen liittyvästä työstä. Ainoastaan valintamenettelyyn osallistumista varten vaadittavan korkeakoulututkinnon tai tutkintotodistuksen saamisen jälkeinen työkokemus otetaan huomioon. kuitenkin otetaan huomioon aika, joka kuluu toiminnan luonteeseen liittyvän lisäpätevyyden hankkimiseen."

2.9 Tilintarkastustuomioistuimen lausunnosta käy ilmi, että kantelijalla oli vain yhdeksän kuukauden soveltuva työkokemus, mutta valintalautakunta otti huomioon hänen valtiotieteen jatko-opintonsa ja katsoi näin ollen, että kantelijalla oli tarvittava vähimmäistyökokemus. Oikeusasiamies toteaa lisäksi, että valintaperusteiden perusteella lautakunta antoi kantelijalle 11 pistettä ja että kirjallisen kokeen läpäisseiden hakijoiden alin pistemäärä oli 16,5 pistettä. Lautakunnan puheenjohtaja selitti kantelijalle 12. kesäkuuta 2006 lähettämässään kirjeessä, että tilintarkastustuomioistuin oli vastaanottanut yhteensä 210 hakemusta ja että hakijat olivat yleisesti ottaen olleet erittäin päteviä sekä akateemisesti että työkokemuksen osalta. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoo, että valituslautakunnan esittämät syyt, joiden vuoksi kantelija ei voinut enää osallistua valintamenettelyyn, vaikuttavat kohtuullisilta.

2.10 Näissä olosuhteissa oikeusasiamies katsoo, että kantelija ei ole näyttänyt väitettään toteen.

3 Päätelmä

Oikeusasiamiehen tätä kantelua koskevien tutkimusten perusteella näyttää siltä, että tilintarkastustuomioistuin ei ole syyllistynyt hallinnolliseen epäkohtaan. Oikeusasiamies päättää näin ollen asian käsittelyn.

Tästä päätöksestä ilmoitetaan myös tilintarkastustuomioistuimen puheenjohtajalle.

Vilpittömästi,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Kantelijan mainitsemaa sähköpostiviestiä ei ollut liitetty hänen kanteluunsa.

(2) Kantelija ei täsmentänyt valituksessaan päivämäärää, jona tämä uusi kirjeenvaihto tilintarkastustuomioistuimen kanssa oli käyty.

(3) Kantelija ei täsmentänyt päivämäärää, jolloin hän oli lähettänyt hakemuksensa tilintarkastustuomioistuimelle.

(4) Euroopan hyvän hallintotavan säännöstö on saatavilla oikeusasiamiehen verkkosivustolla (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).