Strasbourg, 21. kesäkuuta 2007

Hyvä jäsen R.

Teitte 8. helmikuuta 2006 Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun Euroopan unionin neuvostoa vastaan. Kantelu koski pyyntöä saada tutustua neuvoston asiakirjaan, joka koski Alicantessa Espanjassa sijaitsevan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston valituslautakuntien puheenjohtajan valintamenettelyn tuloksia.

Otitte 17. maaliskuuta 2006 puhelimitse yhteyttä oikeusasiamiehen yksikköön ja toimititte lisätietoja. Yksikköni ottivat Teihin yhteyttä puhelimitse 24. maaliskuuta 2006 selventääkseen kantelunne tiettyjä kohtia.

Ilmoitin 12. huhtikuuta 2006 neuvoston pääsihteerille kantelustanne ja pyysin häntä antamaan lausunnon 31. heinäkuuta 2006 mennessä.

Neuvosto lähetti 11. heinäkuuta 2006 lausuntonsa, jonka toimitin Teille 17. elokuuta 2006, ja pyysi Teitä esittämään halutessaan huomautuksia. Teiltä ei saatu kirjallisia huomautuksia. Yksikköni ottivat Teihin yhteyttä puhelimitse 11.12.2006 selvittääkseen, olitteko tyytyväinen tutkimuksen tulokseen.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

KILPAILUKYKY

Kantelijan mukaan asian tosiseikat ovat tiivistetysti seuraavat:

Kantelija haki sisämarkkinoiden harmonisointiviraston, jäljempänä ’SMHV’, valituslautakuntien puheenjohtajaksi Alicanteen, Espanjaan. Häntä ei valittu tähän tehtävään. Koska SMHV julkisti ainoastaan tosiasiallisesti valitun ehdokkaan nimen ja koska kantelija uskoi olevansa yksi lopullisista hakijoista, hän pyysi Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) (jäljempänä asetus (EY) N:o 1049/2001) nojalla saada tutustua neuvoston asiakirjaan 15066/05, jonka päätösosaan sisältyi kolmen lopullisen ehdokkaan nimet. Hänen tutustumishakemuksensa kuitenkin hylättiin. Kieltäytymisen jälkeen kantelija esitti neuvostolle uudistetun pyynnön (nro 53/c/01/05) ja pyysi sitä harkitsemaan kantaansa uudelleen. Hänen hakemuksensa kuitenkin hylättiin 23.1.2006 tehdyllä päätöksellä. Neuvosto perusteli SMHV:tä kuultuaan kieltäytymistään asetuksen 1049/2001 (2) 4 artiklan 1 kohdan b alakohdalla ja väitti, että ehdokkaiden nimen ilmaiseminen vahingoittaisi heidän yksityisyytensä ja koskemattomuutensa suojaa.

Kantelija selitti kuitenkin Euroopan oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa, että hänellä ei ollut kiinnostusta tutustua muiden ehdokkaiden nimiin, vaan että hän oli kiinnostunut vain tietämään, oliko hän yksi kolmesta luettelossa olevasta lopullisesta ehdokkaasta, sekä saamaan tietää, mikä hänen asemansa oli ja kuinka monta ääntä hän oli saanut.

Kantelija korosti, että hän halusi nimensä olevan julkinen ja että hänen mielestään hänen nimensä paljastaminen ei loukkaisi hänen oikeuttaan yksityisyyteen eikä muiden henkilöiden yksityisyyttä. Hän selitti haluavansa käyttää asiakirjaa todisteena saavutuksistaan tulevissa valintamenettelyissä SMHV:ssä tai muissa kansallisissa tai kansainvälisissä elimissä ja erityisesti valintamenettelyssä, johon hän parhaillaan osallistuu.

Kantelija väitti tiivistetysti, että neuvoston kieltäytyminen antamasta hänelle oikeutta tutustua osittain sen asiakirjaan, joka sisälsi SMHV:n valituslautakuntien puheenjohtajan valintamenettelyn tulokset, oli perusteetonta. Hän vaati, että hänelle annettaisiin osittainen oikeus tutustua asiakirjaan.

Kantelija ilmoitti 24. maaliskuuta 2006 oikeusasiamiehen yksiköiden kanssa käymässään puhelinkeskustelussa ymmärtävänsä ja hyväksyvänsä, että osittaisen tutustumisoikeuden myöntäminen hänelle merkitsisi sitä, että neuvosto olisi velvollinen antamaan saman osittaisen tutustumisoikeuden kaikille muille henkilöille, jotka voisivat pyytää sitä asetuksen (EY) N:o 1049/2001 mukaisesti. Oikeusasiamies pyysi neuvostolle osoittamassaan kirjeessä toimielintä ottamaan kantelijan lausunnon huomioon lausuntoa laatiessaan.

KYSYMYS

Neuvoston lausunto

Lausunnossaan neuvosto käsitteli erikseen kantelun kahta eri näkökohtaa eli sitä, i) oliko kantelun tekijän uudistetun hakemuksen hylkäämistä koskevan päätöksen tekohetkellä ilmennyt hallinnollista epäkohtaa ja ii) antoivatko kantelun tekijän oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa toimittamat lisätiedot neuvostolle mahdollisuuden tehdä toisenlaisen päätöksen oikeudesta tutustua asiakirjoihin.

Kantelijan uudistetun hakemuksen hylkäämiseen liittyvän mahdollisen hallinnollisen epäkohdan osalta neuvosto selitti, että kantelija oli pyytänyt saada tutustua SMHV:n hallintoneuvoston puheenjohtajan neuvoston pääsihteerille osoittamaan kirjeeseen (viite 15066/05). Kirjeen liitteenä oli yhteenveto Alicantessa 23. marraskuuta 2005 pidetyssä hallintoneuvoston 30. kokouksessa tehdyistä päätöksistä sekä luettelo ehdokkaista valituslautakuntien puheenjohtajan toimeen.

Neuvosto muistutti, että yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (3) 131 artiklan 1 kohdan mukaan "valituslautakuntien jäsenet, puheenjohtajat mukaan luettuina, nimitetään 120 artiklassa säädettyä menettelyä noudattaen viraston pääjohtajan nimittämiseksi viiden vuoden toimikaudeksi. (...)". Neuvosto selitti, että tämän asetuksen 120 artiklan 1 kohdassa säädetään, että "neuvosto nimittää viraston pääjohtajan enintään kolmen ehdokkaan luettelosta, jonka hallintoneuvosto laatii. (...)".

Neuvosto selvensi, että asiakirja 15066/05 oli selvästi peräisin SMHV:ltä ja että koska virasto oli neuvostosta erillinen yksikkö, se oli näin ollen asetuksen 1049/2001 4 artiklan 4 kohdassa tarkoitettu kolmas osapuoli (4). Tämän säännöksen noudattamiseksi, kun kantelija pyysi saada tutustua asiakirjaan 15066/05, neuvosto kuuli OHIMia saadakseen sen kannan. SMHV ehdotti 19.12.2005, että asiakirja voitaisiin luovuttaa, lukuun ottamatta liitteessä II mainittujen kolmen hakijan nimiä, koska se katsoi, että heidän henkilöllisyyttään olisi suojattava asetuksen 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla.

Neuvosto täsmensi, että 19.12.2005 päivätyssä alkuperäisessä vastauksessaan kantajan pyyntöön saada tutustua asiakirjaan se oli antanut hänelle oikeuden tutustua asiakirjan osiin lukuun ottamatta liitteessä II mainittujen kolmen ehdokkaan nimiä, koska se ei ollut nähnyt mitään syytä poiketa SMHV:n suorittamasta arvioinnista. Neuvosto vahvisti kantansa kantelijan uudistettuun pyyntöön 23. tammikuuta 2006 antamassaan vastauksessa ja antoi kantelijalle selvityksen tämän päätöksen perusteluista. Vastauksessaan kantelijalle neuvosto korosti, että antaakseen merkityksen asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 4 kohdan säännöksille neuvosto voi poiketa kolmannen osapuolen lausunnosta siitä, voiko se evätä oikeuden tutustua asiakirjaan asetuksen 4 artiklan 1 tai 2 kohdan perusteella vain, jos siihen on selkeät ja kiireelliset syyt. Neuvosto lisäsi, että tällainen päätös olisi perusteltava.

Neuvosto selitti, että tässä tapauksessa ei ollut mitään syytä olettaa, että SMHV:n väitteet asiakirjan 15066/05 täydellisestä luovuttamisesta olisivat muuttuneet näin nopeasti sen jälkeen, kun se oli ilmaissut kantansa tästä kysymyksestä ensimmäisen hakemusvaiheen aikana. Näin ollen neuvosto vahvisti aikaisemman päätöksensä ja totesi asiakirjaa uudelleen tarkasteltuaan, että asiakirjan salatun osan julkistamista ei voitu sallia, jotta asianomaisten henkilöiden yksityisyyden suoja ei vaarantuisi.

Lausunnossaan neuvosto myönsi, että asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 4 kohdassa määritellyssä nykyisessä järjestelmässä, joka koskee oikeutta tutustua kolmansien osapuolten asiakirjoihin, asiakirjan laatijalla, tässä tapauksessa SMHV:llä, ei ole enää velvollisuutta tehdä lopullista päätöstä uudistetuista hakemuksista (5). Se totesi tämän jälkeen, että tämä käytäntö oli ristiriidassa ennen asetuksen 1049/2001 hyväksymistä vallinneen tilanteen kanssa. Neuvosto korosti kuitenkin myös, että 4 artiklan 4 kohtaa on tulkittava tehokkaasti ja että tällaisen tehokkuuden varmistamiseksi alkuperäisen kolmannen osapuolen kuulemista ei voida pitää pelkkänä muodollisuutena. Neuvosto korosti, että asiakirjan luovuttajalla on usein parhaat edellytykset arvioida sen levittämisestä mahdollisesti aiheutuvaa haittaa. Neuvosto muistutti myös, että kun otetaan huomioon toimielinten ja elinten keskinäinen luottamus niiden asiakirjojen käsittelyyn, mikä on implisiittistä 4 artiklan 4 kohdan soveltamisen kannalta, se ei voi yksinkertaisesti sivuuttaa SMHV:n kantaa, joka koskee oikeutta tutustua sen laatimaan asiakirjaan. Näin ollen käytännössä neuvosto kuulee tavallisesti kolmatta osapuolta ja jättää sen neuvot huomiotta vain, jos ne ovat ilmeisen kohtuuttomia tai lainvastaisia, lukuun ottamatta 4 artiklan 5 kohdan soveltamisalaan kuuluvia tapauksia. Kaikissa muissa tapauksissa neuvosto noudattaisi asianomaisen kolmannen osapuolen antamia neuvoja.

Neuvosto korosti, että esillä olevassa asiassa se oli näin ollen tutkinut, oliko SMHV:n päättely ilmeisen virheellinen. Koska neuvosto katsoi, ettei näin ollut, se oli evännyt kantelijalta oikeuden tutustua asiakirjaan sisältyviin kolmeen nimeen. Lopuksi neuvosto päätteli, että tapa, jolla se oli soveltanut 4 artiklan 4 kohtaa, oli kohtuullinen ja lain rajoissa ja että näin toimimalla se oli minimoinut oikeudellisen vastuun syntymisen mahdollisuuden sellaisen julkistamisen seurauksena, jonka alkuperänä oleva kolmas osapuoli myöhemmin kiisti.

Neuvosto selitti, että vaikka tämä kysymys ylitti tiukasti ottaen kantelun soveltamisalan, se oli tutkinut, oliko kantelijan oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa toimittamien lisäselvitysten perusteella mahdollista asettaa pyydetyt tiedot hänen saatavilleen. Tältä osin neuvosto oli ottanut uudelleen yhteyttä SMHV:hen. Tämän kuulemisen jälkeen neuvosto pystyi ilmoittamaan kantelijalle, ettei hänen nimeään mainittu asiakirjassa 15066/05.

Kantelijan huomautukset

Kantelija ei esittänyt kirjallisia huomautuksia.

Oikeusasiamiehen yksiköt ottivat kantelijaan yhteyttä puhelimitse 11. joulukuuta 2006 selvittääkseen, oliko hän tyytyväinen neuvoston lausunnossaan antamaan vastaukseen.

Kantelija mainitsi, että EU:n toimielinten järjestämien valintamenettelyjen olisi oltava avoimempia, ja ilmoitti oikeusasiamiehen yksiköille, että hän ei halua jatkaa asian käsittelyä.

PÄÄTÖS

1 Neuvoston asiakirjan osittaisen tutustumisoikeuden epääminen ja siihen liittyvä vaatimus

1.1 Neuvoston asiakirjan 15066/05, joka koskee Alicantessa, Espanjassa, sijaitsevan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (SMHV) valituslautakuntien puheenjohtajan virkaa koskevan valintamenettelyn tuloksia, loppuosassa mainitaan kyseiseen virkaan ehdolla olevien kolmen lopullisen ehdokkaan nimet. Kantelija halusi saada ainakin osittaisen oikeuden tutustua neuvoston asiakirjaan 15066/05 selvittääkseen, kuuluiko hän kolmen lopullisen ehdokkaan joukkoon. Tältä osin hän selittää, että SMHV oli julkistanut ainoastaan sen hakijan nimen, joka lopulta valittiin valituslautakuntien puheenjohtajaksi.

Hän pyysi Euroopan unionin neuvostolta oikeutta tutustua asiakirjaan Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (6), jäljempänä 'asetus 1049/2001', nojalla. Hänen tutustumishakemuksensa kuitenkin hylättiin. Kieltäytymisen jälkeen kantelija esitti neuvostolle uudistetun hakemuksen, joka myös hylättiin 23. tammikuuta 2006.

Hän väittää, että se, että neuvosto kieltäytyi antamasta hänelle osittaista oikeutta tutustua neuvoston asiakirjaan 15066/05, oli perusteetonta. Hän vaati, että hänelle annettaisiin osittainen oikeus tutustua tähän asiakirjaan.

1.2 Kantelija selventää, että hänellä ei ole intressiä tutustua muiden ehdokkaiden nimiin, vaan ainoastaan tietää, onko hän yksi luettelossa olevista lopullisista ehdokkaista, sekä saada tietää, mikä hänen asemansa on ja kuinka monta ääntä hän on saanut. Hän ymmärtää ja hyväksyy myös sen, että osittaisen tutustumisoikeuden myöntäminen hänelle merkitsee sitä, että neuvosto olisi velvollinen antamaan saman osittaisen tutustumisoikeuden kaikille muille henkilöille, jotka saattavat pyytää sitä asetuksen (EY) N:o 1049/2001 mukaisesti.

1.3 Neuvosto selventää, että koska neuvoston asiakirja 15066/05 on peräisin kolmannelta osapuolelta eli SMHV:ltä, se on asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (7) 4 artiklan 4 kohdan noudattamiseksi kuullut SMHV:tä kantelijan tutustumispyynnöstä.

SMHV ehdotti 19.12.2005 asiakirjan 15066/05 luovuttamista lukuun ottamatta liitteessä II mainittujen kolmen hakijan nimiä. Koska neuvostolla ei ollut mitään syytä poiketa SMHV:n arvioinnista, se selittää, että se myönsi alun perin 19.12.2005 osittaisen tutustumisoikeuden lukuun ottamatta kolmea nimitystä. Neuvosto vahvisti kantansa kantelijan myöhempään uudistettuun pyyntöön 23. tammikuuta 2006 antamassaan vastauksessa, jossa se korosti, että asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 4 kohdan säännösten merkityksen antamiseksi se voi poiketa kolmannen osapuolen lausunnosta vain, jos siihen on selkeät ja kiireelliset syyt ja jos tällainen päätös on perusteltu. Neuvosto katsoi, että esillä olevassa asiassa ei ollut mitään syytä olettaa, että SMHV:n väitteet asiakirjan luovuttamisesta kokonaisuudessaan olisivat muuttuneet näin nopeasti sen jälkeen, kun se oli jo esittänyt kantansa neuvostolle. Sen vuoksi ja tarkasteltuaan asiakirjaa uudelleen neuvosto vahvisti alkuperäisen päätöksensä, jonka mukaan kyseisiä kolmea nimeä ei voitu julkaista. Neuvosto selittää tutkineensa käsiteltävänä olevassa asiassa, oliko SMHV:n päättely ilmeisen virheellinen. Lausunnossaan neuvosto katsoo myös, että tapa, jolla se on soveltanut 4 artiklan 4 kohtaa, on kohtuullinen ja lain rajoissa.

1.4 Neuvosto selittää kuitenkin lausunnossaan myös, että vaikka tämä kysymys meni tiukasti ottaen kantelun ulkopuolelle, se oli tutkinut, antoivatko kantelijan oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa esittämät lisäselvitykset sille mahdollisuuden toimittaa kantelijalle pyydetyt tiedot. Neuvosto otti tältä osin uudelleen yhteyttä SMHV:hen. Tämän kuulemisen jälkeen neuvosto pystyi ilmoittamaan kantelijalle, ettei hänen nimeään mainittu asiakirjassa 15066/05.

1.5 Kantelija ei esittänyt kirjallisia huomautuksia neuvoston lausunnosta. Oikeusasiamiehen yksiköiden kanssa 11. joulukuuta 2006 käydyssä puhelinkeskustelussa hän kuitenkin totesi, että EU:n toimielinten järjestämien valintamenettelyjen olisi oltava avoimempia, ja ilmoitti oikeusasiamiehen yksiköille, että hän ei halua jatkaa asian käsittelyä.

1.6 Oikeusasiamies toteaa, että kuultuaan OHIMia neuvosto antoi 19. joulukuuta 2005 kantelijalle osittaisen oikeuden tutustua asiakirjaan 15066/05, lukuun ottamatta kolmen lopullisen ehdokkaan nimiä valituslautakuntien puheenjohtajan tehtävään kyseisessä toimielimessä. Oikeusasiamies toteaa myös, että neuvosto vahvisti myöhemmin tämän kannan vastauksessaan kantelijan uudistettuun pyyntöön ja esitti tälle perustelut.

1.7 Oikeusasiamies toteaa kuitenkin, että oikeusasiamiehelle antamassaan lausunnossa neuvosto on SMHV:tä uudelleen kuultuaan ilmoittanut kantelijalle, ettei hänen nimeään mainita asiakirjassa 15066/05.

1.8 Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoo, ettei kantelua ole tarpeen tutkia tarkemmin.

1.9 Lausunnossaan neuvosto totesi, että muiden yhteisön toimielinten tai elinten laatimiin asiakirjoihin tutustumista koskevien pyyntöjen osalta ja asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 4 kohdan mukaisesti se tavallisesti kuulee kyseistä kolmatta osapuolta ja jättää sen neuvot huomiotta vain, jos ne ovat "ilmeisen kohtuuttomia tai lainvastaisia". Oikeusasiamies epäilee, onko neuvoston tulkinta asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 4 kohdasta asianmukainen. Koska kantelijan vaatimus on kuitenkin pääpiirteissään ratkaistu, oikeusasiamiehen ei tarvitse tutkia tätä kysymystä enempää tässä tapauksessa.

1.10 Oikeusasiamies pitää myönteisenä neuvoston yhteistyöhaluista ja myönteistä asennetta tässä asiassa sekä sitä, että se kuuli vielä kerran OHIMia selvittääkseen, voitaisiinko kantelijan oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa toimittamien lisäselvennysten vuoksi pyydetyt tiedot antaa hänen käyttöönsä.

2 Päätelmät

Ottaen huomioon tämän tapauksen tutkinnan tulokset oikeusasiamies katsoo, että kantelua ei ole tarpeen tutkia tarkemmin. Näin ollen hän päättää asian käsittelyn.

Neuvoston pääsihteerille ilmoitetaan tästä päätöksestä.

Vilpittömästi,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) EYVL L 145, s. 43.

(2) Asetuksen 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaan toimielimet kieltäytyvät antamasta tutustuttavaksi asiakirjaa, jonka sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi yksityiselämän ja yksilön koskemattomuuden suojaa, erityisesti henkilötietojen suojaa koskevan yhteisön lainsäädännön mukaisesti.

(3) EYVL 1994, L 11, s. 1.

(4) Asetuksen 1049/2001 4 artiklan 4 kohdassa säädetään seuraavaa: ”Kolmannen osapuolen asiakirjojen osalta toimielin kuulee kolmatta osapuolta arvioidakseen, sovelletaanko 1 tai 2 kohdassa säädettyä poikkeusta, paitsi jos on selvää, että asiakirja luovutetaan tai sitä ei luovuteta.” Asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 1 ja 2 kohdassa säädetään tapauksista, joissa toimielimet epäävät oikeuden tutustua asiakirjaan. Direktiivin 4 artiklan 1 kohdan a alakohdassa viitataan tapauksiin, joissa asiakirjan sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi yleisen edun suojaa yleisen turvallisuuden, puolustuksen ja sotilasasioiden, kansainvälisten suhteiden sekä yhteisön tai jäsenvaltion raha- tai talouspolitiikan osalta. Direktiivin 4 artiklan 1 kohdan b alakohdassa mainitaan yksilön yksityisyys ja koskemattomuus erityisesti henkilötietojen suojaa koskevan yhteisön lainsäädännön mukaisesti. Direktiivin 4 artiklan 2 kohdassa viitataan tapauksiin, joissa asiakirjan sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi luonnollisen henkilön tai oikeushenkilön taloudellisten etujen suojaa (mukaan lukien teollis- ja tekijänoikeudet), tuomioistuinmenettelyjä ja oikeudellista neuvontaa sekä tarkastusten, tutkimusten ja tilintarkastusten tarkoituksia, ellei ylivoimainen yleinen etu edellytä ilmaisemista.

(5) Neuvosto mainitsi, että tätä ei kuitenkaan sovelleta tapauksiin, jotka kuuluvat asetuksen 1049/2001 4 artiklan 5 kohdan, joka koskee jäsenvaltion oikeutta pyytää toimielintä olemaan luovuttamatta siltä peräisin olevaa asiakirjaa ilman sen etukäteen antamaa suostumusta, soveltamisalaan.

(6) EYVL L 145, s. 43.

(7) Asetuksen 1049/2001 4 artiklan 4 kohdassa säädetään seuraavaa: ”Kolmannen osapuolen asiakirjojen osalta toimielin kuulee kolmatta osapuolta arvioidakseen, sovelletaanko 1 tai 2 kohdassa säädettyä poikkeusta, paitsi jos on selvää, että asiakirja luovutetaan tai sitä ei luovuteta.” Asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 1 ja 2 kohdassa säädetään tapauksista, joissa toimielimet epäävät oikeuden tutustua asiakirjaan. Direktiivin 4 artiklan 1 kohdan a alakohdassa viitataan tapauksiin, joissa asiakirjan sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi yleisen edun suojaa yleisen turvallisuuden, puolustuksen ja sotilasasioiden, kansainvälisten suhteiden sekä yhteisön tai jäsenvaltion raha- tai talouspolitiikan osalta. Direktiivin 4 artiklan 1 kohdan b alakohdassa mainitaan yksilön yksityisyys ja koskemattomuus erityisesti henkilötietojen suojaa koskevan yhteisön lainsäädännön mukaisesti. Direktiivin 4 artiklan 2 kohdassa viitataan tapauksiin, joissa asiakirjan sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi luonnollisen henkilön tai oikeushenkilön taloudellisten etujen suojaa (mukaan lukien teollis- ja tekijänoikeudet), tuomioistuinmenettelyjä ja oikeudellista neuvontaa sekä tarkastusten, tutkimusten ja tilintarkastusten tarkoituksia, paitsi jos ylivoimainen yleinen etu edellyttää ilmaisemista.