Strasbourg, 13. joulukuuta 2006

Hyvä jäsen W.

Teitte 16. joulukuuta 2005 kantelun Euroopan komissiota vastaan. Kantelu perustui samoihin tosiseikkoihin kuin kantelu, jonka teitte Euroopan ympäristökeskuksesta (3933/2005/GK) samana päivänä. Viimeksi mainittua kantelua ei otettu käsiteltäväksi oikeusasiamiehen ohjesäännön 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti, koska se koski työsuhdettanne ETA:n kanssa ja koska ette ollut tehnyt henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan mukaista valitusta.

Toimitin 27. tammikuuta 2005 komission puheenjohtajalle kantelunne komissiota vastaan.

Komissio lähetti 11. huhtikuuta 2006 lausunnon, jonka toimitin Teille kehotuksena esittää huomautuksia.

Sain huomautuksenne 23. kesäkuuta 2006.

Ilmoitin Teille 7. elokuuta 2006, että kantelunne oli siirretty toiselle oikeudelliselle neuvonantajalle.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

KILPAILUKYKY

Kantelijan mukaan merkitykselliset tosiseikat ovat tiivistetysti seuraavat:

Kantelija aloitti 16. lokakuuta 2004 väliaikaisena toimihenkilönä Euroopan ympäristökeskuksessa, jäljempänä ’EYK’, meri- ja rannikkoympäristön parissa. Osana tehtäviään hän toimi yhtenä puheenjohtajana EEA:n työryhmässä nimeltä European Marine Monitoring and Assessment (EMMA).

Hänen koeaikaansa pidennettiin 15.4.2005 vielä kuudella kuukaudella.

Kantelijan esimies, joka toimi myös hänen valvojanaan Euroopan ympäristökeskuksessa koeaikana, toimitti hänelle 26. elokuuta 2006 jäljennöksen Euroopan komission ympäristöasioiden pääosaston kirjeestä, jonka yksikön D2 päällikkö oli allekirjoittanut ja osoittanut hänelle. Tämän päiväämättömän kirjeen otsikko oli "Aihe: EYK:n panos meristrategian kehittämiseen". Kyseisessä kirjeessä yksikön D2 päällikkö esitti tiivistetysti komission huolen EYK:n panoksesta komission laatimaan meriympäristön suojelua koskevaan teemakohtaiseen strategiaan. Kirjeessä todettiin, että "EEA:n melko alhainen profiili (jota [kantelija] on tähän mennessä edustanut) on yleensä saanut muut sidosryhmät epäilemään (...) ". Kirjeessä viitattiin erityisesti ongelmiin, jotka liittyvät komission yhteistyöhön EMMA-työryhmän kanssa.

Kantelijan mukaan komission yksikönpäällikön kirje oli lähetetty hänen esimiehensä pyynnöstä kielteisten todisteiden esittämiseksi häntä vastaan. Näin ollen hän lähetti 31.8.2005 komissiolle kirjeen faksilla ja postitse. Kirjeessään hän kysyi: i) jonka perusteella yksikönpäällikkö antoi ”voimakkaan kielteisen lausunnon” toiminnastaan EMMA-työryhmän toisena puheenjohtajana (hän mainitsi tässä yhteydessä myös, että yksikönpäällikkö ei ollut läsnä kantelijan yhteispuheenjohtajina pitämissä kokouksissa); ja ii) miksi yksikönpäällikkö lähetti kyseisen muistion esimiehelleen. Tältä osin hän pyysi "kirjallista lausuntoa, joka sisältää tosiseikkoihin perustuvat perustelut muistion lähettämiselle"(1). Komissio ei vastannut hänen kirjeeseensä.

Kantelija sai 9. syyskuuta 2005 esimieheltään koeaikaa koskevan lopullisen arviointikertomuksen, jossa hänen kokonaissuoritustaan arvioitiin negatiivisesti ja ehdotettiin, ettei hänen työsopimustaan jatkettaisi. Raporttiin sisältyi kielteinen arvio kantelijan roolista EMMAn yhteispuheenjohtajana, ja siinä mainittiin edellä mainittu komission lähettämä kirje ("Ympäristöasioiden pääosaston asianomaisen yksikönpäällikön (liitteenä) kirje, jossa valitetaan EEA:n aktiivisen osallistumisen puutteesta EMMAssa, näyttää tukevan tätä näkemystä, vaikka kritiikki kohdistuu oikeutetusti itse EEA:han .") Kantelija allekirjoitti arviointiraportin 14 päivänä syyskuuta 2005 mutta ei ollut samaa mieltä arviostaan ja pyysi esimieheltään selvennystä raportissa mainittuun komission yksikönpäällikön kirjeeseen.

Kantelija liitti oikeusasiamiehelle tekemäänsä kanteluun muun muassa 14. syyskuuta 2005 päivätyn muistion, joka oli hänen esimiehensä vastaus hänen pyyntöönsä ja joka oli merkitty luottamukselliseksi.

Tämän jälkeen kantelija erotettiin ETA:sta.

Kantelija teki 16. joulukuuta 2005 oikeusasiamiehelle kaksi kantelua: yksi Euroopan ympäristökeskusta vastaan (3933/2005/GK) ja toinen komissiota vastaan (tämä kantelu).

Hänen Euroopan ympäristökeskuksesta tekemänsä kantelu, joka koski hänen erottamistaan virastosta, jätettiin oikeusasiamiehen ohjesäännön 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti tutkimatta, koska se koski kantelijan työsuhdetta Euroopan ympäristökeskukseen eikä kantelija ollut tehnyt henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan mukaista valitusta.

Komissiota vastaan esitetty väite (eli tämä väite) otettiin tutkittavaksi. Kantelija väitti kyseisessä kantelussa, että komissio ei vastannut hänen 31.8.2005 päivättyyn kirjeeseensä eikä toimittanut hänelle tietoja tosiseikoista, joiden perusteella komission virkamies antoi kielteisen lausunnon hänen toiminnastaan ETA:n työntekijänä.

KYSYMYS

Komission lausunto

Komission lausunto voidaan tiivistää seuraavasti:

Kantelija oli ETA:n palveluksessa. Koeajan päättyessä hänen nimittämistään väliaikaiseksi toimihenkilöksi ei vahvistettu, ja hän näytti jatkavan tältä osin erillistä kantelua ETA:ta vastaan (2). Kantelu koski komission virkamiehen kantelijan esimiehelle lähettämää kirjettä, jossa ilmaistiin huoli ETA:n komissiolle antamasta tuesta uuden meriensuojelustrategian kehittämisessä. Kantelija kirjoitti 31.8.2005 suoraan kyseiselle komission virkamiehelle ja pyysi selvennystä siihen, millä perusteella kyseinen virkamies oli antanut kielteisen lausunnon hänen suorituksestaan.

Mitä tulee kantelijan väitteeseen vastaamatta jättämisestä, komissio myönsi ja pahoitteli, ettei kantelija saanut vastausta 31 päivänä elokuuta 2005 päivättyyn kirjeeseensä. Komissio huomautti, että komission omien menettelysääntöjen (3) mukaisesti kantelijalla oli oikeus saada tällainen vastaus. Komission olisi pitänyt lähettää hänelle kirje, jossa tunnustetaan virallisesti hänen 31.8.2005 päivätyn kirjeensä vastaanottaminen ja ilmoitetaan hänelle, että komissio ei ole aloittanut yksityishenkilöiden kanssa keskusteluja suhteistaan yhteisön virastoihin.

Kantelijan väitteestä, joka koski tietojen toimittamatta jättämistä, komissio totesi, että kyseisessä kirjeessä oli ilmaistu komission huoli ETA:n komissiolle tietyllä politiikan alalla antaman tuen laadusta. Komissio katsoi, että tällaisen kirjeen lähettäminen oli asianmukainen toimi komission ja ETA:n välisen jatkuvan yhteistyön yhteydessä. Kantelijan nimi mainittiin tässä kirjeessä, koska hän oli tuolloin vastuuvirkamies, joka käsitteli asiaa edellä mainitulla toimintalohkolla. Komissio katsoi, että keskustelu, joka koski ETA:n antamaa tukea tärkeässä toimintapoliittisessa asiakokonaisuudessa, oli selvästi komission ja ETA:n välinen asia. Sen vuoksi olisi epäasianmukaista, että komissio tai sen yksiköt ryhtyisivät keskustelemaan asiasta ETA:n yksittäisten työntekijöiden tai entisten työntekijöiden kanssa. Komission mukaan se ei näin ollen olisi voinut vastata olennaisilta osin kantelijan tietopyyntöön.

Kantelijan huomautukset

Kantelijan huomautukset voidaan tiivistää seuraavasti:

Ensinnäkin kantelija huomautti, että toisin kuin komissio antoi lausunnossaan, hän ei jatkanut erillistä kantelua maatalouden taloustileistä (4).

Toiseksi kantelija ilmoitti ymmärtävänsä komission näkemyksen, jonka mukaan se ei aloittaisi keskustelua ETA:n yksittäisten työntekijöiden kanssa. Hän piti kuitenkin huolestuttavana sitä, että komission virkamies, joka toimi salaisessa yhteistyössä EEA:n esimiehen kanssa, saattoi johtaa ETA:n työntekijän irtisanomiseen, koska irtisanominen perustui kirjeeseen, jonka kyseinen virkamies oli laatinut edellä mainitun esimiehen pyynnöstä. Hän katsoi, että koska hänen tietopyyntöönsä, jonka perusteella komission virkamies esitti kielteisen lausuntonsa hänen suorituksestaan, ei vastattu, hänen tapauksensa oli "tyhjä".

Kolmanneksi kantelija totesi, että komissio myönsi rikkoneensa omia hyvän hallintotavan sääntöjään (5). Hän totesi kuitenkin tuntevansa, että komissio on jättänyt hänet täysin huomiotta ja että komission olisi pitänyt noudattaa kirjaimellisesti itse laatimiaan sääntöjä.

Lopuksi hän odotti, että kyseinen komission virkamies saisi kirjallisen varoituksen, joka olisi säilytettävä hänen henkilökansiossaan, ja että hänelle lähetettäisiin jäljennös varoituksesta. Hän katsoi, että tällainen väärinkäytösrekisteri estäisi kyseistä virkamiestä aiheuttamasta tulevaisuudessa kärsimystä muille henkilöille. Hän katsoi myös, että jos tällaisia toimenpiteitä ei toteuteta, kyseinen virkamies saattaa katsoa olevansa "täysin immuuni sille, että hän ottaa täyden vastuun toimistaan ja noudattaa komission käytännesääntöjä".

PÄÄTÖS

1 Alustavat huomautukset

1.1 Komission lausuntoa koskevissa huomautuksissaan kantelija ilmoitti odottavansa, että kyseinen komission virkamies saisi kirjallisen varoituksen, joka olisi säilytettävä hänen henkilökansiossaan, ja että hänelle lähetettäisiin jäljennös varoituksesta.

1.2 Oikeusasiamies huomauttaa, että kurinpitoseuraamuksia voidaan määrätä ainoastaan henkilöstösääntöjen asiaa koskevien säännösten mukaisesti, jotka sisältävät selkeät säännöt siitä, miten kurinpitomenettelyt on toteutettava, mukaan lukien erityisesti asianomaisen virkamiehen oikeus tulla kuulluksi. Oikeusasiamies ei näin ollen voi ottaa kantaa väitteeseen, jonka mukaan tällaiset seuraamukset olisi määrättävä tietyssä tapauksessa. Lisäksi jos oikeusasiamies tutkisi hänelle esitettyä kantelua tutkiessaan, olisiko tietyssä tapauksessa aloitettava kurinpitomenettely, hän tosiasiallisesti toteuttaisi niin kutsutun kurinpitomenettelyä edeltävän menettelyn, jonka päätelmät voisivat vaikuttaa tai niiden voitaisiin katsoa vaikuttavan ennalta mahdollisten myöhempien kurinpitomenettelyjen tulokseen.

1.3 Koska kantelijan huomautus voidaan ymmärtää uudeksi väitteeksi, oikeusasiamies katsoo, ettei sitä voida käsitellä hänen tutkimuksessaan.

1.4 Kantelijan huomautuksissa komission lausunnosta esitettiin myös näkemys, jonka mukaan hänen erottamisensa Euroopan ympäristökeskuksesta (EEA) oli saanut aikaan komission virkamies, joka toimi salaisessa yhteistyössä EEA:ssa toimivan esimiehensä kanssa. Oikeusasiamies katsoo, että kantelijan sopimuksen uusimatta jättämisen syihin liittyvät kysymykset koskevat hänen työsuhdettaan Euroopan talousalueeseen. Oikeusasiamies muistuttaa, että hän on jo ilmoittanut kantelijalle (vastauksena hänen kanteluunsa 3933/2005/GK), että oikeusasiamiehen ohjesäännön 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti hän ei voi käsitellä asiaa, koska kantelija ei ole käyttänyt henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan mukaista muutoksenhakumahdollisuutta.

2 Kantelijan kirjeeseen vastaamatta jättäminen

2.1 Kantelija väitti, että komissio ei vastannut hänen 31. elokuuta 2005 päivättyyn kirjeeseensä.

2.2 Komissio myönsi lausunnossaan, että se ei vastannut kantelijan kirjeeseen komission hyvän hallintotavan sääntöjen vastaisesti (6), ja pahoitteli tätä laiminlyöntiä.

2.3 Oikeusasiamies muistuttaa, että komission omien hyvän hallintotavan sääntöjen mukaan , vastaa komissiolle osoitettuun kirjeeseen 15 työpäivän kuluessa siitä, kun asiasta vastaava komission yksikkö on vastaanottanut kirjeen. Jos vastausta ei voida lähettää edellä mainitussa määräajassa, on lähetettävä määräaikainen vastaus, jossa ilmoitetaan päivämäärä, johon mennessä vastaanottaja voi odottaa saavansa vastauksen.

2.4 Oikeusasiamies toteaa, että tässä tapauksessa komissio myönsi ja pahoitteli, ettei se vastannut kantelijan kirjeeseen. Oikeusasiamies ei kuitenkaan katso, että pahoittelun ilmaiseminen olisi yksiselitteinen anteeksipyyntö, jonka voitaisiin kohtuudella odottaa tyydyttävän kantelijaa. Oikeusasiamies katsoo näin ollen tarpeelliseksi todeta, että se, että komissio ei tunnustanut kantelijan 31. elokuuta 2005 päivättyä kirjettä tai vastannut siihen, oli hallinnollinen epäkohta, ja esittää jäljempänä kriittisen huomautuksen.

3 Väitetty tietojen antamatta jättäminen

3.1 Kantelija väitti, että komissio ei antanut hänelle tietoja tosiseikoista, joiden perusteella komission virkamies esitti kielteisen lausunnon hänen toiminnastaan ETA:n työntekijänä.

3.2 Komissio totesi tiivistetysti, että kyseinen kirje oli lähetetty komission ja ETA:n välisessä keskustelussa, joka koski ETA:n antamaa tukea tärkeässä toimintapoliittisessa asiakokonaisuudessa. Tämä oli selvästi vain komission ja ETA:n välinen asia, eikä olisi asianmukaista, että komissio tai sen yksiköt aloittaisivat keskustelun tästä kysymyksestä ETA:n yksittäisten työntekijöiden tai entisten työntekijöiden kanssa. Tästä syystä komissio ei voinut toimittaa kantelijalle tämän pyytämiä tietoja.

3.3. Oikeusasiamies katsoo, että komission perustelut sille, miksi se ei toimittanut kantelijalle tämän pyytämiä tietoja, vaikuttavat kohtuullisilta. Oikeusasiamies toteaa myös, että kantelija näytti huomautuksissaan hyväksyvän komission näkemyksen.

Oikeusasiamies ei näin ollen katso, että lisätutkimukset olisivat tarpeen tietojen antamatta jättämistä koskevan väitteen osalta.

4 Päätelmä

Oikeusasiamies esittää asiaa koskevan tutkimuksensa perusteella seuraavan kriittisen huomautuksen:

Komission omien hyvän hallintotavan sääntöjen mukaan vastaus komissiolle osoitettuun kirjeeseen on lähetettävä 15 työpäivän kuluessa siitä, kun asiasta vastaava komission yksikkö on vastaanottanut kirjeen. Jos vastausta ei voida lähettää edellä mainitussa määräajassa, on lähetettävä määräaikainen vastaus, jossa ilmoitetaan päivämäärä, johon mennessä vastaanottaja voi odottaa saavansa vastauksen. Tässä tapauksessa komissio myönsi ja pahoitteli, ettei se vastannut kantelijan kirjeeseen. Oikeusasiamies ei kuitenkaan katso, että pahoittelun ilmaiseminen olisi yksiselitteinen anteeksipyyntö, jonka voitaisiin kohtuudella odottaa tyydyttävän kantelijaa. Oikeusasiamies toteaa näin ollen, että se, ettei komissio tunnustanut kantelijan 31. elokuuta 2005 päivättyä kirjettä tai vastannut siihen, oli hallinnollinen epäkohta.

Koska tämä asian osa koskee menettelyä, joka liittyy menneisyyden erityisiin tapahtumiin, ei ole asianmukaista pyrkiä sovintoratkaisuun asiassa. Oikeusasiamies päättää näin ollen asian käsittelyn.

Komission puheenjohtajalle ilmoitetaan tästä päätöksestä.

Vilpittömästi,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Oikeusasiamies toteaa, että kantelija viittasi kirjeessään komission Euroopan ympäristökeskukselle lähettämään asiakirjaan "muistiona", kun taas kantelulomakkeessa hän käytti termiä "kirje". Näin ollen oikeusasiamies käyttää termiä "kirje" koko päätöksessään viitatessaan kyseiseen komission asiakirjaan.

(2) Oikeusasiamies olettaa, että komissio viittaa tässä kanteluun 3933/2005/GK, joka jätettiin tutkimatta oikeusasiamiehen ohjesäännön 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti, koska kantelu koski työsuhdetta ETA:an eikä kantelija ollut tehnyt henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan mukaista valitusta.

(3) Oikeusasiamies ymmärtää, että komissio viittasi hyvän hallintotavan säännöstöönsä.

(4) Oikeusasiamies toteaa, että kantelija ei ole tehnyt uutta kantelua Euroopan ympäristökeskuksesta sen jälkeen, kun oikeusasiamies oli hylännyt hänen kantelunsa 3933/2005/GK tutkittavaksi ottamisen edellytysten puuttumisen vuoksi.

(5) Komission hyvän hallintotavan säännöstö, saatavilla komission verkkosivustolla (http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/code/index_en.htm).

(6) Komission hyvän hallintotavan säännöstö, saatavilla komission verkkosivustolla (http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/code/index_en.htm).