Strasbourg, 18. joulukuuta 2006

Hyvä P.

Teitte 29. marraskuuta 2004 Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun Euroopan investointipankkia (EIP) vastaan CEE Bankwatch Network and Friends of the Earth in the Czech Republic -järjestön puolesta. Kantelunne koski sitä, miten EIP on käsitellyt Tšekissä toteutettavaa D8-moottoritiehanketta koskevia tietopyyntöjä.

Toimitin kantelun 20.12.2004 EIP:n pääjohtajalle. EIP antoi lausuntonsa 15. maaliskuuta 2005. Toimitin sen Teille 10. kesäkuuta 2005 lähettämällänne kehotuksella esittää huomautuksia.

Päätin 28. syyskuuta 2005 tutkia kanteluanne tarkemmin ja pyytää EIP:ltä lisätietoja. EIP toimitti vastauksensa 11. marraskuuta 2005.

Päättelin, että EIP:n vastauksen perusteella oli tarpeen suorittaa lisätutkimuksia. Sen vuoksi lähetin EIP:lle lisätietopyynnön 17. marraskuuta 2005. Kerroin asiasta teille.

EIP vastasi 17. marraskuuta 2005 esittämääni pyyntöön 27. joulukuuta 2005. Lähetin sen teille ja pyysin teitä esittämään huomautuksia. Yksikköni pyynnöstä toimititte minulle 2. marraskuuta 2006 jäljennöksen 24. helmikuuta 2006 päivätyistä huomautuksistanne. Valitettavasti en ollut saanut huomautuksianne aiemmin.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

Pyydän anteeksi kantelunne käsittelyn viivästymistä.

KILPAILUKYKY

Kantelun teki CEE Bankwatch Network and Friends of the Earth in the Czech Republic, jäljempänä ’valituksen tekijät’. Kantelijoiden mukaan tosiseikat olivat seuraavat.

S. lähetti 31. tammikuuta 2003 kantelijoiden puolesta tietopyynnön Euroopan investointipankin (EIP) johtavalle tiedottajalle B:lle. S:n sähköpostiviestiin sisältyi seuraava pyyntö:

”Tällä sähköpostiviestillä pyydän Teiltä tietoja suunnitellusta EIP:n lainasta D8-moottoritielle Tšekissä. Minulle kerrottiin, että EIP harkitsee 400 miljoonan euron lainaa hankkeelle ja että päätös tehdään helmikuussa. Pitääkö se paikkansa? Kuka on suoraan vastuussa hankkeesta? Esitetäänkö hanke hallituksen hyväksyttäväksi 25. helmikuuta pidettävässä kokouksessa?

B. vastasi 14.2.2003 seuraavasti:

"Ilmoitan teille, etten voi kommentoida D8-moottoritien rahoitusaikataulua.

Kuten tiedätte, ennen kuin EIP sitoutuu hankkeeseen (lainan allekirjoittamisen perusteella), se julkaisee verkkosivustollaan hankejatkumoon liittyvän tiivistelmän, jossa on useita tosiasioihin perustuvia tietoja hankkeesta. Luetteloa päivitetään siten, että siinä ilmoitetaan ehdotetun investoinnin kehitys arvioinnista hallituksen hyväksyntään ja sen jälkeen allekirjoittamiseen. Lainan allekirjoituksen ajoitus liittyy luonnollisesti hankkeen toteuttajan rahoitustarpeeseen.

Mitä tulee hallintoneuvoston esityslistaan liittyviin kysymyksiinne, haluan ilmoittaa teille, että esityslista ei ole tarkoitettu ulkoiseen levitykseen. Hankkeen toteuttaja voi kuitenkin olla valmis toimittamaan ennusteen rahoitustarpeensa ajoituksesta.

Lainananto-osastojen operatiiviset vastuut on lueteltu EIP:n verkkosivuilla. Luotonantotoimet Tšekissä kuuluvat [J:n] alaisuuteen.”

S otti 24.2.2003 uudelleen yhteyttä B:hen ja totesi seuraavaa:

"Kiitos tiedoista, joilla lähetitte minut verkossa olevaan hankejatkumoluetteloon. Olen tarkistanut listan, mutta en löytänyt D8-projektia sieltä. EIP:n tiedotuspolitiikan [(1)] mukaan tämä tarkoittaisi, että hankkeen toteuttaja pyysi pankkia olemaan merkitsemättä sitä luetteloon liikesalaisuuteen liittyvistä syistä. Haluaisin nyt, jos näin on. Jos ei, mikä on syy siihen, että D8-hanketta ei julkaista verkossa?

EIP:n viestintäjohtaja M-G. vastasi 10.3.2003 S:lle seuraavasti:

”Kiitos tietopyynnöstäsi, joka koskee D-8-moottoritiehankkeen sisällyttämistä hankeluetteloomme.

Tšekin hallitus on pyytänyt pankkia olemaan julkistamatta julkisen sektorin hankkeita ennen kuin parlamentti on hyväksynyt ne. Syynä tähän on se, että parlamentilla on yksinomainen toimivalta tehdä Tšekin tasavaltaa koskevia sitoumuksia.

Tämän sanottuani haluan huomauttaa seuraavaa:

Tämä on Tšekin viranomaisten yleinen ja virallinen kanta, joka perustuu suvereenin valtion perustuslailliseen rakenteeseen. EIP ei voi tehdä asialle mitään.

EIP on ainoa kansainvälinen rahoituslaitos, joka myöntää lainoja suoraan hallitukselle, mikä edellyttää erityistä lakia. (...)

- Ennen parlamentin hyväksyntää [ts. Tšekin parlamentissa] käydään keskustelua molemmissa taloissa, ja kenellä tahansa on runsaasti tilaa puuttua asiaan paikallisen poliittisen edustajansa välityksellä.

Toivottavasti tästä on apua.

Tutkittuaan Tšekin lainsäädäntöä kantelijat eivät löytäneet lainsäädäntöä, joka tukisi M-G:n selitystä. Sen vuoksi kantelijat pyysivät Tšekin ympäristöministeriöltä tietoja tällaisesta pyynnöstä. Ministeriö ohjasi heidät valtioneuvoston kansliaan, joka puolestaan ohjasi heidät valtiovarainministeriöön. Tämän prosessin aikana kantelijat saivat tietää, että EIP:n hallintoneuvosto oli hyväksynyt D8-moottoritielainan huhtikuussa 2003 pidetyssä istunnossaan. Kantelijat totesivat, että lainaa koskevat tiedot olivat saatavilla EIP:n verkkosivuilla vasta syyskuussa 2004, jolloin hanke virallisesti allekirjoitettiin.

S. teki 25.7.2003 EIP:n pääsihteerille seuraavan kantelun, joka koski D8-moottoritiehanketta koskevien tietojen saantia:

"Hyvä herra [U. (pääsihteeri)],

Kantelu Tšekille myönnettyä D8-moottoritielainaa koskevien tietojen saatavuudesta

Kirjoitamme kirjataksemme kantelun, joka koskee sitä, miten EIP on käsitellyt Tšekille myönnettyä D8-moottoritielainaa koskevia tietoja.

Meillä on erityisesti seuraavat valitukset:

- D8-lainaa koskevia tietoja ei julkaistu EIP:n verkkosivustolla ennen kriisinratkaisuneuvoston päätöstä;

- EIP:n verkkosivuilla ei ole tähän mennessä (23. heinäkuuta 2003) ollut saatavilla tietoja huhtikuussa tehdystä hallintoneuvoston päätöksestä hyväksyä laina.

- EIP:n henkilöstö kieltäytyi johdonmukaisesti ilmoittamasta, milloin lainasta keskusteltaisiin kriisinratkaisuneuvostossa;

- EIP:n tiedotuspolitiikka, jonka mukaan pankin asiakkaat voivat päättää, mitä pankin rahoitusta koskevia tietoja mahdollisesti julkaistaan;

- EIP:n tiedotuspolitiikka, jossa kuvataan tiedonsaantia koskevat säännöt niin epämääräisesti, että pankki voi sen avulla valita, milloin se julkistaa pankin ja sen asiakkaan kannalta mukavia tiedotuspäätöksiä;

- EIP:n tiedotuspolitiikka, jossa ei anneta yleisölle oikeutta saada tietoa kahden julkisen laitoksen (tässä tapauksessa Euroopan investointipankin ja Tšekin tasavallan hallituksen) välisistä liiketoimista.

Tammikuun 31. päivänä 2003 [S.] lähetti kahden ympäristöalan kansalaisjärjestön - CEE Bankwatch Networkin ja Friends of the Earth Internationalin - puolesta tietopyynnön EIP:n johtavalle tiedotusvastaavalle [B.]:lle. Pyyntö koostui muun muassa seuraavasta kysymyksestä: Esitetäänkö hanke (D8) hallituksen hyväksyttäväksi 25. helmikuuta pidettävässä kokouksessa?

Helmikuun 14 päivänä päivätyssä vastauksessa [S:lle] ilmoitettiin, että [B:llä] "ei ollut mahdollisuutta kommentoida D8-moottoritien rahoitusaikataulua". Lisäksi ”ennen sitoutumistaan hankkeeseen (lainan allekirjoituksen perusteella) EIP julkaisee verkkosivustollaan hankejatkumoluetteloon linkitetyssä yhteenvedossa useita tosiseikkoihin perustuvia tietoja hankkeesta”. Kuultuaan EIP:n verkkosivustoa [S.] totesi, että kyseistä hanketta ei mainittu hankejatkumossa.

Siksi hän palasi [B:hen] 24. helmikuuta ja totesi, ettei hän ollut löytänyt hanketta verkkosivustolta, ja esitti lisäkysymyksiä asiasta ja kysyi erityisesti seuraavaa: EIP:n tiedotuspolitiikan mukaan hankkeen toteuttaja on pyytänyt pankkia olemaan merkitsemättä [hanketta] luetteloon liikesalaisuuteen liittyvistä syistä. Haluaisin tietää, onko asia näin. Jos ei, miksi D8-hanketta ei julkaista verkossa?

Tämän jälkeen [S] vastaanotti 10. maaliskuuta [M-G:ltä] kirjeen, josta kävi ilmi, että tietoja ei voitu antaa, koska "Tšekin hallitus on pyytänyt pankkia olemaan julkistamatta julkisen sektorin hankkeita ennen kuin parlamentti on hyväksynyt ne. Syynä tähän on se, että parlamentilla on yksinomainen toimivalta tehdä Tšekin tasavaltaa koskevia sitoumuksia.

Tarkasteltuamme Tšekin lainsäädäntöä emme löytäneet mitään lainsäädäntöä, jolla olisi merkitystä [M-G:n] selityksen tukemisessa. Useat Tšekin valtion viranomaiset (ympäristöministeriö, valtiovarainministeriö, valtion virasto) eivät pystyneet osoittamaan tällaisen sitoumuksen olemassaoloa (ympäristöministeriö ohjasi meidät hallituksen virastoon, joka puolestaan ohjasi meidät valtiovarainministeriöön, joka päätti olla vastaamatta meille lainkaan).

Samalla olemme saaneet aivan äskettäin tietää, että EIP:n johtokunta hyväksyi D8-moottoritielainan huhtikuun istunnossaan. Tilintarkastustuomioistuin panee merkille, että lainaa koskevia tietoja ei edelleenkään ole saatavilla EIP:n verkkosivustolla (23. heinäkuuta).

Katsomme, että kahden julkisen laitoksen väliset taloudelliset kysymykset eivät voi olla luottamuksellisia, koska tämä vaarantaa kansalaisten tiedonsaantioikeuden.

Vaadimme, että EIP:n tiedotuspolitiikkaa muutetaan siten, että tiedot kaikista pankin rahoittamista hankkeista ovat saatavilla pankin verkkosivustolla vähintään 120 päivää ennen hallintoneuvoston päätöstä ja että kaikki päätökset hallintoneuvoston hyväksynnästä julkaistaan päivien kuluessa hallintoneuvoston kokouksista.

Tekninen kysymys

EIP:n hyvän hallintotavan säännöstön mukaan valitukset voidaan esittää pääsihteerille "kahden kuukauden kuluessa valituksen kohteena olevan kirjeenvaihdon päivämäärästä". Kantelumme perustuu kuitenkin vasta tällä viikolla saatuihin tietoihin, jotka paljastivat, että hallitus hyväksyi lainan huhtikuussa. Kantelumme ”viivästyminen” johtuu näin ollen EIP:n omasta salaisesta toiminnasta.

Odotamme vastaustanne

Vilpittömästi, (...)".

Valituksen johdosta kantelijat saivat vastauksena esittämäänsä pyyntöön Tšekin valtiovarainministeriöltä kirjeen, joka sisälsi seuraavat tiedot (kantelijan käännös tšekistä):

"Vakuutamme EIP:n Tšekille myöntämiä lainoja koskevien tietojen julkistamista koskevan pyyntönne osalta, että Tšekin hallitus ei ole esittänyt minkäänlaista pyyntöä, jossa se pyytäisi EIP:tä olemaan antamatta yleisölle tietoja hyväksytyistä lainoista/hankkeista, jotka Tšekin parlamentin oli vielä hyväksyttävä.

Tässä yhteydessä ei ole selvää, mitä tarkoitatte "hyväksytyillä lainoilla". Jos tarkoitatte sitä, että EIP:n hallintoneuvosto hyväksyy konkreettiset hankkeet, tietojen julkistaminen riippuu täysin EIP:stä ja sitä rajoittaa sen liikesalaisuuksien suojaaminen.

Tšekin tasavalta ei puutu millään tavoin EIP:n tiedotusstrategiaan. "(2)

EIP:n U. vastasi 22.9.2003 edellä mainittuun 25.7.2003 päivättyyn kanteluun seuraavasti:

"Palaan 25. heinäkuuta 2003 päivättyyn ja samana päivänä päivättyyn kirjeeseenne, jossa esitätte minulle kantelun siitä, miten EIP on käsitellyt D8-moottoritietä koskevia tietoja Tšekissä.

Erityisesti D8-moottoritietä koskevien kolmen ensimmäisen kohdan osalta totean sen jälkeen, kun väitteenne oli tutkittu perusteellisesti asianomaisia [pankin] yksiköitä kuullen, että henkilöstö on noudattanut täysimääräisesti nykyisiä toimintaperiaatteita ja sääntöjä, toimittanut tietoja mahdollisuuksien mukaan ja esittänyt oikeat syyt siihen, miksi lisätietoja ei ollut saatavilla.

Kantelunne kolme viimeistä kohtaa koskevat pankin yleistä tiedotuspolitiikkaa yleensä. Kuten useissa julkaistuissa asiakirjoissa ja erityisesti lokakuussa 2002 julkaistussa tiedotuspolitiikkaa koskevassa lausunnossa todetaan, pankki on tyytyväinen yleisöltä saatuun palautteeseen, ja olen pannut merkille viimeisimmät ehdotuksenne. CEE Bankwatch on itse asiassa jo välittänyt nämä tiedot suoraan pankin hallintoelimille, jotka päättävät poliittisista asioista.

Pankin pääsihteerinä aion edelleen varmistaa, että yleisölle tiedotetaan kaikista muutoksista, joita hallintoelimemme saattavat tehdä, ja että pankin henkilöstön jäsenet panevat ne asianmukaisesti täytäntöön, koska heillä on valtuudet ottaa vastaan valituksia EIP:n henkilöstön hyvää hallintotapaa koskevien sääntöjen 16 artiklan mukaisesti suhteissaan yleisöön."

Oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa kantelijat totesivat, että EIP:n avoimen tiedotuspolitiikan mukaan ”luettelossa ovat (periaatteessa) kaikki hankkeet lukuun ottamatta niitä, joissa hankkeen toteuttaja nimenomaisesti pyytää luottamuksellisuutta kaupallisten etujen suojaamiseksi”. Käsitteeseen "kaikki hankkeet" sisältyvät hankkeet, joita EIP " harkitsee rahoitettavaksi ennen hallintoneuvoston päätöstä, ja samaan aikaan kun Euroopan komissiolta ja jäsenvaltioilta pyydetään lausuntoja." Kantelijoiden mukaan Tšekin hallituksen olisi edellä mainittujen poliittisten lausuntojen perusteella pitänyt pyytää EIP:tä olemaan sisällyttämättä D8-moottoritiehanketta putkistojen luetteloon kaupallisten etujen suojaamiseksi. Kantelijoiden mukaan M-G:n edellä mainitusta vastauksesta voidaan kuitenkin päätellä, että Tšekin hallituksen pyyntö ei koske kaupallisia vaan poliittisia intressejä. EIP:n toimintaperiaatteiden mukaan mahdolliset syyt olla sisällyttämättä hanketta hankejohtoluetteloon ovat vain kaupallisia; politiikassa ei mainita mitään poliittisia perusteita tietojen ilmoittamatta jättämiselle. Näin ollen kantelijat katsoivat, että jos Tšekin hallitus esittäisi pyynnön, EIP:n olisi arvioitava, sovelletaanko "kaupallisia etuja" koskevaa poikkeusta.

Kantelijat totesivat, ettei ollut näyttöä siitä, että Tšekin hallitus olisi pyytänyt tietojen salaamista muilla perusteilla. Kantelijoiden mukaan voitiin päätellä, että päätöksen olla luovuttamatta tietoja teki yksinomaan EIP ja vastoin sen omia tiedonsaantia koskevia sääntöjä.

Oikeusasiamies aloitti tutkimuksensa seuraavasta väitteestä ja väitteestä:

Kantelijat väittävät, että EIP on rikkonut tiedonsaantia koskevia omia sääntöjään, koska se ei ole toimittanut kantelijoiden pyytämiä tietoja.

Kantelijat väittävät, että EIP:n olisi toimitettava niille selkeää näyttöä siitä, että Tšekin hallitus on pyytänyt kyseisten tietojen pitämistä luottamuksellisina.

KYSYMYS

EIP:n lausunto

Kantelua koskevassa lausunnossaan EIP esitti tiivistetysti seuraavat huomautukset:

Väite, jonka mukaan EIP on omien tietojen saantia koskevien sääntöjensä vastaisesti jättänyt toimittamatta kantelijoiden pyytämät tiedot:

EIP:n viestintä- ja tiedotusosasto vastasi kaikkiin kantelijoiden esittämiin tietopyyntöihin ja toimitti pyydetyt tiedot ja/tai perusteli, miksi pyydettyjä tietoja ei voitu toimittaa asiakirjojen julkisuutta koskevien pankin sääntöjen (3) mukaisesti.

Mitä tulee kantelijoiden tietopyyntöön, joka koskee hankkeen julkaisemista EIP:n verkkosivuston luettelossa, kantelijat viittaavat EIP:n yleisön tiedonsaantia koskevaan politiikkaan ja erityisesti asiakirjaan "How EIB communicates - an overview", jossa kuvataan "ei tyhjentävästi" (asiakirjan ensimmäinen kohta, sivu 1) saatavilla olevat keskeiset tiedot ja EIP:n verkkosivustolla julkaisemista ohjaavat periaatteet. Rahoitusjatkumoon sisällytettävien hankkeiden julkaisemista koskevassa kohdassa mainituista syistä mainitaan, että hankkeiden toteuttajat voivat "vastustaa sisällyttämistä perusteltujen kaupallisten tai markkinasalaisuuteen liittyvien syiden perusteella". Tämä ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että EIP voisi kohtuullista harkintaansa käyttäen ja perustelluista syistä (muun muassa asiakirjojen julkisuutta koskevien sääntöjensä nojalla) kuitenkin kieltää joidenkin hankkeiden julkaisemisen EIP:n verkkosivustolla, jos julkaisematta jättämisen lailliset edellytykset täyttyvät.

Käsiteltävänä olevassa asiassa julkaisematta jättämisen syyt esitettiin 10.3.2003 päivätyllä sähköpostiviestillä, joka perustui Tšekin hallituksen pyyntöön olla julkaisematta alakohtaisia hankkeita ennen kuin Tšekin tasavallan parlamentti oli hyväksynyt ne. EIP:n mielestä oli kohtuullista olla julkaisematta näitä tietoja Tšekin hallituksen pyynnöstä. Tämä kaikki oli hyvin perusteltua asiakirjojen julkisuutta koskevien EIP:n sääntöjen 4 artiklan i alakohdan julkistamista koskevan poikkeuksen perusteella. Lisäksi Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi annetussa asetuksessa (EY) N:o 1049/2001 (4) on vahvistettu luottamuksellisuuden suojan periaate kansainvälisiä suhteita koskevista syistä (4 artiklan 1 kohdan i alakohta). Tämä suoja tunnustetaan täysimääräisesti, kun on kyse asiakirjoista, jotka ovat peräisin jäsenvaltioista, joiden ennakkosuostumus on luovuttamisen ennakkoedellytys (4 artiklan 5 kohta). EIP:n huolet kyseiseen hankkeeseen liittyvien tietojen julkistamisesta ovat näin ollen perusteltuja myös, kun otetaan huomioon asiaa koskeva voimassa oleva EU:n lainsäädäntö ja periaatteet.

Näin ollen EIP tarjosi mahdollisuuden tutustua tietoihin siinä määrin kuin se oli tällä hetkellä mahdollista ja oli avoin ilmoittamatta jättämisen syistä.

Kantelijat väittävät, että EIP:n olisi toimitettava heille selkeää näyttöä siitä, että Tšekin hallitus pyysi kyseisten tietojen pitämistä luottamuksellisina:

EIP pyysi 3 päivänä syyskuuta 2001, 10 päivänä lokakuuta 2003 ja 1 päivänä lokakuuta 2004 päivätyillä kirjeillä Tšekin liikenneministeriöltä suostumusta hanketta koskevien tietojen julkaisemiseen. Liikenneministeriö vastasi lokakuussa 2001, 4 päivänä marraskuuta 2003 ja 19 päivänä lokakuuta 2004 päivätyillä kirjeillä ja epäsi hyväksynnän, kunnes Tšekin parlamentti oli hyväksynyt lainan. Nämä tiedot oli jo toimitettu kantelijoille 10 päivänä maaliskuuta 2003 päivätyllä sähköpostiviestillä.

On huomattava, että EIP ei tuolloin ollut tietoinen suoraan kantelijoille osoitetun valtiovarainministeriön kirjeen olemassaolosta. EIP pyytää Tšekin viranomaisilta selvitystä tästä erosta valtiovarainministeriön ja liikenneministeriön lähestymistavoissa.

Kantelijoiden huomautukset

Huomautuksissaan kantelijat pysyttivät valituksensa. Ne esittivät myös seuraavat huomautukset:

On huomattava, että EIP:n tiedotuspolitiikka määriteltiin kolmessa erityisasiakirjassa: "Tiedonantopolitiikka", "Miten EIP tiedottaa" ja "Säännöt asiakirjojen julkisuudesta".

EIP ei ole aiemmin eikä viime aikoina osoittanut, että päätös olla julkaisematta D8-hanketta EIP:n hankejatkumossa perustui "kaupalliseen/markkinasalaisuuteen liittyviin perusteltuihin syihin".

EIP:n antama selitys, jonka mukaan se voi käyttää "kohtuullista harkintaansa" päättäessään tietojen julkistamisesta, ei noudata EIP:n omaa tiedotuspolitiikkaa. EIP:n "kohtuullista harkintaa" ei mainita tietojen julkistamisen tai salaamisen perusteena; Sen vuoksi sitä ei voida pitää välineenä, joka ohjaa EIP:n tiedotuspolitiikkaa, koska se tekee kyseisestä politiikasta ja julkistamista koskevista säännöistä täysin hyödyttömiä. EIP:n lausunnossaan esittämä selitys on merkittävästi ristiriidassa EIP:n toimintapolitiikan kanssa, sellaisena kuin se on esitetty EIP:n asiakirjassa "Public Access to Information, Information Policy Statement": "[a]ottaen huomioon, että yleisö on kiinnostunut EIP:n toiminnasta, tällä toimintapoliittisella lausunnolla ja siihen liittyvillä asiakirjoilla pyritään tukemaan yhtä EIP:n keskeisistä tavoitteista: lisätä toimintansa avoimuutta ja viestiä entistä tehokkaammin kaikkien sidosryhmien kanssa.

Mitä tulee Tšekin tasavallan väitettyyn pyyntöön pitää kyseiset tiedot luottamuksellisina, väitetään, että tällaista pyyntöä ei itse asiassa esitetty. Kantelijat todistivat Tšekin valtiovarainministeriön kirjeellä, ettei tällaista luottamuksellisuutta koskevaa pyyntöä ollut olemassa. Jos tällainen pyyntö olisi kuitenkin ollut olemassa, sitä olisi pitänyt soveltaa kaikkiin EIP:n rahoittamiin hankkeisiin Tšekissä, jossa Tšekin hallitus oli kumppanina. Valtiovarainministeriön olisi pitänyt ilmoittaa asiasta EIP:lle, eikä EIP:n pitäisi lähtökohtaisesti vapauttaa tällaisia ministeriön käsiteltävänä olevia hankkeita ennen kuin parlamentti on antanut suostumuksensa, eikä sen näin ollen pitäisi hakea liikenneministeriöltä hyväksyntää.

Kantelijat eivät saaneet 10 päivänä maaliskuuta 2003 päivätyssä kirjeessä tietoja EIP:n ja liikenneministeriön välisestä yhteydenpidosta syys-lokakuussa 2001 eivätkä tietoja muista tiedonannoista, joihin viitataan EIP:n lausunnossa tässä tapauksessa.

Lisätiedustelut

Tarkasteltuaan huolellisesti EIP:n lausuntoa ja kantelijoiden huomautuksia kävi ilmi, että lisätutkimukset olivat tarpeen. Oikeusasiamies lähetti EIP:lle seuraavan pyynnön:

" EIP totesi lausunnossaan, että Tšekin liikenneministeriö oli esittänyt kantelijoiden pyytämiä tietoja koskevan luottamuksellisuuspyynnön kirjallisesti. EIP ei kuitenkaan liittänyt mukaan jäljennöstä liikenneministeriön kirjeestä. EIP totesi, että asiakirja on kolmannen osapuolen asiakirja ja että sitä "ei voida liittää eikä lähettää kantelijoille ilman viranomaisten nimenomaista suostumusta".

Jotta voisin jatkaa kantelua koskevia tutkimuksiani, olisin kiitollinen, jos EIP voisi ottaa yhteyttä Tšekin viranomaisiin ja kysyä, voitaisiinko kirje julkaista, ja jos voitaisiin, toimittaa minulle jäljennös kirjeestä (alkuperäisellä kielellään). Kirje olisi tällöin osa tätä tutkimusta, ja se toimitettaisiin kantelijoille huomautusten esittämistä varten."

EIP:n vastaus oikeusasiamiehen lisätutkimuksiin

Kirjeessään EIP totesi, että se oli saanut Tšekin liikenneministeriöltä luvan toimittaa Teille jäljennöksen kirjeestään, jossa pyydettiin lykkäämään kyseistä hanketta koskevien tietojen julkaisemista, kunnes Tšekin parlamentti on hyväksynyt lainan. Sen vuoksi toimitan Teille 3. helmikuuta 2005 päivätyn kirjeen nro 41/2005-410-ROPO/1."

EIP:n vastaukseen liitetty kirje sisälsi seuraavan "ensimmäisen apulaisministerin - valtiosihteerin" lausunnon: "Vahvistan, että olin aiemmin suositellut liikennehankkeita koskevien tietojen julkaisemista EIP:n verkkosivustolla vasta sen jälkeen, kun parlamentti on hyväksynyt lainan".

Lisätiedustelut

Oikeusasiamies päätti, että lisätutkimukset olivat tarpeen. EIP:n edellä mainitussa vastauksessa oikeusasiamiehen lisätutkimuksiin ei pohjimmiltaan vastattu oikeusasiamiehen pyyntöön. Kuten edellä todettiin, EIP:n vastaukseen liitetty kirje oli päivätty 3.2.2005. EIP vastasi kantelijoiden tietopyyntöön 10 päivänä maaliskuuta 2003. Näin ollen 3 päivänä helmikuuta 2005 päivätty kirje ei voinut olla EIP:n väitetysti Tšekin viranomaisilta saama pyyntö kyseisten tietojen julkistamisen lykkäämisestä. Oikeusasiamies esitti näin ollen EIP:lle seuraavan lisäpyynnön:

"(...) Olisin kiitollinen, jos EIP voisi toimittaa minulle yksityiskohtaisia tietoja Tšekin liikenneministeriön kirjeenvaihdosta ennen EIP:n 10 päivänä maaliskuuta 2003 antamaa vastausta kyseessä olevaan tietopyyntöön, jossa liikenneministeriö oli nimenomaisesti pyytänyt EIP:tä olemaan julkistamatta tietoja liikennehankkeista ennen kuin Tšekin parlamentti on hyväksynyt kyseiset lainat."

EIP:n vastaus oikeusasiamiehen lisätutkimuksiin

Vastauksessaan edellä mainittuun pyyntöön EIP ilmoitti oikeusasiamiehelle, että EIP oli saanut Tšekin liikenneministeriöltä suostumuksen toimittaa oikeusasiamiehelle jäljennös kirjeestä, jossa se pyysi EIP:tä lykkäämään tietojen julkaisemista hankkeista "Prahan moottoritierengas" ja "Pilsenin moottoritien ohitustie" niin kauan kuin Tšekin parlamentti ei ollut hyväksynyt kyseisiä lainoja. EIP liitti kirjeeseen jäljennöksen kyseisestä kirjeestä (nro 26973/01-O410, 24.9.2001). Kirjeessä oli seuraava teksti (jossa lainattiin EIP:n vastaukseen liitettyä 8. lokakuuta 2001 päivättyä käännöstä):

”Hyvä herra,

Pyysitte 2. syyskuuta 2001 päivätyissä kirjeissänne (viitenumerot 06894 ja 06895) lupaa julkaista tietoja sellaisten hankkeiden valmistelusta, joiden yhteydessä pankkinne harkitsee tai neuvottelee jo luottojen myöntämisestä.

Talousarviosäännöistä ja niihin liittyvien lakien muuttamisesta annetun lain N:o 218/2000 nojalla Tšekillä on lupa antaa valtion vakuus myönnetyille luotoille vain, jos tästä säädetään Tšekin tasavallan hallituksen ja parlamentin hyväksymässä erityislaissa.

Tällä hetkellä en voi hyväksyä sitä, että Euroopan investointipankin verkkosivuilla annetaan julkista tietoa Prahan moottoritierenkaan ja Pilsenin moottoritieohitushankkeen valmistelusta.

Päätös perustuu siihen, että Tšekin tasavalta ei ole virallisesti käsitellyt lakiehdotusta edellä mainittujen hankkeiden turvallisuudesta.

Tämäntyyppisten tietojen julkaisemista on siis pidettävä ennenaikaisena.

Ystävällisin terveisin (...)"

EIP huomautti lisäksi, että EIP oli aina pitänyt tiiviisti yhteyttä Tšekin liikenneministeriöön. Lisäksi ministeriö pyysi ennen 10. maaliskuuta 2003 toistuvasti kokouksissa ja puhelimitse EIP:ltä luottamuksellisuutta sellaisten julkisten hankkeiden osalta, joita Tšekin parlamentti ei ollut vielä hyväksynyt.

Kantelijoiden huomautukset

EIP:n vastauksesta esittämissään huomautuksissa kantelijat pysyttivät väitteensä. He totesivat, että heidän mielestään kirje, jonka EIP toimitti vastauksena oikeusasiamiehen lisätutkimuksiin, ei ollut merkityksellinen seuraavista syistä:

Ensinnäkin kirjeessä viitataan "Prahan moottoritiekehään" ja "Pilsenin moottoritien ohikulkutiehen" eikä siinä mainita "D8-moottoritietä" koskevaa hanketta.

Toiseksi kantelijat olivat tutkineet Tšekin lainsäädäntöä eivätkä olleet löytäneet lainsäädäntöä, jolla olisi merkitystä päätettäessä olla paljastamatta julkisia hankkeita koskevia tietoja ennen Tšekin parlamentin hyväksyntää.

PÄÄTÖS

1 Alkuhuomautukset - kantelijoiden esittämien pyyntöjen luonne

1.1 Kun otetaan huomioon sekä CEE Bankwatch Networkin ja Friends of the Earth in the Czech Republicin, jäljempänä 'kantelijat', että Euroopan investointipankin, jäljempänä 'EIP', huomautukset, on hyödyllistä täsmentää ensin kantelijan esittämien pyyntöjen luonne.

Kantelijoiden 31 päivänä tammikuuta 2003 EIP:lle lähettämä sähköpostipyyntö alkoi seuraavasti:

”Tällä sähköpostiviestillä pyydän Teiltä tietoja suunnitellusta EIP:n lainasta D8-moottoritielle Tšekissä. (...)".

Kantelijoiden 24 päivänä helmikuuta 2003 lähettämä sähköpostiviesti sisälsi seuraavan viestin:

"Kiitos tiedoista, joilla lähetitte minut verkossa olevaan hankejatkumoluetteloon. Olen tarkistanut listan, mutta en löytänyt D8-projektia sieltä. EIP:n tiedotuspolitiikan mukaan tämä tarkoittaisi sitä, että hankkeen toteuttaja pyysi pankkia olemaan merkitsemättä sitä luetteloon liikesalaisuuteen liittyvistä syistä. Haluaisin nyt, jos näin on. Jos ei, mikä on syy siihen, että D8-hanketta ei julkaista verkossa?

S. sai 10.3.2003 EIP:n viestintäjohtaja M-G:ltä seuraavan vastauksen: "Kiitos tietopyynnöstäsi, joka koskee D-8-moottoritiehankkeen sisällyttämistä hankeluetteloomme."(kursivointi tässä).

EIP:n pääsihteerille 25.7.2003 tehty kantelu alkoi seuraavasti:

"Hyvä herra [U. (pääsihteeri)],

Kantelu Tšekille myönnettyä D8-moottoritielainaa koskevien tietojen saatavuudesta

Kirjoitamme kirjataksemme kantelun, joka koskee sitä, miten EIP on käsitellyt Tšekille myönnettyä D8-moottoritielainaa koskevia tietoja."

EIP:n pääsihteerin 22.9.2003 antama vastaus alkoi seuraavasti:

"Palaan 25. heinäkuuta 2003 päivättyyn ja samana päivänä kuitattuun kirjeeseenne, jossa esitätte minulle kantelun siitä, miten EIP on käsitellyt D8-moottoritietä koskevia tietoja Tšekissä."

1.2 Näin ollen i) kantelijat esittivät pyyntönsä tiedonsaantipyyntöinä, ii) EIP vastasi näihin pyyntöihin tiedonsaantipyyntöinä ja iii) kantelijat eivät kyseenalaistaneet pyyntöjensä käsittelyn asianmukaisuutta sinänsä. Näin ollen on selvää, että kyseessä olevat pyynnöt olivat tietopyyntöjä eivätkä pyyntöjä saada tutustua tiettyihin asiakirjoihin. Kuten oikeusasiamiehen 20 päivänä joulukuuta 2004 päivätyssä menettelyn aloittamista koskevassa kirjeessä todetaan, tämän tutkimuksen yhteydessä tutkittavana oleva kantelijoiden väite on, että EIP ei ollut toimittanut kantelijoiden pyytämiä tietoja omien tietojensaantia koskevien sääntöjensä (5) vastaisesti.

2 Väite, jonka mukaan EIP ei ole toimittanut pyydettyjä tietoja asiaa koskevien sääntöjensä vastaisesti

2.1 Asia koskee kantelijoiden EIP:lle esittämää tietopyyntöä. Pyynnössä pyydettiin tietoja EIP:n mahdollisesta rahoituksesta niin kutsutulle D8-moottoritielle Tšekissä. EIP ilmoitti kantelijoille lopulta seuraavaa:

”Kiitos tietopyynnöstäsi, joka koskee D-8-moottoritiehankkeen sisällyttämistä hankeluetteloomme.

Tšekin hallitus on pyytänyt pankkia olemaan julkistamatta julkisen sektorin hankkeita ennen kuin parlamentti on hyväksynyt ne. Syynä tähän on se, että parlamentilla on yksinomainen toimivalta tehdä Tšekin tasavaltaa koskevia sitoumuksia.

Tämän sanottuani haluan huomauttaa seuraavaa:

Tämä on Tšekin viranomaisten yleinen ja virallinen kanta, joka perustuu suvereenin valtion perustuslailliseen rakenteeseen. EIP ei voi tehdä asialle mitään.

EIP on ainoa kansainvälinen rahoituslaitos, joka myöntää lainoja suoraan hallitukselle, mikä edellyttää erityistä lakia. komissio myöntää avustuksia, jotka eivät edellytä vastaavaa menettelyä. Näin ollen ei voida tehdä vertailua EIP:n hankkeiden ja Phare- ja Ispa-ohjelmasta rahoitettujen hankkeiden välillä.

- Ennen parlamentin hyväksyntää molemmissa parlamenteissa käydään keskustelua, ja kenellä tahansa on runsaasti tilaa puuttua asiaan paikallisen poliittisen edustajansa välityksellä.

Toivottavasti tästä on apua.

EIP:n pääsihteeri ilmoitti kantelijoiden tietojen antamatta jättämistä koskevan hallinnollisen valituksen johdosta 22. syyskuuta 2003 kantelijalle seuraavaa:

”Niiden kolmen ensimmäisen kohdan osalta, jotka koskevat nimenomaan D8-moottoritietä, päättelen sen jälkeen, kun väitteidenne perusteellinen tutkiminen on tehty yhteistyössä asianomaisten pankin yksiköiden kanssa, että henkilöstö on noudattanut täysimääräisesti nykyisiä toimintaperiaatteita ja sääntöjä, toimittanut tietoja mahdollisuuksien mukaan ja esittänyt teille oikeat syyt siihen, miksi lisätietoja ei ollut saatavilla.”

2.2 Oikeusasiamies huomauttaa ensinnäkin, että hyvän hallinnon periaatteet edellyttävät, että hallinto antaa kansalaisille heidän pyytämänsä tiedot, ellei se vetoa päteviin ja riittäviin syihin olla tekemättä niin. EIP:n hyvän hallintotavan säännöstö sisältää seuraavat asiaa koskevat määräykset:

”10 artikla – Tietopyynnöt

1. Jos henkilöstöllä on toimivalta käsitellä kyseinen pyyntö, sen on annettava pyydetyt tiedot yleisölle. Niiden on varmistettava, että toimitetut tiedot ovat selkeitä ja ymmärrettäviä.

2. Jos suullinen tietopyyntö on liian monimutkainen tai monimutkainen käsiteltäväksi, sen henkilöstön jäsenen, jonka puoleen on käännytty, on pyydettävä sitä yleisöä, jota asia koskee, esittämään pyyntönsä kirjallisesti.

3. Jos henkilöstön jäsen ei luottamuksellisuuden ja erityisesti pankkisalaisuuden vuoksi voi ilmaista pyydettyjä tietoja, hänen on ilmoitettava syyt, joiden vuoksi tällaisia tietoja ei voida antaa." (kursivointi tässä.)

Saman lain 13 §:ssä säädetään vastaavasti seuraavaa (oikeusasiamies alleviivaa):

”13 artikla – Perustellut vastaukset ja niiden määräajat

1. (...)

2. (...)

3. Kaikki pyyntöihin ja valituksiin annetut vastaukset on perusteltava siten, että asianomaiselle henkilölle ilmoitetaan täsmällisesti niiden perusteet ja perustelut. (Korostus lisätty.)

4. (...)

5. (...)."

2.3 Käsiteltävänä olevassa tapauksessa EIP ilmoitti kantelijoille 10 päivänä maaliskuuta 2003 päivätyllä sähköpostiviestillä, että "Tšekin hallitus on pyytänyt EIP:tä olemaan julkistamatta julkisen sektorin hankkeita ennen kuin parlamentti on hyväksynyt ne". Tämän jälkeen EIP:n pääsihteeri totesi kantelijoiden muodollisesta kantelusta tekemässään päätöksessä, joka koski pankin kieltäytymistä toimittamasta pyydettyjä tietoja, että ”päättelen, että henkilöstö on noudattanut täysimääräisesti nykyisiä toimintaperiaatteita ja sääntöjä, toimittanut tietoja mahdollisuuksien mukaan ja esittänyt oikeat syyt siihen, miksi lisätietoja ei ollut saatavilla.” Vaikka EIP teki selväksi, että sen päätös kieltäytyä luovuttamasta pyydettyjä tietoja johtui siitä, että ”Tšekin hallitus oli pyytänyt pankkia olemaan julkistamatta julkisen sektorin hankkeita ennen kuin parlamentti on hyväksynyt ne”, EIP ei selittänyt, miksi se asiaankuuluvien toimintaperiaatteidensa ja sääntöjensä mukaan, joita se sovelsi tiedonsaantipyyntöihin, tämä seikka oikeutti edellä mainitun kieltäytymisen. Tältä osin on huomattava, että kantelijat olivat viitanneet erityisesti seuraavaan kappaleeseen, joka sisältyy edellä mainittuun EIP:n julkaisuun "How EIB Communicates - an overview", lokakuu 2002 (6): "Periaatteessa kaikki rahoitettavat hankkeet mainitaan luettelossa, paitsi jos hankkeen toteuttajat (tai tarvittaessa muut liikekumppanit) vastustavat niiden sisällyttämistä luetteloon liikesalaisuuteen tai markkinoiden luottamuksellisuuteen liittyvistä perustelluista syistä." EIP ei käsitellyt millään erityisellä tavalla kysymystä, jonka kantelijoiden viittaus tähän lausumaan toi esiin.

Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoo, että EIP:n vastaukset kantelijoiden 24. helmikuuta ja 25. heinäkuuta 2003 päivättyihin kirjeisiin eivät olleet riittävän täsmällisiä siltä osin kuin on kyse EIP:n silloisista "nykyisistä toimintaperiaatteista ja säännöistä", joita oli väitetysti "täysin noudatettu" sen osalta, että EIP oli kiistänyt kieltäytyvänsä toimittamasta pyydettyjä tietoja (7).

Oikeusasiamies toteaa kuitenkin myös, että EIP on antanut tiettyjä merkityksellisiä selityksiä vastauksissaan oikeusasiamiehelle tässä tapauksessa. Oikeusasiamies katsoo näin ollen aiheelliseksi tutkia, onko edellä mainittu puute korjattu tämän tutkimuksen yhteydessä.

2.4 Tältä osin muistutetaan aluksi, että kantelijat esittivät oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa erityisesti seuraavaa: Kun otetaan huomioon EIP:n avoin tiedotuspolitiikka, Tšekin hallitus olisi voinut pyytää EIP:tä olemaan sisällyttämättä D8-moottoritiehanketta putkistojen luetteloon ainoastaan kaupallisen/markkinasalaisuuden suojelemiseksi; EIP:n vastauksesta voitiin kuitenkin päätellä, että Tšekin hallituksen pyyntö ei liittynyt kaupallisiin vaan poliittisiin etuihin.

ii) ei ollut näyttöä siitä, että Tšekin hallitus olisi pyytänyt tietojen salaamista muilla perusteilla; Näin ollen voitiin päätellä, että päätöksen olla luovuttamatta tietoja teki yksinomaan EIP ja että se oli vastoin EIP:n omia tiedonsaantia koskevia sääntöjä.

2.5 Lausunnossaan oikeusasiamiehelle tehdystä kantelusta EIP totesi tiivistetysti seuraavaa:

Mitä tulee kantelijoiden tietopyyntöön, joka koskee hankkeen julkaisemista EIP:n verkkosivuston luettelossa, kantelijat viittaavat EIP:n yleisön tiedonsaantia koskevaan politiikkaan ja erityisesti asiakirjaan "How EIB communicates - an overview", jossa kuvataan "ei tyhjentävästi" (asiakirjan (8) ensimmäisen kohdan s. 1) keskeiset saatavilla olevat tiedot ja EIP:n verkkosivustolla julkaisemista ohjaavat periaatteet. Rahoitusjatkumoon sisällytettävien hankkeiden julkaisemista koskevassa kohdassa mainituista syistä mainitaan, että hankkeiden toteuttajat voivat "vastustaa sisällyttämistä perusteltujen kaupallisten tai markkinasalaisuuteen liittyvien syiden perusteella". Tämä ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että EIP voisi kohtuullista harkintaansa käyttäen ja perustelluista syistä (muun muassa asiakirjojen julkisuutta koskevien sääntöjensä soveltaminen) kuitenkin kieltää joidenkin hankkeiden julkaisemisen EIP:n verkkosivustolla, jos julkaisematta jättämisen lailliset edellytykset täyttyvät.

Käsiteltävänä olevassa asiassa julkaisematta jättämisen syyt esitettiin 10.3.2003 päivätyllä sähköpostiviestillä, joka perustui Tšekin hallituksen pyyntöön olla julkaisematta alakohtaisia hankkeita ennen kuin Tšekin tasavallan parlamentti oli hyväksynyt ne. EIP:n mielestä oli kohtuullista olla julkaisematta näitä tietoja Tšekin hallituksen pyynnöstä. Tämä kaikki oli hyvin perusteltua asiakirjojen julkisuutta koskevien EIP:n sääntöjen 4 artiklan i alakohdan julkistamista koskevan poikkeuksen perusteella. Lisäksi kansainvälisiin suhteisiin liittyvistä syistä johtuvan luottamuksellisuuden suojan periaate on vahvistettu (Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi annetun asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan i alakohta). Tämä suoja tunnustetaan täysimääräisesti, kun on kyse asiakirjoista, jotka ovat peräisin jäsenvaltioista, joiden ennakkosuostumus on luovuttamisen ennakkoedellytys (4 artiklan 5 kohta). EIP:n huolet kyseiseen hankkeeseen liittyvien tietojen julkistamisesta ovat näin ollen perusteltuja myös asiaa koskevan EU:n lainsäädännön ja periaatteiden kannalta.

Vastauksena oikeusasiamiehen lisätutkimuksiin tässä asiassa EIP toimitti jäljennökset kahdesta kirjeestä, jotka Tšekin liikenneministeriö oli sille lähettänyt. Ensimmäisessä, 3 päivänä helmikuuta 2005 päivätyssä kirjeessä todettiin seuraavaa:

"Vahvistan, että olin aiemmin suositellut liikennehankkeita koskevien tietojen julkaisemista EIP:n verkkosivustolla vasta sen jälkeen, kun [Tšekin] parlamentti on hyväksynyt lainan".

Toinen, 24. syyskuuta 2001 päivätty kirje sisälsi seuraavat tiedot ja lausunnot:

”Hyvä herra,

Pyysitte 2. syyskuuta 2001 päivätyissä kirjeissänne (viitenumerot 06894 ja 06895) lupaa julkaista tietoja sellaisten hankkeiden valmistelusta, joiden yhteydessä pankkinne harkitsee tai neuvottelee jo luottojen myöntämisestä.

Talousarviosäännöistä ja niihin liittyvien lakien muuttamisesta annetun lain N:o 218/2000 nojalla Tšekillä on lupa antaa valtion vakuus myönnetyille luotoille vain, jos tästä säädetään Tšekin tasavallan hallituksen ja parlamentin hyväksymässä erityislaissa.

Tällä hetkellä en voi hyväksyä sitä, että Euroopan investointipankin verkkosivuilla annetaan julkista tietoa Prahan moottoritierenkaan ja Pilsenin moottoritieohitushankkeen valmistelusta.

Päätös perustuu siihen, että Tšekin tasavalta ei ole virallisesti käsitellyt lakiehdotusta edellä mainittujen hankkeiden turvallisuudesta.

Tämäntyyppisten tietojen julkaisemista on siis pidettävä ennenaikaisena.

Ystävällisin terveisin (...)."

EIP huomautti lisäksi nimenomaisesti, että EIP oli aina pitänyt tiiviisti yhteyttä Tšekin liikenneministeriöön ja että siltä oli myös ennen 10.3.2003 toistuvasti pyydetty kokouksissa ja puhelimitse luottamuksellisuutta sellaisten julkisten hankkeiden osalta, joita Tšekin parlamentti ei ollut vielä hyväksynyt.

2.6 Kantelijat ilmoittivat huomautuksissaan oikeusasiamiehelle pitävänsä kantelunsa voimassa. Ne väittivät erityisesti, että i) EIP ei ollut osoittanut, että päätös olla julkaisematta D8-hanketta EIP:n kaasuputkessa perustui perusteltuihin kaupallisiin tai markkinoiden luottamuksellisuuteen liittyviin syihin, ja että ii) edellä lainatussa Tšekin liikenneministeriön kirjeessä viitataan ainoastaan "Prahan moottoritierenkaaseen" ja "Pilsenin moottoritien ohikulkutiehen" eikä D8-moottoritiehen.

2.7 Edellä mainitun kantelijan ensimmäisen väitteen osalta oikeusasiamies toteaa, että kantelijat näyttävät perustaneen kantansa erääseen kohtaan EIP:n julkaisussa "Public Access to Information - How EIB communicates - an overview" (ks. edellä 2.3 kohta). Kohta, jossa tämä kohta on, kuuluu seuraavasti:

”Hankkeeseen liittyvät tiedot

Hankejatkumo

Pankki julkaisee verkkosivuillaan ennakkotietoja hankkeista, joita se harkitsee rahoitettavaksi, ja pyrkii julkaisemaan tiedot mahdollisimman varhaisessa vaiheessa hankesykliä. Hankkeet lisätään hankejatkumoluetteloon ennen EIP:n hallintoneuvoston päätöstä, kun EIP on edennyt riittävästi keskusteluissa hankkeen toteuttajan kanssa ja samaan aikaan kun se pyytää Euroopan komissiolta ja Euroopan unionin jäsenvaltioilta lausuntoa hankkeesta. Periaatteessa kaikki rahoitettavat hankkeet mainitaan luettelossa, elleivät hankkeen toteuttajat (tai tarvittaessa muut liikekumppanit) vastusta sisällyttämistä luetteloon liikesalaisuuteen tai markkinoiden luottamuksellisuuteen liittyvistä perustelluista syistä. Hankkeen toteuttajan pyynnöstä tietyt tiedot, kuten sopimuksen yksityiskohdat, voidaan jättää pois. Pankki ei myöskään julkista hankkeen toteuttajia, lainanottajia ja yhteisrahoituslaitoksia koskevia taloudellisia tietoja, omia sisäisiä analyysejään eikä kommenttejaan tällaisista tiedoista, teollisista prosesseista ja markkinatiedoista."

Oikeusasiamies toteaa tämän asiakirjan ja kyseisen kohdan osalta seuraavaa: i) Edellä mainitun julkaisun otsikossa viitattiin nimenomaisesti sen omaan sisältöön "yleiskatsauksena"; ii) julkaisun johdantokappaleessa viitattiin sisältöön seuraavasti: ”seuraavissa jaksoissa, jotka eivät ole tyhjentäviä, kuvataan saatavilla olevat keskeiset tiedot” (korostus lisätty); iii) kohta, johon kantelijat vetoavat, alkaa lauseella "periaatteessa"; iv) lisäksi saman jakson mukaan "tietyt tiedot" voidaan jättää pois "hankkeen toteuttajan pyynnöstä"; EIP:n julkaisussa "Public Access to information - information policy statement" (lokakuu 2002, aiemmin julkaistu EIP:n kotisivuilla) korostettiin, että "EIP pitää tiedotuspolitiikkaansa kehittyvänä ja joustavana prosessina, joka edellyttää jatkuvaa arviointia ja laadunarviointia"(s. 1).

Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoo, että kantelijoiden mainitseman EIP:n julkaisun ei voida katsoa ilmoittaneen konkreettisesta säännöstä, jonka mukaan oikeus tutustua kantelijoiden tässä tapauksessa pyytämiin tietoihin voitaisiin evätä yksinomaan "kaupallisen/markkinasalaisuuden" perusteella (9).

Tältä osin muistutetaan, että kuten EIP:n lausunnossa todetaan, "kansainvälisiin suhteisiin" liittyvä yleinen etu voi oikeuttaa tietojen ilmaisematta jättämisen asetuksen (EY) N:o 1049/2001 ja asiaan ratione temporis (lokakuu 2002, julkaistu aiemmin EIP:n kotisivulla) sovellettavien EIP:n sääntöjen mukaisesti. Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tässä yhteydessä korostanut, että toimielimillä on laaja harkintavalta, kun ne perustelevat tutustumisoikeuden epäämistä kansainvälisiä suhteita koskevan yleisen edun suojelemisella (10).

Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoo, että EIP saattoi pätevästi vedota yhteisön kansainvälisten suhteiden hallinnointiin liittyviin näkökohtiin kieltäytyessään toimittamasta kantelijoille niiden pyytämiä tietoja.

2.8 Lisäksi kantelijat ovat väittäneet, että EIP:n olisi toimitettava heille selkeää näyttöä siitä, että Tšekin hallitus pyysi kyseisten tietojen pitämistä luottamuksellisina. Ne väittivät myös, että EIP ei ollut osoittanut, että päätös olla julkaisematta D8-hanketta EIP:n hankejatkumossa perustui perusteltuihin kaupallisiin tai markkinasalaisuuteen liittyviin syihin.

Oikeusasiamies toteaa tältä osin, että i) edellä mainitun EIP:n 24. syyskuuta 2001 päivätyn kirjeen voidaan kohtuudella katsoa osoittavan Tšekin hallituksen näkemyksen, jonka mukaan EIP:n ei olisi asianmukaista julkaista kantelijoiden käsiteltävänä olevassa asiassa pyytämiä tietoja vastaavia tietoja ennen kuin parlamentti on hyväksynyt erityissäädöksen, jossa säädetään valtion turvallisuudesta kyseisen hankkeen rahoittamiseksi. ii) että EIP huomautti tässä tapauksessa, että se oli aina pitänyt tiiviisti yhteyttä Tšekin liikenneministeriöön ja että sitä oli myös ennen 10 päivää maaliskuuta 2003 toistuvasti pyydetty kokouksissa ja puhelimitse käsittelemään luottamuksellisesti julkisia hankkeita, joita Tšekin parlamentti ei ollut vielä hyväksynyt, ja iii) että edellä mainitussa Tšekin liikenneministeriön 3 päivänä helmikuuta 2005 päivätyssä kirjeessä vahvistettiin, että "(...) se oli aiemmin suositellut liikennehankkeita koskevien tietojen julkaisemista EIP:n verkkosivustolla vasta sen jälkeen, kun [Tšekin] parlamentti oli hyväksynyt lainan".

Edellä esitetyn perusteella ja kun otetaan huomioon EIP:n laaja harkintavalta yhteisön kansainvälisiin suhteisiin liittyvien asioiden hallinnoinnissa, oikeusasiamies katsoo, että i) EIP:n ei tarvinnut saada kirjallisesti erityisesti kyseessä olevan hankkeen osalta vahvistusta Tšekin hallituksen luottamuksellisuutta koskevasta toiveesta (11) ja että ii) EIP toimitti tämän tutkimuksen yhteydessä riittävästi näyttöä Tšekin viranomaisten käyttäytymisestä, jonka vuoksi se kieltäytyi ilmaisemasta kyseisiä tietoja.

2.9 Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoo, ettei ole osoitettu, että EIP olisi omien tietojensaantia koskevien sääntöjensä vastaisesti jättänyt toimittamatta kantelijalle tämän pyytämät tiedot. Näin ollen hän ei havaitse vastaavaa hallinnollista epäkohtaa (12).

3 Päätelmä

Oikeusasiamies katsoo kantelua koskevien tutkimustensa perusteella, ettei EIP:ssä ole hallinnollista epäkohtaa. Oikeusasiamies päättää näin ollen asian käsittelyn. Oikeusasiamies kiinnittää huomiota myös jäljempänä esittämäänsä lisähuomautukseen.

Päätöksestä ilmoitetaan myös Euroopan investointipankin pääjohtajalle.

Lisähuomautus

Kuten edellä mainitun päätöksen 2.2 kohdassa todetaan, hyvän hallinnon periaatteet edellyttävät, että hallinto antaa kansalaisille heidän pyytämänsä tiedot, ellei se vetoa päteviin ja riittäviin syihin olla tekemättä niin. Kuten edellä 2.3 kohdassa on selitetty, EIP ei ole käsiteltävässä asiassa antanut kantelijoille riittävän täsmällisiä selityksiä siitä, miksi se kieltäytyi luovuttamasta pyydettyjä tietoja. Vaikka tämä puute korjattiin tämän tutkimuksen yhteydessä, oikeusasiamies haluaisi ilmoittaa EIP:lle, että edellä mainitun hyvän hallinnon periaatteen vuoksi kantelijoille oli tärkeää antaa tällaisia selvityksiä ainakin vastaamalla kantelijoiden EIP:lle tekemään viralliseen kanteluun. Oikeusasiamies kehottaa EIP:tä ottamaan tämän huomautuksen asianmukaisesti huomioon käsitellessään tulevia tietopyyntöjä.

Vilpittömästi,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Kantelija näyttää viitanneen erääseen kohtaan EIP:n julkaisussa "How EIB Communicates - an overview", lokakuu 2002 (saatavilla osoitteessa http://www.eib.europa.eu/publications/publication.asp?publ=62, parhaillaan tarkistettavana), ks. myös kohta 2.7 jäljempänä.

(2) Kantelusta ei käy selvästi ilmi, toimitettiinko EIP:lle jäljennös tästä kirjeestä.

(3) Lokakuussa 2002 hyväksytyt säännöt, jotka korvattiin 28. maaliskuuta 2006 hyväksytyllä EIP:n julkisuuspolitiikalla.

(4) Euroopan unionin virallinen lehti 2001, L 145, s. 43.

(5) Oikeusasiamies huomauttaa, että kuten edellä alaviitteessä 3 jo todettiin, EIP on tämän kantelun ja siihen liittyvien huomautusten johdosta hyväksynyt uuden julkistamispolitiikan, joka julkaistiin 28. maaliskuuta 2006 (http://www.eib.org/publications/publication.asp?publ=250).

(6) Saatavilla EIP:n verkkosivuilla (http://www.eib.europa.eu/publications/publication.asp?publ=62, tarkistettavana).

(7) Tältä osin ja ottaen huomioon jäljempänä 2.8 kohdassa esitetyt havainnot oikeusasiamies esittää uuden huomautuksen päätöksensä lopussa.

(8) EIP:n viittaus näyttää viittaavan seuraavaan virkkeeseen: "Seuraavissa kohdissa, jotka eivät ole tyhjentäviä, kuvataan saatavilla olevia keskeisiä tietoja".

(9) Erityisesti julkaisussa ei ilmoitettu säännöstä, jonka mukaan tietojen ilmaisemisesta ei voitaisi kieltäytyä "kansainvälisiä suhteita" koskevaan yleiseen etuun liittyvien näkökohtien perusteella.

(10) Ks. yhdistetyt asiat T-110/03, T-150/03 ja T-405/03, Sison v. neuvosto, Kok. 2005, s. II-1429, 46 kohta: "Yhteisöjen tuomioistuimen suorittaman tutustumisoikeuden epäämistä koskevan päätöksen laillisuusvalvonnan laajuudesta on todettava, että edellä 44 kohdassa mainitussa asiassa Hautala vastaan neuvosto annetussa tuomiossa (71 kohta) ja edellä 45 kohdassa mainitussa asiassa Kuijer vastaan neuvosto annetussa tuomiossa (53 kohta) on tunnustettu, että neuvostolla on laaja harkintavalta sellaisen tutustumisoikeuden epäämistä koskevan päätöksen yhteydessä, joka perustuu, kuten nyt käsiteltävässä asiassa, osittain kansainvälisiä suhteita koskevan yleisen edun suojaan. Asiassa Kuijer vastaan neuvosto toimielimelle annettiin tällainen harkintavalta, kun se perusteli tutustumisoikeuden epäämistä yleisen edun suojaamisella yleisesti. Toimielimillä on näin ollen laaja harkintavalta aloilla, jotka kuuluvat asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan a alakohdassa säädettyjen asiakirjojen saamista yleisön tutustuttavaksi koskevien pakottavien poikkeusten soveltamisalaan.”

(11) Näin ollen oikeusasiamies ei hyväksy kantelijoiden väitteitä siltä osin kuin se ehdottaa toisin.

(12) Oikeusasiamies toteaa myös, että EIP:n mainitsemat tosiseikat liittyvät menneisyyteen ja että D8-moottoritietä koskevat merkitykselliset tiedot näyttävät nyt olevan julkisesti saatavilla tai niitä voidaan pyytää EIP:ltä.