Kantelun tausta

1. Kantelija on katkarapujen viljelyyn keskittyvän yrityksen perustaja Euroopassa. Kantelija toimitti vuonna 2025 ehdotuksen Euroopan meri-, kalatalous- ja vesiviljelyrahaston (EMKVR)[1] rahoituksesta Euroopan ilmasto-, infrastruktuuri- ja ympäristöasioiden toimeenpanovirastolle (CINEA).

2. CINEA ilmoitti 30. huhtikuuta 2025 kantelijalle, että hänen hankettaan ei voitu rahoittaa, koska ehdotus ei saanut tarvittavaa pistemäärää. Päätöksessään CINEA totesi, että kantelijalla oli 30 päivää eli 30 päivään toukokuuta 2025 asti aikaa pyytää arvioinnin uudelleentarkastelua verkkotilinsä kautta [2].

3. Kantelija loi 16. toukokuuta 2025 IT-lipun, joka koski joitakin teknisiä vaikeuksia, joita hän oli kohdannut yrittäessään toimittaa arviointitarkastusta koskevaa pyyntöään CINEAlle.

4. Kantelija ilmoitti CINEAlle 20 päivänä toukokuuta 2025 sähköpostitse, että järjestelmä arvioinnin tarkistamiseksi verkkotilin kautta ei toiminut. Tämän vuoksi hän lähetti arviointipyyntönsä CINEAlle sähköpostitse.

5. CINEA vastasi kantelijalle 21. toukokuuta 2025 ja ilmoitti hänelle, että uudelleentarkastelua olisi pyydettävä rahoitus- ja tarjouskilpailuportaalin tilin kautta tai teknisten vaikeuksien tapauksessa IT-tukipalvelun kautta. Vielä samana päivänä kantelija ilmoitti CINEAlle yrittäneensä noudattaa sovellettavia ohjeita tarkastelupyynnön esittämiseksi, mutta järjestelmä ei toiminut. CINEA toisti kantelijalle antamansa neuvon.

6. Kantelija kääntyi 31. toukokuuta 2025 Euroopan oikeusasiamiehen puoleen ja valitti, että CINEA ei tunnustanut alustan teknistä vikaa, rekisteröinyt uudelleentarkastelupyyntöään ja käsitellyt sitä sen mukaisesti.

Tiedustelu

7. Oikeusasiamies käynnisti tutkimuksen siitä, miten CINEA varmisti tehokkaan uudelleentarkasteluprosessin EU:n rahoituksen ulkopuolelle jätetylle hanke-ehdotukselle.

8. Tutkimuksen aikana oikeusasiamies sai CINEAn vastauksen kanteluun. Oikeusasiamiehen tutkimusryhmä tarkasti myös CINEAn hallussa olevat asiaankuuluvat asiakirjat. Kantelijalle tarjottiin mahdollisuutta esittää huomautuksia vastauksesta, mutta hän ei käyttänyt tätä mahdollisuutta.

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

9. CINEA totesi hallinnoivansa ohjelmia, jotka Euroopan komissio on sille delegoinut, ja EU:n toimeenpanovirastona se on sitoutunut tarjoamaan korkealaatuisia palveluja kaikille hakijoille ja varmistamaan yhdenvertaisen kohtelun arviointi- ja valintaprosessin kaikissa vaiheissa. Asiaankuuluvan tietoteknisen portaalin tarkoituksena on varmistaa, että kaikilla hakijoilla on yhtäläinen pääsy uudelleentarkastelumenettelyyn ja että hakemuksia käsitellään johdonmukaisella ja jäljitettävällä tavalla.

10. Selvittääkseen, mitä kantelijan tapauksessa tapahtui, CINEA oli tarkastanut sisäisesti, oliko kantelija yrittänyt tehdä valituksensa asiaankuuluvan järjestelmän kautta. Asiasta vastaava neuvontapalvelu teki asiaankuuluvat tarkastukset, mutta mitään jälkiä ei löytynyt siitä, että kantelija olisi käyttänyt tätä mahdollisuutta. Vaikka kantelijan 16. toukokuuta 2025 päivätty tietotekninen lippu löytyi, kantelija ei liittänyt siihen mitään näyttöä teknisestä ongelmasta. CINEA totesi, että sen lisäksi, että kantelija totesi, että järjestelmät eivät toimineet, hän ei täsmentänyt, mitä järjestelmiä hän oli yrittänyt käyttää, eikä antanut lisätietoja (kuten kuvakaappauksia tai kaappauksia) tekemistään yrityksistä tai itse ongelmasta. Tämä teki väitetyn ongelman tarkistamisen erittäin vaikeaksi.

11. CINEA pahoitteli, että kantelijalla oli ollut vaikeuksia järjestelmän kanssa. Se ei kuitenkaan löytänyt näyttöä mistään teknisestä viasta, joka olisi estänyt uudelleentarkastelupyynnön esittämisen. Muut samaan ehdotuspyyntöön osallistuneet hylätyt hakijat eivät olleet ilmoittaneet CINEAlle samankaltaisista ongelmista. Helpdesk vahvisti, että sähköinen järjestelmä oli toiminnassa ja käytettävissä, jotta hakijat voivat esittää uudelleentarkastelupyyntöjä kyseisenä ajanjaksona. CINEA ei ollut tietoinen keskeytyksistä, systeemisistä toimintahäiriöistä tai laajemmista teknisistä ongelmista portaalissa kyseisenä ajanjaksona.

12. CINEA korosti, että määräaika arvioinnin uudelleentarkastelun pyytämiselle oli avoinna 30 päivän ajan hylkäämiskirjeen vastaanottamisesta. Kantelijan toimittamien tietojen perusteella viimeinen ajankohta, jolloin hän yritti käynnistää oikaisumenettelyn järjestelmässä, oli 20. toukokuuta 2025 eli kymmenen päivää ennen 30 päivän määräajan päättymistä. On edelleen epäselvää, miksi hän päätti myöhemmin lopettaa ponnistelunsa.

13. Lopuksi CINEA vakuutti oikeusasiamiehelle, että se suhtautuu erittäin vakavasti kaikkien hakijoiden oikeudenmukaiseen kohteluun. Koska näyttöä teknisestä virheestä tai muusta sääntöjenvastaisuudesta ei kuitenkaan ole, se ei voi aloittaa muutoksenhakumenettelyä uudelleen taannehtivasti tai tarkastella hakemusta uudelleen vakiintuneiden puitteiden ulkopuolella. Näin toimiminen tässä vaiheessa merkitsisi hakijoiden eriarvoista kohtelua.

Oikeusasiamiehen arviointi

14. CINEA ilmoitti koko menettelyn ajan selvästi kantelijalle, että arvioinnin uudelleentarkastelua koskeva pyyntö oli toimitettava verkossa. CINEA toimitti kantelijalle myös tätä koskevia käytännön tietoja, kuten linkkejä asiaankuuluville verkkosivustoille sekä EU:n rahoitus- ja tarjouskilpailuportaalin IT How To [3] -oppaaseen ja IT Helpdesk Contact Form-lomakkeeseen [4], jos ilmenee teknisiä ongelmia.

15. CINEAn hallussa olevat tarkastetut asiakirjat tukevat CINEAn lausuntoa, jonka mukaan kantelija ei esittänyt todisteita kohtaamistaan teknisistä ongelmista. Vaikka on valitettavaa, että kantelija ei onnistunut esittämään arvioinnin uudelleentarkastelua koskevaa pyyntöä, oikeusasiamies ei näe mitään syytä kyseenalaistaa CINEAn lausuntoa, jonka mukaan verkkojärjestelmä oli toiminnassa ja käytettävissä kyseisenä ajanjaksona. IT-lipun toimittamisen jälkeen kantelija ei näytä enää yrittäneen käynnistää IT-järjestelmän kautta menettelyä arvioinnin uudelleentarkastelun pyytämiseksi. Kantelija ei myöskään ottanut yhteyttä Helpdeskiin saadakseen lisäapua, vaikka hänellä oli vielä kymmenen päivää aikaa toimittaa arvioinnin uudelleentarkastelua koskeva pyyntö.

16. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies päättelee, että CINEA ei syyllistynyt hallinnolliseen epäkohtaan.

Päätelmä

Tutkimuksen perusteella oikeusasiamies päättää asian käsittelyn ja tekee seuraavan päätelmän [5]:

CINEA ei syyllistynyt hallinnolliseen epäkohtaan.

Kantelijalle ja CINEAlle ilmoitetaan tästä päätöksestä.

Tina Nilsson
Asiankäsittely-yksikön päällikkö

Strasbourgissa 15.12.2025

[1] Euroopan meri-, kalatalous- ja vesiviljelyrahastosta (EMKVR) tuetaan sellaisten innovatiivisten hankkeiden kehittämistä, joilla varmistetaan vesi- ja meriluonnonvarojen kestävä käyttö: https://oceans-and-fisheries.ec.europa.eu/funding/emfaf_en.

[2] Uudelleentarkastelupyyntöjen esittämistä koskevat menettelysäännöt esitetään myös EU:n rahoitus- ja tarjousoppaassa (EU Funding & Tenders Online Manual): https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/docs/2021-2027/common/guidance/om_en.pdf.

[3] https://webgate.ec.europa.eu/funding-tenders-opportunities/spaces/IT/pages/5472259/IT+Kuinka

[4] IT Helpdesk Yhteydenottolomake: https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/portal/screen/support/helpdesks/contact-form

[5] Tämä kantelu on käsitelty delegoidussa menettelyssä täytäntöönpanosäännösten hyväksymisestä tehdyn Euroopan oikeusasiamiehen päätöksen mukaisesti.