Hyvä X

Toimititte 4. kesäkuuta 2023 Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun siitä, miten Euroopan komissio on käsitellyt Italiaa koskevaa kanteluanne.

Tutkittuamme huolellisesti kaikki kantelussanne meille toimitetut tiedot päätimme lopettaa asian käsittelyn ja tehdä seuraavan päätelmän:

Euroopan komissio ei ole syyllistynyt hallinnolliseen epäkohtaan. [1] Tämä johtuu seuraavista syistä.

Väititte kantelussanne ja myöhemmässä kirjeenvaihdossanne komissiolle, että EU:n digitaalisen koronatodistuksen käyttö Italiassa oli ristiriidassa EU:n tietosuojalainsäädännön kanssa. Väititte erityisesti, että EU:n digitaalisen koronatodistuksen ei pitäisi olla ennakkoedellytys tiloihin pääsylle ja että muut henkilöt kuin virkamiehet eivät saisi päästä käsiksi yksilöiden henkilötietoihin ja henkilöllisyysasiakirjoihin. Väititte myös, että EUCDD:n käyttö rikkoi EU:n tehokkuusperiaatetta, koska se ei estänyt taudin leviämistä.

Kantelussanne oikeusasiamiehelle väitätte, että komissio oli väärässä, kun se oli eri mieltä kanssanne siitä, että EUCDD oli tehoton toimenpide covid-19-pandemian vastatoimena ja että Italian viranomaisten suorittama henkilötietojen käsittely oli näin ollen lainvastaista.

Oikeusasiamiehelle osoittamanne kantelun perusteella ymmärrämme, että katsotte komission tehneen virheen, kun se ei ryhtynyt toimiin Italiaa vastaan kirjeidenne johdosta.

Komissiolla on laaja harkintavalta päättää, aloittaako se jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn ja milloin.[2] Komission toimintaperiaatteet EU:n oikeuden rikkomisesta esitetään komission tiedonannossa EU:n oikeus: Parempia tuloksia paremmalla soveltamisella.[3]

Oikeusasiamiehen rooli tällaisissa tapauksissa rajoittuu sen tarkistamiseen, että komissio on antanut selkeät ja kohtuulliset selitykset päätökselleen ja että ilmeistä arviointivirhettä ei ole tapahtunut.

Vastauksena kirjeisiinne komissio selitti, että EU:n digitaalisen koronatodistuksen käyttö kansallisiin tarkoituksiin kuuluu jäsenvaltioiden harkintavaltaan, mutta niiden on säädettävä kansallisessa lainsäädännössään oikeusperustasta, jonka on oltava EU:n tietosuojalainsäädännön sekä tehokkuus-, tarpeellisuus- ja suhteellisuusperiaatteiden mukainen. Komissio selvensi, miksi Italian kansallinen lainsäädäntö näyttää tältä osin olevan asetuksen (EU) 2016/679 [4] mukainen, koska Italiassa sijaitsevien toimipaikkojen omistajilla oli oikeus todentaa Green Pass -todistuksen haltijan henkilöllisyys vain erityistapauksissa eikä tällainen todentaminen merkinnyt henkilötietojen säilyttämistä. Komissio selitti myös, miksi EU:n digitaalisen koronatodistuksen käyttö Italiassa vaikutti olevan tehokkuusperiaatteen mukaista.

Katsomme, että komissio on toimittanut teille selkeät tiedot siitä, miksi se katsoo, ettei EU:n lainsäädäntöä ole rikottu, ja pidämme sen selityksiä kohtuullisina ja riittävinä.

Mikään ei myöskään viittaa ilmeiseen arviointivirheeseen.

Olemme näin ollen päättäneet asian käsittelyn.

Arvostan, että tämä ei ehkä ole toivomasi lopputulos, mutta toivon, että nämä selitykset ovat hyödyllisiä. Kiitos yhteydenotostanne Euroopan oikeusasiamieheen.

Vilpittömästi,

Tina Nilsson
Asiankäsittely-yksikön päällikkö

Strasbourg, 5.7.2024

[1] Täydelliset tiedot valitusmenettelystä ja -oikeuksista ovat saatavilla osoitteessa https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707.

[2] Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 14.2.1989, Starfruit v. komissio, asia 247/87, saatavilla osoitteessa https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:61987CJ0247.

[3] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52017XC0119(01)&from=EN.

[4] Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/679, annettu 27 päivänä huhtikuuta 2016, luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta (yleinen tietosuoja-asetus), saatavilla osoitteessa https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj.