Strasbourg, 8. toukokuuta 2003

Hyvä rouva

Teitte 28. kesäkuuta 2002 kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle siitä, miten Euroopan parlamentti on käsitellyt väitteitänne mahdollisesta rasismista palvelukseenottomenettelyissä.

Toimitin kantelun 18. heinäkuuta 2002 Euroopan parlamentin puhemiehelle. Lähetitte minulle uuden kirjeen 22. heinäkuuta 2002. Euroopan parlamentti antoi lausuntonsa 22. lokakuuta 2002. Toimitin sen Teille 28. joulukuuta 2002 lähettämällänne kehotuksella esittää huomautuksia.

Pahoittelen, että kantelunne käsittely on kestänyt kauan.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

KILPAILUKYKY

Kantelijan mukaan merkitykselliset tosiseikat ovat seuraavat:

Kantelija oli Euroopan parlamentin jäsenen avustaja. Hän haki pääsyä Euroopan parlamentin järjestämään kilpailuun EUR/A/151/98 ranskankielisten hallintovirkamiesten palvelukseen ottamiseksi. Kantelijan mukaan hän lähetti hakemuksensa 12.4.1999 yhdessä korkeakoulututkintoonsa ja työkokemukseensa liittyvien tositteiden kanssa, kuten kilpailuilmoituksessa pyydettiin.

Valintalautakunta ilmoitti 29.2.2000 kantelijalle, että se oli päättänyt olla hyväksymättä häntä sillä perusteella, että hän ei ollut toimittanut työkokemustaan koskevia tositteita. Kantelija haki 6. maaliskuuta 2000 muutosta valintalautakunnan päätökseen. Hän huomautti olevansa vakuuttunut siitä, että vaaditut asiakirjat oli liitetty mukaan. Valintalautakunta vahvisti 19.4.2000 päivätyllä kirjeellä päätöksensä olla hyväksymättä häntä kilpailuun.

Kantelija kirjoitti 10. toukokuuta 2000 Euroopan parlamentin puhemiehelle sen Euroopan parlamentin jäsenen välityksellä, jolle hän työskenteli. Hän väitti lähettäneensä työkokemustaan koskevat tositteet ja pyysi saada osallistua kilpailuun. Euroopan parlamentin puhemies vastasi 7. heinäkuuta 2000, että kantelijan asiakirja-aineiston tarkastelun jälkeen ilmeni, että hänen hakemukseensa ei ollut liitetty hänen työkokemustaan koskevia tositteita.

Kantelija kirjoitti 27. kesäkuuta 2000 Euroopan parlamentin varapuhemiehelle ilmoittaakseen hänelle tosiseikoista ja tahallista tekoa koskevista epäilyistään. Varapuhemies otti kantelijan puolesta yhteyttä Euroopan parlamentin pääsihteeriin ja tiedusteli, esiintyikö palvelukseenottomenettelyssä mahdollista rotusyrjintää. Pääsihteeri vastasi 14.7.2000, että ehdotus rotuun perustuvasta syrjinnästä oli otettu erittäin vakavasti. Hän totesi, että "niistä 454 hakijasta, joita ei hyväksytty kirjallisiin kokeisiin, 14:llä oli kaksoiskansalaisuus (eurooppalainen ja ei-eurooppalainen). Niiden poistamisen syyt olivat täysin selvät, eivätkä ne liittyneet mitenkään kansalaisuuskysymykseen."

Kantelija teki 28. kesäkuuta 2002 kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle. Hän väitti, että Euroopan parlamentti ei ollut käyttänyt sopivaa kriteeriä tutkiessaan rotusyrjinnän mahdollisuutta palvelukseenotossa. Ainoa sopiva peruste olisi ollut tutkia muihin kuin eurooppalaisiin nimiin perustuvaa syrjintää. Hän väitti myös, että Euroopan parlamentti ei ollut ryhtynyt toimiin varmistaakseen, että perustamissopimuksessa, Euroopan unionin perusoikeuskirjassa ja neuvoston direktiivissä 2000/43 (1) vahvistetut periaatteet taataan palvelukseenotossa.

Kantelija väitti, että olisi löydettävä muita syitä kuin pelkkä kiinnostuksen puute, jotka selittävät etnisten vähemmistöjen aliedustuksen yhteisön toimielinten virkamiesten keskuudessa.

Kantelijan mukaan hänen työkokemustaan koskevat todistusasiakirjat oli tarkoituksella poistettu asiakirja-aineistosta hänen Euroopan ulkopuolisen nimensä vuoksi. Kantelija katsoi, että Euroopan parlamentin toimittamat tilastot eivät olleet merkityksellisiä hänen tapauksessaan, koska hänellä on vain yksi kansalaisuus, tässä tapauksessa ranskalainen, ja hänellä on afrikkalaiselta kuulostava nimi.

Kantelija kirjoitti 22. heinäkuuta 2002 uuden kirjeen Euroopan oikeusasiamiehelle. Hän ehdotti, että Euroopan parlamentille osoitetun avauskirjeen toiseen väitteeseen lisättäisiin, että parlamentti ei ollut varmistanut, että neuvoston direktiivissä 2000/43 vahvistettu rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumattoman yhdenvertaisen kohtelun periaate sekä Euroopan unionista tehdyssä sopimuksessa ja perusoikeuskirjassa vahvistettujen perusoikeuksien kunnioittaminen taataan palvelukseenottomenettelyssä.

KYSYMYS

Euroopan parlamentin lausunto

Euroopan parlamentti antoi kantelusta seuraavan lausunnon:

Euroopan parlamentti kyseenalaisti ensinnäkin kantelijan Euroopan oikeusasiamiehelle tekemän kantelun tutkittavaksi ottamisen. Se väitti, että kantelun perustana olevat tosiseikat oli ilmoitettu kantelijalle helmikuussa 2000 ja vahvistettu 19 päivänä huhtikuuta 2000. Euroopan parlamentin mukaan kantelija oli tehnyt kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle 28. kesäkuuta 2002 eli hänen ohjesääntönsä 2 artiklan 4 kohdassa asetetun määräajan jälkeen. Parlamentin mielestä kantelu olisi näin ollen pitänyt jättää tutkimatta edellä mainitun Euroopan oikeusasiamiehen ohjesäännön artiklan mukaisesti.

Euroopan parlamentti totesi, että kilpailun EUR/A/151/98 ehdokasluetteloiden perusteellisessa tarkastelussa oli käynyt ilmi, että 454:ää ehdokasta ei ollut hyväksytty kilpailuun. Näistä hakijoista 278:aa ei ollut hyväksytty sillä perusteella, että he eivät olleet toimittaneet vaadittuja tositteita. Euroopan parlamentti väitti, että vaikka ei ollut helppoa määrittää, oliko ehdokkailla eurooppalaisia nimiä vai ei, yhtäältä niiden ehdokkaiden luetteloiden, joita ei hyväksytty, ja toisaalta hyväksyttyjen ehdokkaiden luetteloiden tarkastelu osoitti, että niiden 278 ehdokkaan joukossa, joita ei hyväksytty, vain 11:llä oli muita kuin eurooppalaisia nimiä. Kirjallisiin kokeisiin hyväksytyistä 1 810 hakijasta 38:lla oli selvästi muita kuin eurooppalaisia nimiä.

Euroopan parlamentti totesi lopuksi, että ennen kuin nimittävä viranomainen oli hyväksynyt valintalautakunnan kertomuksen, se oli varmistanut, että valintamenettely oli nykyisten menettelysääntöjen mukainen. Koska valintamenettelyssä ei ilmennyt sääntöjenvastaisuuksia, nimittävä viranomainen allekirjoitti valintalautakunnan kertomuksen.

Kantelijan huomautukset

Euroopan oikeusasiamies välitti parlamentin lausunnon kantelijalle ja kehotti tätä esittämään huomautuksia. Huomautuksissaan kantelija pysytti valituksensa. Hän ilmoitti, että hänen kantelunsa koski Euroopan parlamentin pääsihteerin 14.7.2000 päivättyä kirjettä. Kantelija huomautti, että hän oli tehnyt kantelunsa Euroopan oikeusasiamiehelle 28. kesäkuuta 2002 eli 16 päivää ennen ohjesäännön 2 artiklan 4 kohdassa asetettua kahden vuoden määräaikaa.

Kantelija lisäsi, että hän oli lähettänyt 24. helmikuuta 2000 faksin ilmoittaakseen Euroopan parlamentille osoitteenmuutoksesta. Kantelija väitti, että asianomaiset virkamiehet olisivat saattaneet toimia huolimattomasti käsitellessään hänen asiaansa.

Hän myönsi, että Euroopan parlamentin kantelua koskevassa lausunnossaan esittämien tilastojen perusteella hän oli voinut arvioida niiden hakijoiden lukumäärää, joita ei ollut hyväksytty kilpailuun, ja erityisesti niiden hakijoiden lukumäärää, joilla oli muu kuin eurooppalainen nimi. Kantelija väitti kuitenkin, että ei ollut annettu tietoja niiden hakijoiden lukumäärästä, joiden nimet eivät olleet eurooppalaisia ja jotka olivat valittaneet valintalautakunnan päätöksestä.

Kantelija ilmaisi lopuksi tyytyväisyytensä siihen, että Euroopan parlamentin puhemies totesi toimielimen lausunnossa, että kantelu oli tutkittu huolellisesti, koska minkäänlaista etniseen alkuperään perustuvaa eriarvoista kohtelua ei voida missään tapauksessa hyväksyä toimielimessä. Hän kuitenkin väitti edelleen, että Euroopan parlamentti ei ole soveltanut syrjinnän vastaista EU:n lainsäädäntöä, erityisesti neuvoston direktiiviä 2000/43.

PÄÄTÖS

1 Alustavat huomautukset

1.1 Kantelijan 22. heinäkuuta 2002 lähettämän uuden kirjeen osalta Euroopan oikeusasiamies ymmärsi, että väite Euroopan parlamentille lähetetystä avauskirjeestä käsitteli jo tätä kantelun näkökohtaa. Euroopan oikeusasiamies ei näin ollen katsonut tarpeelliseksi toimittaa kirjettä Euroopan parlamentille ja pyytää sitä kommentoimaan sitä.

1.2 Kantelun tutkittavaksi ottamisesta Euroopan oikeusasiamiehen ohjesäännön 2 artiklan 4 kohdan mukaisesti "kantelu on tehtävä kahden vuoden kuluessa siitä, kun kantelun perusteena olevat tosiseikat ovat tulleet kantelun tekijän tietoon (...)."

1.3 Euroopan oikeusasiamies toteaa, että kantelija kääntyi Euroopan parlamentin puoleen 27. kesäkuuta 2000 päivätyssä kirjeessä. Euroopan parlamentin pääsihteeri määritteli kantansa 14. heinäkuuta 2000 päivätyssä kirjeessä. Oikeusasiamies katsoo, että juuri tässä kirjeessä Euroopan parlamentti esitti lopullisesti kantansa kantelijan tapaukseen. Näissä olosuhteissa on ymmärrettävää, että kantelija oletti, että määräaika kantelujen esittämiselle oikeusasiamiehelle alkoi kulua päivästä, jona hän sai tämän kirjeen. Kantelija teki kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle 28. kesäkuuta 2002. Näin ollen Euroopan oikeusasiamies katsoo, että kantelu täyttää ohjesäännön 2 artiklan 4 kohdassa asetetun edellytyksen.

2 Väite, jonka mukaan rotusyrjinnän mahdollisuutta työhönotossa ei ole tutkittu asianmukaisen arviointiperusteen avulla

2.1 Kantelija väitti, että Euroopan parlamentti ei käyttänyt asianmukaista kriteeriä tutkiessaan rotusyrjinnän mahdollisuutta palvelukseenottomenettelyssään. Ainoa sopiva peruste olisi ollut tutkia muihin kuin eurooppalaisiin nimiin perustuvaa syrjintää.

2.2 Euroopan parlamentti katsoi, että vaikka ei ollut helppoa määrittää, oliko ehdokkailla eurooppalaisia nimiä vai ei, yhtäältä niiden ehdokkaiden luetteloiden, joita ei hyväksytty, ja toisaalta hyväksyttyjen ehdokkaiden luetteloiden tarkastelu osoitti, että niiden 278 ehdokkaan joukosta, joita ei hyväksytty, vain 11:llä oli muita kuin eurooppalaisia nimiä. Kirjallisiin kokeisiin hyväksytyistä 1 810 hakijasta 38:lla oli selvästi muita kuin eurooppalaisia nimiä. Kantelija myönsi huomautuksissaan, että Euroopan parlamentin toimittamien tilastojen perusteella hän oli voinut arvioida niiden hakijoiden lukumäärää, joita ei ollut hyväksytty kilpailuun, ja erityisesti niiden hakijoiden lukumäärää, joilla oli muu kuin eurooppalainen nimi. Hän väitti kuitenkin, että valintalautakunnan päätöksestä valittaneiden hakijoiden lukumäärästä ei ollut annettu tietoja.

2.3 Euroopan oikeusasiamies toteaa, että Euroopan parlamentti on toimittanut tilastotietoja niiden ehdokkaiden lukumäärästä, jotka on hyväksytty ja joita ei ole hyväksytty kilpailuun Euroopan ulkopuolisilla nimillä. Oikeusasiamies toteaa myös, että niiden ehdokkaiden joukossa, joilla on muita kuin eurooppalaisia nimiä, kilpailuun hyväksyttyjen ehdokkaiden määrä on suurempi kuin niiden ehdokkaiden määrä, joita ei hyväksytty kilpailuun. Näin ollen oikeusasiamies katsoo, että hänen hallussaan olevien todisteiden perusteella ei voida päätellä, että Euroopan parlamentin palvelukseenottomenettelyssä olisi esiintynyt rotusyrjintää.

2.4 Euroopan oikeusasiamies katsoo lisäksi, ettei ole selvää, miten tilastotiedot hakijoista, joilla on Euroopan ulkopuolisia nimiä ja joita ei ollut hyväksytty ja jotka olivat valittaneet valintalautakunnan päätöksestä, voisivat olla tässä yhteydessä merkityksellisiä. Oikeusasiamies haluaa kuitenkin huomauttaa, että kantelija voisi pyytää Euroopan parlamenttia toimittamaan hänelle nämä tiedot.

2.5 Edellä esitetyn perusteella Euroopan oikeusasiamies päättelee, että Euroopan parlamentti ei näytä syyllistyneen hallinnolliseen epäkohtaan tässä asiassa.

3 Väitetty laiminlyönti varmistaa, että perustamissopimuksessa, Euroopan unionin perusoikeuskirjassa ja neuvoston direktiivissä 2000/43 vahvistetut periaatteet taataan palvelukseenotossa

3.1 Kantelija väitti, että Euroopan parlamentti ei ollut ryhtynyt toimiin varmistaakseen, että perustamissopimuksessa, Euroopan unionin perusoikeuskirjassa ja neuvoston direktiivissä 2000/43/EY vahvistetut periaatteet taataan sen palvelukseenottomenettelyssä.

3.2 Euroopan parlamentti totesi, että ennen kuin nimittävä viranomainen hyväksyi valintalautakunnan kertomuksen, se varmisti, että valintamenettely oli nykyisten menettelysääntöjen mukainen. Koska valintamenettelyssä ei ilmennyt sääntöjenvastaisuuksia, nimittävä viranomainen allekirjoitti valintalautakunnan kertomuksen.

3.3 Euroopan oikeusasiamies katsoo, että kantelija ei ole esittänyt mitään näyttöä, joka osoittaisi, että Euroopan parlamentti ei ole ryhtynyt toimiin sen varmistamiseksi, että tällaiset periaatteet taataan palvelukseenotossa. Oikeusasiamiehen tutkimuksessa ei näin ollen ilmennyt hallinnollista epäkohtaa kantelijan väitteen tämän näkökohdan osalta.

3.4 Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoo, ettei kantelijan väitettä ole tarpeen tutkia tarkemmin.

4 Päätelmä

Oikeusasiamiehen tätä kantelua koskevien tutkimusten perusteella näyttää siltä, että Euroopan parlamentissa ei ole ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.

Päätöksestä ilmoitetaan myös Euroopan parlamentin puhemiehelle.

Vilpittömästi,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

CC: Priestley

---

(1) Raskaudesta tai etnisestä alkuperästä riippumattoman yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta 29.6.2000 annettu neuvoston direktiivi 2000/43/EY (EYVL 2000, L 18, s. 22)