Hyvä jäsen K.

Teitte 25. kesäkuuta 2001 Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun Euroopan komissiota vastaan tutkimuksen pääosaston järjestämästä avoimesta kilpailusta KOM/R/A/01/1999.

Toimitin kantelun 12. heinäkuuta 2000 Euroopan komission puheenjohtajalle. Komissio lähetti lausuntonsa 30. marraskuuta 2001, ja minä lähetin sen Teille ja pyysin Teitä esittämään huomautuksia, jos niin haluatte. Lähetitte minulle 10. joulukuuta 2001 kirjeen, jossa kerroitte olevanne tyytyväinen komission vastaukseen ja katsovanne, että asia on ratkaistu.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

KILPAILUKYKY

Kantelijan mukaan merkitykselliset tosiseikat olivat seuraavat:

Kantelija osallistui Euroopan komission järjestämään avoimeen kilpailuun KOM/R/A/01/1999. Kilpailuun valitut yhteisön kielet olivat kreikka pääkielenä ja englanti toisena kielenä. Kun hän oli läpäissyt kilpailun kaksi ensimmäistä vaihetta, hänet kutsuttiin suulliseen kokeeseen komission tiloissa Brysselissä 17.5.2001.

Kun hän oli suorittanut suullisen kokeen kaksi ensimmäistä vaihetta, hänet vietiin erilliseen huoneeseen suullisen kokeen kolmatta ja viimeistä vaihetta varten. Siellä hänen oli laadittava 30 minuutin kuluessa kirjallinen yhteenveto aiemmasta keskustelustaan valintalautakunnan kanssa. Kilpailuilmoituksen mukaan tiivistelmä voidaan kirjoittaa joko käsin tai koneella. Tätä varten hakijoiden käyttöön annettiin tietokone. Kantelija valitsi koneella kirjoitetun yhteenvedon. Kun hän kuitenkin käytti tietokonetta ja avasi MS Word -ohjelmiston, hän huomasi, että siihen ei ollut asennettu kreikkalaisia fontteja. Tämän jälkeen hän kysyi valintalautakunnan jäseneltä, voisiko hän kirjoittaa yhteenvedon toisella kielellään eli englanniksi. Pyyntö hylättiin. Kantelijalla ei lopulta ollut muuta vaihtoehtoa kuin laatia käsin kirjoitettu tiivistelmä kreikaksi.

Kantelija menetti kallisarvoista aikaa, koska hän yritti löytää kreikkalaiset fontit ja pyysi lupaa kirjoittaa tiivistelmä englanniksi. Tämä vaiva vaikeutti keskittymistä. Lisäksi kantelija menetti huomattavasti aikaa kopioidessaan käsin kirjoitetun yhteenvedon sivulta toiselle esittääkseen esitettävän tekstin. Se, että hän ei voinut käyttää tietokonetta, vei häneltä ilmeisiä kirjoitusetuja, kuten "kopio", "liitä" ja "sanan oikeinkirjoitus", mikä olisi antanut hänelle mahdollisuuden laatia parempi yhteenveto synteesin ja tekstin laatimisen osalta. Tämä vaikutti kantelijan yleiseen suorituskykyyn, ja hän tuotti lopulta tekstin, joka oli huonompi kuin teksti, jonka hän olisi laatinut, jos kreikkalaisilla kirjasimilla varustettu tietokone olisi ollut saatavilla.

Komissio ilmoitti kantelijalle 17.7.2000 saaneensa kokonaispistemäärän 137,6/200. Tämä tulos jäi kuitenkin alle vähimmäispistemäärän 138,8/200, joka vaadittiin 30 parhaan hakijan varallaololuetteloon merkitsemiseksi.

Kantelija teki 7.8.2000 valintalautakunnalle valituksen, jossa hän pyysi asian uudelleenkäsittelyä varallaololuetteloon merkitsemistä varten. Kantelija väitti, että kilpailuilmoituksen mukaan vain 60 parasta hakijaa hyväksytään suullisiin kokeisiin. Komissio hyväksyi kuitenkin 61 hakijaa, joten varallaololuettelo olisi pitänyt laajentaa 31 hakijaan. Lisäksi kantelija väitti, että häntä oli kohdeltu epäoikeudenmukaisesti ja syrjivästi ja että valintalautakunta ei ollut noudattanut kilpailuilmoitusta, koska toisin kuin muille hakijoille, hänelle ei ollut annettu mahdollisuutta kirjoittaa tiivistelmäänsä.

Henkilöstöpolitiikan ja yhtäläisten mahdollisuuksien yksikön päällikkö lähetti 1. maaliskuuta 2001 kantelijalle kirjeen, jossa vahvistettiin hänelle annetut pisteet. Kantelijan ensimmäisen väitteen osalta komissio totesi, että suullisiin kokeisiin hyväksyttiin 61 henkilöä, koska kaksi hakijaa sai saman pistemäärän. Varallaololuetteloa olisi näin ollen voitu korottaa vain, jos 30. ja 31. ^hakijat olisivat saaneet saman pistemäärän. Toisen väitteen osalta komissio totesi, että hakijoilla oli mahdollisuus valita käsinkirjoitetun yhteenvedon ja tietokoneella tehdyn yhteenvedon välillä ja että yhdelle näistä vaihtoehdoista ei annettu lainausetua. Näin ollen vahvistettiin valintalautakunnan päätös poistaa kantelija varallaololuettelosta.

Edellä mainittujen seikkojen perusteella kantelija kirjoitti Euroopan oikeusasiamiehelle 25. heinäkuuta 2001. Kantelussaan kantelija esitti seuraavat väitteet ja väitteet:

KYSYMYS

Komissio muistutti 30 päivänä marraskuuta 2001 antamassaan lausunnossa asiaan liittyvistä tosiseikoista ja kuvaili valintamenettelyä yksityiskohtaisesti.

Komissio totesi suullisen kokeen ja erityisesti sen kolmannen osan (joka on kuvattu kilpailuilmoituksen V.C.3 kohdassa) järjestämisestä, että hakijoiden oli laadittava yhteenvedot joko kolmella käsin kirjoitetulla sivulla tai kahdella koneella kirjoitetulla sivulla. Se pyysi anteeksi sitä, ettei tietokoneessa ollut kreikkalaisia merkkejä, jotka annettiin hakijoiden käyttöön.

Kahden ensimmäisen väitteen osalta komissio totesi, että valintalautakunta oli tietoinen kantelijan tilanteesta. Tutkiessaan asiaa uudelleen valintalautakunta otti täysimääräisesti huomioon sen, että kantelijalla ei ollut mahdollisuutta kirjoittaa yhteenvetoaan. Hänelle annettiin kuitenkin mahdollisuus kirjoittaa se käsin, minkä hän teki. Valintalautakunta katsoi näin ollen, että kreikkalaisilla kirjasimilla varustetun tietokoneen puuttumista ei missään tapauksessa voitu pitää merkittävänä haittana, koska sekä käsin että koneella kirjoitetut tekstit hyväksyttiin eikä kummallekaan näistä vaihtoehdoista annettu arvosanaetua. Komissio myönsi kuitenkin ymmärtäneensä kantelijan ongelman ja pyrkivänsä välttämään ongelman toistumista tulevaisuudessa.

Kolmannen väitteen osalta komissio pahoitteli sitä, että kantelijan 7.8.2000 päivättyyn kirjeeseen, johon se vastasi vasta 1.3.2001, vastattiin hyvin myöhään.

Komissio totesi myös, että vaikka kilpailuilmoituksessa ilmoitettu hakijoiden määrä oli 60, 61 hakijaa hyväksyttiin lopulta suulliseen kokeeseen, koska kaksi hakijaa oli saanut saman pistemäärän.

Edellä mainituista huomautuksista riippumatta komissio ilmoitti oikeusasiamiehelle, että havaittuaan asiavirheen, joka ei liittynyt edellä mainittuihin olosuhteisiin, valintalautakunta oli päättänyt sisällyttää varallaololuetteloon kaksi seuraavaa hakijaa, jotka olivat saaneet pisteitä ja joita ei ollut sisällytetty alkuperäiseen luetteloon. Kantelija oli näiden kahden ehdokkaan joukossa.

Komissio totesi lopuksi ilmoittaneensa kantelijalle tästä myönteisestä tuloksesta 9 päivänä marraskuuta 2001.

Kantelija lähetti 10. joulukuuta 2001 oikeusasiamiehelle kirjeen, jossa hän ilmoitti saaneensa komissiolta 9. marraskuuta 2001 päivätyn kirjeen, jonka mukaan hänet oli merkitty varallaololuetteloon.

Kantelija totesi, että koska hänen perusvaatimuksensa oli tarkoitus merkitä varallaololuetteloon, hän oli tyytyväinen komission vastaukseen, vaikka hän oli pettynyt siihen, että komissio ei tosiasiallisesti vastannut hänen väitteisiinsä eikä myöntänyt, että häntä oli kohdeltu epäoikeudenmukaisesti. Hän katsoi kuitenkin, että asia oli ratkaistu. Koska asialla ei ollut tässä vaiheessa enää käytännön merkitystä, kantelija totesi, että oikeusasiamiehen ei ollut enää tarpeen käyttää asiaan kohtuutonta aikaa.

Kantelija kiitti myös oikeusasiamiestä hänen valtavasta panoksestaan tässä asiassa, koska hänen osallistumisensa johti siihen, että komissio tarkasteli tapausta uudelleen ja lopulta siihen, mitä hän piti asian oikeudenmukaisena ratkaisuna.

PÄÄTÖS

1.1 Kantelija väitti, että valintalautakunta ei noudattanut kilpailuilmoitusta, koska kreikankielisten kirjasinten puuttumisen vuoksi se ei antanut kantelijalle mahdollisuutta kirjoittaa tiivistelmäänsä tietokoneelle. Kantelija väitti, että valintalautakunta syrji häntä ja oli epäreilu häntä kohtaan. Komissio totesi lausunnossaan, että valintalautakunta katsoi, että kreikkalaisilla kirjasimilla varustetun tietokoneen puuttumista ei missään tapauksessa voitu pitää merkittävänä vahinkona, koska sekä käsin että koneella kirjoitetut tekstit hyväksyttiin, eikä kummallekaan näistä annettu arvosanaetua. Komissio pyysi kuitenkin anteeksi sitä, ettei tietokoneessa ollut kreikkalaisia merkkejä.

1.2 Syrjintäkiellon periaate on yhteisön oikeuden perusperiaate, joka on tunnustettu yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä. Tältä osin kilpailuilmoituksen II kohdassa todettiin erityisesti, että "komissio pyrkii kaikin tavoin välttämään syrjintää sekä valintamenettelyn aikana että nimityksiä tehtäessä".

1.3 Oikeusasiamies toteaa, että kilpailuilmoituksen V.C.3.c kohdan mukaan "hakijan on tehtävä kirjallinen yhteenveto valintalautakunnan kanssa käymästään keskustelusta kahdella koneella kirjoitetulla sivulla tai kolmella käsin kirjoitetulla sivulla. Tietokone, jossa on MS Word (Windows 95 of Windows NT) -ohjelmisto, on ehdokkaiden käytettävissä. Kilpailuilmoituksesta ilmenee, että hakijoilla oli näin ollen mahdollisuus valita käsin kirjoitetun tai koneella kirjoitetun yhteenvedon välillä.

1.4 Käsiteltävänä olevassa asiassa se, että kantelijan käytössä olleessa tietokoneessa ei ollut kreikkalaisia kirjasinlajeja, asettaa kantelijan selvästi heikompaan asemaan kuin muut hakijat, jotka saattoivat valita tietokoneen käytön tai pyydetyn yhteenvedon käsin kirjoittamisen välillä. Kun kuitenkin otetaan huomioon tämän tapauksen myönteinen lopputulos jäljempänä kuvatulla tavalla, ei ole tarpeen tutkia tarkemmin valituksen tätä näkökohtaa.

2.1 Kantelija väitti, että komissio ei vastannut kohtuullisessa ajassa hänen 7.8.2000 päivättyyn valituskirjelmäänsä. Komissio pyysi lausunnossaan anteeksi tätä viivästystä.

2.2 Hyvän hallinnon periaatteet edellyttävät, että yhteisön toimielimet ja elimet vastaavat kansalaisten kirjeisiin kohtuullisessa ajassa. Tässä tapauksessa valintalautakunta vastasi kantelijan 7 päivänä elokuuta 2000 tekemään valitukseen vasta 1 päivänä maaliskuuta 2001 eli lähes seitsemän kuukautta myöhemmin. Koska komissio kuitenkin pyysi anteeksi tätä viivästystä, kantelun tätä näkökohtaa koskevia lisätutkimuksia ei tarvita.

3.1 Kantelija pyysi komissiota harkitsemaan asiaa uudelleen ja myöntämään, että olisi oikeudenmukaista merkitä hänet varallaololuetteloon suulliseen kokeeseen osallistuneiden 61 hakijan 31-vuotispalkinnon saajana. Komissio totesi lausunnossaan, että havaittuaan tosiseikkoja koskevan virheen, joka ei liittynyt kyseessä oleviin olosuhteisiin, valintalautakunta oli päättänyt sisällyttää kantelijan varallaololuetteloon. Kantelijalle ilmoitettiin tästä kehityksestä 9 päivänä marraskuuta 2001 päivätyllä kirjeellä. Kantelija ilmoitti oikeusasiamiehelle 10. joulukuuta 2001 lähettämässään kirjeessä olevansa tyytyväinen komission vastaukseen ja katsovansa, että asia on ratkaistu.

3.2 Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies toteaa, että komissio näyttää ryhtyneen toimiin asian ratkaisemiseksi ja on siten tyytyväinen kantelijaan.

Komission huomautuksista ja kantelijan huomautuksista käy ilmi, että komissio on ryhtynyt toimiin asian ratkaisemiseksi ja on siten tyytyväinen kantelijaan. Oikeusasiamies päättää näin ollen asian käsittelyn.

Päätöksestä ilmoitetaan myös Euroopan komission puheenjohtajalle.

Vilpittömästi,

Jacob SÖDERMAN