Hyvä T.

Teitte 15. marraskuuta 2000 Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun Euroopan komissiota vastaan Euroopan komission edustaman Euroopan yhteisön ja Cohausz Hannig Dawidowicz &ampin, Partner, Patent- und Rechtsanwalts-Kanzlei, välisen palvelusopimuksen mukaisesta työsuhteestanne. Tämä palvelusopimus tehtiin 15. heinäkuuta 1998 sellaisen palvelun toteuttamiseksi, jolla autetaan yhteisön tutkimukseen ja teknologiseen kehittämiseen osallistuvia tahoja käsittelemään teollis- ja tekijänoikeuksiin liittyviä kysymyksiä (IPR Helpdesk).

Toimitin kantelun 20.12.2000 Euroopan komission puheenjohtajalle. Lähetitte 13. joulukuuta 2000 muita asiakirjoja, jotka lähetin Euroopan komissiolle. Komissio antoi lausuntonsa 15. maaliskuuta 2001. Toimitin sen Teille 30. huhtikuuta 2001 lähettämällänne kehotuksella esittää huomautuksia. Toimitin 18. lokakuuta 2001 komissiolle huomautuksenne ja pyysin teitä tarkistamaan Eupatin väitettyjä taloudellisia sääntöjenvastaisuuksia koskevissa huomautuksissanne toimittamanne lisätiedot ja antamaan tarvittaessa täydentävän lausunnon. Komissio lähetti 7. joulukuuta 2001 täydentävän lausunnon, joka toimitettiin Teille huomautuksia varten. Toimititte 27. helmikuuta 2002 huomautuksensa komission täydentävästä lausunnosta.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

KILPAILUKYKY

Kantelijan mukaan tosiseikat ovat seuraavat. Euroopan yhteisö, jota edustivat Euroopan komissio ja Cohausz Hannig Dawidowicz & Partner, Patent- und Rechtsanwalts-Kanzlei, teki 15. heinäkuuta 1998 palvelusopimuksen sellaisen palvelun toteuttamisesta, jolla autetaan yhteisön tutkimuksen ja teknologisen kehittämisen toimien osallistujia teollis- ja tekijänoikeuksiin liittyvissä kysymyksissä (IPR Helpdesk). Urakoitsijaa Cohausz Hannig Dawidowicz & Partner Patent- und Rechtsanwalts-kanzlei avustaa kaksi kumppania, joista toinen on Eupat S.à.r.l., jäljempänä ’Eupat’, jonka kotipaikka on Luxemburg. Kantelija työskenteli vastaanottovirkailijana Eupatissa Eupatin ja kantelijan välillä 3 päivänä toukokuuta 1999 tehdyn työsopimuksen perusteella.

Kantelija väittää, että hänet otettiin palvelukseen vastaanottovirkailijaksi, jonka palkka oli pienempi kuin hänen sihteereinä toimivien kollegojensa palkka, vaikka Eupatin johtaja vaatii häntä suorittamaan saman työn kuin sihteeri. Kantelija otti 8. syyskuuta 2000 yhteyttä komissioon ja ilmoitti, että Eupatin johtaja oli vaatinut häntä allekirjoittamaan "liitteen", jonka mukaan hän luopuisi sosiaalisista oikeuksistaan, kun taas komission kanssa tehty sopimus velvoittaa johtajaa noudattamaan Luxemburgissa voimassa olevaa sosiaalilainsäädäntöä. Sen jälkeen, kun asiasta oli ilmoitettu komissiolle, jatkotoimia ei ole toteutettu. Komissio ei ole katsonut asianmukaiseksi ottaa kantaa eikä puuttua asiaan tällaisen epäilyttävän tilanteen selventämiseksi. Lisäksi kantelija väittää, että johtajan vaimo on saanut Euroopan komission rahoittamaa palkkaa kuvitteellisesta työstä.

Komissio ilmoitti kantelijalle 29. syyskuuta 2000, että hänen kirjeensä liitteineen oli siirretty Euroopan komission oikeudelliselle yksikölle. Hän ei ollut saanut komissiolta vastausta ennen 15.11.2000.

Kantelija esittää seuraavat väitteet ja väitteet:

1) Kantelija väittää, että hänet otettiin palvelukseen vastaanottovirkailijaksi, jonka palkka oli pienempi kuin sihteerin palkka. Kantelija vaatii toimensa uudelleenmäärittelyä ja palkkaeron maksamista korkoineen.

2) Kantelija väittää, että Euroopan komissio ei ole toteuttanut jatkotoimia hänen 8. syyskuuta 2000 päivätyn kirjeensä johdosta.

3) Kantelija väittää, että Eupatissa on tapahtunut taloudellisia väärinkäytöksiä.

KYSYMYS

Komission lausunto

Komissio esitti lausunnossaan seuraavat huomiot:

Cohausz Hannig Dawidowicz &ampin (Partner, Patent- und Rechtsanwalts-Kanzlei) kanssa tehtiin 15. heinäkuuta 1998 innovaatiotoimintaa tukeva palvelusopimus sellaisen palvelun toteuttamisesta, jolla autetaan yhteisön tutkimuksen ja teknologisen kehittämisen toimien osallistujia teollis- ja tekijänoikeuksiin liittyvissä kysymyksissä (IPR-Helpdesk).

Tähän sopimukseen sovelletaan 10. elokuuta 2000 allekirjoitettua lisäystä. Tämän lisäyksen mukaisesti sopimusvelvoitteiden täyttämisessä toimeksisaajaa avustaa kaksi kumppania, joista toinen on Luxemburgiin sijoittautunut Eupat.

Komission mukaan kantelijan esiin tuomat kysymykset voidaan ryhmitellä kahteen ryhmään:

I Työn uudelleenmäärittelyä koskeva pyyntö ja palkkaeron maksaminen korkoineen

Kantelija työskentelee Eupat-nimisessä yrityksessä, jolla on oma oikeushenkilöllisyys ja joka on sijoittautunut Luxemburgin suurherttuakunnan lainsäädännön ja toimivallan alaisuuteen. Näin ollen kantelijan ja Euroopan komission välillä ei ole suoraa sopimussuhdetta. Eupat on toisen yrityksen, Cohausz Hanning Dawidowicz &ampin, osakas; Partner, Patent- und Rechtsanwalts-Kanzlei, kotipaikka Düsseldorf, joka on allekirjoittanut sopimuksen Euroopan yhteisön, jota edustaa Euroopan komissio, kanssa teollis- ja tekijänoikeuksia koskevan tukipalvelun (IPR Helpdesk) toteuttamisesta yhteisön tutkimustoimintaan osallistujille. Koska kyseessä on toisen oikeushenkilön työntekijä, työnantajalla sovellettavan lainsäädännön nojalla tavallisesti olevan oikeudellisen toimivallan käyttäminen suhteessa työntekijöihinsä kuuluu työnantajalle eli Eupatille eikä Euroopan komissiolle, johon kantelijalla ei ole sopimussuhdetta tai lakisääteistä yhteyttä. Tämä vahvistetaan myös edellä mainitun sopimuksen liitteessä II olevassa 2.1.2 kohdassa, jossa todetaan seuraavaa: "Velvollisuus noudattaa työturvallisuutta, työaikaa ja kaikkea muuta asiaankuuluvaa lainsäädäntöä kuuluu yksinomaan toimeksisaajalle." Komissiolla ei ole toimivaltaa ottaa kantelijaa uudelleen palvelukseen ja maksaa hänen palkkansa erotusta takautuvasti korkoineen, kuten on pyydetty.

II - Komission päätöksen tai kannan puuttuminen

Kantelija ilmoitti 8. syyskuuta 2000 päivätyssä kirjeessään komission yksiköille useista työnantajaansa vastaan esitetyistä väärinkäytöksistä, jotka rikkoisivat asiaankuuluvia työ- ja sosiaalialan sääntöjä. Komission yksiköt vastasivat tähän kirjeeseen 29.9.2000 todeten vastaanottaneensa kantelun ja ilmoittaen kantelijalle, että pääosaston toimivaltaiset yksiköt olivat esittäneet hänen asiansa oikeudellista neuvontaa varten. Kantelijalle ilmoitettiin lisäksi, että hänelle tiedotettaisiin kaikista kyseisen asiakirja-aineiston mahdollisista jatkotoimista. Edellä mainitun kirjeen jälkeen komission yksiköt ovat lähettäneet Eupatin johtajalle kirjeen, jossa tätä pyydetään selventämään tiettyjä Eupatia ja sen työntekijöitä sitoviin työsopimuksiin liittyviä näkökohtia ja kiinnittämään huomiota tarpeeseen noudattaa Luxemburgin lakeja ja asetuksia teollis- ja tekijänoikeuksia koskevan neuvontapalvelun (IPR-Helpdesk) sopimuksen puitteissa annettujen tehtävien suorittamisessa sekä siihen, että palkatun henkilöstön työsopimuksessa kuvatun tehtävän ja komission kanssa allekirjoitetussa sopimuksessa kuvatun vastaavan tehtävän välillä ei pitäisi olla eroa.

Hallinnoijan 23. marraskuuta 2000 antaman ensimmäisen vastauksen jälkeen, jota komissio ei pitänyt täysin tyydyttävänä, komission yksiköt lähettivät hänelle 15. joulukuuta 2000 toisen kirjeen, jossa vaadittiin kirjallista vahvistusta seuraavista seikoista:

Eupatia ja kaikkia sen entisiä ja nykyisiä työntekijöitä sitovat työsopimukset ovat täysin Luxemburgin lakien ja asetusten mukaisia.

"- kaikkien Eupat-työsopimusten tehtävänkuvaus ja tehtävänimike ovat samat kuin Euroopan komission kanssa tehdyissä CHDP:tä sitovissa sopimuksissa."

Johtaja vahvisti nämä kaksi lausuntoa kirjallisesti 28 päivänä joulukuuta 2000 päivätyllä kirjeellä.

Komission yksiköt ilmoittivat kantelijalle 16 päivänä marraskuuta 2000 lähettämässään kirjeessä myös, että vaikka Euroopan komissio ei ole osapuolena missään työnantajan velvoitteeseen liittyvässä oikeustoimessa, se on kuitenkin kiinnostunut sen tuloksista niiden seurausten vuoksi, joita sillä voi olla toimeksisaajan sopimusvelvoitteisiin komissiota kohtaan.

Näin ollen ei ole asianmukaista väittää, että asianomaiset komission yksiköt eivät olisi noudattaneet kantelijan 8. syyskuuta 2000 päivättyä kirjettä.

Komission kanta, joka esitettyjen kysymysten luonteen vuoksi on vasta äskettäin toimitettu kantelijalle, on se, että kantelijan mahdolliset saatavat työnantajalta heidän välisensä työsopimuksen perusteella ratkaistaan Luxemburgin toimivaltaisissa viranomaisissa ja tuomioistuimissa asiaa koskevien lakien ja asetusten mukaisesti.

Tämän vahvistaa luxemburgilaisen Inspection du Travail et des Minesin kantelijalle antama neuvo, jolle kantelija myös osoitti samankaltaisia väitteitä. Luxemburgin viranomaisten mukaan tuomioistuinten tehtävänä on arvioida työsuhdetta ja tarvittaessa määritellä työsopimus uudelleen ja kohdentaa kaikki perustelluiksi katsotut korvaukset. Kantelija näyttää itsekin yhtyvän tähän näkemykseen, kun hän 8.9.2000 päivätyssä kirjeessään komissiolle mainitsee kirjoittaneensa Luxemburgin toimivaltaisille viranomaisille ja odottavansa tapaavansa pian asianajajansa aloittaakseen tarvittavat oikeudelliset menettelyt.

Mitä tulee väitteeseen johtajan vaimon fiktiivisestä työsuhteesta, kantelija ei esitä väitteensä tueksi mitään seikkoja, joiden perusteella komissio voisi antaa asianmukaisen vastauksen.

Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, että kantelijan ja hänen työnantajansa välinen ristiriita olisi ratkaistava Luxemburgin toimivaltaisissa viranomaisissa ja lainkäyttöalueilla, mutta varaa itselleen oikeuden toteuttaa kaikki asianmukaiset toimenpiteet toimeksisaajiinsa nähden, jos toimivaltaiset elimet tarkastavat mahdolliset sääntöjenvastaisuudet.

Tämä ei tietenkään sulje pois sitä, että Eupatin kanssa tehdyn sopimuksen rajoissa ryhdytään tällä välin asianmukaisiin toimenpiteisiin, kuten tilintarkastukseen tai muuhun tarkastustoimenpiteeseen, sen arvioimiseksi, noudattavatko asianomaiset sopimuspuolet tiukasti sopimusvelvoitteitaan.

Kantelijan huomautukset

Kantelija pani huolellisesti merkille komission päätelmän, jonka mukaan kantelijan ja hänen työnantajansa välinen ristiriita olisi ratkaistava Luxemburgin toimivaltaisissa viranomaisissa ja lainkäyttöalueilla. Kantelija kuitenkin väitti, että hän on Eupatin henkilöstöluettelossa "sihteerien" luettelossa, mutta että hänet on palkkalaskelmissaan luokiteltu "vastaanottajaksi". Kantelija toimitti lisätietoja väitetyistä sääntöjenvastaisuuksista Eupatissa. Nämä lisätiedot väitetyistä taloudellisista sääntöjenvastaisuuksista toimitetaan komissiolle, ja Euroopan oikeusasiamiestä pyydetään ilmoittamaan mahdollisista jatkotoimista.

Lisätiedustelut

Tarkasteltuaan huolellisesti komission lausuntoa ja kantelijan huomautuksia kävi ilmi, että lisätutkimukset olivat tarpeen. Tämän vuoksi oikeusasiamies toimitti kantelijan huomautukset komissiolle ja pyysi sitä tarkastelemaan uudelleen lisätietoja, jotka kantelija oli toimittanut Eupatin väitetyistä taloudellisista sääntöjenvastaisuuksista esittämissään huomautuksissa, ja tarvittaessa antamaan täydentävän lausunnon.

Komission täydentävä lausunto

Komission mukaan kantelija ei ole esittänyt seikkoja, jotka tukisivat Eupatin väitettä taloudellisista sääntöjenvastaisuuksista. Kantelijan huomautuksissaan toimittama aineisto ei millään tavoin todista Eupatin ja johtajan vaimon välisen työsuhteen olemassaoloa eikä varsinkaan sitä, että tällainen suhde olisi kuvitteellinen ja Euroopan komission rahoittama. Komissio huomautti, että Euroopan petostentorjuntavirasto (OLAF) on ilmoittanut aloittaneensa tutkimuksen 21. maaliskuuta 2001.

Lopuksi komissio totesi, että kantelijan huomautukset ja niihin liitetyt asiakirjat eivät oikeuttaneet muuttamaan kantaansa, kuten se oli todennut aiemmassa lausunnossaan oikeusasiamiehelle.

Kantelijan täydentävät huomautukset

Kantelija piti kantelunsa voimassa ja liitti mukaan jäljennöksen OLAFin 23. tammikuuta 2002 päivätystä vastaanottoilmoituksesta.

PÄÄTÖS

1 Kantelijan toimen uudelleenmäärittely ja palkkaeron maksaminen korkoineen

1.1 Kantelija väittää, että hänet otettiin palvelukseen vastaanottovirkailijaksi pienemmällä palkalla kuin hänen sihteerikollegansa, mutta Eupatin johtaja vaatii häntä suorittamaan saman työn kuin sihteeri. Kantelija väittää, että komission olisi täytettävä hänen toimensa uudelleen ja maksettava palkkaero korkoineen.

1.2 Komissio totesi lausunnossaan, että koska kyseessä on toisen oikeushenkilön työntekijä, työnantajalla sovellettavan lainsäädännön nojalla tavallisesti olevan oikeudellisen toimivallan käyttäminen suhteessa työntekijöihinsä kuuluu työnantajalle, Eupatille, eikä Euroopan komissiolle, johon kantelijalla ei ole sopimussuhdetta tai lakisääteistä yhteyttä. Tämä vahvistetaan myös edellä mainitun sopimuksen liitteessä II olevassa 2.1.2 kohdassa, jossa todetaan seuraavaa: "Velvollisuus noudattaa työturvallisuutta, työaikaa ja kaikkea muuta asiaankuuluvaa lainsäädäntöä kuuluu yksinomaan toimeksisaajalle." Komissiolla ei ole toimivaltaa määritellä kantajan toimea uudelleen ja maksaa hänen palkkansa erotusta takautuvasti korkoineen, kuten on pyydetty.

1.3 Oikeusasiamiehen tutkimusten perusteella vaikuttaa siltä, että kantelijalla ei ole sopimus- tai lakisääteistä yhteyttä komissioon. Näin ollen komissio ei voi ottaa kantelijaa uudelleen palvelukseensa ja maksaa palkkaeroa korkoineen. Komissio ei näytä syyllistyneen hallinnolliseen epäkohtaan tämän asian osalta.

2 Väite, jonka mukaan komissio ei ole toteuttanut jatkotoimia

2.1 Kantelijan mukaan hän ilmoitti komissiolle 8. syyskuuta 2000, että Eupatin johtaja vaati häntä allekirjoittamaan "liitteen", jonka mukaan hän luopuisi sosiaalisista oikeuksistaan, kun taas Euroopan komission kanssa tehty sopimus velvoittaa johtajaa noudattamaan Luxemburgissa voimassa olevaa sosiaalilainsäädäntöä. Kantelija väittää, että ilmoitettuaan tosiseikoista Euroopan komissiolle jatkotoimia ei ole toteutettu eikä komissio ole katsonut asianmukaiseksi ottaa kantaa tai puuttua asiaan tällaisen epäilyttävän tilanteen selventämiseksi.

2.2 Komissio selitti lausunnossaan, että sen yksiköt vastasivat kantelijalle 29. syyskuuta 2000 ja totesivat vastaanottaneensa kantelun ja ilmoittivat kantelijalle, että pääosaston toimivaltaiset yksiköt olivat esittäneet hänen asiansa oikeudellista neuvontaa varten. Kantelijalle ilmoitettiin lisäksi, että hänelle tiedotettaisiin kaikista kyseisen asiakirja-aineiston mahdollisista jatkotoimista. Komissio lähetti 23.11.2000 Eupatin johtajalle kirjeen, jossa se pyysi tätä selventämään tiettyjä Eupatia ja sen työntekijöitä sitoviin työsopimuksiin liittyviä seikkoja ja kiinnitti huomiota tarpeeseen noudattaa Luxemburgin lakeja ja asetuksia suorittaessaan IPR-Helpdesk-sopimuksen puitteissa annettuja tehtäviä sekä siihen, että palkatun henkilöstön työsopimuksessa kuvatun tehtävän ja komission kanssa allekirjoitetussa sopimuksessa kuvatun tehtävän välillä ei pitäisi olla eroa. Komission 15 päivänä joulukuuta 2000 lähettämän toisen kirjeen jälkeen Eupatin johtaja antoi 28 päivänä joulukuuta 2000 komissiolle seuraavan vahvistuksen:

Eupatia ja kaikkia sen entisiä ja nykyisiä työntekijöitä sitovat työsopimukset ovat täysin Luxemburgin lakien ja asetusten mukaisia.

"- kaikkien Eupat-työsopimusten tehtävänkuvaus ja tehtävänimike ovat samat kuin Euroopan komission kanssa tehdyissä CHDP:tä sitovissa sopimuksissa."

2.3 Komission mukaan ei siis ole asianmukaista väittää, että komissio ei olisi ryhtynyt jatkotoimiin kantelijan 8. syyskuuta 2000 päivätyn kirjeen johdosta. Komissio katsoi, että kantelijan ja hänen työnantajansa välinen ristiriita olisi ratkaistava Luxemburgin toimivaltaisissa viranomaisissa ja lainkäyttöalueilla, ja varaa itselleen oikeuden toteuttaa kaikki asianmukaiset toimenpiteet toimeksisaajiinsa nähden, jos toimivaltaiset elimet tarkastavat mahdolliset sääntöjenvastaisuudet. Lisäksi komissio korosti, että tämä ei estä ryhtymästä sopimuksen asettamissa rajoissa asianmukaisiin toimiin, kuten tilintarkastukseen tai muuhun tarkastustoimenpiteeseen, sen arvioimiseksi, noudattavatko asianomaiset sopimuspuolet tiukasti sopimusvelvoitteitaan.

2.4 Oikeusasiamiehen tutkimusten mukaan komissio lähetti kantelijalle vastaanottoilmoituksen 29. syyskuuta 2000. Komissio lähetti 23.11. ja 15.12.2000 Eupatin johtajalle kirjeet, joissa se pyysi tätä selventämään tiettyjä Eupatin ja sen työntekijöiden välisiin työsopimuksiin liittyviä seikkoja. Lisäksi komissio pyysi vahvistusta siitä, että yritys noudattaa Luxemburgin lakeja ja asetuksia. Vaikuttaa siltä, että komissio on varannut itselleen oikeuden toteuttaa kaikki asianmukaiset toimenpiteet toimeksisaajiinsa nähden, jos toimivaltaiset tahot tarkastavat mahdolliset sääntöjenvastaisuudet. Edellä esitettyjen havaintojen perusteella vaikuttaa siltä, että komissio on toteuttanut jatkotoimia kantelijan 8 päivänä syyskuuta 2000 päivätyn kirjeen johdosta. Näin ollen ei vaikuta siltä, että asiassa olisi ilmennyt hallinnollista epäkohtaa tämän näkökohdan osalta.

3 Väitetyt taloudelliset sääntöjenvastaisuudet Eupatissa

3.1 Kantelija väittää, että Eupatissa on tapahtunut taloudellinen sääntöjenvastaisuus. Kantelijan mukaan johtajan vaimo on saanut komission rahoittamaa palkkaa kuvitteellisesta työstä.

3.2 Alustavana huomautuksena voidaan todeta, että oikeusasiamiehen tehtävänä on auttaa paljastamaan hallinnollisia epäkohtia yhteisön toimielinten ja laitosten toiminnassa. Oikeusasiamiehellä ei näin ollen ole toimivaltaa tutkia Eupatin kaltaisen yksityisen yrityksen toimintaa. Tämän vuoksi oikeusasiamiehen tutkimus tästä väitteestä rajoittuu Eupatin väitettyjä taloudellisia sääntöjenvastaisuuksia koskevien komission toimien tutkimiseen.

3.3 Oikeusasiamies toteaa, että komissio on sekä lausunnossaan että täydentävässä lausunnossaan selittänyt, ettei se ole löytänyt seikkoja, jotka tukisivat väitettä Eupatin taloudellisista sääntöjenvastaisuuksista. Lisäksi sekä komissio että kantelija ovat ilmoittaneet oikeusasiamiehelle, että asiaa tutkitaan parhaillaan OLAFissa, joka on asianmukainen elin tutkimaan kantelijan esittämää väitettä.

3.4 Oikeusasiamies katsoo, että komission kanta vaikuttaa kohtuulliselta sen käytettävissä olevien tietojen perusteella. Näin ollen tässä asiassa ei näytä olevan hallinnollista epäkohtaa.

4 Päätelmä

Oikeusasiamiehen tätä kantelua koskevien tutkimusten perusteella näyttää siltä, että Euroopan komissio ei ole syyllistynyt hallinnolliseen epäkohtaan. Oikeusasiamies päättää näin ollen asian käsittelyn.

Vilpittömästi,

 

Jacob Söderman