Hyvä jäsen C.,
teitte 8. marraskuuta 1999 Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun Euroopan komissiota vastaan kilpailusta poissulkemisestanne KOM/A/12/98.
Toimitin kantelun 17.11.1999 komissiolle ja pyysin sitä esittämään huomautuksensa viimeistään 29.2.2000.
Komissio ilmoitti 2. helmikuuta 2000 päivätyssä kirjeessään, että se lähettää oikeusasiamiehelle jäljennöksen päätöksestään, jonka se on tehnyt henkilöstösääntöjen 90 artiklan nojalla tekemästänne kantelusta. Komission mukaan tämä päätös sisältäisi kaikki tarvitsemani tiedot.
Muistutin 13. maaliskuuta 2000 komissiota siitä, että lisätietoja ei ollut vielä saatu.
Komissio lähetti minulle 20. maaliskuuta 2000 jäljennöksen (englanninkielisestä) kirjeestä, jonka se oli lähettänyt Teille 9. helmikuuta 2000, ja jäljennöksen (ranskankielisestä) päätöksestä, jonka se oli tehnyt 90 artiklan nojalla tekemästänne kantelusta 9. helmikuuta 2000.
Nämä kaksi asiakirjaa toimitettiin Teille tiedoksi 27. maaliskuuta 2000. Samalla otin yhteyttä komissioon ja pyysin sen 9. helmikuuta 2000 tekemän päätöksen englanninkielistä käännöstä. Komissio toimitti tämän käännöksen 14. huhtikuuta 2000.
Toimitin Teille 26. huhtikuuta 2000 komission lausunnon ja siihen liitetyt asiakirjat sekä kehotuksen esittää halutessaan huomautuksia. Lähetitte minulle 30. toukokuuta 2000 huomautuksensa komission lausunnosta.
Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

KILPAILUKYKY

Kantelija, joka on komission väliaikainen toimihenkilö, osallistui komission järjestämään kilpailuun KOM/A/12/98. Hänelle ilmoitettiin 30.4.1999 päivätyllä kirjeellä, että hän ei ollut läpäissyt yhtä neljästä esivalintakokeesta, minkä vuoksi häntä ei voitu hyväksyä kirjallisiin kokeisiin. Tarkemmin sanottuna kantelija oli saanut 14 619 pistettä esivalintakokeesta b, kun vähimmäispistemäärä oli 15 pistettä. Kantelija lähetti 18.5.1999 komissiolle sähköpostiviestin, jossa hän tiedusteli tulosta. Hän väitti erityisesti, että hänelle ilmoitetun tuloksen saavuttaminen oli matemaattisesti mahdotonta. Komissio vahvisti 17.6.1999 päivätyssä vastauksessaan kantelijalle annetut arvosanat. Se täsmensi lisäksi, että tietyt esivalintakokeiden kysymykset olivat osoittautuneet moniselitteisiksi ja että ne oli näin ollen eliminoitu sen varmistamiseksi, että kaikkia hakijoita kohdeltiin yhdenvertaisesti.
Kantelija teki 29.6.1999 henkilöstösääntöjen 90 artiklan mukaisen valituksen. Hän viittasi hakijoille annettuihin tietoihin, joiden mukaan "kuhunkin kysymykseen oli vain yksi oikea vastaus". Kantelija väitti, että moniselitteisiä kysymyksiä tutkineet ehdokkaat olivat viivästyneet, hämmentyneet ja korostaneet epäselvyyksiä, jotka vaikuttivat heidän suoriutumiseensa. Hän väitti, että hänen omassa tapauksessaan tämä oli johtanut siihen, että hän oli vastannut esivalintakokeen b 40 kysymyksestä vain 32:een. Kantelija arvosteli lisäksi sitä, että valintalautakunta ei ollut ottanut huomioon kaikkia moniselitteisiin kysymyksiin annettuja vastauksia.
Koska kantelusta ei ollut tehty päätöstä 1. marraskuuta 1999 mennessä, kantelija kääntyi oikeusasiamiehen puoleen ja väitti, että hänet oli epäoikeudenmukaisesti suljettu kilpailun ulkopuolelle.

KYSYMYS

Komission lausunto
Päätöksessään, jolla hylättiin lausuntoon liitetty kantelijan 90 artiklan nojalla tekemä kantelu, komissio esitti seuraavat huomautukset:
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan valintalautakunnilla oli laaja harkintavalta, ja niiden päätökset voitiin kumota tai niitä voitiin muuttaa vain, jos niissä oli ilmeinen oikeudellinen tai tosiasiallinen virhe. Yhteisöjen tuomioistuimet valvoivat valintalautakuntien hakijoiden pätevyyden arvioinnin yhteydessä tekemiä arviointeja vain, jos niiden työskentelyä koskevia sääntöjä oli rikottu räikeästi. Tämän oikeuskäytännön mukaan kokeen toimivuutta voitiin tutkia vain siinä määrin kuin oli tarpeen sen varmistamiseksi, että hakijoita kohdeltiin yhdenvertaisesti ja että hakijoiden valinta oli objektiivista. Tämä merkitsi sitä, että kokeen yksityiskohtaista sisältöä ei voitu tutkia, paitsi jos se ylitti kilpailuilmoituksessa asetetut rajat tai jos se ei vastannut kokeen tai kilpailun tarkoitusta.
Kyseisten esivalintakokeiden kaltaiset kokeet edellyttivät, että hakijat vastasivat nopeasti useisiin kysymyksiin tuhlaamatta arvokasta aikaa tiettyyn kysymykseen, johon he voisivat aina palata, jos heillä olisi aikaa sen jälkeen, kun he olivat vastanneet kaikkiin muihin kysymyksiin. Se, että kantelija etsi liian kauan vastauksia joihinkin kysymyksiin toisten sijaan, oli täysin hänen omalla vastuullaan. Oli myös vaikeaa vastata väitteisiin, jotka perustuivat yleisiin näkökohtiin (kuten hakijan sekaannustilaan), joiden tueksi ei esitetty objektiivisia todisteita ja jotka joka tapauksessa liittyivät kaikkiin hakijoihin vaikuttaviin olosuhteisiin.
Kantelijan huomautukset
Vastauksena komission lausuntoon kantelija toimitti oikeusasiamiehelle jäljennöksen kirjeestä, jonka hän oli osoittanut komission puheenjohtajalle 30. toukokuuta 2000 ja jossa hän oli pyytänyt henkilöstösääntöjen 90 artiklan nojalla tekemänsä kantelun objektiivista välimiesmenettelyä. Tässä kirjeessä kantelija pysyi kannassaan ja pyrki osoittamaan esimerkein, että valintalautakunnan päätös poistaa epäselvät kysymykset oli syrjinyt hakijoita, jotka olivat saavuttaneet tuloksia lähellä hyväksymis-/hylkäämisrajaa.
Kantelija pyysi oikeusasiamiehelle lähettämässään saatekirjeessä oikeusasiamieheltä, että tämä pyytäisi saada tutustua kaikkiin asiaankuuluviin tietoihin ennen tutkimuksensa päättämistä. Kantelija viittasi tässä yhteydessä kirjeeseen, jonka hän oli kirjoittanut komissiolle 13. syyskuuta 1999 ja jossa hän oli pyytänyt saada tutustua kaikkiin esivalintakokeita koskeviin tilastoihin ja valintalautakunnan päätöksiin.

PÄÄTÖS

1 Kilpailun epäoikeudenmukainen poissulkeminen 1.1
Kantelija, joka on komission järjestämään kilpailuun COM/A/12/98 osallistunut komission väliaikainen toimihenkilö, väittää, että hänet oli epäoikeudenmukaisesti suljettu kilpailun ulkopuolelle sen vuoksi, että valintalautakunta oli päättänyt poistaa tietyt kysymykset, jotka olivat osoittautuneet moniselitteisiksi esivalintakokeesta (b).
1.2 Komissio vastustaa tätä väitettä seuraavilla perusteilla, jotka on esitetty 9. helmikuuta 2000 tehdyssä komission päätöksessä, jolla hylättiin kantelijan henkilöstösääntöjen 90 artiklan nojalla tekemä valitus:
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan valintalautakunnilla oli laaja harkintavalta, ja niiden päätökset voitiin kumota tai niitä voitiin muuttaa vain, jos niissä oli ilmeinen oikeudellinen tai tosiasiallinen virhe. Yhteisöjen tuomioistuimet valvoivat valintalautakuntien hakijoiden pätevyyden arvioinnin yhteydessä tekemiä arviointeja vain, jos niiden työskentelyä koskevia sääntöjä oli rikottu räikeästi. Tämän oikeuskäytännön mukaan kokeen toimivuutta voitiin tutkia vain siinä määrin kuin oli tarpeen sen varmistamiseksi, että hakijoita kohdeltiin yhdenvertaisesti ja että hakijoiden valinta oli objektiivista. Tämä merkitsi sitä, että kokeen yksityiskohtaista sisältöä ei voitu tutkia, paitsi jos se ylitti kilpailuilmoituksessa asetetut rajat tai jos se ei vastannut kokeen tai kilpailun tarkoitusta.
Käsiteltävässä asiassa valintalautakunta oli todennut useiden hakijoiden esivalintakokeiden jälkeen tekemien yhteydenottojen perusteella, että tietyt kysymykset olivat olleet moniselitteisiä. Se oli näin ollen päättänyt jättää nämä kysymykset huomiotta kaikkien hakijoiden osalta yhdenvertaisen kohtelun varmistamiseksi. Tämä oli muuttanut kaikkien muiden kyseisen kokeen kysymysten arvoa, mikä selitti kantelijalle lähetetyt tulokset. Uusi painotus ei ole ristiriidassa kilpailuilmoituksen tekstin kanssa, jonka mukaan kaikilla kysymyksillä on sama arvo. Näin ollen kilpailuilmoituksen ehtoja ei ollut rikottu eikä asiassa ollut tehty ilmeisiä oikeudellisia tai tosiseikkoja koskevia virheitä.
Kyseisten esivalintakokeiden kaltaiset kokeet edellyttivät, että hakijat vastasivat nopeasti useisiin kysymyksiin tuhlaamatta arvokasta aikaa tiettyyn kysymykseen, johon he voisivat aina palata, jos heillä olisi aikaa sen jälkeen, kun he olivat vastanneet kaikkiin muihin kysymyksiin. Se, että kantelija etsi liian kauan vastauksia joihinkin kysymyksiin toisten sijaan, oli täysin hänen omalla vastuullaan. Oli myös vaikeaa vastata väitteisiin, jotka perustuivat yleisiin näkökohtiin (kuten hakijan sekaannustilaan), joiden tueksi ei esitetty objektiivisia todisteita ja jotka joka tapauksessa liittyivät kaikkiin hakijoihin vaikuttaviin olosuhteisiin.
1.3 Oikeusasiamies katsoo, että nämä komission antamat selitykset ovat kohtuullisia ja että kantelija ei ole pystynyt kumoamaan niitä. Sen vuoksi ei ole tarpeen pyytää komissiolta kantelijan ehdottamia lisätietoja. Näissä olosuhteissa oikeusasiamies päättelee, että kantelija ei ole osoittanut, että hänen poissulkemisensa kilpailusta olisi ollut epäreilua.
1.4 Edellä esitetyn perusteella vaikuttaa siltä, ettei komissio ole syyllistynyt hallinnolliseen epäkohtaan.
2 Päätelmä Euroopan oikeusasiamiehen tätä kantelua koskevien tutkimusten
perusteella näyttää siltä, että Euroopan komissio ei ole syyllistynyt hallinnolliseen epäkohtaan. Oikeusasiamies päättää näin ollen asian käsittelyn.
Päätöksestä ilmoitetaan myös komission puheenjohtajalle.
Sinun vilpittömästi
Jacob SÖDERMAN