Hyvä X, kantelitte
11. toukokuuta 1998 Euroopan oikeusasiamiehelle Y:n (jäljempänä 'kantelija') puolesta ja väittitte, että avoimen kilpailun EUR/LA/101 valintalautakunta oli kieltäytynyt tarkastelemasta uudelleen Y:n saamia pisteitä ja antamasta yksityiskohtaisempia tietoja Y:n kokeen arvioinnista.
Toimitin kantelun 4.9.1998 Euroopan parlamentin puhemiehelle. Parlamentti lähetti lausuntonsa 23. marraskuuta 1998, ja minä lähetin sen teille ja pyysin teitä esittämään huomautuksia, jos niin haluatte. Sain 31. joulukuuta 1998 huomautuksenne parlamentin lausunnosta.
Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

KILPAILUKYKY

Valituksen
mukaan merkitykselliset tosiseikat olivat seuraavat:
Vuonna 1997 Y osallistui avoimeen kilpailuun EUR/LA/101 (kreikan kielen kääntäjät). Valintalautakunnan puheenjohtaja ilmoitti hänelle kuitenkin 19.1.1998 päivätyllä kirjeellä, ettei hän voinut osallistua seuraaviin kilpailun vaiheisiin, koska hän sai kokeesta d vain 17 pistettä ja koska vaadittu vähimmäispistemäärä oli 20 pistettä. Y katsoi, että hänen suorituksensa kokeessa d) oli arvioitu väärin, ja otti X:ään yhteyttä pyytääkseen väliintuloa.
X kirjoitti 22.1.1998 valintalautakunnan puheenjohtajalle ja pyysi häntä tarkistamaan Y:n pisteet ja toimittamaan hänelle pisteet, jotka kukin valintalautakunnan jäsen antoi Y:lle. Puheenjohtaja ei 19. helmikuuta 1998 päivätyssä vastauksessaan tarkastellut Y:n pisteiden uudelleentarkastelua, vaan huomautti, että asiakirjojen arviointi tehtiin täysin nimettömästi ja että valintalautakuntien tekemä työ kuuluu Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaisen salassapitovelvollisuuden piiriin. Näin ollen puheenjohtaja ei voinut antaa yksityiskohtaisempia tietoja kokeen d tuloksesta.
Y kirjoitti 18. maaliskuuta 1998 PO 5:n kilpailuista ja valintamenettelyistä vastaavalle yksikölle ja pyysi uudelleen kokeen d uudelleentarkastelua. Yksikön päällikkö vastasi 24.3.1998 toteamalla, että Y:n paperin arvioinnissa ja Y:n arvosanan määrittämisessä ei ollut tapahtunut mitään virhettä. X teki näin ollen Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun, joka koski 1) valintalautakunnan kieltäytymistä toimittamasta yksityiskohtaisempia tietoja saaduista pisteistä ja arviointiperusteista, 2) kieltäytymistä tarkastelemasta uudelleen Y:n kokeessa d antamia pisteitä ja tältä osin esitettyjen perustelujen riittämättömyyttä sekä 3) Y:n poissulkemista kilpailusta koskevan päätöksen kumoamista.

KYSYMYS

Euroopan parlamentin lausunto
Parlamentti totesi huomautuksissaan, että unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön (asia C-245/95 P, Innamorati) mukaan valintalautakunnan yksittäisten hakijoiden kokeista tekemää arviointia käsitellään luottamuksellisena ja että kokeissa saaduista pisteistä ilmoittaminen asianomaisille on riittävä perustelu. Samassa yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytännössä on tunnustettu, että valintalautakuntien työskentely kuuluu lakisääteisen salassapitovelvollisuuden piiriin, ja siinä kielletään ilmoittamasta hakijoille heidän kirjallisten kokeidensa korjauksista tai perusteista, joihin nämä korjaukset perustuvat.
Lisäksi parlamentti totesi Y:n esittämästä kokeen d uudelleentarkastelua koskevasta pyynnöstä, että Y oli todellakin saanut 24.3.1998 päivätyn vastauksen, jossa vahvistettiin, että pisteiden määrittämisessä ei ollut virheitä. Parlamentti huomautti lopuksi, että valintalautakunta oli saanut työnsä päätökseen ja että kilpailu saatiin päätökseen 13. helmikuuta 1998.
X:n huomautukset
Huomautuksissaan X pysytti kantelun ja totesi, että parlamentti ei ollut vastannut kysymykseen siitä, oliko Y:n arvosanat arvioitu oikeudenmukaisesti ja avoimesti, koska pääosasto 5 ei 24.3.1998 päivätyssä kirjeessään tosiasiassa ilmoittanut hakijalle, oliko tulokset todella tutkittu uudelleen, eikä ilmoittanut, miten ja millä perusteilla tutkimus tehtiin.
X lisäsi, että niin kauan kuin hakijoiden arviointia koskevat säännöt eivät ole hakijoiden saatavilla, kilpailujen avoimuudesta syntyy aina kiistoja ja että parlamentti ei voi piiloutua unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön taakse ja sulkea pois päinvastaisen oikeuskäytännön olemassaoloa tai hyvän hallintotavan periaatteen soveltamista.

PÄÄTÖS

1 Väite, jonka mukaan valintalautakunta kieltäytyi toimittamasta yksityiskohtaisempia tietoja saaduista pisteistä ja arviointiperusteista
1.1 X väitti, että parlamentti kieltäytyi toimittamasta yksityiskohtaisempia tietoja valintalautakunnan eri jäsenten antamista pisteistä ja arviointiperusteista. Parlamentti totesi tästä väitteestä, että unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan valintalautakuntien työskentelyä koskee lakisääteinen salassapitovelvollisuus, joka kieltää ilmoittamasta niiden kirjallisten kokeiden korjauksista ja perusteista, joihin nämä korjaukset perustuvat.
1.2 Yhteisön oikeuden nykytilassa ei ole olemassa oikeusperustaa, jonka nojalla voitaisiin katsoa, että parlamentilla on velvollisuus antaa yksityiskohtaiset tiedot pisteistä, jotka kukin valintalautakunnan jäsen on antanut hakijalle. Valintalautakuntien olisi kuitenkin unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön ja hyvän hallintotavan periaatteiden mukaisesti annettava hakijoille perustelut ja tiedot, jotka ovat tarpeen heidän tekemiensä päätösten ymmärtämiseksi. Tämän vuoksi oikeusasiamies piti riittämättömänä sitä, että Y:n useista pyynnöistä huolimatta parlamentti ei antanut yksityiskohtaisempia tietoja valintalautakunnan käyttämistä arviointiperusteista.
1.3 Oikeusasiamies kiinnittää parlamentin huomion siihen, että toimittamalla hakijoille yksityiskohtaisempia tietoja arviointiperusteista parlamentti lisäisi huomattavasti palvelukseenoton avoimuutta ja voisi myös helpottaa valintalautakuntien työtä hakijoiden pyyntöjen ja valitusten käsittelyssä. Tältä osin oikeusasiamies viittaa marraskuussa 1997 käynnistämäänsä oma-aloitteiseen tutkimukseen komission palvelukseenottomenettelyjen avoimuuden lisäämisestä (viite 1004/97/PD, ks. liite). Tämä oma-aloitteinen tutkimus koskee muun muassa sitä, että hakijoiden on mahdotonta pyytää saamiensa pistemäärien uudelleenarviointia ja saada jäljennös korjatusta kokeesta, sekä sitä, että valintalautakuntien noudattamia arviointiperusteita ei ole ilmoitettu.
2 Väite, jonka mukaan valintalautakunta ei tutkinut koetta d, ja esitettyjen perustelujen riittämättömyys
2.1 Parlamentti totesi väitteestä, jonka mukaan valintalautakunta ei tutkinut kokeessa d saatuja pisteitä eikä esittänyt perusteluja, että Y:lle ilmoitettiin 24.3.1998 päivätyllä kirjeellä, ettei Y:n pisteitä määritettäessä ollut tapahtunut virhettä.
2.2 Valintalautakuntien olisi unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön ja hyvän hallintotavan periaatteiden mukaisesti perusteltava hakijoille päätöstensä ymmärtäminen. Näin ollen oikeusasiamies piti riittämättömänä sitä, että Y:n pyydettyä kokeessa d saatujen arvosanojen tarkistamista parlamentti tyytyi toteamaan, että "arvosanojenne määrittämisessä ei ollut tapahtunut virhettä". Selitys ei sisältänyt riittävän yksityiskohtaisia tietoja, jotta Y olisi voinut ymmärtää valintalautakunnan päätöksen pisteiden uudelleentarkastelua koskevasta pyynnöstä.
3 Oikeusasiamiehelle esitetty vaatimus kumota päätös, jolla Y suljettiin pois kilpailun seuraavista vaiheista
Oikeusasiamiehellä ei ole toimivaltaa kumota valintalautakuntien päätöksiä. Oikeusasiamies kiinnittää X:n huomion siihen, että kilpailu saatiin päätökseen 13. helmikuuta 1998.
4 Päätelmä Euroopan oikeusasiamiehen tätä kantelua koskevien tutkimusten
perusteella vaikuttaa tarpeelliselta esittää seuraavat kriittiset huomautukset:

Valintalautakuntien olisi unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön ja hyvän hallintotavan periaatteiden mukaisesti annettava hakijoille perustelut, jotka ovat tarpeen heidän tekemiensä päätösten ymmärtämiseksi. Tämän vuoksi oikeusasiamies piti riittämättömänä sitä, että Y:n useista pyynnöistä huolimatta parlamentti ei antanut yksityiskohtaisempia tietoja valintalautakunnan käyttämistä arviointiperusteista. Lisäksi ei ollut riittävää, että parlamentti tyytyi toteamaan, että "arvosanojenne määrittämisessä ei ollut tapahtunut mitään virhettä". Tämän selityksen perusteella Y ei voinut ymmärtää valintalautakunnan päätöstä pisteiden uudelleentarkastelua koskevasta pyynnöstä.

Koska tämä asian näkökohta koskee menettelyjä, jotka liittyvät tiettyihin menneisyyden tapahtumiin, ei ole asianmukaista pyrkiä sovintoratkaisuun asiassa. Oikeusasiamies on näin ollen päättänyt lopettaa asian käsittelyn.
Päätöksestä ilmoitetaan myös Euroopan parlamentin puhemiehelle.
Vilpittömästi sinun,
Jacob Söderman.