Koostatud vastavalt Euroopa Ombudsmani põhikirja artikli 2 lõikele 10 [1]

Kaebuse taust

1. COVID-19 pandeemiale reageerimiseks lõi EL taaste- ja vastupidavusrahastu. See on vahend, mille abil Euroopa Komisjon hangib turgudelt rahalisi vahendeid, et aidata liikmesriikidel reforme ja investeeringuid ellu viia. Taaste- ja vastupidavusrahastu, millele on eraldatud üle 700 miljardi euro, on kavandatud täitma olulist rolli COVID-19 pandeemia majandusliku ja sotsiaalse mõjuga tegelemisel.

2. Rahastust toetuse saamiseks peavad liikmesriigid esitama riiklikud taaste- ja vastupidavuskavad komisjonile heakskiitmiseks ja seejärel heakskiitmiseks ELi nõukogus. Taaste- ja vastupidavuskavades on sätestatud reformid ja investeeringud (eesmärgid ja sihid), mis tuleb rakendada 2026. aasta lõpuks. Seejärel võivad liikmesriigid taotleda makseid pärast vahe-eesmärkide ja sihtide saavutamist.

3. Kaebuse esitaja on ajakirjanik, kes töötab selle nimel, et saada ülevaade sellest, kuidas taaste- ja vastupidavuskavad tekkisid, st taaste- ja vastupidavuskavade üle läbirääkimiste pidamise ja nende heakskiitmise protsessist.

4. 2021. aasta mais palus kaebuse esitaja komisjonilt üldsuse juurdepääsu [2] „kõigile dokumentidele, mis käsitlevad [komisjoni] suhtlust Prantsusmaa valitsusega [taaste-ja vastupidavuskava] eelnõu koostamisel (...), ning võimalikele kontaktidele [komisjoni] ja Prantsusmaa valitsusväliste sidusrühmade, näiteks lobirühmade, kutseliitude, valitsusväliste organisatsioonide, mõttekodade või eraettevõtjate vahel (...)“.

5. 2021. aasta juunis kiitis komisjon heaks [3] Prantsusmaa taaste- ja vastupidavuskava ning esitas nõukogu rakendusotsuse ettepaneku, et eraldada Prantsusmaale taaste- ja vastupidavusrahastust 39,4 miljardit eurot toetusi.

6. 6. juulil 2021 võttis ELi nõukogu vastu rakendusotsuse,[4] mille alusel sai Prantsusmaa 2021. aasta augustis esimese osamakse summas 5,1 miljardit eurot.

7. Samal päeval vastas komisjon kaebuse esitaja juurdepääsutaotlusele, teatades talle, et ta on kindlaks teinud 83 dokumenti (dokumentide kogumit), mis kuuluvad selle kohaldamisalasse. Sellega anti kaebuse esitajale laialdane juurdepääs 37 dokumendile,[5] millest kustutati ainult isikuandmed [6]. Ülejäänud 46 dokumendi (dokumentide kogumi)[7] puhul keeldus komisjon juurdepääsu andmisest, tuginedes vajadusele kaitsta asjaomase liikmesriigi finants-, raha- või majanduspoliitikat ning tema käimasolevat otsustusprotsessi [8].

8. Kuna kaebuse esitaja ei olnud rahul sellega, et komisjon keeldus andmast juurdepääsu 46 dokumendile (või nende kogumitele) tervikuna, palus ta komisjonil oma otsus mõni päev hiljem läbi vaadata (esitades „kordustaotluse“).

9. 2022. aasta juunis võttis komisjon pärast konsulteerimist asjaomaste kolmandate isikutega, st Prantsusmaa ametiasutuste ja kahe tööstusharu sidusrühmaga, ning pärast ombudsmani sekkumist [9] vastu kinnitava otsuse.[10] Komisjon andis täieliku juurdepääsu ühele dokumendile ja keeldus andmast juurdepääsu 24 dokumendi (dokumentide kogumi) osadele ja 21 dokumendile (dokumentide kogumitele) tervikuna. Keeldudes juurdepääsu võimaldamisest, väitis komisjon, et avalikustamine kahjustaks avalikke huve seoses Prantsusmaa finants-, raha- või majanduspoliitikaga ning käimasoleva otsustusprotsessiga. Komisjon kustutas ka teatavad isikuandmed ja leidis, et kolme dokumendi osad ei kuulu kaebuse esitaja juurdepääsutaotluse kohaldamisalasse.

10. Kuna kaebuse esitaja ei olnud rahul komisjoni keeldumisega anda üldsusele juurdepääs, pöördus ta 2022. aasta juunis ombudsmani poole. Kaebuse esitaja ei vaidlustanud isikuandmete redigeerimist ega piiratud teavet, mida komisjon pidas kaebuse esitaja juurdepääsutaotluse kohaldamisalast välja jäävaks.

Uurimine

11. Ombudsman algatas uurimise seoses komisjoni keeldumisega anda üldsusele täielik juurdepääs 39 dokumendile (dokumentide kogumitele), et kaitsta liikmesriigi finants-, raha- või majanduspoliitikat ning käimasolevat otsustusprotsessi.

12. Uurimise käigus kontrollis ombudsmani uurimisrühm kõiki 46 komisjoni tuvastatud dokumenti (dokumentide kogumit), sealhulgas neid, millele ta oli andnud kaebuse esitajale täieliku või ulatusliku juurdepääsu (koos isikuandmete ja/või mitteseonduva teabe redigeerimisega).

13. Kaebuse esitaja kordustaotluses käsitletavad dokumendid jagunesid suures osas nelja kategooriasse: i) e-kirjavahetus komisjoni töötajate ja Prantsusmaa ametiasutuste töötajate vahel, sealhulgas ii) Prantsusmaa taaste- ja vastupidavuskava esialgsed peatükid ja iii) komisjoni hinnang sellele; ning iv) komisjoni töötajate ja Prantsusmaa ametiasutuste töötajate vaheliste koosolekute siseprotokollid, mida Prantsusmaa ametiasutustega ei jagatud.

14. Ombudsman andis komisjonile ka võimaluse esitada kaebuse kohta täiendavaid märkusi, kuid ei saanud ühtegi märkust.

Esitatud argumendid

15. Komisjoni kinnitavas otsuses väljendatud seisukohad olid sisuliselt järgmised:

Avalike huvide kaitse seoses liikmesriigi finants-, raha- või majanduspoliitikaga

• Dokumendid sisaldavad üksikasjalikku teavet kavandatud reformide ja investeerimisprojektide kohta, rahaliste vahendite jaotamise kohta ning muid konkreetseid üksikasju finantsplaneerimise ja -poliitika kohta. Samuti kajastavad need arutelusid konkreetsetel teemadel, nagu vahe-eesmärgid ja sihid, ning komisjoni üksikasjalikke märkusi, näiteks eelarveaspektide kohta.
• Komisjonil on ulatuslik kaalutlusõigus selle kindlaksmääramisel, kas avalikustamine kahjustaks seda avalikku huvi.
• Nende komisjonilt pärinevate dokumentide avalikustamine paljastaks tundliku teabe Prantsusmaa finants- ja maksureformide kohta ning komisjoni tagasiside kavandatud reformide kohta, mida väljendati kava üle peetud läbirääkimiste käigus ja mis võib negatiivselt mõjutada Prantsusmaa majanduspoliitikat.
• Dokumentide avalikustamine, mis on esialgset laadi, võib viia ka põhjendamatute spekulatsioonideni Prantsusmaa finantspoliitika üle (mis võib ohustada Prantsusmaa finantsstabiilsust) tekstiliste võrdluste abil ning põhjendamatu surveni komisjonile ja teistele liidu institutsioonidele.
• Prantsuse ametiasutused olid neilt pärinevate dokumentide avalikustamise vastu, põhjendades seda finants-, raha- või majanduspoliitika kaitsmisega. Täpsemalt väitsid nad, et kõnealuste dokumentide avalikustamine, mis paljastavad nende strateegilise positsiooni seoses (tollal) kavandatud reformide ja investeeringutega, kahjustaks Prantsusmaa positsiooni tulevastel läbirääkimistel. Prantsusmaa ametiasutused lisasid, et asjaomaseid sidusrühmi teavitati kogu kavandamisprotsessi vältel ning et lõplik taaste- ja vastupidavuskava tehti üldsusele kättesaadavaks.
• Seoses Prantsusmaa ametiasutustega taaste- ja vastupidavuskava projekti üle peetud teabevahetusega märkis komisjon ka seda, et nendes dokumentides täpsustatakse üksikasjalikult ulatuslikke tugevdavaid reforme ja investeerimisprojekte ning eelkõige üksikasju algselt kavandatud eesmärkide ja sihtide kohta, samuti üksikasju kavandatud kulude tausta kohta ning muid konkreetseid üksikasju Prantsusmaa finantsplaneerimise ja -poliitika kohta. Selle teabe avalikustamine võib negatiivselt mõjutada Prantsusmaa majanduspoliitikat, võttes arvesse Prantsusmaa sisemajanduse koguprodukti käsitleva kava suurust.

Käimasoleva otsustusprotsessi kaitse

• Komisjon väitis, et otsustusprotsess ei lõppenud taaste- ja vastupidavuskava heakskiitmisega nõukogu poolt. Rahastust toetuse saamiseks peab Prantsusmaa täitma vahe-eesmärgid ja sihid, mille saavutamist hindab komisjon. Teiseks võimaldab taaste- ja vastupidavusrahastu määrus liikmesriikidel oma riiklikke kavasid teatavatel tingimustel ajakohastada ja muuta.[11] Kolmandaks hindab komisjon riiklikes kavades sisalduvate eesmärkide ja sihtide saavutamist korrapäraselt kuni 31. detsembrini 2026.[12] Komisjoni arvates sisaldavad vaidlusalused dokumendid teavet, mis võib takistada seotud otsuste vastuvõtmist.
• Vaidlusalused dokumendid sisaldavad sisemisi ja esialgseid seisukohti, mida ei kavatsetud avalikustada. Avalikustamine kahjustaks seega asjaomase liikmesriigiga vastastikuse usalduse õhkkonda. See tooks kaasa ka põhjendamatu välise surve käimasolevale otsustusprotsessile. Selle tulemusena jääks komisjon ilma võimalusest esitada konstruktiivset sisekriitikat ja uurida kõiki olemasolevaid võimalusi käimasolevaks otsustusprotsessiks.
• Komisjon väitis ka, et need kaks erandit, millele ta tugines, on omavahel tihedalt seotud, täpsustamata siiski, kuidas.

Mis puudutab ülekaalukat üldist huvi avalikustamise vastu

• Komisjon oli seisukohal, et kaebuse esitaja väide, et riiklikel taaste- ja vastupidavusrahastu kavadel on ulatuslik ja otsene mõju kodanike elule, on üldist laadi ega võimalda seega kindlaks teha konkreetset ülekaalukat avalikku huvi.
• Kuigi taaste- ja vastupidavusrahastu läbipaistvus on oluline ja üldsus on huvitatud sellest teavitamisest, on komisjon juba teinud üksikasjaliku teabe riiklike kavade, sealhulgas Prantsusmaa taaste- ja vastupidavuskava [13] kohta avalikult kättesaadavaks.[14] See hõlmab tulemustabelit, mis näitab taaste- ja vastupidavuskavade rakendamisel tehtud edusamme.

16. Ombudsmanile esitatud kaebuses esitas kaebuse esitaja järgmised argumendid:

• Komisjoni arvates on oht avalikule huvile „puhthüpoteetiline“.
• Prantsusmaa taaste- ja vastupidavuskava on heaks kiidetud. Kui kava praegu muudetakse, käivitab see uue otsustusprotsessi. Asjassepuutuv erand ei ole seega kohaldatav.
• Prantsusmaa maksumaksjatel on ülekaalukas üldine huvi mõista sellise kava alust, mis mõjutab nende majandust ja igapäevaelu.

Ombudsmani hinnang

17. Mis puudutab komisjoni seisukohta, et avalikustamine kahjustaks asjaomase liikmesriigi finants-, raha- või majanduspoliitikat, siis tuleb rõhutada, et üldsuse juurdepääs dokumentidele on põhiõigus ja seetõttu tuleks seda tõlgendada laialt.

18. Sellegipoolest on liidu institutsioonidel ulatuslik kaalutlusõigus selle üle otsustamisel, mida selle avaliku huvi kaitse dokumentide avalikustamise osas nõuab. Ombudsmani uurimise eesmärk oli seega kindlaks teha, kas komisjoni hinnangus, millele ta juurdepääsu keelamise otsuse tegemisel tugines, oli tehtud ilmne viga, et kaitsta asjaomase liikmesriigi finants-, raha- või majanduspoliitikat.

19. Käesoleval juhul tuvastas liikmesriik juurdepääsutaotluse üle konsulteerides riski oma finants-, raha- või majanduspoliitikale, mis tuleneb teabe avaldamisest strateegilise positsiooni kohta, mille ta võttis taaste- ja vastupidavuskava koostamise etapis, mis tema väitel kahjustaks tema positsiooni tulevastel läbirääkimistel.

20. Komisjon pidas seda selgitust piisavaks, öeldes, et avalikustamine paljastaks tundlikku teavet Prantsusmaa finants- ja eelarvereformide kohta ning tema tagasiside kohta Prantsusmaa taaste- ja vastupidavuskava esialgsete peatükkide kohta. Komisjon järeldas, et avalikustamine võib negatiivselt mõjutada Prantsusmaa majanduspoliitikat, võttes muu hulgas arvesse kava suurust võrreldes Prantsusmaa sisemajanduse koguproduktiga.

21. Olles vaidlusalused dokumendid läbi vaadanud, leiab ombudsman, et need dokumentide osad, mis on välja jäetud, ei näi sisaldavat tundlikku teavet. Seega, kuigi ombudsman põhimõtteliselt möönab, et arvestades komisjoni ulatuslikku kaalutlusõigust, ei olnud avaliku huvi kaitse erandi kasutamine seoses liikmesriigi finants-, raha- või majanduspoliitikaga ilmselgelt väär, ei nõustu ta sellega, et kinnipeetud teave kuulub tervikuna selle erandi kohaldamisalasse. Näiteks:

• Enamikus vaidlusalustes e-kirjades [15] loetletakse peamiselt nendega koos edastatud manused, mida on kirjeldatud ka kaebuse esitajaga jagatud tuvastatud dokumentide tabelis.
• Suur osa kõnealustest sisekoosolekute protokollidest [16] näib olevat üsna üldist laadi või käsitlevad liikmesriigiga peetava teabevahetuse edenemist või taaste- ja vastupidavuskava koostamise edenemist. Ei ole üldse selge, kuidas selle teabe osaline avalikustamine võiks kahjustada määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkti a neljanda taandega kaitstud avalikku huvi.
• Osad komisjoni hinnangud [17] taaste- ja vastupidavuskava esialgsete peatükkide kohta ei tundu olevat nii tundlikud, et nende avalikustamine kahjustaks Prantsusmaa finants-, raha- või majanduspoliitika kaitset.

22. Mis puudutab käimasoleva otsustusprotsessi kaitset, siis on raske mõista, et komisjon tegi ettepaneku, et kõnealust otsustusprotsessi võib pikendada 2026. aastani, mis on komisjoni makseotsuste vastuvõtmise tähtaeg, tingimusel et asjakohased eesmärgid ja sihid täidetakse 31. augustiks 2026.

23. Komisjon ei ole esitanud ühtegi argumenti, mis näitaks, kui täpselt võib vahe-eesmärkide seadmisega seotud dokumentide avalikustamine nende vahe-eesmärkide hindamist tõsiselt kahjustada. Ei ole selge, kuidas taaste- ja vastupidavuskava üle peetud läbirääkimistega seotud dokumendid „muutuvad“ taaste- ja vastupidavuskava järgimist käsitleva käimasoleva otsustusprotsessi dokumentideks. Võttes arvesse, et Prantsusmaa taaste- ja vastupidavuskava on heaks kiidetud ja avaldatud, ei saa pidada tõenäoliseks, et avalikustamine tooks kaasa põhjendamatuid spekulatsioone. Samuti ei saa pidada tõenäoliseks, et avalikustamise tõttu hoiduvad Prantsusmaa ametiasutused komisjoniga suhtlemisest seoses saavutatud vahe-eesmärkide ja sihtide hindamisega, kuna sellega seotud rahaliste vahendite väljamaksmine sõltub komisjoni positiivsest hinnangust. Pigem näib, et kodanikud võivad arusaadavalt tunda muret selle pärast, et komisjoni ja Prantsusmaa ametiasutuste töö taaste- ja vastupidavuskavaga on komisjoni arvates sellist laadi, et see, kui kodanikel oleks võimalik sellest teada saada, kahjustaks tõsiselt seda tööd.

24. Seda arvesse võttes leiab ombudsman, et erandi kohaldamine käimasoleva otsustusprotsessi kaitseks ei olnud käesoleval juhul mõistlik.

25. Määrusest 1049/2001 tuleneb, et liikmesriigi finants-, raha- või majanduspoliitikaga seotud avalike huvide kaitse erandit ei saa kõrvale jätta muu avaliku huviga, mida peetakse tähtsamaks. Mõned kõnealuste dokumentide osad näivad siiski kujutavat endast keskkonnateavet või isegi teavet keskkonda sattuvate heitmete kohta Århusi määruse tähenduses.[18] Neil asjaoludel tuleb komisjoni esitatud põhjendusi üldsuse juurdepääsu keelamiseks kohaldada veelgi kitsendavamalt.[19]

26. Lisaks, nagu eespool märgitud,[20] on taaste- ja vastupidavusrahastu osa enneolematust stiimulite paketist, mida rahastab EL ja mis on mõeldud liikmesriikide majandusele. Taaste- ja vastupidavusrahastut nimetati majanduse COVID-19 pandeemia järgse taastumise nurgakiviks. Taaste- ja vastupidavusrahastu tähtsus peab vastama kõrgetele läbipaistvusstandarditele [21] ning on mõistetav, et üldsusel on märkimisväärne huvi teada saada, kuidas taaste- ja vastupidavuskava käesoleval juhul koostati. Meedia, kelle roll hõlmab avaliku sektori asutuste vastutusele võtmist, püüab loomulikult saada asjast ülevaadet.

27. Ombudsman väljendab seega heameelt asjaolu üle, et komisjon on tunnistanud üldsuse suurt huvi taaste- ja vastupidavusrahastu läbipaistvuse vastu. Ta tunnustab komisjoni selle eest, et ta tegi ennetavalt üldsusele kättesaadavaks märkimisväärse hulga teavet, sealhulgas taaste- ja vastupidavuskavade hindamise kohta,[22] ning võtab teadmiseks ka Prantsusmaa ametiasutuste jõupingutused oma kava läbipaistvuse tagamiseks. See on oluline selleks, et üldsus saaks jälgida, kuidas neid vahendeid välja makstakse ja kasutatakse, ning teha kindlaks, kas need on meie majanduse jaoks tõeliselt ümberkujundavad, nagu komisjon on lubanud.[23] Neid samme ei saanud siiski arvesse võtta selle hindamisel, kas komisjonil oli õigus tugineda erandile, et kaitsta avalikke huve seoses liikmesriigi finants-, raha- või majanduspoliitikaga.

28. Eespool öeldut arvesse võttes on ombudsman seisukohal, et komisjoni hinnang üldsuse juurdepääsu taotlusele on puudulik.

29. Paralleelses uurimises selle kohta, kuidas komisjon käsitles kahte taotlust üldsuse juurdepääsuks Rootsi ja Taani taaste- ja vastupidavuskavasid käsitlevatele dokumentidele, otsustas ombudsman mitte pakkuda lahendust järgmistel põhjustel. Lõpetamisotsuse tegemise ajaks oli kaebuse esitaja kahe taotluse esitamisest möödunud rohkem kui aasta. Vahepeal oli kaebuse esitaja saanud Taani ja Rootsi ametiasutustelt dokumente vastuseks neile ametiasutustele esitatud üldsuse juurdepääsu taotlustele. Lisaks oli lõppenud Rootsi taaste- ja vastupidavuskava heakskiitmise protsess, mis oli kinnitava otsuse tegemise ajal veel pooleli, ning komisjoni esindajad tunnistasid kohtumisel ombudsmani uurimisrühmaga, et Rootsi taotluse hindamine võib olla erinev, kui seda tuleb nüüd hinnata. Seda arvesse võttes leidis ombudsman, et kõnealuse juhtumi puhul on kõige asjakohasem, kui komisjon võtab kaebuse esitajaga ühendust, et teada saada, mil määral ta tema kaks taotlust rahuldab. Kui ta seda teeb, tegi ombudsman ettepaneku, et komisjon vaataks uuesti läbi oma hinnangu kahele taotlusele.

30. Käesoleval juhul ei saanud kaebuse esitaja aga Prantsuse ametiasutustelt ühtegi dokumenti. Lisaks oli nõukogu Prantsusmaa taaste- ja vastupidavuskava kinnitava otsuse tegemise ajal juba heaks kiitnud. Seda silmas pidades leiab ombudsman, et käesoleval juhul on asjakohane teha komisjonile ettepanek lahenduse kohta, nagu on kirjeldatud allpool.

Lahenduse ettepanek

Eespool esitatud järeldustele tuginedes teeb ombudsman ettepaneku, et Euroopa Komisjon vaataks uuesti läbi dokumendid, millele ta keeldus määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkti a neljanda taande ja artikli 4 lõike 3 esimese lõigu alusel juurdepääsu andmast, et anda kaebuse esitajale märkimisväärselt suurem üldsuse juurdepääs ja võtta arvesse ombudsmani tähelepanekuid, mis on esitatud käesolevas lahenduse ettepanekus.

Komisjonil palutakse teavitada ombudsmani 24. aprilliks 2023 kõigist meetmetest, mida ta on seoses eespool nimetatud lahenduse ettepanekuga võtnud.

Emily O'Reilly

Euroopa Ombudsman

Strasbourg, 24. jaanuar 2023

 

[1] Kättesaadav aadressil: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC

[2] Vastavalt määrusele 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendile, nõukogule ja komisjonile

dokumendid: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=EN.

[3] Vt https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_21_3153.

[4] Otsus ja selle lisa on kättesaadavad aadressil: https://www.consilium.europa.eu/en/documents-publications/public-register/public-register-search/results/?WordsInSubject=&WordsInText=&DocumentNumber=10162%2F21&IninstitutionalFiles=&DocumentDateFrom=&DocumentDateTo=&MeetingDateTo=&DocumentLanguage=EN&OrderBy=DOCUMENT_DATE+DESC&ctl00%24ctl00%24cpMain%24cpMain%24btnSubmit.

[5] Need dokumendid koosnevad peamiselt kirjavahetusest sidusrühmadega ning teabevahetusest Prantsusmaa ametiasutustega koosolekute korraldamise ja Prantsusmaa taaste- ja vastupidavuskava lõpliku versiooni komisjonile heakskiitmiseks edastamise teemal.

[6] Vastavalt määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punktile b.

[7] Need dokumendid koosnevad peamiselt dokumentidest ja kirjavahetusest Prantsusmaa ametiasutustega, mida vahetati Prantsusmaa taaste- ja vastupidavuskava ettevalmistus- ja hindamisetapis, sealhulgas koosolekute protokollidest, ning lühikesest teabevahetusest komisjoni töötajate vahel.

[8] Vastavalt määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkti a neljandale taandele ja artikli 4 lõike 3 esimesele lõigule.

[9] Vt ombudsmani uurimine selle kohta, kuidas Euroopa Komisjon käsitles taotlust üldsuse juurdepääsuks dokumentidele, mis käsitlevad Prantsusmaa riiklikku kava taaste- ja vastupidavusrahastu raames (juhtum 658/2022/LDS): https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/61426.

[10] Oma vastuses olid Prantsuse ametiasutused 18 dokumendi (või nende osade) avalikustamise vastu, väites, et avalikustamine kahjustaks avalike huvide kaitset seoses liidu või liikmesriigi finants-, raha- või majanduspoliitikaga.

[11] Määruse (EL) 2021/241 (millega luuakse taaste- ja vastupidavusrahastu) artiklid 18 ja 21: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32021R0241.

[12] Taaste- ja vastupidavusrahastu määruse artikkel 19.

[13] Vt https://ec.europa.eu/info/business-economy-euro/recovery-coronavirus/recovery-and-resilience-facility/frances-recovery-and-resilience-plan_en.

[14] Vt https://ec.europa.eu/info/business-economy-euro/recovery-coronavirus/recovery-and-resilience-facility _en #the-recovery-and-resilience-facility.

[15] See puudutab näiteks dokumente 1, 8, 17, 25, 35 (sealhulgas selle lisad, välja arvatud taaste- ja vastupidavuskava esialgsed peatükid, millest suur osa näib olevat juba avalikult kättesaadav), 40, 41 43.

[16] See puudutab näiteks dokumente 4, 6, 7, 12, 16, 18 ja 19. Asjakohased osad hõlmavad näiteks koosolekute kokkuvõtteid, päevakorrapunkte või järeldusi.

[17] Näiteks dokumendile 27 lisatud komisjoni märkuste sissejuhatavad lõigud ning komisjoni tagasiside eesmärkide ja vahe-eesmärkide kohta ei tundu olevat tundlikud.

[18] Määrus 1367/2006 keskkonnainfo kättesaadavuse, keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise Århusi konventsiooni sätete kohaldamise kohta ühenduse institutsioonide ja organite suhtes: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32006R1367. Lisaks on taaste- ja vastupidavusrahastu määruses sätestatud, et ükski riiklikus taaste- ja vastupidavuskavas sisalduv meede ei tohiks oluliselt kahjustada keskkonnaeesmärke taksonoomiamääruse (määrus 2020/852, millega kehtestatakse kestlike investeeringute hõlbustamise raamistik, kehtestades keskkonnakestlike majandustegevusalade klassifitseerimissüsteemi (või taksonoomia)) artikli 17 tähenduses. Taaste- ja vastupidavusrahastu määruse kohaselt peaks riiklike kavade hindamine tagama, et iga kavas sisalduv meede (reformid ja investeeringud) on kooskõlas põhimõttega „ei kahjusta oluliselt“. Komisjoni suuniste kohaselt peaksid liikmesriigid esitama põhimõtte „ei kahjusta oluliselt“ individuaalse hinnangu riikliku kava iga komponendi iga meetme kohta (komisjoni teatis „Tehnilised suunised põhimõtte „ei kahjusta oluliselt“ kohaldamise kohta taaste- ja vastupidavusrahastu määruse alusel“, Brüssel, 12.2.2021, C(2021) 1054 final, lk 2 ja 3, kättesaadav aadressil https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/c2021_1054_en.pdf).

[19] Århusi määruse artikli 6 lõige 1.

[20] Vt ombudsmani otsus selle kohta, kuidas Euroopa Komisjon käsitles kahte taotlust üldsuse juurdepääsuks Rootsi ja Taani taaste- ja vastupidavuskavasid käsitlevatele dokumentidele (juhtum 925/2022/LDS): https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/163529.

[21] Vt ka ombudsmani strateegiline algatus taaste- ja vastupidavusrahastu läbipaistvuse ja vastutuse kohta (juhtum SI/6/2021/LDS): https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/59363.

[22] Kokkuvõte komisjoni hinnangust Prantsusmaa taaste- ja vastupidavuskavale on kättesaadav aadressil: https://ec.europa.eu/info/business-economy-euro/recovery-coronavirus/recovery-and-resilience-facility/frances-recovery-and-resilience-plan _en #assessment-of-the-recovery-and-resilience-plan.

[23] https://ec.europa.eu/info/strategy/recovery-plan-europe_en:~:text=The%20aim%20is%20to%20mitigate,%20green%20ja%20digital%20transitions