Väide/väited

1) EFSA vastas kaebuse esitaja 30. juuni 2014. aasta kirjale hilinenult ja muus keeles (inglise keeles) kui see, mida kaebuse esitaja oma kirjas kasutas.

2) EFSA ei vastanud nõuetekohaselt konkreetsetele küsimustele geneetiliselt muundatud maisi MON 810 lubamise korra kohta. Eelkõige ei selgitanud EFSA selgelt: 

i) kas taotleja esitas ainult need andmed, mis olid tema taotluse jaoks soodsad;

ii) kas on teaduslikult vastuvõetav, et taotleja esitab ainult soodsad andmed;

iii) kas taotleja viidatud võrdlusained olid kõnealuse GMO puhul asjakohased;

iv) kuidas oli võimalik, et hageja tulemused histidiini määra osas olid ebajärjekindlad, kuna nendes oli ette nähtud nii tavapärasest kõrgemad kui ka madalamad määrad; ja

v) miks ta ei võtnud loataotluse üle otsustamisel nõuetekohaselt arvesse ühe oma GMO-komisjoni eksperdi arvamust, mille kohaselt ei hävitata MON 810 huvipakkuvat valku seedimise füsioloogiale lähedastes tingimustes. Kaebuse esitaja sõnul pakkusid taotleja lähedased eksperdid välja pepsiiniresistentsuse testi (tuntud ka kui Astwoodi test), mida kasutati MON 810 huvipakkuva valgu seeduvuse hindamiseks in vitro.

Nõue/nõuded

EFSA peaks

1) vabandan, et vastasin hilinenult ja inglise keeles; ja

2) vastata nõuetekohaselt eespool 2. väite punktides i-v esitatud küsimustele.