Strasbourg, 25. september 2007

Lugupeetud hr M.

juunil 2006 esitasite kaebuse Euroopa ombudsmanile seoses 2006. aasta jaanuaris saadetud kirjade käsitlemisega Euroopa Komisjoni poolt. ja 24. juuli 2006. aasta kahes e-kirjas saatsite oma kaebuse kohta lisateavet.

9. augustil 2006 edastasin kaebuse komisjoni presidendile.

23. oktoobril ja 7. novembril 2006 teavitasite mind oma postiaadressi muutumisest. Vastuseks Teie taotlusele kinnitasid minu talitused selle teabe kättesaamist vastavalt 24. oktoobril ja 8. novembril 2006.

12. detsembri 2006. aasta e-kirjas palusite teavet selle kohta, millisesse etappi on jõudnud minu järelepärimised Teie kaebuse kohta.

detsembril 2006 teatas komisjon minu talitustele, et tema arvamus Teie kaebuse kohta, mille esitamise tähtaeg oli 30. november 2006, on valmimas. Teavitasin Teid sellest 20. detsembri 2006. aasta kirjaga.

Komisjon saatis oma arvamuse ingliskeelse originaalversiooni 12. jaanuaril 2007 ja selle tõlke saksa keelde 19. jaanuaril 2007. Edastasin selle Teile 23. jaanuaril 2007 koos palvega esitada märkused, mille Te saatsite 28. veebruaril 2007.

Kirjutan nüüd, et anda teile teada tehtud päringute tulemused.

Kompromiss

Kaebuse esitaja, kes on Ameerika Ühendriikides elav Austria kodanik, teatas, et saatis 2006. aasta jaanuaris kirjad Euroopa Komisjoni presidendile ja kõigile tol ajal ametis olnud volinikele. Need esildised näisid peamiselt puudutavat teatavate Austria ametiasutuste ja poliitikute väidetavat väärkäitumist. Kaebuse esitaja mainis ka kahte kaebust ühenduse õiguse väidetava rikkumise kohta Austria poolt, mille ta oli esitanud õigus-, vabadus- ja turvalisusküsimuste volinikule ning konkurentsivolinikule. Kaebuse esitaja väitis, et president ja kõik volinikud ei olnud tema esildistega piisavalt tegelenud.

Eelkõige väitis ta, et komisjoni president ei olnud vastanud kaebusele, mille kaebuse esitaja oli talle esitanud presidendina, ega kirjadele, mille ta oli talle saatnud Portugali peaministrina. Õigus-, vabadus- ja turvalisusküsimuste voliniku ning konkurentsivoliniku kohta väitis ta, et tema rikkumiskaebustele ei ole vastatud. Ta väitis, et ombudsman peaks paluma õigus-, vabadus- ja turvalisusküsimuste volinikul nõuda asjaomastelt Austria ametiasutustelt avaldusi seoses küsimusega, mille ta oli tõstatanud oma rikkumiskaebuses. Seoses välissuhete volinikuga väitis kaebuse esitaja, et volinik ei vastanud tema kirjadele, milles ta palus tal kommenteerida oma kahtlust, et ta on seotud kriminaalasjaga. Samuti väitis ta, et ajal, mil volinik oli Austria välisminister, ei olnud tema talitused vastu võtnud tähitud kirjaga saadetud kirjade kättetoimetamist. Ta väitis, et volinik peaks andma talle tema väidetele täieliku ja ausa vastuse. Seoses infoühiskonna ja meedia volinikuga teatas kaebuse esitaja, et ta sai oma büroost ainult sõnumi, milles teda teavitati, et tema kiri on edastatud õigus-, vabadus- ja turvalisusküsimuste voliniku kabinetile. Kaebuse esitaja pidas seda vastust mitterahuldavaks, sest ta oli palunud volinikul avaldada oma mõju välissuhete volinikule otsesel isiklikul tasandil. Kaubandusvoliniku kohta märkis kaebuse esitaja, et teda teavitati e-posti teel sellest, et teave, mida ta oli taotlenud, saadetakse talle võimalikult kiiresti. Ta väitis siiski, et sellist teavet ei ole talle kunagi saadetud. Tervishoiuvoliniku kohta teatas kaebuse esitaja, et ta sai postkaardi, milles teda teavitati sellest, et tema esildis on üle antud õigusküsimuste peadirektoraadile ja et talle saadetakse õigeaegselt asjakohane vastus. Kaebuse esitaja väitis siiski, et tema postiaadress, nagu see on esitatud postkaardil, ei ole täielik; ei olnud selge, millisele tema kirjale ta viitas; ja et ta ei saanud kunagi asjakohast vastust.

Lisaks eespool nimetatud volinikele laiendas kaebuse esitaja oma kaebust ka kõigile teistele volinikele, kes tema sõnul ei olnud samuti tema kirju piisavalt käsitlenud.

Kaebuse esitaja lisas koos kaebusega komisjonile saadetud mahuka kirjavahetuse üksikasjalikud loetelud ja lisad. Ta lisas ka CD-ROMi, mis sisaldas väga palju faile.

Nõue

Ombudsmani kaalutlused

Ombudsman märkis, et kuna kaebus puudutas komisjoni presidenti ajal, mil ta oli Portugali peaminister, ja välissuhete volinikku ajal, mil ta oli Austria välisminister, ei olnud kaebus suunatud ühenduse institutsiooni või asutuse vastu. Ombudsman leidis, et vastavalt ombudsmani põhikirja artikli 2 lõikele 1 ei ole tal õigust neid kaebuse aspekte uurida.

Ombudsman palus komisjonilt arvamust järgmise väite ja väite kohta:

Kaebuse esitaja väidab, et komisjoni president ja kõik volinikud ei käsitlenud tema esildisi piisavalt.

Kaebuse esitaja väidab, et komisjoni eri talitused peaksid andma tema märkustele piisavad vastused.

Komisjoni arvamus

Komisjon märkis oma arvamuses, et kaebuse esitaja arvukate märkuste põhisisu näib olevat seotud õigusriigi põhimõtte väidetava rikkumisega Austria poolt. Komisjoni sõnul näisid kaebuse esitaja mured tulenevat sellest, et teatavad avaliku sektori asutused ja poliitikud ei vastanud tema taotlustele asjakohasel viisil. Komisjon lisas, et mõned konkreetsed juhtumid, mille puhul oli võimalik kindlaks teha, et need olid kaebuse esitaja taotluste aluseks, hõlmasid tema tollivormistustõendi väidetavat võltsimist; ringkonnaprokuröri märkused kaebuse esitaja perekonnanime kohta, mida ta pidas antisemiitlikuks; isiku surmajuhtum mõni kuu pärast tema kinnipidamiskohast vabastamist; ning kohtuprotsess ajakirjaniku vastu, keda politsei oli väidetavalt väärkohelnud. Komisjon teatas, et nende väidete põhjal oli kaebuse esitaja palunud tal algatada Austria vastu rikkumismenetluse. Lisaks oli kaebuse esitaja protestinud Läti kodakondsusseaduse vastu, mida ta pidas Läti vene vähemuse suhtes diskrimineerivaks. Ta palus komisjonil kõnealune seadus tühistada.

Oma arvamuse joonealuses märkuses lisas komisjon, et tema arvates on kaebuse esitaja märkusi äärmiselt raske järgida, kuna ta mainis erinevaid küsimusi, millest paljud olid ebaselged ja korduvad. Lisaks lisas ta oma väidetele pikki lisade nimekirju, mida siiski ei esitatud. Selle asemel suunati lugeja veebilinkide kaudu kaebuse esitaja veebisaidil avaldatud väljaannete juurde.

Komisjon avaldas kahetsust, et kaebuse esitajale vastamine viibis. Ta vabandas, et ei olnud kaebuse esitaja kaebust hea haldustava eeskirja kohaselt käsitlenud.

Kaebuse esitaja väidete sisu osas leidis komisjon, et Austria ametiasutuste ja poliitikute vastu esitatud süüdistused sellisel kujul, nagu ta neid esitas, ning Läti kodakondsusseaduse vastu esitatud süüdistused ei kuulu komisjoni pädevusse.

Komisjon märkis, et ta kirjutas kaebuse esitajale, et vabandada viivituse pärast ja teavitada teda oma pädevuse ulatusest teda puudutavates küsimustes. Seoses kaebuse esitaja taotlusega algatada Austria suhtes rikkumismenetlus, esitas komisjon talle selgituse ELi ja EÜ asutamislepingute kohaste asjakohaste õiguskaitsevahendite ulatuse ja funktsiooni kohta. Seoses tema väitega kodakondsuse seaduse kaotamise kohta Lätis teatas komisjon kaebuse esitajale, et ELi liikmesriikide kodakondsuse saamise ja kaotamise küsimus kuulub liikmesriikide ainupädevusse. Koos oma arvamusega lisas komisjon koopia kirjast, mille ta oli kaebuse esitajale saatnud.

Komisjon järeldas, et tal ei ole võimalik võtta mingeid meetmeid seoses kaebuse esitaja märkustega, ei seoses tema väidetega Austria vastu ega seoses tema väidetega Läti kohta.

Kaebuse esitaja märkused

Kaebuse esitaja jäi oma märkustes seisukohale, et konkurentsivolinik on pädev algatama Austria suhtes rikkumismenetlust. Selle seisukoha toetuseks väitis ta, et kuna meediaomanikud avaldavad seoses kavandatud ühinemistega valitsuse liikmetele survet, on kaalul demokraatia tervikuna. Ta tuletas meelde, et oma kirjas volinikule oli ta selgitanud, mida ta nimetas oma väljapressimise teooriaks. Oma märkustes tsiteeris ta ajaleheartiklit, mida ta pidas oma teooriat toetavaks täiendavaks tõendiks. Seetõttu väitis kaebuse esitaja, et volinik peaks sellega seoses meetmeid võtma.

Kaebuse esitaja ei esitanud märkusi ühegi muu tema tõstatatud küsimuse kohta.

Otsus

1 Väidetav suutmatus kirjavahetust nõuetekohaselt käsitleda

1.1 Kaebuse esitaja, kes on Ameerika Ühendriikides elav Austria kodanik, väitis, et Euroopa Komisjoni president ja kõik volinikud ei olnud piisavalt tegelenud 2006. aasta jaanuaris neile saadetud kirjadega, sealhulgas kahe kaebusega, mis käsitlesid ühenduse õiguse väidetavat rikkumist Austria poolt. Kaebuse esitaja esitas üksikasjalikud märkused selle kohta, kuidas teatavad volinikud tema esildisi käsitlesid, ning lisas üksikasjalikud loetelud kogu kirjavahetusest ja lisadest, mille ta oli komisjonile saatnud. Ta lisas ka CD-ROMi, mis sisaldas väga palju faile. Ta väitis, et komisjoni eri talitused peaksid andma tema märkustele piisavad vastused.

1.2 Komisjon andis oma arvamuses ülevaate kaebuse esitaja kirjavahetuses tõstatatud probleemidest. Ta lisas, et ta leidis, et kaebuse esitaja märkusi on äärmiselt raske järgida, arvestades, et ta oli maininud erinevaid küsimusi, millest paljud olid ebaselged ja korduvad. Lisaks oli kaebuse esitaja lisanud oma väidetele pikki lisade nimekirju, mida siiski ei esitatud. Selle asemel suunati lugeja veebilinkide kaudu kaebuse esitaja veebisaidil avaldatud väljaannete juurde. Komisjon avaldas kahetsust, et kaebuse esitajale vastamine viibis. Ta vabandas, et ei olnud kaebuse esitaja kaebust hea haldustava eeskirja kohaselt käsitlenud. Kaebuse esitaja märkuste sisu osas leidis komisjon, et kaebuse esitaja tõstatatud küsimused ei kuulu tema pädevusse. Komisjon märkis, et ta kirjutas kaebuse esitajale, et vabandada viivituse pärast ja teavitada teda oma pädevuse ulatusest teda puudutavates küsimustes. Ta jõudis järeldusele, et tal ei ole võimalik võtta kaebuse esitaja väidete suhtes mingeid meetmeid. Komisjon lisas oma arvamusele koopia kirjast, mille ta saatis kaebuse esitajale 15. detsembril 2006.

1.3 Kaebuse esitaja jäi oma märkustes seisukohale, et konkurentsivolinik on pädev algatama Austria suhtes rikkumismenetlust. Ta andis lisateavet seoses kaebusega, mille ta oli esitanud eespool nimetatud volinikule ja mis näis puudutavat meediaomanike väidetavat lubamatut mõju Austria valitsuse liikmetele seoses ühinemistega. Kaebuse esitaja väitis, et volinik peaks sellega seoses meetmeid võtma. Ta ei esitanud märkusi ühegi teise tema tõstatatud küsimuse kohta.

1.4 Hea haldustava on, et administratsioon vastab kodanike kirjadele mõistliku aja jooksul ja asjakohasel viisil. Ühenduse õiguse rikkumise kohta esitatud kaebuste suhtes kohaldatakse komisjoni teatist "Suhted kaebuse esitajaga ühenduse õiguse rikkumise korral"(1). Käesoleva teatise punktis 4 (Kättesaamise kinnitus) on sätestatud, et „[k]omisjoni peasekretariaat väljastab kogu kirjavahetuse kohta esialgse kinnituse 15 tööpäeva jooksul alates selle kättesaamisest.” Teatise punkti 3 (Kaebuste registreerimine) teises lõigus osutatakse põhjustele, mille alusel komisjon võib otsustada kaebust kaebuste keskregistrisse mitte kanda. Need alused hõlmavad juhtumeid, kus kaebuses „esitatakse kaebus, mis ilmselgelt ei kuulu ühenduse õiguse kohaldamisalasse.” Sellisel juhul kohaldatakse punkti 4 lõiget 4, milles on sätestatud:

„Kui komisjoni talitused otsustavad kirjavahetust kaebusena mitte registreerida, teatavad nad sellest kirja autorile tavakirjaga, esitades ühe või mitu punkti 3 teises lõigus loetletud põhjustest.”

1.5 Käesoleval juhul tunnistas komisjon, et ta ei vastanud kaebuse esitaja märkustele õigeaegselt. Ombudsmanil on hea meel märkida, et komisjon vabandas kaebuse esitaja ees selle viivituse pärast ja saatis talle kirja, milles ta esitas üksikasjalikud selgitused probleemide kohta, mis olid tema arvates kaebuse esitaja märkuste keskmes. Seoses tema taotlusega algatada Austria vastu rikkumismenetlus selgitas komisjon, et kaebuse esitaja tõstatatud küsimus ei kuulu tema pädevusse.

1.6 Ombudsman märgib, et kaebuse esitaja ei ole komisjoni uut kirja kommenteerinud. Ombudsman on seisukohal, et arvestades eelkõige kaebuse esitaja poolt komisjonile saadetud materjalide mahtu ja keerulist korraldust,(2) näib, et komisjon on teinud tõelisi ja põhjalikke jõupingutusi kaebuse esitaja murede nõuetekohaseks lahendamiseks.

1.7 Ombudsman märgib siiski, et kaebuse esitaja märkis oma märkustes, et komisjon ei olnud vastanud tema konkurentsivolinikule esitatud kaebusele meediaomanike väidetava lubamatu mõju kohta teatavatele Austria ametiasutustele seoses ühinemistega. Ombudsman on kontrollinud, et kaebuse esitaja kaebusele lisatud materjalid sisaldavad tõepoolest koopiaid konkurentsivolinikule selles küsimuses saadetud kirjavahetusest. Näib, et komisjon ei ole seda küsimust käsitlenud oma arvamuses ega 15. detsembri 2006. aasta kirjas kaebuse esitajale, milles ta viitas ainult ühele rikkumiskaebusele.

1.8 Ombudsman märgib ka kaebuse esitaja poolt komisjonile esitatud teabe mahtu ja keerukust ning komisjoni märkimisväärseid jõupingutusi kaebuse esitajale rahuldava vastuse andmisel. Eespool öeldut silmas pidades leiab ombudsman, et komisjoni suutmatus tegeleda ühe kaebuse esitaja tõstatatud küsimusega ei õigusta praegu temapoolseid edasisi uurimisi. Selle asemel loodab ombudsman, et komisjon kirjutab pärast käesoleva otsuse kättesaamist mõistliku aja jooksul kaebuse esitajale uuesti, käsitledes konkurentsivolinikule esitatud kaebuses tõstatatud küsimust asjakohasel viisil. Kui aga komisjon vastupidiselt ootustele seda ei tee, on kaebuse esitajal loomulikult õigus pöörduda uuesti ombudsmani poole.

2 Kokkuvõte

Eespool esitatud põhjustel leiab ombudsman, et komisjoni 15. detsembri 2006. aasta kirjas kaebuse esitajale käsitletud küsimuste edasine uurimine ei ole õigustatud.

Seoses küsimusega, mida komisjon selles kirjas ei käsitlenud, loodab ombudsman, et komisjon kirjutab kaebuse esitajale uuesti. Seetõttu leiab ta, et edasised uurimised seoses juhtumi selle aspektiga ei ole praegu õigustatud, ning lõpetab kohtuasja.

Sellest otsusest teavitatakse ka komisjoni presidenti.

Lugupidamisega,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) KOM(2002) 141 lõplik.

(2) Kaebusele lisatud CD-ROM sisaldab kausta „EU Kommission”, mis sisaldab 388 faili. Kaebuse esitaja kaebus konkurentsivolinikule koosneb näiteks 44-leheküljelisest kirjast koos 290 lisaga, mis ei ole siiski kirjale lisatud, kuid on kättesaadavad veebilinkide kaudu.