Kaebuse taust

1. Kaebuse esitaja töötas vaatlusaastal kolme kuu jooksul Euroopa Liidu Kosmoseprogrammi Ametis (EUSPA) välistöövõtja kaudu. Nad osutasid haldustugiteenuseid EUSPA juhi järelevalve all.

2. Pärast EUSPA-st lahkumist esitas kaebuse esitaja EUSPA-le kaebuse, väites, et nende järelevalvaja on käitunud sobimatult. Nad väitsid, et sarnaseid probleeme olid tõstatanud ka teised isikud, kes olid töötanud sama juhi alluvuses.

3. Pärast esialgset hindamist otsustas EUSPA algatada väidete suhtes haldusjuurdluse ex officio, kuna kaebuse esitaja ei olnud hõlmatud ELi personalieeskirjadega ja seega ei olnud tal õigust nende eeskirjade alusel abi taotleda.

4. Haldusjuurdluse käigus küsitleti kaebuse esitajat ja mitut teist tunnistajat. Pärast uurimist jõudis EUSPA järeldusele, et kogutud tõendid ei kinnita käitumist, mis kujutaks endast psühholoogilist ahistamist, ning otsustas uurimise lõpetada ilma edasiste meetmeteta. EUSPA teavitas kaebuse esitajat oma otsusest, kuid ei esitanud uurimise lõpetamise põhjuseid.

5. Kaebuse esitaja taotles juurdepääsu uurimisdokumentidele ja püüdis seejärel vaidlustada uurimise lõpetamise otsust. EUSPA teatas neile, et personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 kohast kaebemenetlust ei saa kasutada isikud, kelle suhtes neid eeskirju ei kohaldata.

Uurimine

7. Ombudsman algatas uurimise kaebuse järgmiste aspektide kohta:

• kas EUSPA käsitles kaebuse esitaja väiteid asjakohaselt ja kooskõlas kohaldatavate eeskirjadega;
• kas EUSPA on ahistamissüüdistusi piisavalt uurinud;
• kas kaebuse esitajale anti kõnealuse ahistamiskaebuse menetlemisel asjakohased menetluslikud tagatised.

8. Uurimise käigus sai ombudsman EUSPA vastuse kaebusele ja tutvus EUSPA toimikuga selles küsimuses. Seejärel saatis kaebuse esitaja EUSPA vastuse kohta märkused.

Ombudsmanile esitatud argumendid

Kaebuse esitaja

9. Kaebuse esitaja väitis, et EUSPA ei uurinud piisavalt ja õiglaselt tema ahistamissüüdistusi. Kaebuse esitaja arvates ei olnud EUSPA piisavalt arvesse võtnud asjaolu, et mitu isikut olid väljendanud muret sama järelevalveasutuse pärast.

10. Kaebuse esitaja väitis, et EUSPA ei olnud taganud uurimise piisavat läbipaistvust ja et nad said juurdepääsu toimiku osadele alles pärast konkreetse taotluse esitamist.

11. Lisaks väitis kaebuse esitaja, et kuna nad palgati välistöövõtja kaudu, ei olnud neil tõhusaid vahendeid uurimise tulemuste vaidlustamiseks. Kaebuse esitaja leidis, et tegemist on struktuurse lüngaga personalieeskirjadega hõlmamata EUSPA töötajatele pakutavas kaitses.

EUSPA poolt

12. EUSPA ütles, et tema ahistamisvastane poliitika võimaldab kõigil EUSPAs töötavatel isikutel, sealhulgas töövõtjate kaudu palgatud töötajatel, kasutada mitteametlikku menetlust [1]. Kuigi „ametliku menetluse“ võivad algatada ainult personalieeskirjadega hõlmatud isikud, võib teiste isikute esitatud teave siiski viia haldusjuurdluse algatamiseni.

13. Kuigi kaebuse esitaja suhtes personalieeskirjad ei kehtinud, otsustas tegevdirektor algatada haldusjuurdluse ex officio. EUSPA sõnul võeti selles otsuses arvesse asjaolu, et asjaomase järelevalveasutusega seotud mureküsimusi olid tõstatanud ka teised isikud.

14. EUSPA märkis, et tema uurimisrühm küsitles kõiki asjaomaseid isikuid ja jõudis järeldusele, et olemasolevatest tõenditest ei nähtu käitumist, mis vastaks kohaldatava poliitika kohaselt psühholoogilise ahistamise määratlusele.

15. EUSPA leidis, et kaebuse esitaja mittenõustumine tulemusega oli peamiselt seotud tõendite hindamisega, mitte uurimise menetluslike puudustega.

Ombudsmani hinnang

16. Ombudsman algatas uurimise, sest kaebuse esitajale edastatud otsusest ei selgunud, kuidas EUSPA oma järelduseni jõudis või kuidas välistöövõtjate suhtes kohaldatavat õigusraamistikku kohaldati.

17. Kõigepealt on vaja sätestada kaebuse esitaja olukorra suhtes kohaldatav õigusraamistik.

18. Kaebuse esitaja töötas EUSPAs välistöövõtja kaudu ja seetõttu ei võetud teda tööle ELi personalieeskirjade alusel. EUSPA ahistamisvastases raamistikus eristatakse isikuid, kelle suhtes kohaldatakse personalieeskirju, ja isikuid, kes töötavad EUSPA heaks siseriikliku õigusega reguleeritud lepingute alusel [2].

19. Kuigi ametliku menetluse võivad väidetava ahistamise korral algatada ainult personalieeskirjadega hõlmatud töötajad, on EUSPA eeskirjadega ette nähtud ka mehhanism, mille kaudu saab uurida töövõtjate esitatud ahistamissüüdistusi. Kui EUSPA personaliosakonnale esitatakse piisavalt tõsist teavet, võib EUSPA algatada haldusjuurdluse [3].

20. Käesoleval juhul uuris EUSPA kaebuse esitaja esitatud teavet, viis läbi esialgse hindamise ja algatas seejärel haldusjuurdluse, mis kujutab endast EUSPA sise-eeskirjade kohast ametlikku teabekogumismenetlust. Järelevalve teostaja käitumist käsitlev haldusuurimine viidi läbi haldusuurimiste suhtes kohaldatava menetlusraamistiku alusel, kuid seda ei algatatud personalieeskirjades sätestatud ametliku abimenetlusega [4].

21. Seetõttu ei olnud kaebuse esitajal teatavaid menetlusõigusi, mis olid kättesaadavad isikutele, kes algatasid personalieeskirjade kohase ametliku abimenetluse, sealhulgas võimalus taotleda otsuse vaidemenetlust personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 kohase kaebuse esitamise menetluse kaudu [5].

22. Asjaolu, et asi ei kuulunud ametliku ahistamisvastase menetluse alla, ei tohiks siiski võtta kaebuse esitajalt liidu haldusõiguse üldpõhimõtetega tagatud kaitset. EUSPA jäi seotuks hea halduse põhimõtetega, sealhulgas kohustusega uurida väiteid hoolsalt, tegutseda õiglaselt ja anda asjakohast teavet menetluse tulemuste kohta [6].

23. Käesoleval juhul ei ole ombudsmani ülesanne kindlaks teha, kas on toimunud psühholoogiline ahistamine. Ombudsmani hinnangus keskendutakse pigem sellele, kas EUSPA kohaldas kehtivat menetlusraamistikku õigesti ja järgis kaebuse esitaja väidete käsitlemisel hea halduse põhimõtteid, sealhulgas sellele, kas on märke ilmsest hindamisveast.

24. Ombudsman märgib, et antud juhul uuris EUSPA kaebuse esitaja esitatud teavet, viis läbi esialgse hindamise ja otsustas, et väited õigustavad haldusuurimise algatamist. See näitab EUSPA pühendumust tagada, et võimaliku ahistamisega seotud probleeme saab uurida ka siis, kui neid tõstatavad isikud, kes ei kuulu personalieeskirjadega kehtestatud ametlikku raamistikku.

25. Lisaks märgib ombudsman, et EUSPA nimetas ametisse uurimisrühma ja võttis vastu ametlikud uurimisvolitused. Uurimisrühm omakorda küsitles kaebuse esitajat ja mitut teist tunnistajat ning esitas uurimise lõpparuande. Selle aruande põhjal tegi tegevdirektor selles küsimuses otsuse. Seetõttu kohaldas EUSPA õigesti sama menetlusraamistikku, mis on kehtestatud personalieeskirjadega.

26. Kaebuse esitaja leiab siiski, et EUSPA ei hinnanud nõuetekohaselt sama järelevalveasutust käsitlevate mitme kaebuse kumulatiivset olulisust. Sellega seoses märgib ombudsman, et EUSPA võttis uurimise algatamise otsuse tegemisel sõnaselgelt arvesse teiste isikute tõstatatud probleeme. Asjaomast toimikut uurides ja EUSPA vastust hinnates ei ole ombudsman leidnud tõendeid, mis viitaksid sellele, et EUSPA eiras asjakohast teavet või ei uurinud väiteid, millele tema tähelepanu juhiti.

27. Ombudsman mõistab, et kaebuse esitaja ei nõustu EUSPA uurimise järeldustega. Ombudsman ei leidnud aga ühtegi viidet sellele, et EUSPA oleks uurimise käigus kogutud tõendite hindamisel teinud ilmse vea.

28. Menetluslike tagatiste kohta märgib ombudsman, et kaebuse esitajat küsitleti uurimise käigus ja et uurimine viidi lõpule EUSPA rakenduseeskirjades ette nähtud aja jooksul.

29. Ombudsman märgib, et kuigi kaebuse esitajal ei olnud õigust ametliku ahistamisvastase menetlusega seotud menetluslikele tagatistele, oli tal õigus heale haldusele vastavalt Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklile 41, mis hõlmab kohustust põhjendada isiku huve mõjutavaid otsuseid.

30. Sellega seoses märgib ombudsman, et kaebuse esitajale edastatud otsuses teavitati teda üksnes sellest, et haldusuurimine on lõpetatud ja edasisi meetmeid ei võeta. Ta ei selgitanud selle järelduse peamisi põhjuseid. Ombudsman märgib siiski, et EUSPA andis kaebuse esitajale pärast kaebuse esitaja taotlust juurdepääsu uurimistulemuste ja muude asjakohaste dokumentide redigeeritud versioonile. Need dokumendid võimaldasid kaebuse esitajal mõista kõnealuse otsuse faktilist ja tõenduslikku alust.

31. Ombudsman on siiski seisukohal, et hea haldustava kohaselt peaks juhul, kui töövõtja või muude personalieeskirjadega hõlmamata töötajate esitatud ahistamissüüdistused viivad haldusjuurdluseni, iga selline isik saama selget teavet järgitud menetluse ning talle kättesaadavate õiguste ja kaitsemeetmete kohta. Kui selline haldusuurimine lõpetatakse, võib põhjendatud selgitus tulemuse kohta ja toimiku nende osade koopiad, mis neid isikuid otseselt puudutavad, näiteks nende endi ütluste protokollid, aidata neil kinnitada, et nende väiteid on hoolikalt uuritud, muutes seega hilisemad dokumentidega tutvumise taotlused tarbetuks.

32. Seetõttu julgustab ombudsman EUSPAd kaaluma selliste juhtumite jaoks paremate kommunikatsioonimeetodite väljatöötamist, tagamaks, et isikud, kelle suhtes personalieeskirju ei kohaldata, saavad kogu menetluse jooksul selget ja järjepidevat teavet, sealhulgas nõuetekohaseid põhjendusi menetluse lõpetamisel.

33. Ombudsman on seisukohal, et käesolev juhtum näitab, kui oluline on tagada, et kõigil ELi asutustes töötavatel isikutel oleksid tõhusad vahendid ahistamisprobleemidest teatamiseks. Sellega seoses tuletab ombudsman meelde parimaid tavasid käsitlevaid soovitusi, mis esitati pärast ombudsmani omaalgatuslikku uurimist ahistamisvastase poliitika kohta ELi haldusasutustes, milles julgustatakse ELi asutusi tegema ametlikud kaebuste esitamise menetlused kättesaadavaks kõigile nende ruumides töötavatele töötajate kategooriatele [7].

Järeldus

Uurimise põhjal lõpetab ombudsman juhtumi järgmise järeldusega:

Kaebuse esitaja väidete käsitlemisel ei esinenud Euroopa Liidu Kosmoseprogrammi Ameti haldusomavoli.

Kaebuse esitajat ja EUSPAd teavitatakse sellest otsusest.

Ettepanek olukorra parandamiseks

Ombudsman soovitab EUSPA-l töötada välja paremad kommunikatsioonimeetodid seoses ahistamiskaebustega, mis puudutavad personalieeskirjadega hõlmamata töötajaid, et tagada neile selge ja järjepidev teave kogu menetluse jooksul, sealhulgas nõuetekohased põhjendused menetluse lõpetamisel.

Teresa Anjinho
Euroopa Ombudsman

Strasbourg, 7.8.2026

 

[1] EUSPA mitteametliku menetluse kohaselt võib isik, kes leiab, et ta on ahistamise ohver, võtta ühendust enda valitud konfidentsiaalse nõustajaga. Konfidentsiaalne nõustaja võib ohvri eelneval nõusolekul teise isiku ära kuulata ja püüda jõuda kokkuleppele. 

[2] EUSPA ahistamisvastane poliitika, punktid 6.5 ja 7.3; EUSPA haldusuurimise eeskirjade artikli 2 lõige 1.

[3] EUSPA ahistamisvastase poliitika jaotise 6.5 kohaselt võivad siseriikliku õigusega reguleeritud lepingute alusel töötavad isikud juhtida personali tähelepanu väidetavale ahistamisele. Kui teavet peetakse piisavalt tõsiseks, võib algatada haldusjuurdluse.

[4] EUSPA haldusuurimise eeskirjade artiklid 10 ja 11. Eeskirjades on sätestatud, et esialgset hindamist ja haldusuurimist käsitlevaid sätteid kohaldatakse analoogia põhjal EUSPA ruumides töötavate eraõiguslike lepingute alusel töötavate isikute ja praktikantide suhtes (artikli 2 lõige 1).

[5] Ametlik ahistamisvastane menetlus on seotud personalieeskirjade artiklites 12a ja 24 ning artikli 90 lõikes 2 sätestatud õigustega. EUSPA haldusuurimise eeskirjade artikli 2 lõike 4 kohaselt on „väidetav ohver“ isik, kes on esitanud ahistamissüüdistuse ametliku menetluse kaudu.

[6] Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 41; Euroopa hea haldustava eeskirja artikkel 18

[7] Euroopa Ombudsmani aruanne väärikuse kohta tööl ELi institutsioonides ja asutustes: SI/2/2018/AMF

https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/107799